犯罪論與法哲學

前言

此次，由中國吉林大學法學院的陳勁陽副教授將我的最新著作翻譯成了中文。該書能夠有機會得到中國年輕研究者的閱讀，令我感到無比喜悅。我特別注意到，當前中國正處于刑法學的轉(zhuǎn)型期。在這一時期，選擇容易單純化，視野容易變得狹窄。雖然引進以德國刑法為中心的新型刑法學并無不妥，但德國刑法學的內(nèi)容極其復雜，并不單純。例如，即便是被稱之為德國刑法學之核心的“構(gòu)成要件論”，其具體內(nèi)容也各有不同。從德國引進構(gòu)成要件論的日本，現(xiàn)在多數(shù)學說都將構(gòu)成要件論理解為“違法?有責類型”。然而，如果構(gòu)成要件為“違法?有責類型”的話，只要符合構(gòu)成要件，原則上就是違法的，原則上就有責任，從而構(gòu)成要件該當性就推定了違法性與有責性。那么，構(gòu)成要件論就成為推定犯罪成立（也就是有罪）的邏輯，也明顯違反了“存疑有利于被告”這一近代刑事裁判的大原則。對于違法論與責任論也可以這么說，即便引進“構(gòu)成要件?違法?有責”這一“三階層論”，通過普通的方法也不能簡單地解決問題?？v觀世界刑法學，例如，以判例法為母體的英美犯罪論體系不是“三階層論”，與德國同屬歐洲大陸法系國家的法國的犯罪論體系，也與德國的“三階層論”有很大的不同。并且，從犯罪的認定與“刑法的合理適用這一目的”來看，德國的“三階層論”也未必優(yōu)于英國、美國和法國的犯罪論體系。因此，我認為在當代中國刑法學的這一轉(zhuǎn)型期，著眼于支撐犯罪論體系的基礎(chǔ)部分，從“法”的“存在論上的考察”與“認識論上的考察”的角度，重新考察犯罪論體系是非常重要的。從這一意義上來講，如果我的著作能夠為中國刑法學略盡綿薄之力，將是我莫大的光榮。久留米大學法學部教授 宗岡嗣郎2011年11月13日于東京正如題目“犯罪論與法哲學”所示，本書嘗試著將通說的犯罪論體系（犯罪是符合構(gòu)成要件、違法、有責的行為）進行哲學上的再思考。為什么需要進行這一嘗試呢？理由在于，當下刑法學與法哲學的關(guān)系淡薄，各自的研究成果沒有相互交叉，而且對它們各自進行深入研究的學術(shù)狀況呈現(xiàn)出危險的征兆。那么，該危險的征兆是什么呢？雖然言之繁冗，我仍把對此問題的論述，作為本書的序。我所擔心的是，無論是有意識的還是無意識的，自平野龍一博士以降，現(xiàn)代刑法學都帶有強烈的實證主義色彩。當然，平野博士是二戰(zhàn)后日本第一代杰出的刑事法學者，但與那時相比，哲學層面上的實證主義明顯有著戲劇般的衰退趨勢。對此，解釋者有著各自不同的理由。但根據(jù)我所理解的，其理由在于，實證主義即便很好地理解了“人”，也沒有很好地理解“人類”，也就是說，沒能解決實存的迫切問題。因此，首先我們來看實證主義的思考框架：由笛卡爾與霍布斯所完成的近代認識論的框架，基本上立足于認識主體與被認識的客體這一“主客二元論”圖式。也就是說，具有能夠被對象化之構(gòu)造的認識被絕對化，只有此認識才被作為學問上的認識論的對象，如科學認識，（能夠）用實驗來證明的實證認識就是其典型。隨著科學所帶來的物質(zhì)的豐富化，人們對科學認識的信仰也日趨強烈，完全忘卻了除了具有能夠被對象化之構(gòu)造的認識以外，還存在諸如主客觀被分化以前的認識、與存在相融合的認識、與本性相符合的認識等認識的諸形態(tài)，而這些是哲學意義上的“直觀”、“洞見”和“了解”。這是馬丁?海德格爾所說的“被忘卻的存在”的一個局面。然而，在符合存在的認識被忘卻、立足于主客二元論的近代認識論的框架中，到底要如何來理解諸如“人的尊嚴”之類的東西呢？這是絕對不能夠被理解的，因為這在邏輯上不可能。因為我們不能將我們試圖去理解的“人的尊嚴”加以對象化。在近代認識論的框架中，只有置于我們眼前（Vor Stellung）的東西，面對面位于（Gegen Stand）我們眼前的東西才是認識的對象。沒有或者不能置于作為區(qū)別于客體之主體的“我”面前的東西，不能成為我們的認識對象。像“人的尊嚴”那樣，不能被對象化的東西，在認識論上是“無意義的（gegenstandlos）”,不能夠被認識，只能夠被論述。也許會有人認為，只要能夠被論述就可以了。但是，如果只是論述，我們也能夠論述幽靈，因為“人的尊嚴”與幽靈是一類的?？傊?，我們必須思考，像“人的尊嚴”那樣，對我們而言最重要的東西被排除在認識論的對象之外所具有的意義。這一框架是立足于實證主義法的判斷的基礎(chǔ)?？紤]到這一點，就不難理解，我對于迎來實證主義之全盛期的刑法學理論的大勢所持有的危懼感。稍微轉(zhuǎn)換一下視角。法律家們?nèi)粘ＫM行的法的判斷與法的思考，是在法保全著人性這一現(xiàn)實背景下進行的。而相反，人性被法所剝奪這一現(xiàn)實也很明顯。這是“人類異化”的一個典型，但在刑事法領(lǐng)域，人類異化的現(xiàn)實卻更為人們所關(guān)注。如何克服日常中刑事司法再生產(chǎn)異化的現(xiàn)實呢？這是很多刑事法學者所意識到的。大部分刑法學者都在認真思考著，應(yīng)當如何來發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建克服異化狀況的犯罪論。確實，本來法是為了人類而存在的，由法剝奪人性的“法所帶來的異化”狀況，是在法律上不應(yīng)當存在的現(xiàn)實。然而，要認識這一點，主客二元論是否有效呢？埃德蒙?胡塞爾在《歐洲的學問危機與超越的現(xiàn)象學》（1936年）這一名著中，沒有使用“異化”一詞，但他明顯將主客二元論視為異化的邏輯原因。如此一來，“認真思考著的”刑法學者，究竟是如何“認真思考”的，就成為一個問題。如果人的尊嚴在認識論上是無意義的，由于人性的剝奪與異化也是一樣的，所以刑法學者只是將其作為“被論述”的東西，來“認真思考”如何克服異化的。于是，也就無法揭示克服人類異化的法理論。在此，出現(xiàn)了與主客二元論相對應(yīng)的另一種二元論。即“存在與當為的二元論”?！按嬖凇被颉笆聦崱笔强茖W實證的認識對象，“當為”或“價值”不是這種認識的對象，只是被論述的東西。然而，如同不是“現(xiàn)實世界”存在的幽靈，即便論述“當為”與“價值”，也只是作為與科學實證認識的對象——現(xiàn)實“生活世界”所不同的、在觀念上設(shè)想的世界的東西來論述。這是對日本刑法學產(chǎn)生決定性影響的新康德主義的見解，雖然與康德的通俗理解基本一致，但其實質(zhì)只不過是給予“只被論述”的東西提供了論述的空間。這樣一來，就能夠確認實證主義與新康德主義在本質(zhì)上具有相同的思考框架，而實證主義與新康德主義共同所有的二元論思考框架，才是法帶來的異化的根源。實證主義與新康德主義都是具有二元論圖式的地地道道的觀念論。近代以來的資產(chǎn)階級思想，無論是笛卡爾譜系還是霍布斯譜系，除了極少數(shù)例外，都繼承了二元論的圖式。并且，只要沒有從根本上克服這一點，我們就無法克服“法帶來的異化”。那么，我們應(yīng)當如何來克服二元論呢？首先，我們來重新審視現(xiàn)實，特別是“我”這一現(xiàn)實。我實存著，并在書寫此文章，但“我”這一實存，并沒有分裂為“主體”與“客體”。始終實存的是主客相統(tǒng)一的“我”。在此前提下，如果重新審視“我”的話，就顯然存在這樣一個現(xiàn)實，即我的存在樣態(tài)就是“我們”的存在樣態(tài)，人類只能有共生這一存在樣態(tài)，而保障此共生的原理就是“法”。我們存在于“法”之中，法存在于“我們”之中。換言之，實存與法共存，法與實存共存。具體的內(nèi)容將在本書中論述。我將這種在人類現(xiàn)實的狀況下理解法的立場稱為“法存在論”。并且，我認為只有此法存在論才是克服法所帶來的異化的邏輯理論。如果我們試圖從司法官與行政官的手中，重新奪回“法”，克服法帶來的異化狀況的話，就只能承認法與實存密不可分地聯(lián)系著。在此意義上，對于法存在論的“正確性”，我擁有絕對的自信，并且認為能夠?qū)⑵渥鳛椴豢芍嚨臇|西加以主張。然而，即便立足于法存在論，在此框架中也可能存在多種邏輯的展開，我也不得不將具體的刑法理論作為試論來加以構(gòu)建。以下將會讀到我的試論，但在此狀況下，我對自己的主張并沒有如此大的信心，想必存在很多錯誤。而且以文中考察的范圍沒有涉及國家論為例（在不涉及國家論的情況下論述作為刑罰權(quán)力之根據(jù)的刑法是不可思議的），我的試論是極其不充分的。并且，我的主張與承認二元論的通說刑法學的邏輯處于截然相反的另一端，我想大家不會立刻就能接受我的主張。只是，第一，克服法所帶來的異化是法學理論的緊急迫切的課題；第二，要解決這一課題，就必須克服法與實存相分離的資產(chǎn)階級法理論。如果這兩個論點能多少為讀者所意識到，我想我就獲得了意外的成功?，F(xiàn)在，完成了此書稿最終的校正，我不由得懷念起已故學者水波朗先生，他反復告誡我們不僅存在亞里士多德以來的傳統(tǒng)存在論，并且在現(xiàn)代思想中存在著被充分展開的存在論的豐富世界。我也不由得回想起經(jīng)常尖銳地指出資產(chǎn)階級法思想的觀念的本質(zhì)與界限的三島淑臣先生。同時還要由衷地感謝阿部耕一社長、本鄉(xiāng)三好編輯部長等成文堂的諸位，在學術(shù)著作出版艱難的狀況下出版了本書。2007年5月宗岡嗣郎

內(nèi)容概要

本書闡釋了犯罪論與認識論的關(guān)系、從存在主義法哲學的立場上論證了犯罪論體系的架構(gòu)，闡釋了“法益侵害”即“犯罪”不是脫離事實的規(guī)范概念，而是事實本身：構(gòu)成要件是作為“價值侵害行為類型”即“違法類型”的構(gòu)成要件論；提出違法性的本質(zhì)是以現(xiàn)實的法益侵害這種客觀事實為基礎(chǔ)，不存在主觀的違法要素；責任能力和期待可能性并非阻卻責任的事由，而是應(yīng)該置于非難前提之位置的事由?！叭说拇嬖诜绞健辈攀菍ⅰ胺请y”作為責任核心的“責任主義”的基礎(chǔ)。

作者簡介

作者：(日本)宗岡嗣郎 譯者：陳勁陽 吳麗君

書籍目錄

第一章　犯罪論體系與認識論
　一、從認識論角度考察的必要性
　二、犯罪認定中“型”的認識論意義
　三、決定認識的兩個“型”
　四、型的認識與犯罪認定的邏輯
　五、觀念論的規(guī)范主義的范式
　六、犯罪認定的存在論構(gòu)造
　七、犯罪論的體系——從法存在論的觀點來
　考察
第二章　構(gòu)成要件論的法哲學再考察
　——構(gòu)成要件的本質(zhì)
　一、構(gòu)成要件的意義與問題點
　二、構(gòu)成要件論的生成和現(xiàn)狀概觀
　三、構(gòu)成要件的諸機能
　四、構(gòu)成要件的再省察與“類型”的意義
　五、構(gòu)成要件的意義
第三章　違法論的法哲學再考察
　——規(guī)范的本質(zhì)
　一、規(guī)范論的課題與射程
　二、資產(chǎn)階級法思想的范式——意思主義
　三、作為保障共生的實在價值法則的規(guī)范
　四、規(guī)范論與法益論的同一性
第四章　刑事責任的法哲學再考察
　——規(guī)范責任論的本質(zhì)
 一、規(guī)范與責任
 二、觀念所需要的規(guī)范與責任
 三、基于事實的規(guī)范與責任
 四、規(guī)范判斷與他行為可能性
 五、規(guī)范責任與非難的構(gòu)造
 六、規(guī)范的社會倫理的本質(zhì)與刑事責任的構(gòu)造
 七、規(guī)范責任論與期待可能性

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁:第一章  犯罪論體系與認識論一、從認識論角度考察的必要性1．作為分析視角的范式在犯罪認定中，如何能夠使犯罪性的認識成為可能？本文擬從這一認識論的角度來考察犯罪論體系。無論在什么樣的學問領(lǐng)域，都有各種記述學問的體系，這些體系都具有科學史家托馬斯?庫恩所說的“范式”的色彩。庫恩認為，能夠被稱為范式的成就，具有兩個本質(zhì)特征：第一，該成就須具有獨特性，即須擁有舍棄其他對立競爭的科學研究活動的眾多熱心支持群體；第二，向以此成就為中心而組成的研究群體提出了應(yīng)該解決的一切種類的問題。庫恩將該成就所揭示的“包羅性的想法”稱為范式，指出在共有該范式的人之間，采用相同的法則和相同的標準①。借用庫恩的這種見解，那么刑法學的犯罪論體系也可以說是一種范式。

編輯推薦

《犯罪論與法哲學》特點1．立足于“存在論”的法哲學，反對將事實與價值割裂的新康德主義觀念論；2．批判了貝林為代表的德國刑法理論(構(gòu)成要件論)；3．從法哲學層面深入闡釋三階層犯罪論體系，思想見解深刻。學術(shù)價值1．深刻啟示正處于傳統(tǒng)的犯罪論體系變革期的中國刑法學界，不應(yīng)盲目推崇德國刑法理論(構(gòu)成要件論)；2．有助于從哲學層面深入了解大陸法系犯罪論體系架構(gòu)。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    犯罪論與法哲學 PDF格式下載

---