中華人民共和國最高人民法院公報知識產(chǎn)權(quán)案例全集

內(nèi)容概要

　　最高人民法院是我國的最高審判機(jī)關(guān)，也是法院系統(tǒng)的最高行政管理機(jī)關(guān)。除具有一定的政治功能之外，它對我國的社會經(jīng)濟(jì)生活影響巨大，不僅影響具體個案的當(dāng)事人，也會影響同類案件的一批人；不僅影響進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人，也會影響訴訟以外的各類群體、產(chǎn)業(yè)，甚至整個市場。在一個市場化的社會里，全國范圍內(nèi)的法律規(guī)范需要統(tǒng)一?！胺ㄖ平y(tǒng)一的首要前提當(dāng)然是立法機(jī)關(guān)所制定的法律在全國各地具有通行無礙的效力。但是，統(tǒng)一更需要司法機(jī)關(guān)尤其是最高法院在法官對于具體法律條文的解釋上作出有效的規(guī)范?！庇捎谧罡呷嗣穹ㄔ河幸?guī)則治理意義的判決并不多，但又要肩負(fù)統(tǒng)一全國法律適用的任務(wù)，因此，最高人民法院必然會通過尋求替代手段來解決其具有法律制度意義的案件不足的問題，這就需要通過選取各級法院的典型案例向全國推廣來代替最高人民法院不典型的判決。

書籍目錄

1．臨清市汽車修理廠訴北京市青年經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(1987年第4期)
2．龍泉縣寶劍廠訴龍泉縣萬字號寶劍廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案(1988年第3期)
3．劉秉正訴北京市康達(dá)汽車裝修廠專利實施許可合同糾紛案(1989年第3期)
4．張義潛訴臨潼縣華清池管理處署名糾紛上訴案(1989年第4期)
5．陳立洲、王雁訴珠江電影制片公司和王進(jìn)侵害著作權(quán)糾紛案(1990年第3期)
6．莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競爭糾紛案(1990年第3期)
7．何沛平訴吳縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)研究所實用新型專利侵權(quán)糾紛案(1990年第3期)
8．徐永北訴江蘇省日用化工研究所獎金、獎勵費(fèi)糾紛案(1990年第4期)
9．劉國礎(chǔ)訴葉毓山侵害著作權(quán)糾紛案(1991年第l期)
10．大連音像出版社訴北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害錄音帶專有出版權(quán)糾紛案(1991年第3期)
11．香港美藝金屬制品廠訴中國專利局專利復(fù)審委員會確認(rèn)“惰鉗式門”發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案(1992年第2期)
12．陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案(1992年第3期)
13．香港山頓國際有限公司訴深圳市華達(dá)電子有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案(1992年第4期)
14．上海螺釘廠訴上海群英機(jī)械廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(1993年第2期)。
15．平谷宮廷風(fēng)味烤雞廠訴唐國興確認(rèn)專利申請權(quán)糾紛案(1993年第2期)
……

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   本案二審的爭議焦點(diǎn)是：上訴人普天公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立。 江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為： 被上訴人新海宜公司在一審中主張其涉案專利應(yīng)以第7754號決定書中修改后的兩個獨(dú)立權(quán)利要求，即權(quán)利要求1、2為其保護(hù)范圍。經(jīng)一審法院比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入該實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍；而被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求2相比，缺少一個下纖口卡接的出纖口接頭這一結(jié)構(gòu)特征。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，針對涉案專利權(quán)利要求1，普天公司以兩份組合的對比文件為依據(jù)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，其行為侵犯涉案專利權(quán)；而針對涉案專利權(quán)利要求2，因兩者技術(shù)構(gòu)造不同，產(chǎn)生的技術(shù)效果不同，而卡接方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所知曉的通用技術(shù)手段，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求2的必要技術(shù)特征既不相同也不等同，未落入該權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍。鑒于上訴人普天公司僅針對涉案專利權(quán)利要求1所涉現(xiàn)有技術(shù)抗辯提起上訴，而新海宜公司未提起上訴，故二審僅圍繞普天公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立進(jìn)行審理。 現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人以其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對抗專利侵權(quán)指控的不侵權(quán)抗辯事由。通常情況下，被控侵權(quán)人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，只能援引一份對比文獻(xiàn)中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案，但是，在被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實施的技術(shù)方案屬于一份對比文獻(xiàn)中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識的簡單組合，應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)人以該理由進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。本案中，上訴人普天公司以US6，192，181B1號美國專利和《長途通信傳輸機(jī)房鐵架槽道安裝設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》兩份對比文件進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與其中的US6，192，181B1號美國專利進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是增加了在開放式的出纖口基體上設(shè)有活動式出纖蓋這一技術(shù)特征。國家通信行業(yè)《長途通信傳輸機(jī)房鐵架槽道安裝設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定：“列、主槽道均由電纜支架、側(cè)板、底板、終端板及蓋板等組成?！彪m然該國家標(biāo)準(zhǔn)中并未明確槽道上的蓋板是否屬于活動式蓋板，但本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，在開放式出纖口基體上或槽道上通過設(shè)置活動式蓋板，實現(xiàn)既對其中的光纖加以保護(hù)，同時又便于多次出纖和維護(hù)的作用，是容易聯(lián)想到的。因此，相對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，根據(jù)《長途通信傳輸機(jī)房鐵架槽道安裝設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》的要求，在槽道或開放式出纖口基體上加蓋或者加活動式的蓋，屬于本領(lǐng)域中的一種公知常識。北京法院一、二審行政判決書亦認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員在開放式的出纖口基體或槽道上通過設(shè)置蓋板達(dá)到對其中的光纖加以保護(hù)的作用是顯而易見的。據(jù)此，普天公司提供的證據(jù)足以證明其主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1。

編輯推薦

《中華人民共和國最高人民法院公報知識產(chǎn)權(quán)案例全集(1987-2011)》由華中科技大學(xué)出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中華人民共和國最高人民法院公報知識產(chǎn)權(quán)案例全集 PDF格式下載

---