醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較

前言

近年來，醫(yī)學(xué)技術(shù)日新月異，醫(yī)療服務(wù)范圍曰漸擴(kuò)大。醫(yī)療行為不僅限于傳統(tǒng)的治療病人疾病，且包含整形美容、養(yǎng)生保健等健康生活的內(nèi)容。尖端的醫(yī)學(xué)技術(shù)，隱藏著可知與不可知的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療服務(wù)范圍的擴(kuò)大，使更多民眾在日常生活中，接觸更多醫(yī)療行為。醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的增加，使醫(yī)療結(jié)果更為不可預(yù)測。醫(yī)療服務(wù)范圍的擴(kuò)大，使民眾更容易遭受醫(yī)療行為所生之傷害。兩者均使醫(yī)療糾紛大量增加，醫(yī)師與病人從協(xié)同的醫(yī)病關(guān)系，變成為敵對的原、被告關(guān)系。醫(yī)療糾紛之解決，在臺灣地區(qū)社會上流行在醫(yī)院前“抬棺抗議”，或撤冥紙、或無言靜坐，不一而足。事實(shí)上，不僅于事無補(bǔ)，而且增加醫(yī)師與病人之間的緊張關(guān)系。最后的結(jié)果，通常是醫(yī)師與病人兩敗俱傷。尤其當(dāng)醫(yī)師面臨醫(yī)療糾紛訴訟時(shí)，嚴(yán)重影響醫(yī)師對于醫(yī)病關(guān)系的理解，及醫(yī)師對其他病患的態(tài)度。不僅對于醫(yī)師毫無好處，對于病人，亦屬不利。因而，如何在法律上構(gòu)筑一套理想的糾紛解決制度，使醫(yī)師與病人間的糾紛獲得妥適解決，屬于刻不容緩的議題。臺灣地區(qū)關(guān)于醫(yī)療事故案件，爭議最巨的問題為，醫(yī)師應(yīng)負(fù)擔(dān)過失責(zé)任或無過失責(zé)任。在法院實(shí)務(wù)上明白采取醫(yī)療事故應(yīng)采過失責(zé)任后，訴訟實(shí)務(wù)上接下來的關(guān)鍵問題為，由何人舉證醫(yī)師對于醫(yī)療事故具有過失，亦即當(dāng)事人對于醫(yī)療事故舉證責(zé)任的分配問題。常言道：“舉證之所在，敗訴之所在”。由何人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，關(guān)系當(dāng)事人之勝敗訴甚巨。只有合理的舉證責(zé)任分配，始得以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的公平。鑒于醫(yī)療過失舉證責(zé)任在實(shí)務(wù)上的重要性，臺灣大學(xué)法律學(xué)院民事法中心于1994年12月24日舉辦一場“醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較法研究”，由張新寶教授、朱柏松教授、陳忠五教授、詹森林教授及陳聰富教授，分別就醫(yī)療過失舉證責(zé)任在中國大陸、日本、法國、德國及美國的實(shí)務(wù)案例與學(xué)說發(fā)展進(jìn)行報(bào)告與研討。

內(nèi)容概要

中國臺灣地區(qū)關(guān)于醫(yī)療事故案件，爭議最大的問題是：醫(yī)師應(yīng)擔(dān)負(fù)過失責(zé)任，或者為無過失責(zé)任。    實(shí)踐中，法院明確采取醫(yī)療事故應(yīng)為過失責(zé)任。但在訴訟過程中，由何人舉證醫(yī)師對于醫(yī)療事故具有過失，亦即當(dāng)事人對于醫(yī)療事故舉證責(zé)任的分配問題，這是爭議之關(guān)鍵。    常言道：“舉證之所在，敗訴之所在”。由何人負(fù)責(zé)舉證責(zé)任，關(guān)系到當(dāng)事人勝訴、敗訴。只有合理的舉證責(zé)任分配．才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平。    鑒于醫(yī)療過失舉證責(zé)任的重要性，朱柏松、詹森林、張新寶、陳忠五、陳聰富五位著名教授，分別就醫(yī)療過失舉證責(zé)任在日本、德國、中國大陸、法國以及美國中的實(shí)務(wù)案例與學(xué)說發(fā)展，撰寫論文。學(xué)者們希望通過對各國之間的比較研究．為法院判斷舉證責(zé)任的分配以及做出正確判決，提供學(xué)術(shù)參者。

書籍目錄

論日本醫(yī)療過失之舉證責(zé)任  一、前言  二、日本最近幾個(gè)醫(yī)療判例的分析  三、醫(yī)療行為之類型與醫(yī)療責(zé)任之判斷  四、醫(yī)療過失責(zé)任成否之判斷基準(zhǔn)——醫(yī)療水平  五、代結(jié)語——醫(yī)療過失之舉證責(zé)任德國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究  一、德國醫(yī)療民事責(zé)任  二、德國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之分配  三、德國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之減輕與轉(zhuǎn)換  四、結(jié)論中國醫(yī)療損害賠償案件的過失認(rèn)定  一、問題之提出  二、醫(yī)療過失與過錯(cuò)認(rèn)定之一般理論  三、醫(yī)療過失之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)  四、醫(yī)方之抗辯  五、舉證責(zé)任之分配  六、醫(yī)療過失認(rèn)定之立法展望法國法上醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任  一、緒言  二、醫(yī)療科學(xué)上的過錯(cuò)  三、醫(yī)療倫理上的過錯(cuò)  四、結(jié)語美國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究  一、序言  二、“事實(shí)說明自己”法則之法制發(fā)展  三、“事實(shí)說明自己”法則在醫(yī)療案件之應(yīng)用  四、“事實(shí)說明自己”法則之要件  五、原告之舉證程度  六、美國法與中國臺灣地區(qū)法之比較  七、結(jié)論

章節(jié)摘錄

再者，本件醫(yī)療行為天生具有1％特殊傷害或并發(fā)癥之風(fēng)險(xiǎn)，是否即可認(rèn)為傷害之發(fā)生未必為被告過失行為造成，因而不適用本法則，亦有疑問。蓋被害人進(jìn)行之手術(shù)，若僅有1％發(fā)生傷害或并發(fā)癥之危險(xiǎn)，則在實(shí)際上發(fā)生損害時(shí)，即有99％的機(jī)會，非因“固有的”風(fēng)險(xiǎn)而引起。據(jù)此，單純以本件醫(yī)療行為具有1％的危險(xiǎn)機(jī)會，即認(rèn)為損害非由被告之過失行為造成，似有疑問。再者，病患先前的輸卵管結(jié)扎手術(shù)造成之粘連及尿路結(jié)石手術(shù)，雖非被告所能完全控制，但其造成本件損害發(fā)生之原因力如何，是否與損害發(fā)生具有因果關(guān)系，衛(wèi)生署之鑒定書并未明白表示意見。因而此項(xiàng)鑒定意見，并未為法院所采。依據(jù)事實(shí)以觀，本件醫(yī)療行為之固有風(fēng)險(xiǎn)僅有1％，足見子宮肌瘤手術(shù)通常不會傷及輸尿管。被告手術(shù)中傷及原告之輸尿管，得認(rèn)為若無被告之過失，原告之損害通常不會發(fā)生。被告為原告進(jìn)行手術(shù)，病患通常處于昏迷狀態(tài)，被告醫(yī)師比被害人更能取得證明原因之證據(jù)，可認(rèn)為被告對于手術(shù)之工具或方法具有排他性控制力。且本件損害之發(fā)生，病患并無任何原因力，因而本案法院適用美國法上之“事實(shí)說明自己”法則，決定醫(yī)療事故當(dāng)事人間之舉證責(zé)任分擔(dān)，符合公平原則，應(yīng)值肯定。 七、結(jié)論“事實(shí)說明自己”法則起源于英國法，為美國法所繼受，對于一般民事事件，在符合相關(guān)要件時(shí)，均得適用，以推論被告之過失行為與因果關(guān)系，減緩原告之舉證責(zé)任。在醫(yī)療事故，美國早期法院基于醫(yī)療行為的特殊性，拒絕適用本法則。其后限于被告顯然具有過失之醫(yī)療案件，始適用本法則。惟目前多數(shù)法院均認(rèn)為，醫(yī)療專業(yè)人員相對于病患，更有能力提出證據(jù)說明事件發(fā)生之原因，因而在醫(yī)療事故，肯認(rèn)有本法則之適用，以平衡醫(yī)病關(guān)系雙方當(dāng)事人之利益。

編輯推薦

《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》：法學(xué)新領(lǐng)域文庫

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較 PDF格式下載

---