醫(yī)療過失舉證責任之比較

前言

近年來，醫(yī)學技術日新月異，醫(yī)療服務范圍曰漸擴大。醫(yī)療行為不僅限于傳統(tǒng)的治療病人疾病，且包含整形美容、養(yǎng)生保健等健康生活的內(nèi)容。尖端的醫(yī)學技術，隱藏著可知與不可知的醫(yī)療風險。醫(yī)療服務范圍的擴大，使更多民眾在日常生活中，接觸更多醫(yī)療行為。醫(yī)療風險的增加，使醫(yī)療結果更為不可預測。醫(yī)療服務范圍的擴大，使民眾更容易遭受醫(yī)療行為所生之傷害。兩者均使醫(yī)療糾紛大量增加，醫(yī)師與病人從協(xié)同的醫(yī)病關系，變成為敵對的原、被告關系。醫(yī)療糾紛之解決，在臺灣地區(qū)社會上流行在醫(yī)院前“抬棺抗議”，或撤冥紙、或無言靜坐，不一而足。事實上，不僅于事無補，而且增加醫(yī)師與病人之間的緊張關系。最后的結果，通常是醫(yī)師與病人兩敗俱傷。尤其當醫(yī)師面臨醫(yī)療糾紛訴訟時，嚴重影響醫(yī)師對于醫(yī)病關系的理解，及醫(yī)師對其他病患的態(tài)度。不僅對于醫(yī)師毫無好處，對于病人，亦屬不利。因而，如何在法律上構筑一套理想的糾紛解決制度，使醫(yī)師與病人間的糾紛獲得妥適解決，屬于刻不容緩的議題。臺灣地區(qū)關于醫(yī)療事故案件，爭議最巨的問題為，醫(yī)師應負擔過失責任或無過失責任。在法院實務上明白采取醫(yī)療事故應采過失責任后，訴訟實務上接下來的關鍵問題為，由何人舉證醫(yī)師對于醫(yī)療事故具有過失，亦即當事人對于醫(yī)療事故舉證責任的分配問題。常言道：“舉證之所在，敗訴之所在”。由何人負擔舉證責任，關系當事人之勝敗訴甚巨。只有合理的舉證責任分配，始得以實現(xiàn)當事人之間實質(zhì)的公平。鑒于醫(yī)療過失舉證責任在實務上的重要性，臺灣大學法律學院民事法中心于1994年12月24日舉辦一場“醫(yī)療過失舉證責任之比較法研究”，由張新寶教授、朱柏松教授、陳忠五教授、詹森林教授及陳聰富教授，分別就醫(yī)療過失舉證責任在中國大陸、日本、法國、德國及美國的實務案例與學說發(fā)展進行報告與研討。

內(nèi)容概要

中國臺灣地區(qū)關于醫(yī)療事故案件，爭議最大的問題是：醫(yī)師應擔負過失責任，或者為無過失責任。    實踐中，法院明確采取醫(yī)療事故應為過失責任。但在訴訟過程中，由何人舉證醫(yī)師對于醫(yī)療事故具有過失，亦即當事人對于醫(yī)療事故舉證責任的分配問題，這是爭議之關鍵。    常言道：“舉證之所在，敗訴之所在”。由何人負責舉證責任，關系到當事人勝訴、敗訴。只有合理的舉證責任分配．才能實現(xiàn)當事人之間的實質(zhì)公平。    鑒于醫(yī)療過失舉證責任的重要性，朱柏松、詹森林、張新寶、陳忠五、陳聰富五位著名教授，分別就醫(yī)療過失舉證責任在日本、德國、中國大陸、法國以及美國中的實務案例與學說發(fā)展，撰寫論文。學者們希望通過對各國之間的比較研究．為法院判斷舉證責任的分配以及做出正確判決，提供學術參者。

書籍目錄

論日本醫(yī)療過失之舉證責任  一、前言  二、日本最近幾個醫(yī)療判例的分析  三、醫(yī)療行為之類型與醫(yī)療責任之判斷  四、醫(yī)療過失責任成否之判斷基準——醫(yī)療水平  五、代結語——醫(yī)療過失之舉證責任德國醫(yī)療過失舉證責任之研究  一、德國醫(yī)療民事責任  二、德國醫(yī)療過失舉證責任之分配  三、德國醫(yī)療過失舉證責任之減輕與轉(zhuǎn)換  四、結論中國醫(yī)療損害賠償案件的過失認定  一、問題之提出  二、醫(yī)療過失與過錯認定之一般理論  三、醫(yī)療過失之認定標準  四、醫(yī)方之抗辯  五、舉證責任之分配  六、醫(yī)療過失認定之立法展望法國法上醫(yī)療過錯的舉證責任  一、緒言  二、醫(yī)療科學上的過錯  三、醫(yī)療倫理上的過錯  四、結語美國醫(yī)療過失舉證責任之研究  一、序言  二、“事實說明自己”法則之法制發(fā)展  三、“事實說明自己”法則在醫(yī)療案件之應用  四、“事實說明自己”法則之要件  五、原告之舉證程度  六、美國法與中國臺灣地區(qū)法之比較  七、結論

章節(jié)摘錄

再者，本件醫(yī)療行為天生具有1％特殊傷害或并發(fā)癥之風險，是否即可認為傷害之發(fā)生未必為被告過失行為造成，因而不適用本法則，亦有疑問。蓋被害人進行之手術，若僅有1％發(fā)生傷害或并發(fā)癥之危險，則在實際上發(fā)生損害時，即有99％的機會，非因“固有的”風險而引起。據(jù)此，單純以本件醫(yī)療行為具有1％的危險機會，即認為損害非由被告之過失行為造成，似有疑問。再者，病患先前的輸卵管結扎手術造成之粘連及尿路結石手術，雖非被告所能完全控制，但其造成本件損害發(fā)生之原因力如何，是否與損害發(fā)生具有因果關系，衛(wèi)生署之鑒定書并未明白表示意見。因而此項鑒定意見，并未為法院所采。依據(jù)事實以觀，本件醫(yī)療行為之固有風險僅有1％，足見子宮肌瘤手術通常不會傷及輸尿管。被告手術中傷及原告之輸尿管，得認為若無被告之過失，原告之損害通常不會發(fā)生。被告為原告進行手術，病患通常處于昏迷狀態(tài)，被告醫(yī)師比被害人更能取得證明原因之證據(jù)，可認為被告對于手術之工具或方法具有排他性控制力。且本件損害之發(fā)生，病患并無任何原因力，因而本案法院適用美國法上之“事實說明自己”法則，決定醫(yī)療事故當事人間之舉證責任分擔，符合公平原則，應值肯定。 七、結論“事實說明自己”法則起源于英國法，為美國法所繼受，對于一般民事事件，在符合相關要件時，均得適用，以推論被告之過失行為與因果關系，減緩原告之舉證責任。在醫(yī)療事故，美國早期法院基于醫(yī)療行為的特殊性，拒絕適用本法則。其后限于被告顯然具有過失之醫(yī)療案件，始適用本法則。惟目前多數(shù)法院均認為，醫(yī)療專業(yè)人員相對于病患，更有能力提出證據(jù)說明事件發(fā)生之原因，因而在醫(yī)療事故，肯認有本法則之適用，以平衡醫(yī)病關系雙方當事人之利益。

編輯推薦

《醫(yī)療過失舉證責任之比較》：法學新領域文庫

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    醫(yī)療過失舉證責任之比較 PDF格式下載

---