辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)

前言

將憲法法院建筑在黑獄之上，南非！今年暑假參觀南非憲法法院，一座建于2004年的嶄新建筑物，不見衙門之威嚴(yán)，也無(wú)高聳華麗的氣勢(shì)，外觀并無(wú)任何獨(dú)特之處。然而，了解了憲法法院院址選設(shè)之緣由以及法庭設(shè)計(jì)的理念，不得不敬佩其人民對(duì)司法的高度期許與宏偉愿景。南非憲法法院的建筑基地，前身為惡名昭彰的黑獄，過(guò)去該監(jiān)獄實(shí)施種族隔離，差別待遇。白入囚犯二入共居一寬敞明亮的房間，日日沐浴，餐餐豐飽。黑人或有色人種數(shù)十人囚居斗室，食不裹腹，一個(gè)月只能淋水?dāng)?shù)十秒鐘，弱者甚至遭受囚友、獄卒之凌虐。許多黑人政治領(lǐng)袖，包括曼德拉先生，都曾因?yàn)榉纯狗N族隔離措施而被拘禁在此。南非在1994年成立新政府后，即為新憲法法院應(yīng)設(shè)何處而苦惱，在激烈爭(zhēng)辯、百般思量后，此一污穢的黑獄成為眾人的首選。不但如此，他們也決定以拆除的監(jiān)獄磚瓦作為新憲法法庭的建筑材料。對(duì)于人權(quán)的殘暴紀(jì)錄，人民可能因?yàn)闀r(shí)間而淡忘，執(zhí)政者也可能故意忽視，但憲法法院不可一日或忘。在此出入的憲法法院法官、政府官員、律師，俯仰所見皆是無(wú)法抹滅的歷史，呼吸之氣息皆是先烈先賢的人權(quán)理念，念茲在茲，不再重蹈覆轍。偉哉！憲法法庭設(shè)計(jì)的理念，也令人耳目一新。世界各國(guó)憲法法庭的法官席位幾乎都是高高在上，以顯示其至高無(wú)上的權(quán)威。相反的，南非憲法法院的旁聽席卻全部高于法官席位，猶如階梯教室般的講堂，法官席位是在最低下、最明顯的位置。法庭的屋頂以玻璃采光，四壁間以透明磚砌成。

內(nèi)容概要

作者論文極具前瞻性，有許多已成為中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律條文及臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的判決文字。    在本書中，作者再次提出許多大膽及前瞻性的主張。辯護(hù)權(quán)部分，作者主張應(yīng)貫徹平等與實(shí)質(zhì)的辯護(hù)制度。詰問(wèn)權(quán)部分，作者詳細(xì)分析“釋字第五八二號(hào)解釋”對(duì)刑事訴訟所帶來(lái)理論與實(shí)務(wù)上的沖擊，其中包括傳聞法則的未來(lái)發(fā)展等內(nèi)容。除此之外，就臺(tái)灣地區(qū)”最高法院”認(rèn)為測(cè)謊有證據(jù)能力之判決，作者主張若無(wú)法律明文授權(quán)，以測(cè)謊為證據(jù)侵犯被告不自證己罪的“憲法”權(quán)利。對(duì)于律師與當(dāng)事人秘匿特權(quán)之范圍與限制、新聞?dòng)浾呤欠裼芯芙^證言權(quán)、證人是否得不經(jīng)傳喚逕為拘提或逮捕，作者也參考美國(guó)相關(guān)立法，為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律修改提供了積極的建議。

作者簡(jiǎn)介

王兆鵬 
    現(xiàn)職 
    臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院教授 
    學(xué)歷 
    美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)博士 
    美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)碩士 
    美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)碩士 
    臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)士 
    著作 
    《路檢、盤查與人權(quán)》 
    《當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟》 
    《美國(guó)刑事訴訟法》 
    《新刑訴·新思維》 
    《刑事訴訟講義》

書籍目錄

第一章  受律師協(xié)助的權(quán)利  一、導(dǎo)論  二、他山之石  三、臺(tái)灣地區(qū)律師權(quán)的理論與實(shí)務(wù)第二章  受有效律師協(xié)助的權(quán)利  一、導(dǎo)論  二、適用范圍  三、憲法標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)  四、辯護(hù)人造成的錯(cuò)誤  五、利益沖突  六、政府的干涉行為  七、結(jié)論第三章  從美國(guó)法看臺(tái)灣地區(qū)刑事被告之律師權(quán)  一、導(dǎo)論  二、律師權(quán)之內(nèi)容  三、律師權(quán)之拋棄與自行辯護(hù)的權(quán)利  四、憲法上律師權(quán)之附著  五、結(jié)論第四章  貫徹平等與實(shí)質(zhì)之辯護(hù)制度  一、導(dǎo)論  二、辯護(hù)制度之理論基礎(chǔ)  三、平等保護(hù)  四、實(shí)質(zhì)辯護(hù)  五、結(jié)論第五章  律師與當(dāng)事人之秘匿特權(quán)  一、導(dǎo)論  二、理論基礎(chǔ)  三、權(quán)利主體  四、要件與范圍  五、結(jié)論第六章  對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)  一、導(dǎo)論  二、傳聞法則  三、對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)  四、結(jié)論第七章  從“憲法”解釋看被告訴訟基本權(quán)與詰問(wèn)權(quán)  一、導(dǎo)論  二、刑事被告基本權(quán)之確立  三、“第392號(hào)解釋”與基本權(quán)之干預(yù)  四、“第384號(hào)解釋”與對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)之創(chuàng)設(shè)  五、最具刑事訴訟深義之“第582號(hào)解釋”  六、推翻晦暗先例的“第556號(hào)解釋”  七、結(jié)論第八章  “釋字第582號(hào)解釋”后之刑事訴訟  一、導(dǎo)論  二、“憲法”詰問(wèn)權(quán)之實(shí)踐  三、共同被告之調(diào)查  四、詰問(wèn)權(quán)之特別保護(hù)？  五、上訴審審理原則  六、結(jié)論第九章  重新思維臺(tái)灣地區(qū)測(cè)謊之證據(jù)能力  一、測(cè)謊意義與準(zhǔn)確度  二、測(cè)謊之證據(jù)能力  三、科學(xué)證據(jù)之證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)  四、以“憲法”論測(cè)謊之證據(jù)能力  五、自立法政策論測(cè)謊  六、測(cè)謊與被告以外之人之陳述第十章  論新聞?dòng)浾咧芙^證言權(quán)  一、導(dǎo)論  二、拒絕證言權(quán)的意義  三、“憲法”基礎(chǔ)的拒絕證言權(quán)  四、“法律”上的拒絕證言權(quán)  五、結(jié)論英文索引中文索引

章節(jié)摘錄

此案被告涉及毒品案件，警方線民在檢察官主詰問(wèn)時(shí)表示被告確實(shí)涉案。辯護(hù)律師反詰問(wèn)時(shí)，證人坦承在主諸問(wèn)所使用之名為假名，辯護(hù)律師進(jìn)一步問(wèn)證人的真實(shí)姓名及地址，證人拒答，法官同意證人毋庸回答。聯(lián)邦最高法院判決：當(dāng)證人的誠(chéng)信性成為爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，透過(guò)反詰問(wèn)以發(fā)現(xiàn)真實(shí)、突顯虛偽，必然系以詰問(wèn)證人的姓名及住址為始。得知證人的姓名與住址，為調(diào)查證人誠(chéng)信性的必要及有益途徑。不準(zhǔn)被告得知證人之姓名與地址，等于否定被告的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)。在1988年Olden v.Kentucky案；美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決：不準(zhǔn)被告詰問(wèn)證人與被害人的關(guān)系，違反被告的詰問(wèn)權(quán)。被告被控性侵害案件，有一證人于檢察官主詰問(wèn)時(shí)，對(duì)被告作不利的指控。辯護(hù)律師詰問(wèn)證人，是否與本案被害人同居。律師之企圖在說(shuō)服陪審團(tuán)，證人與被害人有同居關(guān)系，可能有動(dòng)機(jī)袒護(hù)被害人。因證人適為男性黑人，而被害人為女性白人，地方法院法官恐陪審團(tuán)對(duì)此種族雜居有過(guò)度的偏見，乃禁止辯護(hù)律師此部分的訊問(wèn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決，地方法院不準(zhǔn)被告詰問(wèn)證人與被害人的關(guān)系，違反被告之詰問(wèn)權(quán)。被告若能詰問(wèn)證人與受害人的關(guān)系，可證明證人對(duì)被告有偏見，可能影響陪審團(tuán)對(duì)證人信用能力的評(píng)估，法院不得限制之，否則為詰問(wèn)權(quán)的違反。若被告詰問(wèn)權(quán)與法律保護(hù)之秘密發(fā)生沖突時(shí)，被告是否仍得行使權(quán)？在Davis v.Alaska案，被告被控偷竊罪，檢察官主要證人為在保護(hù)管束中之少年。辯護(hù)律師企圖向陪審團(tuán)證明，證人其實(shí)自己涉案，但恐保護(hù)管束被撤銷，乃有意將責(zé)任推給被告，因此詰問(wèn)證人之少年前科記錄。因該州法律禁止少年前科記錄的泄漏，地方法院法官不準(zhǔn)辯護(hù)師作如是詰問(wèn)，要證人毋庸回答。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決本案違反被告的詰問(wèn)權(quán)，本案被告詰問(wèn)證人的理由，確為憲法詰問(wèn)權(quán)的重要及正確的功能。固然少年前科有保護(hù)的必要，但不能要被告為此付出代價(jià)，被告的詰問(wèn)權(quán)較政府對(duì)少年前科的保密，更為重要。若被告的詰問(wèn)權(quán)被違反時(shí)，美國(guó)法賦予極強(qiáng)的效果：證人于主詰問(wèn)的證詞排除，或?qū)徟袩o(wú)效。詰問(wèn)證人的目的在測(cè)試其信用力，及證言的真實(shí)性。詰問(wèn)權(quán)的基本核心，為法院不應(yīng)使用未經(jīng)被告測(cè)試詰問(wèn)的證詞，因?yàn)樽C人的信用力，證詞的真實(shí)性，時(shí)常于詰問(wèn)中完全被推翻。若證人于檢察官主詰問(wèn)時(shí)，侃侃而談，但于被告詰問(wèn)時(shí)，卻又主張?zhí)貦?quán)，而拒絕證言。此時(shí)陪審團(tuán)所聽者，完全為對(duì)被告不利的部分，但對(duì)被告可能有利的部分，則因證人持拒絕證言權(quán)的理由而無(wú)法知悉。

編輯推薦

《辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)》：法學(xué)新領(lǐng)域文庫(kù)

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán) PDF格式下載

---