草根法律服務(wù)組織屬性變遷與進路選擇

內(nèi)容概要

　　在當前農(nóng)村法律服務(wù)客觀需求日益增大與農(nóng)村法律服務(wù)資源較為匱乏、眾多農(nóng)民群眾市場化的法律服務(wù)支付能力不足的矛盾十分突出的情況下，作為農(nóng)村法律服務(wù)市場的主要供給主體之一，并曾經(jīng)在很大程度上緩解了農(nóng)村法律服務(wù)供給不足矛盾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所，時下究竟是應(yīng)該繼續(xù)向前發(fā)展并不斷完善，還是任其自生自滅而結(jié)束歷史使命？要向前發(fā)展該怎么發(fā)展，方向和目標是什么？要結(jié)束歷史使命該怎么結(jié)束，方法和手段是什么？等等，一系列問題亟待思考并作出回應(yīng)。更進一步來看，研究中所存在的細微差別乃至大相徑庭的改革思路是否符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的生存邏輯？在現(xiàn)實背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的實踐與理論研究之間又是否存在脫節(jié)和背離現(xiàn)象？如果有，研究者應(yīng)該如何擺脫既有的價值偏好或理論預設(shè)而更加注重依循歷史發(fā)展路徑并從改革的實踐層面推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的轉(zhuǎn)型？等等，所有這些都是《“草根”法律服務(wù)組織屬性變遷與進路選擇：鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革研究》所要研究的?！　　丁安莞狈煞?wù)組織屬性變遷與進路選擇：鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革研究》通過系統(tǒng)梳理鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所自20世紀80年代初以來從生成、推廣、輝煌、調(diào)整走到現(xiàn)在面臨著或存或廢、或發(fā)展或衰敗的這一發(fā)展歷程，基于農(nóng)村公共服務(wù)這一視角，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所置于不同時期的制度背景下和具體的法律關(guān)系中，從制度變遷的動態(tài)過程中考察我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的服務(wù)屬性。認為：20世紀80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所提供的法律服務(wù)基本上屬于準公共服務(wù)的范疇；從20世紀90年代初到90年代末，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所提供的法律服務(wù)經(jīng)歷了從農(nóng)村準公共服務(wù)到農(nóng)村準私人服務(wù)的演進過程；進入新世紀以來，我國部分農(nóng)村地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所提供的法律服務(wù)則開始出現(xiàn)了社區(qū)性農(nóng)村公共服務(wù)的新走向。

書籍目錄

導論一、選題背景與意義二、研究綜述與問題三、分析思路與方法四、敘述框架與內(nèi)容第一章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所服務(wù)屬性的變遷一、農(nóng)村公共服務(wù)視野中的“法律服務(wù)二、政法基層組織定位下的準公共服務(wù)三、社會中介組織改制后的準私人服務(wù)四、農(nóng)村社區(qū)組織建設(shè)中的純公共服務(wù)第二章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的成長困境一、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的發(fā)展歷程二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的改革進程三、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的成長困境第三章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的困境反思一、是否符合農(nóng)村法律服務(wù)的實際需求二、是否傾聽鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者的心聲三、是否違背鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的生長邏輯四、是否考慮城鄉(xiāng)法律服務(wù)的客觀差異第四章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的思路評析一、解體：逐步取消，適當分流二、收編：事業(yè)單位，公益服務(wù)三、并軌：主體合并，分類管理四、余論：回歸，是一種應(yīng)然選擇第五章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的模式比較一、法律服務(wù)所改革的基本背景二、江蘇：自收自支的律師事務(wù)所三、上海：專業(yè)化的人民調(diào)解室四、湖北：民辦的法律服務(wù)中心五、余論：非均衡下的區(qū)域選擇第六章 鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所改革的進路選擇一、由新律師法引出的焦點問題二、兩部規(guī)章正面臨著或改或廢三、單獨立法已經(jīng)沒有一席之地四、三大訴訟法中尚有生存空間五、公民代理也暫且屬“法律合謀六、非營利組織是一種歷史契合參考文獻后記

章節(jié)摘錄

　　法理上，正如前文所述，基層法律服務(wù)工作者從事有償訴訟代理業(yè)務(wù)，其所依據(jù)的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費管理辦法》本身就因“部委規(guī)章無權(quán)對訴訟制度作出規(guī)定”而與《立法法》相沖突，以至于面臨著隨時都有可能被國務(wù)院作出“修改或者廢止”的尷尬境地；另一方面，在司法實踐中，法院和律師對基層法律服務(wù)工作者有償參與訴訟也開始說“不”。例如，2005年10月，衡陽市中級人民法院就依據(jù)《律師法》中“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為牟取經(jīng)濟利益從事訴訟代理或者辯護業(yè)務(wù)”作出“法律工作者不得在該院出庭的決定”。對此，該院法官指出，“已經(jīng)實施幾個月了。此前上海的法院已這樣做了，在湖南我們法院可能是第一家。以后可能會慢慢在衡陽推廣這一做法”。與此同時，衡陽的一些律師也在行動。同年12月16日，衡陽市石鼓區(qū)法院5號審判庭開庭之初，被告代理人、衡陽某律師事務(wù)所一律師對原告代理人、衡陽西城區(qū)某法律服務(wù)工作者的代理資格提出質(zhì)疑，并要求他退庭。而據(jù)這位律師在休庭后向記者介紹說，他和他的同事已多次把基層法律服務(wù)工作者從法庭“趕”出①?！　〉诙?，不排除另一種可能，即全國人大常委會在審議過程中并無疏忽大意，也就是說，賦予“其他公民”包括基層法律服務(wù)工作者有權(quán)以公民代理身份有償參與訴訟，本身就是此次《律師法》修訂之中的應(yīng)有之義。尤其是，考慮到分次、分組審議律師法修訂草案的過程中，曾有代表反復提出“律師壟斷訴訟代理業(yè)務(wù)”建議，但最終還是未被采納，那么這種可能就更接近真實了。例如，在第二十八次會議上，全國人大代表陳舒指出：“修正案第十二條是在原來第十四條基礎(chǔ)上修改過來的……按照原來律師法的規(guī)定，只有律師才可以從事有償?shù)姆煞?wù)，但修訂后的第十二條把它刪掉了。由此可以推導，法律服務(wù)的市場全面放開了，只要不是以律師名義就可以了……但存在一個問題，我們?yōu)槭裁匆贫蓭煼?，就是因為律師這個職業(yè)，不是一般的社會職業(yè)，他具有公共安全和社會上層建筑的功能，律師業(yè)是非常敏感的、政治性的職業(yè)?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(87)
勉強可看(632)
一般般(107)
內(nèi)容豐富(4477)
強力推薦(367)


 


    草根法律服務(wù)組織屬性變遷與進路選擇 PDF格式下載