死刑比較研究

內(nèi)容概要

　　《法學(xué)與法治社會建設(shè)文苑：死刑比較研究》的研究是從比較視角來探討死刑制度，《法學(xué)與法治社會建設(shè)文苑：死刑比較研究》的目的卻是要探討如何促進(jìn)中國的死刑制度改革。鑒于此目的，《法學(xué)與法治社會建設(shè)文苑：死刑比較研究》的結(jié)構(gòu)體系與內(nèi)容設(shè)計(jì)如下：第一章是關(guān)于死刑觀念的比較。第二章是關(guān)于死刑立法的比較。第三章是關(guān)于死刑司法的比較。第四章是關(guān)于死刑執(zhí)行的比較，可供相關(guān)讀者閱讀學(xué)習(xí)。

作者簡介

曾賽剛，江西樟樹人，現(xiàn)為北京師范大學(xué)法學(xué)院在讀博士生。大慶師范學(xué)院法學(xué)院講師。曾在《江西社會科學(xué)》《法學(xué)雜志》上發(fā)表論文十余篇。

書籍目錄

第一章  死刑觀念比較研究
  第一節(jié)  民眾的死刑觀念比較
    一、中國大陸民眾的死刑觀念
    二、日本民眾的死刑觀念
    三、美國民眾的死刑觀念
    四、韓國民眾的死刑觀念
    五、我國臺灣地區(qū)民眾的死刑觀念
  第二節(jié)  學(xué)者的死刑觀念比較
    一、中國大陸學(xué)者的死刑觀念
    二、日本學(xué)者的死刑觀念
    三、美國學(xué)者的死刑觀念
    四、韓國學(xué)者的死刑觀念
    五、我國臺灣地區(qū)學(xué)者的死刑觀念
第二章  死刑立法比較研究
  第一節(jié)  死刑立法沿革比較
    一、中國死刑的立法沿革
    二、日本死刑的立法沿革
    三、美國死刑的立法沿革
  第二節(jié)  死刑立法模式比較
    一、死刑立法模式的概念與分類
    二、死刑的法典立法模式
    三、死刑的散在立法模式
    四、死刑的法典立法模式與散在立法模式的利弊分析
  第三節(jié)  死刑適用條件比較
    一、死刑適用條件的分類
    二、死刑適用的總則性條件比較
    三、死刑適用的具體條件比較
    四、我國死刑適用條件的完善
  第四節(jié)  死刑適用范圍比較
    一、我國死刑適用范圍
    二、日本的死刑適用范圍
    三、美國的死刑適用范圍
    四、韓國的死刑適用范圍
    五、我國臺灣地區(qū)的死刑適用范圍
    六、死刑適用范圍的暗合與差異
    七、我國死刑適用范圍的完善
  第五節(jié)  死刑規(guī)定方式比較
    一、我國的死刑規(guī)定方式
    二、日本的死刑規(guī)定方式
    三、韓國的死刑規(guī)定方式
    四、我國臺灣地區(qū)的死刑規(guī)定方式
    五、死刑規(guī)定方式的暗合與差異
    六、我國死刑規(guī)定方式的完善
  第六節(jié)  死刑立法技術(shù)比較
    一、立法技術(shù)視閾下的中國死刑制度存在的問題
    二、立法技術(shù)視閾下的中國死刑制度完善
第三章  死刑司法比較研究
  第一節(jié)  死刑案件訴訟程序比較研究
    一、中國大陸的死刑案件訴訟程序
    二、日本的死刑案件訴訟程序
    三、美國的死刑案件訴訟程序
    四、韓國的死刑案件訴訟程序
    五、我國臺灣地區(qū)的死刑案件訴訟程序
    六、死刑案件訴訟程序的具體比較
    七、中國大陸死刑案件訴訟程序的完善
  第二節(jié)  死刑赦免比較研究
    一、中國大陸的死刑赦免
    二、美國的死刑赦免
    三、我國臺灣地區(qū)的死刑赦免
    四、死刑赦免的具體比較
    五、我國死刑赦免的完善
第四章  死刑執(zhí)行比較研究
  第一節(jié)  死刑執(zhí)行方法比較
    一、中國大陸的死刑執(zhí)行方法
    二、日本的死刑執(zhí)行方法
    三、美國的死刑執(zhí)行方法
    五、我國臺灣地區(qū)的死刑執(zhí)行方法
    六、死刑執(zhí)行方法的具體比較
    七、我國死刑執(zhí)行方法的完善
  第二節(jié)  死刑執(zhí)行程序比較
    一、我國大陸的死刑執(zhí)行程序
    二、日本的死刑執(zhí)行程序
    三、美國的死刑執(zhí)行程序
    四、韓國的死刑執(zhí)行程序
    五、我國臺灣地區(qū)的死刑執(zhí)行程序
    六、死刑執(zhí)行程序的具體比較
    七、我國死刑執(zhí)行程序的完善
  第三節(jié)  死刑執(zhí)行人數(shù)比較
    一、我國的死刑執(zhí)行人群
    二、日本的死刑執(zhí)行人數(shù)
    三、美國的死刑執(zhí)行人數(shù)
    四、韓國的死刑執(zhí)行人數(shù)
    五、我國臺灣地區(qū)的死刑執(zhí)行人數(shù)
    六、死刑執(zhí)行人數(shù)的比較性思考
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

　　4．完善死刑案件的辯護(hù)制度。日本刑事訴訟法第289條規(guī)定，死刑犯沒有辯護(hù)人時，由審判長為其選擇辯護(hù)人。這種由審判長為死刑犯選擇辯護(hù)人的方式被稱為國費(fèi)辯護(hù)，即辯護(hù)人的費(fèi)用由國家來承擔(dān)。我國《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，被告人可能被處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。兩相比較，實(shí)行死刑犯的指定辯護(hù)人的費(fèi)用由國家承擔(dān)更有利于保護(hù)死刑犯的權(quán)利。這一點(diǎn)值得中國借鑒。另外，在美國，死刑案件的律師辯護(hù)做得比較好。例如，紐約州有系統(tǒng)的律師培訓(xùn)、認(rèn)證制度，對于死刑案件的辯護(hù)律師，不管他們是公共律師事務(wù)機(jī)構(gòu)的，還是私人律師辯護(hù)辦公室的律師，每年都要系統(tǒng)地得到有關(guān)辯護(hù)技巧、業(yè)務(wù)等方面的專業(yè)培訓(xùn)和檢查。這一點(diǎn)也值得中國借鑒。　?。ǘ┧佬贪讣葷?jì)程序的完善　　如前文所述，盡管美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為美國憲法沒有要求死刑量刑程序要自動復(fù)核，但美國聯(lián)邦最高法院一直認(rèn)為上訴審是提高死刑案件可靠性與統(tǒng)一性的一種重要方式。因而，當(dāng)佐治亞州要求所有的死刑案件的量刑都要自動復(fù)核時，這種程序很快被其它保留死刑的司法區(qū)所采用，例外的是猶他州沒有采用。在美國，死刑案件的定罪和量刑是分開的，死刑量刑自動復(fù)核并意味著定罪自動復(fù)核。然而，在實(shí)踐中定罪上訴問題和量刑自動復(fù)核結(jié)合在一起?！度毡拘淌略V訟法》第360條規(guī)定，在死刑案件中，上訴人不能放棄上訴?？梢?，在日本、韓國和我國臺灣地區(qū)，死刑案件也實(shí)行強(qiáng)制上訴。死刑案件由于關(guān)乎被告人的生命，死刑案件無論慎重到何種程度都不算過分。死刑案件涉及到被告人的生命權(quán)——這是人的最重要的權(quán)益，所以死刑案件的審理應(yīng)該從各個方面來確保死刑的公正適用，特別要防止錯案的發(fā)生。死刑案件的強(qiáng)制上訴制度有利于保證死刑的公正適用。因而，在中國大陸死刑案件的訴訟中有引進(jìn)強(qiáng)制上訴的必要。　　……

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    死刑比較研究 PDF格式下載

---