文化形態(tài)史觀·中國(guó)文化與中國(guó)的兵

用戶評(píng)論 (總計(jì)43條)

•   書剛剛送到雖然還沒(méi)讀但已經(jīng)被其中的內(nèi)容所吸引，二位都是戰(zhàn)國(guó)策派的領(lǐng)軍人物，其對(duì)于文化形態(tài)觀的論述相信定有啟發(fā)意義，何為中國(guó)的兵文化期待有所解答。
•   戰(zhàn)國(guó)策學(xué)派的領(lǐng)軍羊，先生滿腔熱血寫下了流傳千古的曠古奇聞，功在華夏，鼓舞抗日之人心，在當(dāng)時(shí)士氣為之一振?？上壬砟昙炎魃跎?，功力無(wú)法展開(kāi)，真是中國(guó)學(xué)人的悲哀。為中華痛哭
•   非常值得閱讀的一本書。書中的觀點(diǎn)雖歷經(jīng)七十年依然具有現(xiàn)實(shí)意義?？上КF(xiàn)代人再也寫不出這樣的好文章。
•   鼎鼎大名。當(dāng)真名不虛傳
•   借著同學(xué)的讀了，覺(jué)得非常好，值得收藏和擁有
•   印刷裝幀也很精美
•   若雷厲，若風(fēng)行
•   看見(jiàn)簡(jiǎn)介喜歡就買了，不錯(cuò)。
•   不錯(cuò)，很好的書，值得一讀
•   本書包含兩本書，一本《文化形態(tài)史觀》是雷海宗和林同濟(jì)兩人的論文集，而另一本就是雷海宗的《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》。書倒是不錯(cuò)，但買完后覺(jué)得還是應(yīng)該分開(kāi)來(lái)買這兩本書的單行本，否則以后引用起來(lái)多多少少有些不倫不類。
•   大師的作品，值得去讀！但本書的編校水平很差，書中出現(xiàn)了很多不應(yīng)該出現(xiàn)的錯(cuò)誤。你想讀的話，還是不要買該版本。
•   這是雷海宗先生與林同濟(jì)先生作品合集。這里單論雷海宗先生。雷先生為民國(guó)著名學(xué)者，歷史學(xué)家，深受德國(guó)史學(xué)家O.施本格勒提出的“文化形態(tài)史觀”的影響，認(rèn)為歷史是多元的，是各個(gè)不同的文化在不同時(shí)間和地域獨(dú)自產(chǎn)生和自由發(fā)展的歷史。每個(gè)文化雖各有特點(diǎn)，但經(jīng)過(guò)固定的生命周期必然趨于毀滅。這本書更是其代表作，以重建中國(guó)文化為宗旨，提出文化重建構(gòu)想，大談“大政治”學(xué)說(shuō)，抨擊官僚傳統(tǒng)，檢討國(guó)民性，提倡民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)。非常不錯(cuò)，是民國(guó)史學(xué)的一座高峰
•   內(nèi)容自不必說(shuō)。封面設(shè)計(jì)得不錯(cuò)，就是有些脆弱，紙質(zhì)也還不錯(cuò)，排版也舒適
•   很好 物有所值 比較精美
•   給朋友訂的，內(nèi)容反映還行
•   　　中華五千年的輝煌文明，出現(xiàn)漢唐等大帝國(guó)，赫赫威名，除了燦爛的文化外，軍事戰(zhàn)斗力自然也是一個(gè)要素。按說(shuō)這種軍力肯定是無(wú)比強(qiáng)大的，不然怎么能保證帝國(guó)的威名呢，可是仔細(xì)分析中國(guó)歷史上各個(gè)朝代，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)中國(guó)漢族的軍隊(duì)是弱不禁風(fēng)的，不堪一擊的，多數(shù)情況下是又貧又弱的。從西周說(shuō)起，周朝的老祖宗古公亶父就因?yàn)榇虿贿^(guò)戎狄跑到岐山之下定居的，到了周幽王，申侯引了犬戎來(lái)滅了西周。到了漢朝，劉邦戰(zhàn)勝了不可一世的項(xiàng)羽，卻給冒頓的匈奴兵給圍了，真是一山還比一山高，最后還是靠賄賂的手段才逃掉的。漢武帝的時(shí)候確實(shí)牛了一把，不過(guò)也從這時(shí)候起，外族的軍隊(duì)在中國(guó)的比例越來(lái)越大，為什么呢，因?yàn)槿思夷艽虬?。到了東漢和帝的時(shí)候，外族兵已經(jīng)占很重的部分了，那時(shí)候竇憲打北匈奴的軍隊(duì)竟然有一大半是南匈奴人。到了黃巾起義的時(shí)候，朝廷無(wú)兵可用，都是用羌胡的軍隊(duì)，不過(guò)也有后患，所謂非我族類其心必異，曹操司馬懿還可以控制一下局面，到了兩晉南北朝，中原都是外族的天下了。唐朝李世民很牛，可是也收拾不了吐蕃，還要搞和親，后來(lái)更是給吐蕃和北方的外族藩鎮(zhèn)搞的雞犬不寧。宋朝更不用說(shuō)了。明朝開(kāi)始兩帝還好，后來(lái)北方總不得安寧，最后給清滅掉了。
  　　
  　　當(dāng)然，每個(gè)民族每個(gè)政權(quán)都有盛衰的輪回，而且也要考慮北方民族體力和騎兵優(yōu)勢(shì)。但是漢族也有經(jīng)濟(jì)和人數(shù)的優(yōu)勢(shì)啊，堂堂中華幾千萬(wàn)人出來(lái)的軍隊(duì)對(duì)付外族幾百萬(wàn)人出來(lái)的軍隊(duì)，愣是被人家打得滿地找牙，這是不是表明漢族的軍隊(duì)是外族的十分一呢，這也太弱不禁風(fēng)了吧。但是我們也不能這么衡量軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，中國(guó)一直以來(lái)不斷受外族的侵?jǐn)_，兩晉南北朝時(shí)代中原被占了，南宋的中原也沒(méi)了，還出現(xiàn)了兩次亡國(guó)，原因是多方面的，雷海宗這部小書揭示了別開(kāi)生面的另一種原因。
  　　
  　　雷海宗認(rèn)為是漢朝以后的募兵制讓中國(guó)的兵毫無(wú)戰(zhàn)斗力，因?yàn)檎心嫉谋膩?lái)源都不是什么良民，而且招募的兵會(huì)形成職業(yè)化，兵和民隔離很嚴(yán)重，最后會(huì)形成兵民敵視的情況。老百姓都不愿意當(dāng)兵，“好鐵不打釘，好男不當(dāng)兵”，那只有那些受厚賞誘惑的人才當(dāng)兵，還有流民、囚徒等被迫當(dāng)兵的，這些兵沒(méi)有家國(guó)觀念，和老百姓完全沒(méi)感情，他們是社會(huì)素質(zhì)最低下的一群群體，這樣的群體能有什么戰(zhàn)斗力呢。所以自從漢朝募兵制形成以后，中國(guó)的軍隊(duì)就不堪用了，所以屢屢被外族侵?jǐn)_。雖然也出現(xiàn)很強(qiáng)的帝國(guó)很強(qiáng)的軍隊(duì)，雷海宗也沒(méi)有忽略的一點(diǎn)是，將領(lǐng)的作用，一個(gè)好的將領(lǐng)，可以讓一盤散沙團(tuán)結(jié)起來(lái)，比如漢末三國(guó)出現(xiàn)曹操司馬懿等優(yōu)秀將領(lǐng)，唐朝有個(gè)李世民（李世民的府兵制還是半征兵制的，也不是完全的募兵制），明朝有朱元璋和朱棣，此外中國(guó)的軍事實(shí)力真的是一團(tuán)糟了，不值一提了。
  　　
  　　雷海宗理想的招兵制度是征兵制，西周只有貴族才有資格當(dāng)兵，所以那時(shí)候的兵的質(zhì)量是很高的（不過(guò)雷海宗沒(méi)有分析那時(shí)候的犬戎很猖獗）。春秋時(shí)代士族全體當(dāng)兵的，只有少數(shù)優(yōu)秀的農(nóng)民才有資格當(dāng)兵。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是軍民主義，國(guó)家鼓勵(lì)每個(gè)男子當(dāng)兵，也就是軍民不分了，秦國(guó)就是明顯的征兵制。這樣選出來(lái)的兵的素質(zhì)都是國(guó)人的平均素質(zhì)，老百姓也沒(méi)有看不起當(dāng)兵的，兵民其實(shí)是一家，這樣的軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力是巨大的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，趙國(guó)燕國(guó)都是以一國(guó)的兵力就防住了外族的侵?jǐn)_就是一證。
  　　
  　　其實(shí)總結(jié)雷海宗的看法，就是募兵制的兵的素質(zhì)太低了，比老百姓的平均素質(zhì)還低，戰(zhàn)斗力必然大打折扣；征兵制的兵的素質(zhì)是與老百姓看齊的，不管盛衰，都是當(dāng)時(shí)最好的軍隊(duì)了。
•   　　武德不興是中國(guó)兩千年來(lái)去不掉的頑疾。武德不興的直接原因是貴族階層對(duì)當(dāng)兵的義務(wù)的放棄。本書將中華文化的弊端，歸結(jié)為缺乏尚武精神，似非厚誣。但作者自己也說(shuō)過(guò)，每個(gè)時(shí)代對(duì)過(guò)去歷史的總結(jié)，都是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。30年代的中國(guó)屈折于列強(qiáng)的淫威之下，自然是奢談文治而獨(dú)唱武功的?？v觀歷史，曾經(jīng)輝煌一時(shí)而最終被征服進(jìn)而消失的偉大文明并不罕見(jiàn)。當(dāng)時(shí)誰(shuí)能保證中華文明必不在此列？
  　　
  　　作者雖然對(duì)手無(wú)縛雞之力的儒生嗤之以鼻。但當(dāng)談到中國(guó)文化何以度過(guò)眼前劫難的時(shí)，還是把最大的希望放在了中國(guó)的語(yǔ)言文字上面?？梢?jiàn)作者不但尚武，同時(shí)也是尚文的。書中對(duì)儒生的批判，只是恨其不武而已
•   　　雷書從最常見(jiàn)的資料中看出別人都視而不見(jiàn)的東西，是真本事。我覺(jué)得磚頭般的巨著，自然能體現(xiàn)大師功力，比如陳寅恪的《柳如是別傳》、謝國(guó)楨的《明季黨社運(yùn)動(dòng)考》、余英時(shí)的《朱熹的歷史世界》等。但這種小冊(cè)子卻更加難寫，原因有三：一是要通俗易懂，二是要學(xué)術(shù)性不因通俗而打折扣，三是語(yǔ)言要活潑有趣味。一和二能結(jié)合好實(shí)在太難了，何況還要娓娓道來(lái)，讓讀者如坐春風(fēng)。我特別喜歡看這種大家的小冊(cè)子著作，印象較深的有錢穆的《中國(guó)文化史導(dǎo)論》、浦安迪的《中國(guó)敘事學(xué)》、林庚的《西游記漫話》、汪榮祖的《康章合論》等，還有中華書局的一套國(guó)學(xué)經(jīng)典小冊(cè)子、上古的一套蓬萊閣叢書、好像也是中華的“大家小書”系列。真正的大家，不但能寫磚頭巨著，也能寫小冊(cè)子。
  　　
  　　
•   　　雷先生博聞廣識(shí)而關(guān)心國(guó)事，寫出來(lái)的東西往往高屋建瓴。在抗戰(zhàn)的年代，雷先生不但熱情贊美前方為國(guó)捐軀的軍人而激烈批評(píng)后方懦弱的知識(shí)分子，更清醒的認(rèn)識(shí)到在建國(guó)前進(jìn)行歷史及民族反思的重要性。這本書里的文章就誕生于這種激烈和冷靜的拉扯中，所以其中有粗糙的方法、倉(cāng)促的結(jié)論，更有真知灼見(jiàn)和昂揚(yáng)的感情。
  　　
  　　就理論上來(lái)說(shuō)，本書中中國(guó)的兵制演變和中國(guó)歷史的周期論都是很有價(jià)值的。
  　　
  　　在《中國(guó)的兵》中，雷先生就當(dāng)時(shí)能找到的資料談?wù)摿酥袊?guó)兵制自“兵出于民”到“兵民兩分”再到“兵民對(duì)立”的演變，及其對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的影響。其大意是雇兵制相比于征兵制，軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力更加低下而難以節(jié)制。于是前者往往導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗和國(guó)家的覆亡。類似的思路我在一位西方歷史學(xué)家關(guān)于羅馬衰亡的分析中見(jiàn)到過(guò)，大意是羅馬興盛有了錢有了奴隸后，羅馬人就再也不愿意上前線打仗，而是雇傭外籍軍團(tuán)來(lái)幫助作戰(zhàn)。這直接導(dǎo)致羅馬人的軍力下降，最終在外籍軍團(tuán)的反叛中滅亡。看來(lái)東西方的歷史在這一點(diǎn)上是相似的。
  　　
  　　關(guān)于中國(guó)歷史的周期論，雷先生從民族生長(zhǎng)、強(qiáng)壯、衰弱、破碎的生命周期角度將抗戰(zhàn)前的中國(guó)歷史劃為兩個(gè)周期，以淝水之戰(zhàn)作為劃分節(jié)點(diǎn)。這樣分出來(lái)的第一個(gè)周期與內(nèi)藤湖南的分法是一致的，而內(nèi)藤湖南的分法考慮的是漢族與異族的攻守互換。在雷先生的眼中，如果東晉在淝水之戰(zhàn)中勝利，氐族的符氏政權(quán)一統(tǒng)天下，那么中華文明也就就此滅亡，如同那些早已遠(yuǎn)去的古代文明。但東晉在淝水之戰(zhàn)中獲勝，中華文明沒(méi)有就此破碎，反而贏來(lái)了第二個(gè)生命周期。對(duì)于這種反常的現(xiàn)象，雷先生給出的解釋是中華文明對(duì)南方的開(kāi)拓，新的發(fā)展空間和精英分子的聚集使第二次生命周期成為可能。根據(jù)這種理論，雷先生認(rèn)為抗戰(zhàn)期間就是中華文明第二次生命周期的破碎期，如果中國(guó)最終獲得勝利，就會(huì)擁有第三個(gè)生命周期。在這種理論中，雷先生把中日抗戰(zhàn)比作淝水之戰(zhàn)，突出了抗戰(zhàn)在歷史和文化方面的重要性，想必會(huì)極大的激勵(lì)抗戰(zhàn)的軍民。
  　　
  　　很有意思的是，雷先生嘗試在中國(guó)的思想史上進(jìn)行相同的劃分。他用淝水之戰(zhàn)作為分界點(diǎn)，把中國(guó)的思想史也劃分為五個(gè)部分，每部分包括宗教時(shí)代、哲學(xué)時(shí)代、哲學(xué)派別化時(shí)代、哲學(xué)消滅與學(xué)術(shù)化時(shí)代、文化破裂時(shí)代。第一個(gè)周期的五個(gè)時(shí)代分別是殷周宗教、接輿孔子、六家、經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁、佛教傳入，第二個(gè)周期是佛教大盛、五子陸象山、程朱陸王、漢學(xué)考證、西學(xué)東漸。這種劃分很有啟發(fā)性，但我覺(jué)得可將二三合并為哲學(xué)時(shí)代、將四五合并為學(xué)術(shù)時(shí)代，更簡(jiǎn)明一些。
  　　
  　　另外，感覺(jué)可以從這種由盛轉(zhuǎn)衰的兵制和文化中更深的發(fā)掘一點(diǎn)東西。這種由盛轉(zhuǎn)衰很大程度上是必然的。就兵制來(lái)說(shuō)，隨著文明的發(fā)展民眾的富裕，他們必然會(huì)放棄艱苦樸素的生活方式，轉(zhuǎn)而用錢解決問(wèn)題；就思想史來(lái)說(shuō)，頭腦活躍心靈虔誠(chéng)的宗教時(shí)代必然是短暫的，因?yàn)殡S著理解的深入，很多問(wèn)題就會(huì)進(jìn)入哲學(xué)的討論范疇，最終成為學(xué)術(shù)問(wèn)題。所以實(shí)話說(shuō)，這種循環(huán)實(shí)在難以避免。武備衰落的時(shí)代，那些頭腦杰出的人一樣能看到問(wèn)題所在，但大多數(shù)情況還是無(wú)濟(jì)于事的。
  　　
  　　關(guān)于歷史周期論，我還想到了西方的政體循環(huán)理論。在這種理論中，政體因?yàn)榈陌l(fā)展處于君主專制、貴族制、平民制、君主專制的循環(huán)中。每種制度出現(xiàn)后，都會(huì)逐漸的衰敗進(jìn)行變?yōu)橄乱环N制度，君主專制帥變?yōu)橘灾髦?、貴族制衰變?yōu)楣杨^制、民主制衰變?yōu)楸┟裰?。這種衰敗如同兵制的衰敗和思想史中問(wèn)題的演變，往往是不可避免的。很大程度上，我很愿意把這種周期看作以上兩種周期的重要原因。中國(guó)到八年抗戰(zhàn)走完了兩個(gè)循環(huán)，現(xiàn)在正處于第三個(gè)循環(huán)之中，大概在寡頭制、哲學(xué)期和兵民分離的時(shí)期。
  　　
  　　就本書的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我同意雷先生及內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)歷史第一二期的劃分，卻不同意他們從軍事角度進(jìn)行劃分。從歷史資料來(lái)看，五胡在很大程度上已經(jīng)漢化，石勒、苻堅(jiān)、拓跋珪的思維方式很大程度上漢式的，他們的軍事政治成就也很大程度上依賴于漢族的謀士。如果清朝的統(tǒng)治者，他們很好的接納了漢族的文化，所以即使淝水之戰(zhàn)東晉戰(zhàn)敗，中華文明還是會(huì)延續(xù)下去。所以在我看來(lái)，中華文明之所以能夠罕見(jiàn)的擁有第二個(gè)周期是因?yàn)樗坏兄冗M(jìn)而的文化，更有一種同化的能力。這種能力很可能是來(lái)自于儒家對(duì)倫理的強(qiáng)調(diào)和道家的一元論思想。另外，不同的周期并不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是有一種向客觀向個(gè)體前進(jìn)的趨勢(shì)（國(guó)家中心、家庭中心、個(gè)人中心）。相比較于西方文明來(lái)說(shuō)，中華文明要更集體、更主觀一些，落后挨打在所難免。希望我們能在第三個(gè)周期里面奮起直追，更加客觀理性，同時(shí)也在倫理與自然觀中取得新的進(jìn)步。
  　　
  　　最后一個(gè)問(wèn)題是這本書里面關(guān)于家族發(fā)展的研究認(rèn)為家庭大小與生育率有著必然的關(guān)系，并說(shuō)明了家庭逐漸變小的趨勢(shì)。這其實(shí)是不準(zhǔn)確的，根據(jù)某位我忘記名字先生的研究，中國(guó)的家庭規(guī)模在漢朝以后基本是維持穩(wěn)定，平均規(guī)模為4.6。
  　　
  　　補(bǔ)記：有的時(shí)候當(dāng)然也覺(jué)得理論在實(shí)踐中不見(jiàn)得靠譜。拿兵制來(lái)說(shuō)，即使其與王朝的興衰有確切的關(guān)系，那么可能也僅僅是一個(gè)指標(biāo)，而其發(fā)展由很多深層而確定的原因決定的。拿唐朝的兵制變動(dòng)來(lái)說(shuō)，其府兵制變?yōu)槟急?，是很難以避免的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的聰明人張說(shuō)說(shuō)府兵制已經(jīng)完全失去了效力（強(qiáng)壯的變成將帥的衛(wèi)隊(duì)，身體弱的成為奴工，而府兵毫無(wú)戰(zhàn)力），后來(lái)的聰明人王夫之也認(rèn)為兵民合一是不靠譜的事情（因?yàn)楸遣慌滤赖模r(nóng)是不怕勞累而怕死的）。這種變化實(shí)在是不得已而為之，不過(guò)大概從本族募兵才是王道，又不過(guò)在大唐安祿山史思明怕也不能算作他族。確實(shí)是一些很微妙的東西，或者人心壞了還真是由盛轉(zhuǎn)衰的原因。像李林甫這種滿肚子壞水，又怕的要死的，真是時(shí)代沒(méi)落的象征。放棄生活的艱苦樸素、放棄精神的執(zhí)著追求、放棄內(nèi)心的必要同情，或者才是問(wèn)題所在？意向性還要多多考慮。
•   　　　　我學(xué)過(guò)的課文里最難忘的一篇，是《唐雎不辱使命》，其中的一句“ 夫?qū)ＶT之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉(cāng)鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發(fā)，休祲降于天，與臣而將四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也 ”無(wú)論是當(dāng)時(shí)學(xué)時(shí)，還是事后每憶及此，都有血脈賁張的感覺(jué)。很多年后我讀了一些歷史，困惑于這種慨然無(wú)懼的勇氣怎么在后世就很難看到了，困惑于像樊於期、高漸離那樣重義輕死的義士怎么就消失了。很多年來(lái)我一直在思考，中國(guó)人的血性是何時(shí)、怎樣消失的。
  　　　　我一直沒(méi)有答案，但當(dāng)我看到雷海宗先生寫的《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，我知道他也思考過(guò)同樣的問(wèn)題，而且，他有他的答案。雷先生認(rèn)為，春秋時(shí)期的兵源于“士”，士族全體都當(dāng)兵，他們?yōu)榉饨ㄙF族的俠義精神所支配，都以當(dāng)兵為天職，為榮譽(yù)，不能當(dāng)兵反被當(dāng)作是一種羞辱。春秋時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，是為維持國(guó)際間平衡而戰(zhàn)，非以消滅對(duì)方而戰(zhàn)，因此那時(shí)的兵全無(wú)畏死的心理，有俠義，有原則。
  　　　　到了戰(zhàn)國(guó)，國(guó)際間進(jìn)入了不擇手段消滅對(duì)方以圖稱霸統(tǒng)一的狀態(tài)，國(guó)君地位提高，成為一國(guó)之獨(dú)斷，士族瓦解，所有的人都要靠自己的努力與運(yùn)氣去謀求政治、社會(huì)上的優(yōu)越地位，春秋時(shí)代全體貴族文武兼?zhèn)涞闹贫葟拇讼?。此時(shí)文武分開(kāi)，文人是“說(shuō)客”，靠賣弄三寸不爛之舌求進(jìn)，而武人是“俠客”，他們沒(méi)有文化，誰(shuí)出高價(jià)，就為誰(shuí)賣命。
  　　　　秦統(tǒng)一六國(guó)，收天下之兵，以防六國(guó)反叛。而兵只用舊秦國(guó)的兵，自然不夠，于是就“發(fā)諸嘗逋、亡人、贅婿，賈人....”其實(shí)就是流民、無(wú)賴、賤民 。自此以后，兵的名聲大壞，地位降低，民多不愿當(dāng)兵，征兵制就敗壞了，于是改為募兵，募來(lái)的自然都是無(wú)賴、流氓，和外籍兵，也自然沒(méi)有什么衛(wèi)國(guó)之心。漢武帝時(shí)武力強(qiáng)盛，依靠的主要戰(zhàn)斗力，卻都是蕃兵戎兵。兵民既已分離，兵遂喪失活力之源，既無(wú)斗志，也無(wú)情操。自后中國(guó)二千年來(lái)的情形，都是如此。
  　　　　雷先生的觀點(diǎn)，今天看來(lái)是可商榷的，尤其是他在書后面部分關(guān)于元首制、關(guān)于階級(jí)的觀點(diǎn)，經(jīng)過(guò)此后的歷史考驗(yàn)證明是不符合潮流的。但是，這本書在考證之余的說(shuō)理，卻是讓人贊嘆和感慨的。這本書與其說(shuō)是史論，不如說(shuō)是一篇救國(guó)書，在它成文的上世紀(jì)三、四十年代，它里面的觀點(diǎn)，有著非常的意義。
  　　　　雷先生持此言論，是痛于中國(guó)自滿清、至抗戰(zhàn)前的積弱，痛于中華民族遭受欺凌而無(wú)力反抗、中華文化中優(yōu)秀的部分不知還能否流傳的愛(ài)國(guó)心。而在抗戰(zhàn)之初，他面對(duì)前方英勇喋血，后方卻積極退卻的現(xiàn)實(shí)，更對(duì)民族性中猥瑣懦弱的那一部分責(zé)之痛切。他從兵的文化談到專制制度下的離心力，談到釋家文化傳入后中國(guó)社會(huì)的變化，談到以文抑武文化下士大夫的偽君子化，在感慨于中華文化衰敗、民族面臨滅種的同時(shí)，他也持信心于中華民族的韌性和再生能力，對(duì)她給予了厚望。他寄希望于中華民族在抗戰(zhàn)這次機(jī)會(huì)中浴血涅槃，寧可戰(zhàn)敗失地，也不要捷徑的勝利，寧可忍受無(wú)上的損失與痛苦，也不要僥幸的成功，以此經(jīng)過(guò)一番悲壯慘烈的磨練，洗凈過(guò)去一切骯臟污濁，創(chuàng)造民族的新生。
  　　　　雷先生把中國(guó)整段歷史分為兩周，第一周是從三代到淝水之戰(zhàn)，這是純中華文化的一周；第二周從五胡亂華之后至其成文之時(shí)，是外來(lái)文化入侵中華，中華消化吸收而后有過(guò)復(fù)興而后再次衰落的一周。雷先生認(rèn)為，人類其他古老文明都在第一周的末期宣告滅亡，能發(fā)展出第二周，已是人類歷史上的奇跡，現(xiàn)在，由于自己的衰落和歐美文明的沖擊，我們的第二周文明也面臨崩潰，正可借著這四千年來(lái)所僅見(jiàn)的外患，去撥亂反正、抗敵復(fù)國(guó)、變舊創(chuàng)新，這是自己一代人的光榮使命。
  　　　　讀這本書，一陣陣地感覺(jué)激動(dòng)與悲壯，一字一句中讀得出雷先生對(duì)民族的深切感情，讀得出他對(duì)未來(lái)的期待。遺憾的是，現(xiàn)在回頭看，不僅抗戰(zhàn)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民族的涅槃，此后的發(fā)展更看不到開(kāi)始第三周的跡象。第二周仍在繼續(xù)著，雷先生所痛恨的種種劣根，并沒(méi)見(jiàn)減少，而雷先生自己也在與明清無(wú)異的文字獄中含冤而死。我相信雷先生期待的第三周終會(huì)到來(lái)，那個(gè)拋棄了陰險(xiǎn)與怯懦、光明磊落的第三周文明會(huì)到來(lái)，只是我不知道那將會(huì)在何時(shí)，經(jīng)過(guò)何種的契機(jī)。
•   　　按照本書作者的思路，中國(guó)的第三周已經(jīng)開(kāi)始，起點(diǎn)就是49年。這個(gè)周期能有所長(zhǎng)？暫且不要考慮，需要考慮的是現(xiàn)在還是一個(gè)上升期當(dāng)中，我們要做的還有很多。最重要的構(gòu)建一個(gè)新的融合了古今的新的文化和意識(shí)形態(tài)。按照前兩周的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在還是宗教時(shí)代，還沒(méi)有到哲學(xué)的時(shí)代。因?yàn)榍?0年，我們所信的是馬列的宗教，現(xiàn)在我們我們開(kāi)始反思，開(kāi)始想去構(gòu)建一個(gè)意識(shí)形態(tài)起來(lái)，還在摸索當(dāng)中，沒(méi)有一個(gè)定論。一個(gè)統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)是必須的，前兩周是這樣的，外國(guó)也是這樣的?，F(xiàn)在社會(huì)紛雜，但還不是各種學(xué)說(shuō)并起的時(shí)代，還有距離。還需要時(shí)間讓人們思考各種問(wèn)題，需要有人最后站出來(lái)提出思想而不是就事論事的觀點(diǎn)。只有升為了哲學(xué)范疇，有個(gè)一個(gè)明確的觀點(diǎn)和方法論，才算是我們走向了哲學(xué)時(shí)代。這個(gè)哲學(xué)不會(huì)是一個(gè)唯一的，一定要有不同的流派，然后爭(zhēng)鳴，最后被確認(rèn)。第二周的程朱理學(xué)也是在明代才確認(rèn)的。不過(guò)，就歷史趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，往往一個(gè)學(xué)派被確認(rèn)為一尊，那么這個(gè)周期就開(kāi)始衰弱了。但是走向一尊又是必然。世上的事物總是有興和衰的，規(guī)律和必然，沒(méi)有什么要哀傷的。我們現(xiàn)在要做的不是哀傷我們也會(huì)走向衰弱，而是要去尋找我們這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)。
  　　
•   　　 雷先生此書很有些針對(duì)性，針對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)戰(zhàn)敗的狀況，所以有些觀點(diǎn)未免太現(xiàn)實(shí)，帶有較強(qiáng)功利性。然頗有真知灼見(jiàn)之處。特別是行文處尤為大氣果敢，敢于亮出自己觀點(diǎn)，成一家之言，讀之令人暢快！不愧是戰(zhàn)國(guó)策派代表作品。
  　　 另，雷先生耿耿愛(ài)國(guó)之心在字里行間自現(xiàn)，聯(lián)想到烽火漫天的抗戰(zhàn)時(shí)期，不覺(jué)為之動(dòng)容……
  　　 此書我讀的是商務(wù)印書館2003年版本。
•   　　雷海宗《中國(guó)的文化與中國(guó)的兵》，1940年2月由商務(wù)印書館出版,小三十二開(kāi)本,列為“文史叢書第二十本”。它是雷海宗先生的代表作,但卻不是一本專著,實(shí)際上是有連續(xù)性的論文集。書篇幅不大,但融匯了雷海宗一生的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn),比如關(guān)于中國(guó)歷史周期律的問(wèn)題,史前的斷代問(wèn)題等。當(dāng)然本文主要是通過(guò)兵這一角度來(lái)評(píng)論雷先生的著作。雷先生對(duì)于中國(guó)的兵文化有其自己的看法,其對(duì)錯(cuò)雖然值得商榷,但雷先生研究歷史的態(tài)度卻讓我們肅然起敬,因?yàn)槔紫壬偰馨炎约簩?duì)歷史的獨(dú)特認(rèn)識(shí),用最簡(jiǎn)單的話說(shuō)出來(lái),這是真正對(duì)歷史有了解的人才能做到的。雷海宗先生的這本書一共只有二百多頁(yè),但看完之后,我對(duì)其兵的解讀印象深刻。因此我決定從此處著手，談?wù)勎覍?duì)此書的看法，并試圖構(gòu)建一個(gè)框架，更好的理解雷先生的思想。以下就是我對(duì)于此書的一些認(rèn)識(shí)。
  　　兵的文化
  　　雷海宗此書一個(gè)重大的亮點(diǎn)，就是創(chuàng)建一個(gè)強(qiáng)兵的文化與解析一個(gè)無(wú)兵的文化。雷先生試圖通過(guò)對(duì)整個(gè)歷史的回顧，探討中國(guó)兵的文化。其觀點(diǎn)之新穎，見(jiàn)解之獨(dú)到，值得讀者深思。
  　　貴族與兵
  　　貴族與兵其實(shí)很難讓我們聯(lián)系起來(lái)，雷先生此種見(jiàn)解可謂獨(dú)道。
  　　“好鐵不打釘，好漢不當(dāng)兵”的意識(shí)不知何時(shí)起在國(guó)民中根深蒂固。而雷海宗先生認(rèn)為，中國(guó)的兵秦以前卻是很高貴的。春秋以前只有士族，也就是有地位的貴族，才有資格當(dāng)兵，從事軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng)，打仗是貴族的職業(yè)。軍隊(duì)是貴族階級(jí)的軍隊(duì)。貴族男子都以當(dāng)兵為榮，為樂(lè)趣，不能當(dāng)兵是莫大的恥辱。遇有戰(zhàn)事，國(guó)君往往親自出戰(zhàn)，整個(gè)社會(huì)彌漫著一種雄奇壯烈的陽(yáng)剛之氣。
  　　當(dāng)然貴族當(dāng)兵并沒(méi)有延續(xù)下來(lái)。原因在于貴族喪失了為之奮斗的理想與土壤。貴族，即所謂諸侯國(guó)的貴族，在秦以后沒(méi)有了生存條件。春秋時(shí)期，各國(guó)互相之間并無(wú)吞并的野心，對(duì)小國(guó)也多只求服從，不求占領(lǐng)。然而自吳越之爭(zhēng)（雷先生認(rèn)為吳越戰(zhàn)爭(zhēng)是春秋末年的長(zhǎng)期大戰(zhàn)，也可以說(shuō)是第一次的戰(zhàn)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)）之后局面開(kāi)始改觀。（戰(zhàn)國(guó)）戰(zhàn)爭(zhēng)都是滅國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，為達(dá)到滅國(guó)的目的，任何手段都可采擇。自此，諸侯國(guó)及其所依附的貴族逐漸消失。其中較強(qiáng)的山東六國(guó)遺民貴族雖說(shuō)最終滅秦復(fù)仇，卻也只是回光返照，各諸侯國(guó)統(tǒng)一的文化趨勢(shì)已是必然。
  　　 為何諸侯國(guó)滅，貴族就不愿當(dāng)兵？雷先生對(duì)此解釋很是透徹，他說(shuō)秦以前所謂“國(guó)”是指京都與附近的地方，只占全國(guó)的一小部分?！皣?guó)”中的居民除工商外，都是世襲的“士”，并無(wú)農(nóng)民，也就是說(shuō)“國(guó)”，即國(guó)都，即貴族階級(jí)的“國(guó)”。貴族階級(jí)愛(ài)當(dāng)兵和愛(ài)國(guó)，與其說(shuō)是愛(ài)本國(guó)，不如說(shuō)是愛(ài)自己的家，恨別國(guó)。列國(guó)并立時(shí)所激蕩而生的愛(ài)國(guó)主義自秦之后，勢(shì)然回轉(zhuǎn)，愛(ài)國(guó)思想本由列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生，天下一統(tǒng)之后愛(ài)國(guó)思想既然源泉枯竭，當(dāng)然要趨于消滅。也就很容易明白貴族不怎么愿意當(dāng)兵了以及貴族軍隊(duì)的消失。雷先生文中提及“這支（章邯）軍隊(duì)又可以說(shuō)是最后的一支國(guó)家軍隊(duì)，代表戰(zhàn)國(guó)時(shí)代所遺留下來(lái)征兵制度下有訓(xùn)練、有組織的正式軍隊(duì)。從此以后，這類的軍隊(duì)在中國(guó)歷史上就完全絕跡?！?br /> 　　君王與兵
  　　君王其實(shí)是最大的貴族，這里另立標(biāo)題敘述，當(dāng)然自有其道理。
  　　秦之前，貴族階級(jí)所組成的大家庭處于最盛行的時(shí)期。春秋末期，貴族已經(jīng)顯現(xiàn)弱勢(shì)，其所關(guān)系的家庭意識(shí)漸漸削弱，反之國(guó)家意識(shí)提高，即君王個(gè)人意識(shí)的提高。最終經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)初（約西元前470-前370年間）的變革之后，貴族家庭愈加顯示成為社會(huì)的細(xì)胞與經(jīng)濟(jì)的集團(tuán)的趨勢(shì)，政治機(jī)體的地位已大不如前。貴族階級(jí)其家庭意識(shí)已經(jīng)很難牽制國(guó)君。
  　　特別是秦以后，隨著貴族階級(jí)的愛(ài)國(guó)主義“消失”，國(guó)君個(gè)人意識(shí)毫無(wú)節(jié)制地增長(zhǎng)。雷先生認(rèn)為古代封建制度下的階級(jí)到漢代早已消滅?！A級(jí)消滅后總是產(chǎn)生個(gè)人獨(dú)裁的皇帝政治，沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)，無(wú)論在理論上如何美善，實(shí)際上總是一盤散沙。至于這盤散沙，國(guó)君既然無(wú)法動(dòng)員貴族（這時(shí)的舊貴族喪失了生存土壤，更不需要通過(guò)武功來(lái)保全名利）當(dāng)兵了，他就必須尋找盡可能的辦法填補(bǔ)空白，畢竟兵是不可缺少的。漢之后的君王開(kāi)始主要是利用不問(wèn)政治，沒(méi)有固定見(jiàn)解，只憑義氣用事的“俠士”。而這些俠士缺失了舊貴族所擁有的信仰，他們是群誰(shuí)出高價(jià)就為誰(shuí)賣命的人。這時(shí)的兵依然十分重要，由于戰(zhàn)爭(zhēng)連綿不斷，各國(guó)的成年男子幾乎全部有當(dāng)兵的義務(wù)，也使得戰(zhàn)爭(zhēng)分外慘烈。（雷書8-10頁(yè)）也就是自此，君王為了自己的大一統(tǒng)事業(yè)，尋找盡可能的兵源。貴族軍隊(duì)消失了，流氓軍隊(duì)出現(xiàn)了，雇傭軍出現(xiàn)了，外族軍隊(duì)出現(xiàn)了，囚犯軍隊(duì)出現(xiàn)了，兵開(kāi)始變得不好辨別了，兵到底是什么？最終，帝王憑借其新式軍隊(duì)奪取政權(quán)，可以乾坤獨(dú)斷。而君王的兵名聲卻不怎么好了，不用說(shuō)貴族，就連一般百姓都漸漸產(chǎn)生了“好男不當(dāng)兵”的想法。
  　　士大夫與兵（流氓）
  　　雷海宗先生書中認(rèn)為隨著原貴族社會(huì)文武兩兼的教育制度破裂，所有的人現(xiàn)在都必須依靠自己的努力和運(yùn)氣去謀求政治上和社會(huì)上的優(yōu)越地位，一是上等階級(jí)的文武分離開(kāi)始出現(xiàn)，文人宣揚(yáng)和平主義；另一些人則成為不問(wèn)政治，沒(méi)有固定見(jiàn)解，只憑義氣用事的“俠士”。而文人與“俠士”在政治競(jìng)爭(zhēng)中的代表很大意義上可以說(shuō)是士大夫和流氓。雷海宗認(rèn)為自漢以來(lái)兩大較強(qiáng)的社會(huì)組織就是士大夫與流氓。漢武帝廢百家，崇儒術(shù)之后，士大夫地位開(kāi)始上升，開(kāi)始取代了舊貴族的地位。然而他們卻已經(jīng)沒(méi)有了舊貴族的作為。雷先生認(rèn)為他們都是些文弱的書生，兵戎之事全不了解，絕對(duì)不肯當(dāng)兵。太平盛世時(shí)不用兵，他們還可以勉強(qiáng)維持自己的勢(shì)力和帝國(guó)的秩序。一旦天下大亂，他們就無(wú)法應(yīng)付，亂世士大夫的行為幾乎都是誤國(guó)禍國(guó)的行為，古今絕少例外。他認(rèn)為從東漢末的黨禍、宋朝的新舊黨爭(zhēng)直到明末的東林黨，“都是在嚴(yán)重的內(nèi)憂或外患之下的結(jié)黨營(yíng)私行為?！保?39頁(yè)）之外亂世士大夫就是清談與做漢奸。既然士大夫最多只能守成， 天下大亂時(shí)大權(quán)自然就轉(zhuǎn)移到了流氓集團(tuán)手中。
  　　雷海宗認(rèn)為太平時(shí)代，流氓并不甚強(qiáng)，雖然可以患難相助，但是流氓集團(tuán)缺失有知識(shí)的人，無(wú)法形成一個(gè)鞏固勢(shì)力，更不用說(shuō)干大事。實(shí)際上他們非常松散，無(wú)法與士大夫嚴(yán)重對(duì)抗，并且往往為士大夫所利用，成為士大夫的卒子，大則為國(guó)家的武官或捕快，小則為士大夫個(gè)人的保鏢。但是一旦亂世來(lái)臨，流氓集團(tuán)就可臨時(shí)得勢(shì)，他們既可以為朝廷服務(wù)，也可以為其他大流氓頭子服務(wù)。流氓雖然愚昧，但有時(shí)也有意外的成就。流氓多無(wú)知，流氓集團(tuán)不能成大事；但總是還可以出現(xiàn)象朱元璋和劉邦這樣的流氓皇帝，他們成事至少一部分需靠士大夫的幫助，成事之后更必須靠士大夫的力量保守成業(yè)，權(quán)力又回到了士大夫手中。不管是士大夫，還是流氓，都無(wú)法在亂世和太平之世獨(dú)占鰲頭。而流氓在士大夫眼里既可以是兵，也可以是匪。而兵匪其實(shí)本是沒(méi)有區(qū)別的，至少在秦之后是如此。
  　　列國(guó)與兵
  　　“兵者，國(guó)之大事，死生之地．存亡之道，不可不察也。”在某種意義上，“兵”是一個(gè)國(guó)家的脊梁，特別是列國(guó)的脊梁。沒(méi)有兵，列國(guó)很快就會(huì)被滅亡，沒(méi)有兵，列國(guó)也就失去了生存的條件。中國(guó)秦之前為什么能夠產(chǎn)生強(qiáng)兵強(qiáng)將，源于列國(guó)的生存危機(jī)。秦之后的大一統(tǒng)，
  　　為什么沒(méi)有產(chǎn)生強(qiáng)兵強(qiáng)將，源于很少產(chǎn)生列國(guó)的局面。當(dāng)然我所說(shuō)的列國(guó)并非只是簡(jiǎn)單的幾個(gè)國(guó)家的同時(shí)存在，而是指具有相同文化程度的國(guó)家并列。自秦以來(lái)，中國(guó)所面對(duì)的局勢(shì)，大體上不是幾個(gè)漢族政權(quán)的并列，而是邊疆民族的內(nèi)遷與內(nèi)侵。他們跟本上是無(wú)法滅亡中國(guó)的。雷先生書中就提到中國(guó)雖屢次被征服，但始終未曾消滅，因?yàn)橛文撩褡宓奈幕潭鹊陀谥袊?guó)，入主中國(guó)后大都漢化。只有蒙古人不肯漢化，所以不到百年就被驅(qū)逐。
  　　 其實(shí)雷先生所要設(shè)計(jì)的強(qiáng)國(guó)強(qiáng)兵很容易得到解釋與例證。除了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)的列國(guó)形態(tài)很容易闡釋這點(diǎn)外。雷先生時(shí)代的歐洲大陸其實(shí)是更好的例子。近代社會(huì)的歐洲大陸，列國(guó)并立，文明昌盛，這里成為了一些文明大國(guó)的舞臺(tái)，各國(guó)一不小心就有被吞噬和瓜分的威脅。因此各國(guó)極其重視兵。騎士精神也是由此而產(chǎn)生的。特別值得一提的是普魯士?；艉嗨鱾惣易鍖?duì)軍隊(duì)建設(shè)極端重視，普魯士君王作風(fēng)簡(jiǎn)樸，歷代國(guó)王幾乎對(duì)每一份不是用于軍隊(duì)的錢都感到痛心，并使全國(guó)的一切活動(dòng)圍繞著軍事建設(shè)而展開(kāi)。除了德國(guó)，日本也是一個(gè)很好的例子。日本中世紀(jì)情形雖然沒(méi)有歐洲大陸明顯，但是卻類似中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)，天皇和將軍很大程度都未能絕對(duì)控制各諸侯國(guó)，而各諸侯國(guó)在各自地盤上很長(zhǎng)時(shí)間推行地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)，即列國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。由此日本極其容易產(chǎn)生其武士道精神，至于近代化后，也就很容易富國(guó)強(qiáng)兵。
  　　
  　　 對(duì)于列國(guó)與兵，其實(shí)雷先生目的非僅僅理論而已。而是想聯(lián)系實(shí)際的。雷先生認(rèn)為近代的中國(guó)其實(shí)多多少少正在承受著列國(guó)的局勢(shì)。我們暫不提英法俄等文明大國(guó)的入侵。雷先生在書中單獨(dú)提到“此次（對(duì)日）抗戰(zhàn)不只在中國(guó)歷史上是空前的大事，甚至在整個(gè)人類歷史上也是絕無(wú)僅有的奇跡?！崩紫壬J(rèn)為抗戰(zhàn)正是列國(guó)的再生，是建國(guó)的開(kāi)始，是再望的第三周文化，是富國(guó)強(qiáng)兵的再生。雷先生認(rèn)為二千年來(lái)，中華民族所種的病根太深，非忍受一次徹底澄清的刀兵水火的洗禮，萬(wàn)難洗凈過(guò)去的一切骯臟污濁，萬(wàn)難創(chuàng)造民族的新生。
  　　
  　　“無(wú)兵”的中國(guó)與中國(guó)的生存
  　　自秦以來(lái)，列國(guó)的局面實(shí)然回轉(zhuǎn)，中國(guó)的貴族軍隊(duì)消失了，剩下或者代替者只能是貴族解體分離出來(lái)的“俠士”。而這群俠士全然沒(méi)有了獨(dú)立的取向，早已經(jīng)喪失貴族的情操。被百姓看做是流氓。加上士大夫與君王無(wú)力也無(wú)意識(shí)去改變這種局面，他們致力維持現(xiàn)狀，重文輕武，反對(duì)改革，反對(duì)兵的興起，反對(duì)強(qiáng)兵的文化。雷先生書中認(rèn)為這樣一個(gè)完全消極的文化，主要的特征就是沒(méi)有真正的兵，也就是說(shuō)沒(méi)有國(guó)民，也就是說(shuō)沒(méi)有政治生活。這種無(wú)兵的文化形成之后，秦以后的中國(guó)屢受外族欺負(fù)，王朝很難在外族面前保持攻勢(shì)和優(yōu)勢(shì)。而且自公元1000年后，漢族在軍事上就一直處于弱勢(shì)，而原來(lái)地處邊緣的少數(shù)民族則往往充當(dāng)了進(jìn)攻性軍事行動(dòng)的主角。
  　　 既然中國(guó)“無(wú)兵”，何以漫長(zhǎng)的中國(guó)可以坦然地生存下來(lái)？雷先生對(duì)此頗有說(shuō)法。雷先生觀點(diǎn)并不是以其具體全面見(jiàn)長(zhǎng)，而是其分析之獨(dú)道，足以啟迪后人。
  　　 以夷制夷的策略
  　　雷先生認(rèn)為二千年來(lái)中國(guó)總是一部或全部受外族統(tǒng)治，或茍且自主而須忍受深厚的外侮；完全自立又能抵抗外族甚至能克服外族乃是極少見(jiàn)的例外。人類歷史上的政治集團(tuán)，無(wú)論大小，不為刀俎，必為魚肉；若要兩種都不作，是辦不到的事。秦以后，中國(guó)喜歡采用冊(cè)封，和親等手段加強(qiáng)與一方外族的聯(lián)系，從而反對(duì)另一方外族。這種以夷制夷的策略雖然治標(biāo)不治本，但總是被證明十分有用的。雷先生書中提及班超所以制服西域，一方面靠他個(gè)人特殊的將才與超人的勇敢，一方面還是靠以夷制夷政策的大規(guī)模利用，西域各國(guó)的軍隊(duì)互相攻擊。另外書中提及東漢規(guī)模最大、影響最深的一次外征所用的兵大半是外族人，而實(shí)際戰(zhàn)敗北單于的完全是南匈奴的兵。之所以中國(guó)可以對(duì)外族政權(quán)采取這種策略，并屢試不爽，主要?dú)w結(jié)于外族的野蠻落后。一旦外族逐漸開(kāi)化，就不容易被控制了。特別是近代英法德俄智力智略上讓國(guó)人屢次栽了跟斗，國(guó)人以夷制夷策略并沒(méi)有取得很好的效果。
  　　杰出人才的出現(xiàn)
  　　也許有些人會(huì)提到中國(guó)秦以后，確實(shí)有過(guò)兵強(qiáng)的時(shí)候。當(dāng)然我并不否定，但是我想說(shuō)明的是強(qiáng)兵也許用強(qiáng)將代替更加恰當(dāng)。春秋戰(zhàn)國(guó)之后，人才的需要較列國(guó)并立時(shí)并不減少。有才就可擢用，尊崇無(wú)比的皇帝并不計(jì)較臣子的出身。所以產(chǎn)生了中國(guó)歷史文明的戚家軍，岳家軍，楊家將等。使戰(zhàn)事頗為傳奇。最可以說(shuō)明這種情況的就是三國(guó)時(shí)期了，董卓之亂原本使中原亂為一團(tuán)，五胡亂華已是迫在眉睫。然而恰巧當(dāng)時(shí)中國(guó)出來(lái)幾個(gè)特殊的人才，把這種厄運(yùn)又暫緩了一百年的功夫。雷先生認(rèn)為所謂三國(guó)時(shí)代，由這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，可說(shuō)是曹操、司馬懿幾個(gè)善練兵善將兵又有政治謀略的人重新組織散漫的中國(guó)以便抵抗外族的時(shí)代?？梢?jiàn)英雄在某種情況下是可以創(chuàng)造歷史的。當(dāng)然杰出人才并非絕對(duì)有的，一個(gè)時(shí)代不可能寄托在毫無(wú)預(yù)警的某個(gè)人或者是某些人身上。雷先生認(rèn)為一個(gè)國(guó)家必須建立一定的機(jī)制，而他所認(rèn)為的機(jī)制就是重建兵的文化。
  　　 中華文化的魅力
  　　秦之后，每當(dāng)大地氣候干燥時(shí)，中國(guó)的一部或全部被西北或東北的外族征服，但是中國(guó)
  　　始終未曾被消滅，因?yàn)橛文撩褡宓奈幕潭鹊陀谥袊?guó)，入主中國(guó)后大都漢化。只有蒙古人不肯漢化，所以不到百年就被驅(qū)逐。當(dāng)然外族被同化是有條件的。由西元383年開(kāi)始，北方各種胡族屢次入侵，印度的佛教逐漸滲透中國(guó)，無(wú)論在血統(tǒng)上或文化上，都改變了傳統(tǒng)上第一周文化的中國(guó)。這也就是雷海宗理論框架中第二周的中國(guó)。雷先生認(rèn)為第二周的中國(guó)已非純?nèi)A夏族的古典中國(guó)，而是胡漢混合、梵華同化的新中國(guó)，這個(gè)新中國(guó)。雖然無(wú)論在民族血統(tǒng)上或文化意識(shí)上，本性沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但外來(lái)的成分不可小覷。
  　　所以當(dāng)雷先生論及他那個(gè)時(shí)代時(shí)，他強(qiáng)力譴責(zé)民族自負(fù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這只是一次沖擊，列國(guó)對(duì)于中國(guó)的威脅其實(shí)只是中國(guó)進(jìn)入文化第三周的正常形態(tài)。雷先生自信地認(rèn)為漢文與其他語(yǔ)文的系統(tǒng)都不相合，似乎不是西洋任何的語(yǔ)文所能同化的。民族文化創(chuàng)造語(yǔ)言文字，同時(shí)語(yǔ)言文字又為民族文化所寄托，兩者有難以分離的關(guān)系。語(yǔ)言文字若不失掉，民族必不至全亡，文化也不至消滅。
  　　
•   　　 近讀吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司出版的民國(guó)學(xué)術(shù)叢刊之《文化形態(tài)史觀·中國(guó)文化與中國(guó)的兵》一書，頗多感觸。由這套叢書所選書目可以看出該叢書著眼于民國(guó)時(shí)期較有光彩但多被后世所忽略與遺忘的學(xué)術(shù)典范。如這本《文化形態(tài)史觀·中文化與中國(guó)的兵》，作者是曾經(jīng)赫赫有名的史學(xué)大家林同濟(jì)與雷海宗二位先生。其實(shí)對(duì)于今天的讀者，如果不是專門的史學(xué)專業(yè)出身，基本對(duì)這兩個(gè)名字會(huì)較為陌生。這兩位先生是曾經(jīng)活躍在上世紀(jì)四十年代史學(xué)界中著名的戰(zhàn)國(guó)策派代表人物。
  　　 所謂戰(zhàn)國(guó)策派，主要由西南聯(lián)大的林同濟(jì)、雷海宗、陳銓等人組成。1940年到1941年間，他們?cè)诶ッ鲃?chuàng)辦《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊，1941年底又在重慶的《大公報(bào)》上辟出《戰(zhàn)國(guó)》副刊，他們?cè)谶@些報(bào)刊上系統(tǒng)介紹了“文化形態(tài)史觀”，主張“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演”論，時(shí)人稱之為“戰(zhàn)國(guó)策派”。這一文化流派是基于文化重建構(gòu)想中極富理論個(gè)性的學(xué)派，屬于史學(xué)革命的一種大膽嘗試。當(dāng)時(shí)頗引時(shí)人關(guān)注。而兩位先生合作的《文化形態(tài)史觀》《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》二書則是戰(zhàn)國(guó)策派的史學(xué)名著，名噪一時(shí)。
  　　 戰(zhàn)國(guó)策派的理論資源主要來(lái)自德國(guó)歷史學(xué)家、哲學(xué)家斯賓格勒1917年出版《西方的沒(méi)落》一書，對(duì)近代以來(lái)以西方為中心的歷史觀發(fā)起了猛烈評(píng)擊，以一種全新的體系重新評(píng)估世界歷史。他從文化的角度來(lái)立論，認(rèn)為在世界歷史上有八種自成一體的文化，即埃及文化、巴比倫文化、印度文化、中國(guó)文化、古希臘羅馬的古典文化、瑪雅文化、伊斯蘭文化及西歐文化。每一種文化都猶如生命的有機(jī)體，必然要經(jīng)歷興衰盛亡的生命周期。正是由于斯賓格勒此書，才真正建立起了文化形態(tài)史觀學(xué)說(shuō)。文化形態(tài)史觀又稱為歷史形態(tài)學(xué)，它從宏觀的角度來(lái)研究人類歷史，比較各個(gè)文化體系的異同，從中歸納出共通的形態(tài)和模式。之后英國(guó)歷史學(xué)家湯因比的《歷史研究》繼承并發(fā)展了斯賓格勒的觀點(diǎn)，他把文化作為歷史研究的基本單位，指出人類歷史表現(xiàn)為若干種不相同的文明，各大文明都要經(jīng)歷發(fā)生、成長(zhǎng)、崩解和死亡五個(gè)階段。顯然湯因比的研究重心放在文明的衰亡期。
  　　 林同濟(jì)、雷海宗二位先生對(duì)歷史文化的論述顯然受斯賓格勒和湯因比的影響，林同濟(jì)自己也承認(rèn)，“我和雷先生的這些文字，多少是根據(jù)于形態(tài)歷觀的立場(chǎng)而寫作的”，“應(yīng)用這種方法而有卓著成績(jī)的恐怕是雷海宗先生，他的《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》一小書，國(guó)人應(yīng)為注意。因此，林同濟(jì)將雷海宗稱為“中國(guó)學(xué)界中第一位形態(tài)歷史家’。其實(shí)，無(wú)論《文化形態(tài)史觀》還是《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都不是一本專著，而是雷海宗與林同濟(jì)的主要學(xué)術(shù)論文的一個(gè)匯編集。現(xiàn)收入《文化形態(tài)史觀》中的《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演》一文，集中表述該派人物的歷史觀和政治觀，可稱為戰(zhàn)國(guó)策派的宣言書。他認(rèn)為當(dāng)今世界的形態(tài)恰如中國(guó)二千年前的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代：“現(xiàn)時(shí)代的意義是什么呢?干脆又干脆，曰在‘戰(zhàn)’一個(gè)字。如果我們應(yīng)用比較歷史學(xué)的眼光來(lái)占斷這個(gè)赫赫當(dāng)頭的時(shí)代，我們不禁要拍案舉手而呼道，這乃是又一度‘戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’的來(lái)臨”。
  　　 雷海宗對(duì)于中國(guó)文化的周期論所論甚詳，其暢談中國(guó)文化之兩周，其著眼點(diǎn)卻在于如問(wèn)建設(shè)第三周中國(guó)文化。他說(shuō)，中國(guó)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，正如父母年邁，使我們一則以喜，一則以懼，“喜的是年邁的雙親依然健在，懼的是脆弱的椿萱不知何時(shí)會(huì)忽然折斷。我們能有他人所未曾有的第二周(文化)已是‘得天獨(dú)厚’。我們是不是能創(chuàng)出尤其未聞的新紀(jì)錄，去建設(shè)一個(gè)第三周文化)的偉局?”為了創(chuàng)造這“第三周文化”，雷海宗還寫了《中國(guó)的兵》、《無(wú)兵的文化》、《中國(guó)的元首》中國(guó)的家庭》等文章，雷并不諱言這些史學(xué)論文無(wú)不帶有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。用他自己的話來(lái)說(shuō)，“兵可說(shuō)是民族文化基本精神的問(wèn)題，家族可說(shuō)是社會(huì)的基本問(wèn)題，元首可說(shuō)是政治的基本問(wèn)題。三個(gè)問(wèn)題若都能圓滿地解決，建國(guó)運(yùn)動(dòng)就必可成功，第三周文化就必可實(shí)現(xiàn)?！?
  　　 由此可見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)策派的歷史與現(xiàn)實(shí)是二位一體的，他們用形態(tài)史觀來(lái)研究歷史，于是就有“中國(guó)的文化二周論”，他們用歷史來(lái)比較現(xiàn)實(shí)，于是就有了“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演論”。在“戰(zhàn)國(guó)”的大前提下，民治政體必須讓路，更“不能有個(gè)人之硬挺挺的自由自在，也不能有階級(jí)之亂紛紛爭(zhēng)權(quán)奪利”，而要將。國(guó)內(nèi)一切的一切置于這大事業(yè)(戰(zhàn)爭(zhēng))的最高總馭之下。”
  　　 文化形態(tài)說(shuō)從宏觀的角度來(lái)考察歷史，自有其可取之處，但它往往只抓住歷史的一些表面現(xiàn)象進(jìn)行類比。戰(zhàn)國(guó)策派將文化形態(tài)說(shuō)視為考古察今的不二法門，對(duì)唯物史觀根本不屑一顧，他們崇尚歐洲史學(xué)觀，機(jī)械套用西方觀點(diǎn)，因此也引來(lái)國(guó)內(nèi)主流史學(xué)界的猛烈抨擊。誠(chéng)然，客觀歷史是無(wú)限的，任何一種理論，縱然有十分的可取之處，也難免有局限，戰(zhàn)國(guó)策派卻以唯我獨(dú)是的態(tài)度將“文化形態(tài)說(shuō)”視為解決古今中外一切問(wèn)題的靈丹妙藥，就必然導(dǎo)致非科學(xué)的結(jié)論。盡管戰(zhàn)國(guó)策派在介紹和應(yīng)用形態(tài)歷史觀方面有種種負(fù)作用，但畢竟是他們首先向國(guó)內(nèi)學(xué)界介紹了這種學(xué)說(shuō)。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)者對(duì)西方史學(xué)界的情況并不隔膜。有容乃大，能及時(shí)將一種西方史學(xué)理論介紹給中國(guó)歷史學(xué)界，這便是對(duì)中國(guó)史學(xué)界的挑戰(zhàn)，也無(wú)疑能促進(jìn)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展。最重要的乃是戰(zhàn)國(guó)策派的史學(xué)觀點(diǎn)盡管另類甚至不被主流學(xué)派所接納，但其終極愿景仍然是期盼中國(guó)傳統(tǒng)文化的偉大復(fù)興，故此，與其他史學(xué)流派的觀點(diǎn)實(shí)屬殊途同歸。在當(dāng)年那場(chǎng)曠日持久的史學(xué)論證之后的六十余年的今天，重新整理出版這類史學(xué)名著，或許會(huì)對(duì)當(dāng)下的文化建設(shè)別有另一番意義在其中。
•   　　1、在王權(quán)和帝制時(shí)代，“以史為鑒”往往是為了維護(hù)一家一姓的統(tǒng)治。
  　　梁?jiǎn)⒊壬f(shuō)的直白，煌煌二十四史，其實(shí)就是二十四姓的家譜而已。
  　　
  　　2、王安石在《上仁宗皇帝言事書》（《萬(wàn)言書》）中，認(rèn)為只有叫良民當(dāng)兵，尤其是所謂一般士大夫都人人知兵，人人當(dāng)兵，才能使中國(guó)自立自主。
  　　
  　　3、一般的說(shuō)來(lái)，文武兼?zhèn)涞娜擞斜容^坦白光明的人格，兼文武的社會(huì)也是光明坦白的社會(huì)，這是武德的特征。中國(guó)二千年來(lái)社會(huì)上下各方面的卑鄙黑暗恐怕都是畸形發(fā)展的文德的產(chǎn)物。偏重文德使人文弱，文弱的個(gè)人與文弱的社會(huì)難以有坦白光明的風(fēng)度。
  　　
  　　4、在這種病態(tài)的社會(huì)，王安石生前必定失敗，死后必留罵名。
  　　
  　　5、人類歷史上的政治集團(tuán)，不論大小，不為刀俎，必為魚肉；若要兩種都不作，是辦不到的事。
  　　
  　　
  　　還有啥來(lái)的。。。
  　　忘記了
•   　　從士兵的文化講到民族的精神，實(shí)在很難想像這么薄的一本書居然可以有這么深刻的內(nèi)涵。從這本書我學(xué)到了很多，也改變了我有了很多的想法。雖然作者有些觀點(diǎn)有些偏激，但是其實(shí)整本書還是好的，基本可以忽視那小偏激。尚武不是只是好斗這么簡(jiǎn)單而是一種爭(zhēng)強(qiáng)好勝的沖勁，如果真?zhèn)€民族都有這種沖勁，那么這會(huì)是一個(gè)足以讓全世界敬佩的民族。
•   　　無(wú)兵之文化與再建文化之兵　　——讀《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》發(fā)覆
  　　
  　　
  　　作者：宛陵生
  　　
  　　　　
  　　　　歷來(lái)史家關(guān)于兵的記載多偏于制度方面，對(duì)于兵的精神反不十分注意。雷海宗先生生于“百年并無(wú)事，竟出大清朝”的晚清，長(zhǎng)于“不知當(dāng)幾人稱王、幾人稱帝”的“英雄”輩出之亂世，面對(duì)著滿目瘡痍的國(guó)土，目睹著流連遷徙的國(guó)民，不禁有感于中國(guó)舊文化的頑癥，深覺(jué)有創(chuàng)造新生文化之必要。先生晚年又值抗戰(zhàn)建國(guó)之非常時(shí)期，莫名于“時(shí)無(wú)英雄，使豎子成名”的悲哀，于斯時(shí)推出一部部頭不大、卻足令國(guó)人深為之震恐和反省的《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》。作者站在理性的和批判的角度，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化從“兵”的側(cè)面作了一個(gè)并不全面但卻是深刻的審視，得出中國(guó)古代是個(gè)無(wú)兵的文化這一也許并不令人感到自信和愉快的結(jié)論。
  　　　　子在川上曰：“逝者如斯夫！”然中國(guó)的古代與古代的中國(guó)卻并不是一回事兒，中國(guó)的古代已成為歷史的回憶，古代的中國(guó)卻是現(xiàn)代以及將來(lái)中國(guó)必不可少的部分。人種有傳代，學(xué)術(shù)有濫觴，國(guó)家亦有繼承。時(shí)值今日國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之激烈、地區(qū)動(dòng)蕩之囂攘、吾國(guó)民族發(fā)展之關(guān)鍵、國(guó)人文化之重塑之關(guān)鍵時(shí)期，“兵”之于文化已不僅僅是一個(gè)柏拉圖式的理論問(wèn)題，而是整個(gè)國(guó)際關(guān)注之焦點(diǎn)（雖然某些人對(duì)之有“雞肋”之感）。這也許是該書時(shí)隔六十多年后由商務(wù)印書館再版的原因吧！
  　　　　該書分別探討了秦漢以上的中國(guó)——?jiǎng)拥闹袊?guó)和秦漢以下的中國(guó)——靜的中國(guó)，以秦漢為界，中國(guó)古代的兵也呈兩種截然不同之局，中國(guó)的文化也就有了有兵和無(wú)兵的區(qū)別。
  　　　　三代和春秋時(shí)期的兵源于“士”，也曾被稱作士，可以說(shuō)是兵、士一體。士族全體都當(dāng)兵，他們?yōu)榉饨ㄙF族的俠義精神所支配，都以當(dāng)兵為職務(wù)，為榮譽(yù)，為樂(lè)趣，不能當(dāng)兵反被當(dāng)作是一種羞辱。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)時(shí)的兵全無(wú)畏死的心理；在整部《左傳》里，我們找不到一個(gè)因膽怯而臨陣脫逃的人。春秋時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)有征無(wú)伐，而不在殺傷和掠奪，故宋有“仁義之師”。那時(shí)的兵文武兼具，故《論語(yǔ)》有“六藝”之教。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)人余英時(shí)在其大著《士與中國(guó)文化》一書中也多有論及。斯時(shí)的“兵”，即是士，即是貴族，有俠義，有原則，可謂是德、智、道兼具，因之稱其為文化之兵。
  　　　　時(shí)至戰(zhàn)國(guó)，文武的分離開(kāi)始出現(xiàn)，所有的人都要靠自己的努力與運(yùn)氣去謀求政治、社會(huì)上的優(yōu)越地位，春秋時(shí)代全體貴族文武兼?zhèn)涞慕逃贫葻o(wú)形分裂。兵，更多的是與俠的結(jié)合。聶政與荊軻最足以表現(xiàn)這種精神，所謂“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)返！”但他們雖學(xué)了舊貴族的武藝與外表的精神，卻缺少了舊貴族所代表的那種文化。他們已是劍客，而劍客的生命是不屬于自己的，誰(shuí)出高價(jià)，就為誰(shuí)盡力，甚至賣命。歷史發(fā)展到一個(gè)極緊張的階段，兵制也很自然地?cái)U(kuò)張到極端的限度：有兵之文化開(kāi)始出現(xiàn)危機(jī)。
  　　　　秦國(guó)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代即行征兵制，民為兵而生，兵為殺而戰(zhàn)。始皇暴戾，收天下之兵，鑄以為金人十二，欲盡罷六國(guó)之兵，則兵為其所懼也；陳氏舉亂，二世遍發(fā)諸逋亡、贅婿為兵以據(jù)之，遂開(kāi)后代流民當(dāng)兵、兵匪不分、軍民互相仇視之無(wú)兵之文化之濫觴。楚漢之際的劉邦無(wú)疑是一個(gè)流氓頭子，雖然他后來(lái)作了皇帝，為后人所美化和避諱；而霸王別姬，烏江自刎，其勇何及？亮星變流星，中國(guó)古代最后一個(gè)英雄就如此般地隕落了！
  　　　　秦漢以后，特別是魏晉南北朝時(shí)期，民多不愿當(dāng)兵，故政府多強(qiáng)行征兵，或謫發(fā)僮客、罪奴為兵，而以募兵為主。此后的中國(guó)多雇傭外兵，故有五胡亂華等外族之入侵；宋朝養(yǎng)兵，卻落個(gè)積貧積極弱，冗官冗費(fèi)；清代兵尚分等，卻任人宰割；袁世凱小站練兵，帶來(lái)的也只是軍閥割據(jù)、中原混戰(zhàn)。因?yàn)槟且院蟮谋?，已無(wú)任何文化可言。兵民既已分離，兵遂喪失活力之源，兵無(wú)斗志，兵無(wú)俠義，兵無(wú)情操，兵無(wú)教育。兵，已不成其為兵，或?yàn)榈顿?，或?yàn)轸~肉。
  　　　　漢代的問(wèn)題實(shí)際是中國(guó)永久的問(wèn)題，東漢以下的兵的問(wèn)題總未解決，自后中國(guó)二千年來(lái)得情形，骨子里都與東漢一樣。
  　　　　兵是民族文化基本精神所系，兵的問(wèn)題牽動(dòng)整個(gè)社會(huì)。今天的中國(guó)，面積廣袤，邊防漫長(zhǎng)，必得有一個(gè)常備軍和職業(yè)軍，但這只能作為征兵的附庸，必須由征兵訓(xùn)練中產(chǎn)生；所有的兵必須直接出自民間，兵與民必須一體，二千年來(lái)兵民對(duì)立的現(xiàn)象必須徹底的打破；必須堅(jiān)決杜絕以流民、流氓、土匪為兵的行為；必須提高兵的文化素質(zhì)，重建文化之兵；兵，來(lái)自于民，必須服務(wù)于民。
  　　　　于斯，中國(guó)有兵之文化之重塑庶幾可待也！
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/84864.shtml
•   　　 從無(wú)兵文化，演變到無(wú)文化文化，真是諷刺。
  　　 每次讀這本書，真是讓人受不了。如此厲害的學(xué)者，竟然----- 真該痛哭。他談到的很多問(wèn)題，簡(jiǎn)直是預(yù)言。不會(huì)反思正視歷史的民族。唉。
•   　　雖然后部分少有偏頗，主觀過(guò)強(qiáng)，內(nèi)容略簡(jiǎn)單，但仍是一本非常好的書。
  　　深入分析是兵的精神，武德的歷史發(fā)展和喪失。不是學(xué)術(shù)書，而是思想書。
  　　
•   　　凡一朝之建立，國(guó)內(nèi)示安，流寇四竄，擾民驚君，故求政治之安定為首要之事；待寇已平，民心安定，四夷來(lái)朝，政治穩(wěn)定，此時(shí)求人民之溫飽、經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為迫要之事也；及人民富裕，供給充足，倉(cāng)廩皆實(shí)，則求精神文化上之發(fā)展又為不可不為之事也。此孔子所謂：“安之、富之、教之。”之義也。此推之於千萬(wàn)祀而不易之道也。然交叉進(jìn)行、曲折反復(fù)、時(shí)時(shí)有之，此又另一待析之事也。
•   　　 又是一個(gè)毀于時(shí)代洪流的大家！又是如此簡(jiǎn)明的大家語(yǔ)言！給我這個(gè)“兵”外人很多感觸，有感性的頁(yè)有理性的。今天一個(gè)助教都會(huì)拽各種破概念，但當(dāng)時(shí)如此的一位大家——且學(xué)貫中西——卻行文如此淺易，真不是一般的了不起！30年代寫的東西，今天看起來(lái)毫無(wú)障礙，而且仍大有裨益。內(nèi)含《中國(guó)的兵》、《無(wú)兵的文化》和《君子與偽君子》三篇文章，俱佳。后面附上了南京大學(xué)歷史系教授陳曉律的一篇文章，和我大學(xué)時(shí)那篇選修課作業(yè)中的某些觀點(diǎn)不謀而和：“過(guò)分強(qiáng)調(diào)熱愛(ài)和平往往是可笑的。因?yàn)?，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)熱愛(ài)和平時(shí)，忘了熱愛(ài)和平也是要有資格的。獅子和猛虎或許可以平心靜氣地商談不必動(dòng)武而和平地分享動(dòng)物世界的資源，以免造成不必要的浪費(fèi)；而綿羊奢談熱愛(ài)和平則只能使人感到可悲，因?yàn)?，一只綿羊如果不熱愛(ài)和平，它又能熱愛(ài)什么呢？……這就是現(xiàn)實(shí)世界的殘酷的法則，而遺憾的是，我們的教育中，這一類的規(guī)律講得太少了?！?br /> 　　 最近在看《士兵突擊》，想來(lái)雷先生若天上有知，應(yīng)當(dāng)會(huì)略略放心些，國(guó)家和部隊(duì)都不似三四十年代那般貧弱和不堪了，今天中國(guó)的兵即便文化素養(yǎng)仍與春秋時(shí)的士大夫們有云泥之別，但也絕非糜爛。而且我們對(duì)軍人的教育，使之不忘愛(ài)國(guó)愛(ài)民。
  　　附上以前關(guān)于美伊戰(zhàn)爭(zhēng)的嘮叨作業(yè),局外人,發(fā)幾句感慨,估計(jì)也沒(méi)人當(dāng)真.
  　　
  　　 實(shí)力決定一切
  　　　
  　　在美伊戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)究竟是勝是負(fù)，這個(gè)結(jié)論不難下，只要表明立場(chǎng)：你站在誰(shuí)的立場(chǎng)上說(shuō)話，你究竟為誰(shuí)“嗆聲”。看了彭光謙先生的《戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)——不只是軍事上論輸贏》，可以比較明顯地發(fā)覺(jué)他的觀點(diǎn)：美國(guó)沒(méi)有贏。我則得出了和他相反的看法：美國(guó)沒(méi)有輸。彭老師是站在中國(guó)的立場(chǎng)上表達(dá)了一個(gè)中國(guó)人民喜聞樂(lè)見(jiàn)的美好愿望，即美國(guó)在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中輸了。而我認(rèn)為事實(shí)上美國(guó)取得了明顯的、可以認(rèn)可的相對(duì)勝利。
  　　下面我將以美伊戰(zhàn)爭(zhēng)為例，依照彭老師在文章中依次提出的四個(gè)觀點(diǎn)，主要從實(shí)力和目的兩個(gè)方面入手，來(lái)闡述我的看法。雙引號(hào)內(nèi)的文字一般引自彭老師的原文。
  　　
  　?。ㄒ唬皢渭冓A得軍事上的勝利還不夠，關(guān)鍵在于能否贏得政治上的勝利”。這句話有道理，但要看實(shí)力。
  　　彭老師舉了薩達(dá)姆政權(quán)侵略科威特最終失敗的例子，并且言之鑿鑿：“……薩達(dá)姆政權(quán)違反國(guó)際法準(zhǔn)則吞并一個(gè)主權(quán)國(guó)家，從一開(kāi)始就遭到了國(guó)際社會(huì)和大部分國(guó)家包括絕大多數(shù)阿拉伯國(guó)家的反對(duì)。這種在政治上既不合理又不合法的軍事入侵行動(dòng)，使自己陷入完全孤立的境地，為日后的慘敗埋下了伏筆?！?br /> 　　同樣的論證，彭老師能夠用到美伊戰(zhàn)爭(zhēng)上嗎？美國(guó)發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，難道遵守了國(guó)際法準(zhǔn)則？難道沒(méi)有遭到國(guó)際社會(huì)和大部分國(guó)家的反對(duì)？為什么美國(guó)的結(jié)局和當(dāng)年伊拉克不同呢？為什么聯(lián)合國(guó)不糾集一幫“熱心人”去收拾這個(gè)侵略者？連美國(guó)自己都承認(rèn)了，當(dāng)初它所說(shuō)的大規(guī)模殺傷性武器并沒(méi)有找到，那么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)上不也是“既不合理又不合法的軍事入侵行動(dòng)”嗎？請(qǐng)彭老師給我一個(gè)美國(guó)慘敗的具體時(shí)間，我今年21歲了，不知道能不能等到那一天了。
  　　伊拉克的徹底失敗不能推而廣之到美國(guó)身上，因?yàn)槎邔?shí)力懸殊，結(jié)局各異。我們只能得出這樣的結(jié)論：弱者在不贏得政治上的勝利的情況下敗了，而強(qiáng)者在不贏得政治上的勝利的情況下贏了。相對(duì)勝利也是勝利。決定因素只在實(shí)力，不在道義。
  　　
  　?。ǘ皟H僅贏得戰(zhàn)爭(zhēng)本身還算不上勝利，決定因素在于能否贏得和平?！?br /> 　　彭老師所說(shuō)的建立戰(zhàn)后新秩序、鞏固戰(zhàn)爭(zhēng)成果，是極有道理的。如果用來(lái)分析美伊戰(zhàn)爭(zhēng)，似乎也可以論證美國(guó)現(xiàn)在是失敗的。不過(guò)我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)需要明確一個(gè)前提，即戰(zhàn)爭(zhēng)的目的：A打B，是為了什么？是為了將B據(jù)為己有、加以管理呢，還是就為了去騷擾人家一下，殺人放火搶夠了寶貝拍屁股走人？如果是前者，那A必然要努力建設(shè)一個(gè)新世界了；但如果是后者，或者反正沒(méi)打算負(fù)責(zé)任，禍害夠了就走，這個(gè)爛攤子我不要了不管了，那就輕松了。
  　　成敗在這個(gè)層面上，要看目的是否達(dá)成，而不在于能否贏得和平了。如果贏得了和平卻沒(méi)有達(dá)成戰(zhàn)爭(zhēng)目的，這叫勝利嗎？為誰(shuí)辛苦為誰(shuí)忙呢？至于彭老師所舉的蘇聯(lián)被戰(zhàn)爭(zhēng)所耗的例子，也只能說(shuō)明其實(shí)力和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)不夠。
  　　另外，每次聽(tīng)到戰(zhàn)爭(zhēng)販子高呼“為了世界長(zhǎng)久的和平”之類的話時(shí)，我就覺(jué)得好氣又好笑。既要當(dāng)婊子又要立牌坊，還敲鑼打鼓。戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是反和平的，它的目的從來(lái)都是追求勝利的，維護(hù)利益的，自私且虛榮的。戰(zhàn)爭(zhēng)追求一切，但惟獨(dú)不是追求和平的。要是全世界人民成天都想著靠戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)和平，那什么時(shí)候才能和平?。颗砝蠋熕^的“贏得和平”是不現(xiàn)實(shí)的，就算有，也只是一時(shí)的。根本就沒(méi)有永久的絕對(duì)的和平。
  　　
  　　（三）“憑借暴力征服別國(guó)談不上勝利，核心在于能否贏得人心?！?br /> 　　我覺(jué)得這一觀點(diǎn)又是理想化之極的。首先，不管憑借什么手段，勝利就是勝利，勝了之后以戰(zhàn)勝者的身份出現(xiàn)時(shí)，只要實(shí)力夠超群，誰(shuí)敢說(shuō)個(gè)不字？就算說(shuō)了，又能如何？其次，“核心在于能否贏得人心”這個(gè)提法特別模糊，彭老師沒(méi)有指明，“人心”是哪一方的人心。這是一個(gè)關(guān)鍵。按照彭老師的表述，意思是美打贏了戰(zhàn)爭(zhēng)卻沒(méi)有贏得伊拉克人民的心，于是陷入了人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大海，哎呀那個(gè)慘啊……可我覺(jué)得不是這樣的。彭老師講了一個(gè)事實(shí)，卻不是事實(shí)之全部，就算是，也不足以論證他的觀點(diǎn)。
  　?。保畱?zhàn)爭(zhēng)目的來(lái)看，美國(guó)真的敗了嗎？沒(méi)有吧?！八_達(dá)姆政權(quán)被推翻至盡已經(jīng)過(guò)去將近一年，但伊拉克人民的生活狀況沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改善，伊拉克安全形勢(shì)日益惡化，戰(zhàn)后重建工作舉步維艱，伊民眾對(duì)美英占領(lǐng)當(dāng)局的不滿情緒不斷上升，針對(duì)美軍的襲擊不斷升級(jí)，美軍的傷亡數(shù)字持續(xù)增加?！睕](méi)能重建一個(gè)和平安全的新伊拉克，確實(shí)是美的失敗，但它敗在局部沒(méi)有輸?shù)羧?。美?guó)還在為建立一個(gè)親美的新政權(quán)而努力，事情還在掌握中，一切還沒(méi)有結(jié)束。況且，推翻薩達(dá)姆政權(quán)的目的已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了，而重建一個(gè)繁榮穩(wěn)定的伊拉克從來(lái)不是美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要目的。美國(guó)只是打著解放伊拉克人民的旗號(hào)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益的，怎么會(huì)真心為伊人民謀幸福呢？否則，美國(guó)不就成了最慷慨的慈善家和最無(wú)私的國(guó)際共產(chǎn)主義者了嗎？既然事情還沒(méi)結(jié)束，既然讓他們過(guò)上好日子并不是我的目的，我也不指望他們真心愛(ài)我，那現(xiàn)在我何敗之有呢？
  　?。玻倩氐健叭诵摹钡膯?wèn)題。前面我論證了美國(guó)沒(méi)有得到伊拉克的人心并不是一種失敗。因?yàn)椋链颍?，獲不獲得Ｂ的人心其實(shí)還是次要的，關(guān)鍵的關(guān)鍵是有沒(méi)有獲得Ａ的人心！如果自己的國(guó)民都不支持，那才叫真正的失人心呢（而這一角度彭老師似乎忽略了）。每次美國(guó)打仗，中國(guó)媒體都會(huì)積極地大量地報(bào)道美國(guó)各地爆發(fā)了大規(guī)模的反戰(zhàn)游行啊，美國(guó)民眾是如何打著標(biāo)語(yǔ)喊著口號(hào)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的啊……這種輿論導(dǎo)向在一定意義上是不負(fù)責(zé)任的，因?yàn)闆](méi)有把事情的來(lái)龍去脈說(shuō)清楚，只是出于我們特殊的一種心理來(lái)斷章取義。“反戰(zhàn)”只是西方文化的一個(gè)傳統(tǒng)，有時(shí)跟信仰有關(guān)卻與政治無(wú)關(guān)。我們不能僅僅因?yàn)榭吹矫绹?guó)人民游行就認(rèn)定他們?nèi)绱藷釔?ài)和平一定心里反對(duì)他們的政府（我要是在美國(guó)搞不好也去游一游，只是覺(jué)得夠酷），啊布什你大失民心啊。要是那樣的話布什早干不成了。美國(guó)社會(huì)允許不同的聲音存在，但決策只能走一條路。如果政府那么不得民心，那戰(zhàn)爭(zhēng)的決議是怎么通過(guò)的？美國(guó)人民為什么不推翻布什政權(quán)？為什么美國(guó)大選克里緊抓著戰(zhàn)爭(zhēng)不放、一直攻擊布什政府，而雙方的民意卻一直膠著、不相上下，甚至有時(shí)布什還高一點(diǎn)點(diǎn)？這說(shuō)明雖然不是所有人都滿意（也不可能讓所有人都滿意），但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有大失民心，否則布什早一瀉千里了。
  　　既然我這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)打的拖泥帶水死傷慘重，人民還沒(méi)有把我撕碎，就算是給面子了，怎么能說(shuō)我失民心呢？怎么能以此來(lái)證明我失敗了呢？
  　?。常畯拿儡姷膫龊蛽p失來(lái)看，無(wú)論是陣亡500多人還是5000多人，無(wú)論花了幾百億還是幾千億，有沒(méi)有把美軍趕盡殺絕、有沒(méi)有把美國(guó)拖窮吃垮？有沒(méi)有讓美軍慘敗到不得不告敗而退？伊拉克人民成天游擊啊爆炸啊，有沒(méi)有取得全局的絕對(duì)的勝利讓美軍夾著尾巴灰溜溜地走人？殺了美國(guó)的人質(zhì)，有沒(méi)有嚇退美國(guó)人？如果沒(méi)有，那么美國(guó)敗在哪里呢？打仗死人花錢這叫事兒?jiǎn)幔恐灰思疫€死得起花得起挺得住，而且覺(jué)得值，憑什么說(shuō)人家敗了呢？
  　　
  　?。ㄋ模矮@取暫時(shí)的局部的單方面的安全利益算不上勝利，重要的在于增進(jìn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的全局的共同的安全利益。”
  　　彭老師行文至此終于說(shuō)了句大實(shí)話：“利益的得失是衡量勝負(fù)的重要標(biāo)準(zhǔn)?！蔽疑畋碣澩?。當(dāng)一個(gè)國(guó)家做出類似于戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的重大決策時(shí)，永遠(yuǎn)是把本國(guó)利益放在首位的，胳膊肘子罕有往外拐的。但他后面接著一句話又露出超級(jí)理想主義的面目，說(shuō)“得失的衡量要站在整體、全局、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度進(jìn)行全面的考察。”又是一個(gè)美好的dream！又是語(yǔ)焉不詳！誰(shuí)負(fù)責(zé)斷定何為全局、何為長(zhǎng)遠(yuǎn)？長(zhǎng)遠(yuǎn)是多遠(yuǎn)？全局是多全？共同是多共？太模糊了?！皶簳r(shí)的局部的單方面的”還比較清晰些。
  　　彭老師舉了日本侵華的例子，認(rèn)為“為某些利益集團(tuán)、某一小部分群體的特殊利益而耗盡全國(guó)之力，即使取得戰(zhàn)爭(zhēng)的暫時(shí)勝利也是得不償失的……一小撮軍國(guó)主義分子釀成的苦果最終卻要讓廣大普通百姓來(lái)承受，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能有勝利可言的?！?br /> 　　我認(rèn)為沒(méi)有純粹的“少數(shù)人的利益”，因?yàn)檫@里的少數(shù)人往往與多數(shù)人的命運(yùn)是緊密相連的，可能獲利的程度上有差別，但從國(guó)家命運(yùn)的角度來(lái)看都是榮辱與共的。不過(guò)也僅限于國(guó)家和地區(qū)的范圍內(nèi)，沒(méi)有辦法再擴(kuò)大到天下大同了。
  　　我們總是講，“一小撮軍國(guó)主義分子”、“一小撮極端右翼分子”、“一小撮反華勢(shì)力”如何如何。這樣的一廂情愿自欺欺人，有必要嗎？想討好誰(shuí)呢？首先，這“一小撮”事實(shí)上根本就不??！過(guò)去是這樣，現(xiàn)在還是。日本侵華的時(shí)候，不是舉國(guó)激動(dòng)不已熱烈之極嗎？那么多人集體狂了熱了作了孽了，最后敗了，就讓“一小撮軍國(guó)主義分子”承擔(dān)全部罪責(zé)，未免太過(guò)分了，剩下的那“一大把”人都干嗎去了？既然趟了混水，就要勇敢的承認(rèn)。其次，人少力量未必小，人多力量未必大。真正的權(quán)力、實(shí)力、勢(shì)力，從來(lái)不在大多數(shù)人手中，就算在，他們也不會(huì)用、用不好，只能跟著少數(shù)人走（當(dāng)然，這也是高效率決策的需要）。所以才有“20%的人掌握著80%的財(cái)富和權(quán)力”的說(shuō)法。當(dāng)現(xiàn)實(shí)是這樣的時(shí)候，“一小撮”就成了“一大把”了，他們“暫時(shí)的局部的單方面的安全利益”也就足夠成為“長(zhǎng)遠(yuǎn)的全局的共同的”了。大多數(shù)人選擇了接受這少數(shù)人的領(lǐng)導(dǎo)，那么釀出了苦果也就沒(méi)有理由不一起品嘗了。
  　　我們回到美伊戰(zhàn)爭(zhēng)，彭老師的論點(diǎn)也很難成立。就算他關(guān)于日本的論述是成立的（我愿意再次讓步），也不能推斷出美國(guó)的失敗。除非彭老師先論證“華氏911”是一部完全真實(shí)可信的新聞?dòng)涗浧皇且徊侩娪啊Ｈ毡镜膽?zhàn)敗除了因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的非正義性，還因?yàn)樗淖圆涣苛?。它遇到了又大又?qiáng)的美國(guó)歐洲蘇聯(lián)和大而不甚強(qiáng)的中國(guó)，綜合實(shí)力一對(duì)比，日本太渺小了，所以失敗是必然的。這終究是實(shí)力之戰(zhàn)。
  　　美國(guó)攻打伊拉克也帶有非正義性，也是想獲取單方面的安全利益（至少表面上是這樣說(shuō)的），為什么結(jié)局和日本不一樣？眾所周知，美國(guó)巨強(qiáng)大啊！它的實(shí)力決定了它的命運(yùn)和心態(tài)、作風(fēng)：“我不在乎你們，全世界。你們能把老子怎地？”所以它不管出于什么目的打著什么旗號(hào)，反正人家想打就打了，它自己?jiǎn)畏矫娴睦姘踩褪撬壑械娜?！例如《京都議定書》，我不簽，怎樣？你們不爽也拿我沒(méi)辦法。而我們呢，除了合起伙來(lái)同聲譴責(zé)幾句又能如何？最后還不是忍了。我想請(qǐng)教彭老師，人家都牛成那樣了，我們都無(wú)奈成這樣了，到底是誰(shuí)輸給誰(shuí)了？
  　　沒(méi)做過(guò)老大的人或國(guó)家，永遠(yuǎn)不會(huì)有那種蔑視一切的氣勢(shì)。中國(guó)現(xiàn)在的一些不甘，就因?yàn)樵?jīng)做過(guò)很久的老大而現(xiàn)在不是了。不大服氣又不得不忍氣吞聲臥薪嘗膽，想趕緊結(jié)束這種大哥中的小弟、小弟中的大哥的尷尬日子。別人還老惦記著咱，怕咱哪天東山再起。都不容易啊。
  　　不過(guò)一時(shí)半刻之間，誰(shuí)也撼動(dòng)不了美國(guó)的地位，這已經(jīng)是個(gè)常識(shí)了。所以我特別不明白彭老師一些冠冕堂皇的論證是說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)的。各國(guó)之間是需要合作、依存、共同建立安全和利益，但這僅限于沒(méi)有稱霸實(shí)力的小幫派小頭目之間，因?yàn)樗麄儗?shí)力不夠說(shuō)了不算。真正的老大偶爾也會(huì)做做姿態(tài)，但人家一旦豁出去了，才不管旁人死活呢。
  　　
  　?。ㄎ澹┙Y(jié)語(yǔ)
  　　不戰(zhàn)而屈人之兵，是獲得勝利的最高境界，而不是戰(zhàn)爭(zhēng)的最高境界，因?yàn)橐呀?jīng)“不戰(zhàn)”了。百戰(zhàn)百勝，也就是彭老師所說(shuō)的“絕對(duì)勝利”，也許不是獲得勝利的最高境界，卻是戰(zhàn)爭(zhēng)的。戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)巨大，所以非到不得以，一般人是不會(huì)選這條路的；也正因?yàn)榇鷥r(jià)巨大，一旦我們走上這條路，就絕不能輸。
  　　我也認(rèn)為，“絕對(duì)勝利”不太現(xiàn)實(shí)了，但彭老師的新戰(zhàn)爭(zhēng)觀，說(shuō)白了就是一種“全面勝利”觀，更加的不現(xiàn)實(shí)！我覺(jué)得“相對(duì)勝利”還是可以接受的一種現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀。沒(méi)有絕對(duì)的全面的勝利，能贏得相對(duì)勝利也就夠了。我們可以不只軍事上論輸贏，但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)，這是起碼的。
  　　以美伊戰(zhàn)爭(zhēng)為例，不難發(fā)現(xiàn)彭老師論述了一個(gè)巨大的dream給我們。而如果我們矢志不渝地追隨，輕則害人害己，重則亡黨亡國(guó)。個(gè)人懷有理想主義情懷是無(wú)所謂的，有時(shí)甚至是美好的，但一個(gè)國(guó)家不能在軍國(guó)大計(jì)上閃耀著理想主義的光輝啊！一個(gè)軍事問(wèn)題專家、決策層的智囊也不大適合為一個(gè)dream振臂高呼吧。這太危險(xiǎn)了。還是把這件事交給乏味自私又平淡庸俗的現(xiàn)實(shí)主義者吧，他們才是真正會(huì)過(guò)日子的人。
  　　我在本文中表達(dá)了我對(duì)彭老師的觀點(diǎn)的強(qiáng)烈異議，但這并不表示我認(rèn)為他講的沒(méi)有道理。其實(shí)他的觀點(diǎn)合情合理，還特別有中國(guó)特色，在中國(guó)的文化背景下肯定有不少人樂(lè)于接受。但我只是個(gè)懦弱狹隘的無(wú)知小兒，除了實(shí)事求是以外再?zèng)]有別的優(yōu)點(diǎn)了。我不得不狠下心來(lái)說(shuō)句公道話：彭老師，這個(gè)世界不是很講道理的，真的。您是過(guò)來(lái)人，肯定明白啊。
  　　道理太多了，太容易發(fā)現(xiàn)并為之慷慨激昂了，可當(dāng)我們剛想有所作為的時(shí)候，常碰得頭破血流，然后發(fā)現(xiàn)這個(gè)荒誕的世界根本不是按照“道理”和“道義”來(lái)運(yùn)行的。它比較認(rèn)實(shí)力和利益。所以彭老師說(shuō)的再動(dòng)聽(tīng)，再有理，也沒(méi)用。就美伊戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看，他的觀點(diǎn)是華而不實(shí)、高而無(wú)用的?；蛘呶业谋硎鎏^(guò)苛刻，也不是完全沒(méi)用。他這種毫不利己專門利人的精神只適合出口不適合內(nèi)銷，如果他能走出國(guó)門走向美利堅(jiān)，把自己的觀點(diǎn)灌輸給美國(guó)人民和政府，那才是民族英雄呢，興許是世界的。
  　　但如果這套觀點(diǎn)被中國(guó)人自己消化吸收了，那就完了。我們教育自己變成綿羊“咩咩咩“，人家都往大灰狼“嗷嗷嗷”發(fā)展，那真動(dòng)起手來(lái)太吃虧了?；蛘哌@套新戰(zhàn)爭(zhēng)觀只是彭老師拋出的一顆煙霧彈，用來(lái)迷惑帝國(guó)主義的？那敢情好了。
  　　我愿意再退一步，就算彭老師說(shuō)的對(duì)，那些人終究是要失敗的。但我心里還是有一種揮之不去的恐懼，我好怕我們這些“勝利者”會(huì)倒在那些“失敗者”的前頭啊。
  　　
  　　（2004-10-29）
•   　　理想的人格是“文武兼?zhèn)洹?br /> 　　
  　　——蠹魚筆記(12)
  　　
  　　□/徐強(qiáng)
  　　
  　　凡在社會(huì)占有地位的人，必須都是文武兼?zhèn)?、名副其?shí)的真君子。非等此點(diǎn)達(dá)到，傳統(tǒng)社會(huì)的虛偽污濁不能洗清。（雷海宗《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》）
  　　
  　　【蠹魚案】紀(jì)曉嵐在《閱微草堂筆記》中寫了這么一個(gè)故事：“有兩塾師鄰村居，皆以道學(xué)自任。一日，相邀會(huì)講，生徒侍坐者十余人。方辯論性天，剖析理欲，嚴(yán)詞正色，如對(duì)圣賢。忽微風(fēng)颯然，吹片紙落階下，旋舞不止。生徒拾視之，則二人謀奪一寡婦田，往來(lái)密商之札也。”表面上大講圣賢之道，暗地里卻謀奪寡婦田產(chǎn)，紀(jì)曉嵐對(duì)“假道學(xué)”的諷刺入木三分。為什么會(huì)出現(xiàn)如此卑鄙無(wú)恥的人呢？雷海宗先生以“兵文化”為切入點(diǎn)展開(kāi)研究，提出了相當(dāng)獨(dú)特的見(jiàn)解。雷先生認(rèn)為，春秋時(shí)期的士族階級(jí)接受的是文武兼?zhèn)涞慕逃ā傲嚒敝屑从小吧洹?、“御”兩種技能），因此他們的人格比較健全，具有文武兼?zhèn)涞馁F族氣質(zhì)。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)之亂，“士”被文武分離了，逐漸分化為“游說(shuō)之士”和“游俠之士”，最終在社會(huì)上形成了兩大勢(shì)力集團(tuán)：士大夫集團(tuán)與流氓集團(tuán)。純武之士全憑武力謀生，往往容易淪為暴徒，誰(shuí)開(kāi)價(jià)高就替誰(shuí)賣命，談不上什么道義；純文之士則因?yàn)槿狈ξ淞ψ孕l(wèi)，常常流于文弱、寒酸、虛偽和陰險(xiǎn)，只能依靠“心計(jì)”來(lái)維持生存，一旦生存與道義產(chǎn)生矛盾，勢(shì)必蠅營(yíng)狗茍，同樣談不上什么道義。一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，具有文武兼?zhèn)?、剛?cè)嵯酀?jì)的人格，文人光明磊落，武士仁民愛(ài)物，人人講道義、負(fù)責(zé)任、肯擔(dān)當(dāng)，整個(gè)國(guó)家才會(huì)踏上康莊大道，欣欣向榮。
•   縱觀歷史，曾經(jīng)輝煌一時(shí)而最終被征服進(jìn)而消失的偉大文明并不罕見(jiàn)。當(dāng)時(shí)誰(shuí)能保證中華文明必不在此列？
  贊一下這句
•   讀這本書最重要的讀出感情，贊
•   LS的也是扭曲的產(chǎn)物，樓主，是不是文德生的？
•   請(qǐng)問(wèn)這 動(dòng)靜之分的中國(guó)是如何理解？？什么叫動(dòng)什么是靜呢？
•   你總有時(shí)間讀書啊，著實(shí)羨慕！
•   人家魯迅是把喝咖啡的時(shí)間用來(lái)看書，我是把上班的時(shí)間用來(lái)看書，嘿嘿嘿——超級(jí)不務(wù)正業(yè)型。
•   握手！。。。偶是把上班時(shí)間拿來(lái)看書亂涂聽(tīng)音樂(lè)吃東西ORZ。。。~~~
•   你寫這篇文章時(shí)，才２１歲大，果然是后生可畏．
•   呵 墨子的任俠精神
•   從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，軍事上就采用了常備兵制，也就是有了專業(yè)的軍隊(duì)，文官對(duì)于戰(zhàn)局的布置與把握是勝利的關(guān)鍵 。漢武帝罷黜百家后重文輕武更是日盛一日。
•   伯倫先生的“兵文化”，與杜亞泉先生的“游民論”如出一轍，可惜聽(tīng)者甚少，亦喜亦悲，喜則亞泉先生創(chuàng)《東方雜志》，后因貧病在1949年之前而亡。悲則伯倫先生1949年之后歷次運(yùn)動(dòng)都被“運(yùn)動(dòng)”。
  喜歡伯倫先生等人提出的“戰(zhàn)國(guó)文化”！

相關(guān)圖書

• 中國(guó)的米開(kāi)朗基羅
• 新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論16
• 貓和老鼠
• 彈珠傳說(shuō)2
• 彈珠傳說(shuō)3
• 彈珠傳說(shuō)5
• 電擊小子
• 電擊小子12
• 電擊小子13
• 電擊小子
• 假面騎士龍騎對(duì)戰(zhàn)大圖鑒2
• 假面騎士龍騎對(duì)戰(zhàn)大圖鑒
• 假面騎士龍騎對(duì)戰(zhàn)大圖鑒6
• 秦時(shí)明月之笑闖江湖
• 應(yīng)用寫作教程新編
• 美術(shù)評(píng)論與研究
• 舒口水
• 圖釋詳解24式太極拳
• 奧地利學(xué)派
• 程程訪問(wèn)
• 經(jīng)典美語(yǔ)
• 沖刺新日本語(yǔ)能力考試N2對(duì)策模擬解析
• 初中必讀名著
• 初中必考文言詩(shī)詞精華導(dǎo)讀
• 中學(xué)生黑板報(bào)手抄報(bào)設(shè)計(jì)手冊(cè)