郭沫若研究文獻匯要

前言

　　導(dǎo) 言　　蔡震　　郭沫若研究起始，可以說幾乎同步于他以新詩創(chuàng)作踏進五四文壇之時，迄今已歷經(jīng)九十年。九十年時間，給一個研究領(lǐng)域提供了一片足夠其發(fā)展的歷史空間，也為這個研究領(lǐng)域累積了大量具有學(xué)術(shù)價值，足以推動其今后不斷發(fā)展的文獻資料。郭沫若研究的發(fā)生、演進、流變，經(jīng)歷了從詩歌評論開始，到文學(xué)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)著述、思想軌跡、文化活動等等各個方面的研究逐次展開這樣一個發(fā)展過程，也經(jīng)歷了從個別到一般，從局部到整體，從單一角度的認(rèn)知到開放性視野的考察，逐層深入這樣一個發(fā)展過程。九十年學(xué)術(shù)研究的進程，已經(jīng)需要一個學(xué)術(shù)史意義上的疏理、思考和總結(jié)，傳承既往，超越今天，面向未來。這就是編纂這部《郭沫若研究文獻匯要》（以下簡稱《匯要》）的目的所在?！　∫弧　∽鳛橐粋€學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究文獻資料匯編，《匯要》具有學(xué)術(shù)編年史敘述的特性和意義，其編纂的一個基本架構(gòu)是循著郭沫若研究的歷史脈絡(luò)?！　】v觀郭沫若研究的整個歷史演進軌跡，1949年、1978年無疑是兩個重要的時間節(jié)點，除此之外，1941年也是一個值得關(guān)注的時間點，它們將郭沫若研究大體上劃分為幾個表現(xiàn)出不同特征和不同學(xué)術(shù)水平的歷史階段?！　?920年前后的兩三年，是郭沫若新詩創(chuàng)作的爆發(fā)期，他由此進入五四新文壇。最早對于郭沫若的研究，是1920年前后對于其陸續(xù)發(fā)表的新詩作品進行評論的零星文字。詩集《女神》的問世，在文壇引起很大反響。作為自由體新詩的一個具有開創(chuàng)性意義的作品集，《女神》受到新文學(xué)批評的大力關(guān)注，郭沫若亦以一個新進詩人的姿態(tài)為新文壇矚目。這種關(guān)注和矚目，很快越過了新詩批評的范疇，而進入到對于郭沫若文學(xué)創(chuàng)作活動持續(xù)不斷的思考、評判，即使在他一度遠(yuǎn)離了新文壇的時候。這構(gòu)成了從1920年代到1930年代郭沫若研究的一段歷史。　　這一時期的郭沫若研究主要呈現(xiàn)出兩個特點：　　其一，研究的范圍隨著郭沫若文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)著述的行進路徑而發(fā)展、延伸，研究對象主要是單一性的作品集或某一文體形式的作品。對詩集《女神》的評論，是郭沫若研究初始的聚焦點，然后是對于《星空》、《瓶》等“《女神》以后的詩”的陸續(xù)關(guān)注。詩歌創(chuàng)作之外，郭沫若早期的戲劇創(chuàng)作、小說創(chuàng)作、散文創(chuàng)作，先后次第進入到批評、研究的視野。錢杏邨的《詩人郭沫若》、沈從文的《論郭沫若》等，是不多的幾篇鋪陳開一個作家論框架的文章，但它們基本上還是僅從郭沫若的作品切入，進行作品評述，并由此對于郭沫若其人予以褒貶?！　∑涠?，研究的方法是評點式、印象式的批評，主要在文學(xué)批評的層面上對郭沫若的創(chuàng)作進行思考。盡管如此，由于批評者大多亦是新文學(xué)創(chuàng)作的參與者、實踐者，他們對于研究對象直觀、敏銳的感悟和認(rèn)知，自有其切中肯綮的理解闡釋。在他們并不太具有理論思辨性的論述中，表達(dá)了許多頗有見地的看法，其中一些觀點甚至成為具有經(jīng)典意義的論述，在以后很長時間內(nèi)影響到郭沫若研究。譬如：聞一多關(guān)于《女神》時代精神的論述、朱自清關(guān)于《女神》泛神論色彩的評點、鄭伯奇對于郭沫若與創(chuàng)造社浪漫主義文學(xué)傾向的闡釋等等?！　　吨袊糯鐣芯俊酚?930年初出版，郭沫若在此前后正式開始了歷史學(xué)、古文字學(xué)領(lǐng)域的耕耘，對于他在這兩塊學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究工作的評論也隨之開始。與對郭沫若文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)注、批評不同，對于他學(xué)術(shù)活動的研究，主要集中在關(guān)于《中國古代社會研究》的評價與討論，盡管郭沫若在1930年代的學(xué)術(shù)研究和取得的成果，更多的是在金文甲骨之學(xué)方面。這種狀況的形成，一方面可能由于鮮有人能夠真正進入古文字研究的專業(yè)領(lǐng)域去品頭論足，另一方面則因為《中國古代社會研究》從撰寫到出版，就是被時勢納入到1930年代關(guān)于中國社會史論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)情境之中了。所以，對于《中國古代社會研究》的評述，雖多涉及到對郭沫若研究方法的臧否，但主要內(nèi)容是關(guān)于具體觀點的討論、批評。而且這樣的討論在大多數(shù)文章中，與其說是批評《中國古代社會研究》，不如說是借評說郭沫若，來表達(dá)文章作者自己的學(xué)術(shù)觀點。這實際上成為一場學(xué)術(shù)論爭的一個歷史場景。　　盡管如此，郭沫若研究畢竟進入到歷史學(xué)領(lǐng)域。于是，無論作為研究的對象，還是研究者而言，從文、史兩個方面展開的郭沫若研究，此后構(gòu)成這一研究領(lǐng)域的基本格局?！　?941年之所以值得作為一個歷史節(jié)點來關(guān)注，是因為在左翼文化界紀(jì)念郭沫若誕辰五十年和創(chuàng)作二十五年之際，對于他的認(rèn)識和研究出現(xiàn)了一些新的變化?！　≡诩o(jì)念活動前后發(fā)表的許多文章雖然都是帶有紀(jì)念性意義的文字，但諸如《郭沫若先生的革命性》、《詩人，戰(zhàn)士》、《偉大的“蘆笛”》這樣的命題，顯示了與此前不同的批評視野和立論的思考點。針對郭沫若作品的評論，拓展到對于郭沫若其人，其人生經(jīng)歷、思想歷程等問題，進行整體性的觀照、思考、評述。更重要的一個變化是，郭沫若研究開始進入到一種政治文化的語境中?！　≈芏鱽怼段乙f的話》是具有標(biāo)志意義的。他把郭沫若置放于新文化運動的歷史進程中，置放于社會革命運動的時代浪潮中，對郭沫若走過的道路做出了完整的評價，稱其為“新文化運動的主將”，“是帶著大家一道前進的向?qū)А?。（已收入《匯要》，不另作注。以下同此）周恩來不是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中人，但他的文章以鮮明有力的邏輯論辨，實際上為郭沫若研究確立了一個基本的思路和評判的價值標(biāo)準(zhǔn)。這可以在郭沫若研究以后的發(fā)展中越來越清晰地看到?！　≈軗P的《郭沫若和他的〈女神〉》，從《女神》的創(chuàng)作切入，對于郭沫若做出了精辟的分析論述，是這一時期具有理論深度的研究，并與《我要說的話》相映成輝。而圍繞《甲申三百年祭》的批評，則表現(xiàn)出更明顯的政治文化色彩。站在不同政治勢力的立場上的評論者們對于該文的解讀和批評，都在相當(dāng)程度上超出或者放大了該文本實際具有的學(xué)術(shù)內(nèi)容，因為那是基于現(xiàn)實政治功利的需要?！　」粞芯砍霈F(xiàn)這種變化的一個主要原因，應(yīng)該是在文學(xué)和學(xué)術(shù)之外的，即，作為研究對象的郭沫若的文化身份發(fā)生了潛在的變化。他（在研究的視野中）不再僅僅是一位文學(xué)家或者學(xué)者，而被時勢賦予了一種政治期待?！　目箲?zhàn)中期開始，郭沫若陸續(xù)創(chuàng)作了幾部大型歷史劇，撰寫了一系列研究先秦思想史的文章，它們是郭沫若在這一時期文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的成就之所在，亦成為這一階段郭沫若研究的主要內(nèi)容?！　?949年10月新中國建立，與共和國所有的文化事業(yè)一樣，郭沫若研究進入一個全新的歷史階段。作為學(xué)術(shù)研究的對象，郭沫若繼續(xù)被關(guān)注，主要不再基于他創(chuàng)作或發(fā)表了什么之后引起的即時性批評。對郭沫若的研究開始成為文學(xué)史研究的一個范疇，納入文學(xué)史研究的路徑，也具有了文學(xué)史研究的視野。　　從文藝批評關(guān)注的研究對象到文學(xué)史研究的對象，郭沫若研究的這種變化是巨大的，并且一直影響了這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)展的基本走向。這一變化的出現(xiàn)，是隨著現(xiàn)代（新）文學(xué)史的書寫和其作為一個獨立學(xué)科的建立而發(fā)生的?！　〗▏潦?，教育部即規(guī)定了在全國高等院校中文系將現(xiàn)代（新）文學(xué)史作為主要課程設(shè)置，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》（新文藝出版社1951年9月）、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》（作家出版社1955年7月出版，但寫于1950年代初）等，即是以這一課程的講義撰寫而成的最初的現(xiàn)代（新）文學(xué)史?，F(xiàn)代文學(xué)史作為一個獨立的學(xué)科也由此開始?！　　吨袊挛膶W(xué)史稿》的“緒論”開宗明義，根據(jù)毛澤東《新民主主義論》的理論，闡述了新文學(xué)的基本性質(zhì)：“中國新文學(xué)史既是中國新民主主義革命史的一部分，新文學(xué)的基本性質(zhì)就不能不由它所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任來規(guī)定?！彼笆菬o產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義的文藝。”這樣一個基本定性，成為書寫現(xiàn)代文學(xué)史的“綱”，確定了現(xiàn)代文學(xué)史書寫的學(xué)術(shù)語境，現(xiàn)代文學(xué)史實際上成為一部左翼文學(xué)史。于是，對于郭沫若的認(rèn)識和評價，必然要進入到這一歷史敘述的框架之中，它也必然為作為文學(xué)史人物的郭沫若確定一個基本的歷史定位。一方面，是在左翼文學(xué)發(fā)展的歷史進程中去描述郭沫若；另一方面，對于郭沫若的書寫，成為左翼文學(xué)史的一個重要構(gòu)成。這正延續(xù)、吻合了前一歷史階段周恩來等人闡釋的關(guān)于郭沫若的基本認(rèn)識和總體評價?！　淖畛踉诂F(xiàn)代文學(xué)史發(fā)展的各個階段的敘述中論及郭沫若的新詩、文學(xué)活動，到列有專節(jié)評述《女神》或郭沫若的創(chuàng)作，再到以專章全面記述郭沫若的生平、思想、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)活動，現(xiàn)代文學(xué)史書寫郭沫若的篇幅越來越多，也越來越詳盡。這當(dāng)然促進了文學(xué)史書寫之外郭沫若研究的發(fā)展。在這一時期，有逾三百篇的研究文章發(fā)表。　　樓棲的《論郭沫若的詩》是第一部研究郭沫若的專著，對于郭沫若的革命民主主義思想、詩歌創(chuàng)作、詩歌理論、文藝思想中的泛神論影響等，進行了深入的探索研究。陳瘦竹的《論郭沫若的歷史劇》全面系統(tǒng)地評述了郭沫若的歷史劇創(chuàng)作，從美學(xué)的角度提出并闡釋了郭沫若歷史劇作為一種悲壯劇的概念。張光年《論郭沫若早期的詩》、臧克家《反抗的、自由的、創(chuàng)造的〈女神〉》、艾揚《試論郭沫若前期思想的發(fā)展》、王淑明《論郭沫若的歷史劇》等文章，都在各自思考論述的問題上有精辟的見解。這些論著和文章所提出并研究的問題，展開的研究視野、研究思路，以及具有的學(xué)理深度，代表著這一時期郭沫若研究所達(dá)到的學(xué)術(shù)水平?！　‖F(xiàn)代文學(xué)史基本上都是以縱向的歷史階段劃分，與橫向的文學(xué)運動、文學(xué)論爭、文學(xué)社團、文學(xué)創(chuàng)作（又按文體形式以小說、詩歌、戲劇、散文區(qū)分之）這樣幾個方面的相互結(jié)合，勾勒出文學(xué)史的格局和脈絡(luò)，以夾敘夾議的方式書寫。這種研究路數(shù)對郭沫若研究有很大影響。事實上，大多數(shù)郭沫若研究的論著、文章，從研究視點的切入，到具體選題的確定，進而展開論述，基本都遵循著這樣的模式。　　總體來說，進入到現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)術(shù)語境中的郭沫若研究，在成為文學(xué)史研究重要內(nèi)容的同時，從深度、廣度上都有所拓展。郭沫若研究具有了“意識到的歷史內(nèi)容”和比較厚重的歷史感?！　〉c此同時，這一學(xué)術(shù)語境又從另外的方面局限了對于郭沫若文化內(nèi)涵更全面、更深入的開掘、認(rèn)知和思考，因為一旦討論的問題超出左翼文學(xué)史的評判標(biāo)準(zhǔn)可以包含和包容的范圍，勢必被質(zhì)疑并排斥。樓棲關(guān)于郭沫若泛神論世界觀、“純藝術(shù)觀”的論述，曾引起較大的爭論，除作為學(xué)術(shù)意義的歧見，主要原因應(yīng)該在于他的論點與對郭沫若革命民主主義思想的歷史定位相抵牾。而王淑明認(rèn)為郭沫若歷史劇作中貫穿著“人的尊嚴(yán)，把人當(dāng)成人，能過人的生活”這樣一個基本理念，體現(xiàn)出深刻的人道主義精神的見解，很快就遭到指責(zé)和批判?！　∽鳛橐环N歷史研究，這一時期的郭沫若研究明顯缺少實證的研究。這一缺失和不足，顯然也是受到現(xiàn)代文學(xué)史研究的影響?！　∨c進入文學(xué)史視野的郭沫若研究不同，這一時期在史學(xué)方向上關(guān)于郭沫若的研究，實際上是將郭沫若和他的學(xué)術(shù)觀點納入其中的一個學(xué)術(shù)討論的過程。譬如，關(guān)于中國古代史分期、關(guān)于歷史人物的評價等問題的討論。這還并不是真正以郭沫若的史學(xué)著述和活動作為一個學(xué)術(shù)思考對象的研究?！　?978年郭沫若逝世，鄧小平在追悼會上所致悼詞，對于郭沫若有一個全面的政治文化評價，稱其是“杰出的作家、詩人和戲劇家”，“馬克思主義的歷史學(xué)家和古文字學(xué)家”。“他和魯迅一樣，是我國現(xiàn)代文化史上一位學(xué)識淵博、才華卓具的著名學(xué)者。他是繼魯迅之后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想指引下，我國文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟。”　　郭沫若逝世之時，恰逢十年動亂后新中國歷史進入一個改革開放的新時期，思想解放的大潮涌動，各項學(xué)術(shù)文化事業(yè)面對一個大發(fā)展的機遇?！　∫粋€高度的歷史評價與社會時勢的機遇，使得郭沫若研究立刻呈現(xiàn)一片蓬勃發(fā)展的態(tài)勢,也進入到一個新時期。此時的郭沫若研究在文學(xué)史、史學(xué)史、文化史、學(xué)術(shù)史等各個學(xué)術(shù)方向、學(xué)科方向上全面展開，郭沫若生平活動各個方面的內(nèi)容大都進入到研究的視野中，研究的方法、思路也呈多樣化趨勢。郭沫若生平文獻史料的發(fā)掘、收集、整理、研究以及出版，在郭沫若研究中開始得到重視，并且很快建設(shè)了一個學(xué)術(shù)資料的平臺。歷史學(xué)領(lǐng)域的郭沫若研究尤其有了長足的發(fā)展。在現(xiàn)代史學(xué)史、學(xué)術(shù)史進程的視野中去思考、討論郭沫若史學(xué)著作的學(xué)術(shù)價值、他的治史方法學(xué)術(shù)理念、他作為中國馬克思主義史學(xué)的開拓者和代表人物的歷史建樹等等，為這一方向上的郭沫若研究打開了路徑?！　【凸糇鳛檠芯繉ο蟮臍v史文化內(nèi)涵和研究所涉及的知識子系統(tǒng)而言，郭沫若研究逐漸形成為一個專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，后來有人更提出“沫若學(xué)”的概念，這是這一時期最突出的特點?！　⌒聲r期郭沫若研究三十年的總趨勢，是一個學(xué)術(shù)上不斷拓展和深入的過程，但期間并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了冷熱沉浮的變化。　　新時期之初，郭沫若研究的論著、文章如雨后春筍般涌現(xiàn)，現(xiàn)在成為研究文獻的資料，相當(dāng)大的部分出自那段時間。郭沫若研究一時成了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的熱門，甚至有成為顯學(xué)之勢。這雖然將郭沫若研究的學(xué)術(shù)水平大大向前推進了，并且鋪陳開一個盛大的局面，但其中趨之若鶩的學(xué)術(shù)浮躁和非學(xué)術(shù)因素的推波助瀾，也使得研究中出現(xiàn)了偏差?！捌鞄谩钡脑u價具有濃重的政治和意識形態(tài)色彩，由此而引出的一種學(xué)術(shù)傾向，就是將研究對象情感化、政治化的一味拔高，這甚至表現(xiàn)在一些回憶、整理史料的文章中?！　‘?dāng)思想界、學(xué)術(shù)界以至全社會開始對于既往的一段歷史進行精神自省的時候，當(dāng)人們嘗試著以多元的價值取向、評判標(biāo)準(zhǔn)回溯歷史的時候，一種新的學(xué)術(shù)動向、學(xué)術(shù)環(huán)境出現(xiàn)了。“重寫”歷史成為一個學(xué)術(shù)焦點，郭沫若研究的學(xué)術(shù)熱度則急劇下降，一度變得“門前冷落車馬稀”。對郭沫若的評價也出現(xiàn)了截然相反的觀點，乃至出現(xiàn)了將其丑化、妖魔化的極端看法。　　從積極的方面看，這樣一個學(xué)術(shù)態(tài)勢的變化，是對于那種用政治或意識形態(tài)語境來代替學(xué)術(shù)語境現(xiàn)象的反思和匡正，是郭沫若研究繼續(xù)深入發(fā)展應(yīng)有的自我調(diào)整和自我期待：擠出學(xué)術(shù)泡沫，擯棄陳舊觀念，勇于學(xué)術(shù)創(chuàng)新。從消極的方面看，這種情況也反映了某些反歷史主義的社會思潮對于學(xué)術(shù)研究的干擾。那種把郭沫若有意從政治上丑化、庸俗化的說法，在很多情況下其實是借題發(fā)揮，把郭沫若作為一個文化符號，以便從文學(xué)、學(xué)術(shù)、思想文化領(lǐng)域否定一段歷史。盡管這樣的文章多沒有學(xué)理的論辨，多是一些隨感式的議論，但“眾口鑠金，積毀銷骨”，對于郭沫若研究還是產(chǎn)生了負(fù)面的影響?！　≡诮?jīng)歷一番波折之后，隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的理性回歸，人們可以在實事求是的冷靜思考中去科學(xué)理性地反思?xì)v史，郭沫若研究也回復(fù)到一個研究領(lǐng)域應(yīng)有的學(xué)術(shù)常態(tài)。幾乎停滯了的文獻史料的整理工作得到加強，實證的研究開始受到重視，不斷有新的研究課題開掘出來，深入進去。比之新時期之初，郭沫若研究去除了浮躁的喧囂，正扎扎實實地前行?！　《　」舻囊簧顒釉谝粋€多方面的文化空間之中，郭沫若研究也就逐次展開在這一文化空間的各個方面，這是《匯要》編纂的另一基本架構(gòu)：在不同學(xué)科領(lǐng)域和學(xué)術(shù)方向上分門別類?！　≡诹?xí)慣上，郭沫若研究被區(qū)分為文、史兩大部類。這一方面是鑒于研究內(nèi)容主要集中在這兩個大的學(xué)科方向；另一方面也是針對研究者的知識結(jié)構(gòu)與學(xué)科歸屬的基本分布而言。這當(dāng)然不是一個嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)性分類。郭沫若研究已經(jīng)形成為一個專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，它交叉在許多學(xué)科門類之間，所以《匯要》的各個卷次，是根據(jù)郭沫若研究文獻的實際情況，將研究論題涉及的不同范圍、不同的學(xué)術(shù)方向、不同的學(xué)科領(lǐng)域，幾方面結(jié)合起來考慮劃分的，力圖全面而又條分縷析地反映研究的整體風(fēng)貌?！　∽鳛橐粋€歷史人物，對于郭沫若的研究，首先需要有在整體上、宏觀上的考察、認(rèn)識、評價，也就是總論。這既是一個面對研究對象所需要的研究視界和路徑，亦是一個研究的“綱”。它會影響制約郭沫若研究的總體趨勢，同時又反映出一段時間內(nèi)學(xué)術(shù)研究的總態(tài)勢?！　‘?dāng)郭沫若還屬于時代人物的時候，關(guān)于他很少有總論的研究，錢杏邨的《詩人郭沫若》是鳳毛麟角。他在人們多還著眼于郭沫若的文學(xué)作品作詩評、劇評時，就提出了對于郭沫若的一個總體認(rèn)識和評價。他全面考察了郭沫若的詩歌、戲劇、小說創(chuàng)作以及思想演進的過程，強調(diào)指出：郭沫若的思想，“可以代表五四以來的中國的向上青年”，“他的思想的轉(zhuǎn)變就是中國十年來向上的青年的思想的轉(zhuǎn)變”?！八帐伺f的時代”，“是中國現(xiàn)代文壇上最重要的一個詩人”。這是很有見地的觀點?！　　段乙f的話》當(dāng)然是最有分量的一篇總論。周恩來從“豐富的革命熱情”、“深邃的研究精神”、“勇敢的戰(zhàn)斗生活”三個方面概述了郭沫若的人生道路，也總論了他的特點。文章是在與魯迅的比較中去評述郭沫若，這樣一個切入的角度，很好地將其所“說的話”展開在新文化運動的背景之上。從《我要說的話》，到鄧小平在郭沫若逝世追悼會所致悼詞中提出，郭沫若“是繼魯迅之后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想指引下，我國文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟”，這實際上成為了研究郭沫若遵循的基本政治標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)思考的維度，即：從詩人、學(xué)者、戰(zhàn)士三重身份的結(jié)合，從其作為新文化運動到社會主義革命時期文化戰(zhàn)線的代表人物的角度去認(rèn)識評價郭沫若?！　≡诮詠碇袊R分子精神發(fā)展史的軌跡中考察郭沫若的一生，是一個既有歷史內(nèi)涵也有現(xiàn)實意義的問題。魏建的《中國現(xiàn)代“文人”的一個范本》把郭沫若作為中國歷史轉(zhuǎn)型過程中真正意義上的“現(xiàn)代”知識分子群體中一類人物的代表，論述了他的典型意義：他們的思想變遷與社會的現(xiàn)代化進程同步，他們將傳統(tǒng)文人的“士意識”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代知識分子強烈的政治意識，他們的“貢獻和局限、思想和行為”，都在于此?！　∨c思考郭沫若精神歷程密切聯(lián)系的精神品格、文化人格問題，是研究者討論得比較多的一個問題。潘世圣認(rèn)為，郭沫若作為一個相對純粹意義上的文人是在五四時期。“挑戰(zhàn)的激情、開放的心理傾向、建設(shè)和創(chuàng)造的文化意向以及文化人格的現(xiàn)實性、功利性”，是其文化人格的重要特征。但是這些特征在郭沫若行為的操作層面，在社會實踐的過程中，沒有能夠不斷完善，并產(chǎn)生了斷裂和變異。 黃侯興在《論郭沫若“青春型”的文化品格》中稱：“作為一個詩人、學(xué)者，郭沫若的一生，便是在精神、氣質(zhì)、性格、情緒上始終屬于‘青年’的范疇?！惫舾矣诖蚱脐愐?guī)、蔑視權(quán)威、探求真理、激流勇進，都源于一股青春的活力。主觀性與沖動性，是其青春型文學(xué)性格的鮮明特點，他“文學(xué)事業(yè)的成功與缺陷、長處與不足，都深深地帶上了‘青年’的印記?！辈陶鹫J(rèn)為，郭沫若文化個性的核心是浪漫精神，它表現(xiàn)為理想主義與英雄主義兩種精神特質(zhì)。它們一直延續(xù)在郭沫若一生的經(jīng)歷中，但是當(dāng)英雄主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷?quán)力意志的崇拜，悲劇就是不可避免的了。 稅海模的《郭沫若人格流變簡論》，以一幅圖景描繪了郭沫若一生人格流變的經(jīng)過：從五四時期的“審美性現(xiàn)代人格”，到思想轉(zhuǎn)向前后轉(zhuǎn)型為“為大眾人請命”的“政治性現(xiàn)代人格”，建國以后則成為高唱贊歌的“政治性現(xiàn)代人格”。郭沫若人格的流變，都有著社會、歷史、文化的成因?！　∨c這樣的討論同時，對郭沫若持否定或部分否定（針對建國以后）的評價者，也多借由人格問題說起，主要指責(zé)其扭曲或失去了知識分子“獨立的精神品格”。而一些持極端看法者，則把研究人格問題應(yīng)有的學(xué)理分析和討論庸俗化為辱罵詆毀，這就完全超出了學(xué)術(shù)的范疇?！　」舻娜松?jīng)歷中與政治的關(guān)系是一個必然要涉及的問題，無論在哪一個層面和哪一個方向的討論中。石西民《學(xué)習(xí)郭沫若，研究郭沫若》一文，首先就是從作為一個革命家的郭沫若來綜觀他的一生。張毓茂的《論政治生涯中的郭沫若》專門論述了郭沫若在不同歷史時期的政治經(jīng)歷。葉桂生、劉茂林的《中國社會史論戰(zhàn)與馬克思主義歷史學(xué)的形成》從現(xiàn)代史學(xué)史的角度，評價了郭沫若的中國古代社會研究與政治的關(guān)系。馬識途的《評價歷史人物必須“知人論世”》強調(diào)要對新中國的歷史環(huán)境有清楚的了解，在這樣一個具體的社會環(huán)境中去評判行走在政治風(fēng)雨里的郭沫若。羅成琰的《郭沫若與屈原人格》分析了郭沫若所受到的屈原人格的影響，認(rèn)為其“作為現(xiàn)代文人介入政治的典型，已經(jīng)最大限度地圓了屈原以來中國文人所作的‘入世夢’”。程光煒的《中國“歌德”之道路》從疏理郭沫若“文化觀、文藝觀的歷史延展”，結(jié)合到他外露的詩人氣質(zhì)，得出結(jié)論說：這使得建國后的郭沫若必然“從文化革命轉(zhuǎn)向政治革命”?！　≈T如此類的研究文章，其論述的角度各不相同，但都有一個基本認(rèn)識：郭沫若與政治的關(guān)系，是新民主主義文化和社會主義文化事業(yè)的特性本身所決定的，是郭沫若的人生經(jīng)歷所決定的。正如成仿吾在論到文學(xué)家的郭沫若時所說：“郭沫若文學(xué)活動的全部意義在于：他在中國民主革命翻天覆地的時代，用他全部的熱情、豐富而多彩的文學(xué)創(chuàng)作，為新中國的誕生，為被壓迫民族被壓迫人民的求解放而不倦地戰(zhàn)斗著?！?郭沫若研究避不開政治評價的語境，因為政治環(huán)境、政治因素，在根本上決定了郭沫若的榮辱毀譽。但是郭沫若研究不能糾結(jié)于政治話語的規(guī)束（無論是從肯定還是否定的意義上），而是需要站在學(xué)術(shù)的立場討論郭沫若與政治的關(guān)系?！　≡诠舭倌暾Q辰之際，以及不久后進入到世紀(jì)之交的時候，許多研究文章著意在一個具有歷史縱深度的視界中去思考問題。章玉鈞、譚繼和的《與時俱進的20世紀(jì)中國文化巨人》、黃修己的《略說郭沫若與20世紀(jì)中國文化》，都是從20世紀(jì)中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏觀歷史場景中去看郭沫若的一生，去評說他的成就、他的局限，為其得出一個恰當(dāng)?shù)奈幕范ㄎ弧：K《踏著一代文化偉人的歷史足跡》，是在紀(jì)念郭沫若百年誕辰的國際學(xué)術(shù)研討會上的主題發(fā)言。他從郭沫若努力追求創(chuàng)造精神、始終保持開放意識和不斷探求真理、勇于自我批評、堅持科學(xué)求實幾個方面，論述了郭沫若“總是感應(yīng)著時代脈搏的跳動，活躍在時代潮流的前沿”。特別強調(diào)了“他對馬克思主義的中國化所作的努力，是他畢生的重要貢獻之一”?！八哂胸S富歷史內(nèi)容的一生，典型地標(biāo)示了我國先進知識分子在中國現(xiàn)代史上所走過的道路。”　　事實上，總論郭沫若的文字，更多地是見諸于研究專著，特別是1978年以后陸續(xù)不斷出版的郭沫若研究專著。因為不在《匯要》體例規(guī)定的范圍內(nèi)，故未作輯錄。但是所有這些專著，有些全書即是對于郭沫若進行總體的考察、研究，如：卜慶華《郭沫若評傳》、秦川《文化巨人郭沫若》、陳永志《郭沫若思想整體觀》、黃侯興《郭沫若的文學(xué)道路》、謝保成《郭沫若學(xué)術(shù)思想評傳》、王錦厚《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》等書；有些論著雖然是從不同角度或不同學(xué)科關(guān)注點立論，但其所論仍然是建立在對于郭沫若有一個總體認(rèn)識和評價的框架內(nèi)，如：張恩和《魯迅與郭沫若比較論》、傅正乾《郭沫若創(chuàng)作論稿》、蔡震《郭沫若與郁達(dá)夫比較論》、姜錚《人的解放與藝術(shù)的解放：郭沫若與歌德》、稅海?！豆襞c中國傳統(tǒng)文化》、周海波《歷史的廢墟與藝術(shù)的王國——郭沫若歷史劇文化命題的文學(xué)意義》、吳定宇《抉擇與揚棄:郭沫若與中外文化》、伍世昭《郭沫若早期心靈詩學(xué)》、魏紅珊《郭沫若美學(xué)思想研究》等書?！　」羲枷胙芯渴枪粞芯康囊粋€重要組成部分，它展開在哲學(xué)思想、政治思想、文藝學(xué)和美學(xué)思想、思想文化淵源等幾個研究方向上。這些研究基本上是關(guān)于建國之前，特別是五四前后郭沫若的思想狀態(tài)及其發(fā)展變化走向的思考和論述?！　」舨]有哲學(xué)的專門著述，所謂郭沫若的哲學(xué)思想研究，就是關(guān)于他的泛神論思想研究。在早期關(guān)于郭沫若的詩歌評論中，謝康、朱自清、朱湘等人就特別注意到泛神論思想對郭沫若的影響，但是就這個問題作專門研究，主要還是從建國以后開始的。　　樓棲的《論郭沫若的詩》是有代表性的研究。他對于泛神論思想在郭沫若前期思想與詩歌作品中的表現(xiàn)和影響進行了詳盡的學(xué)理分析，著力肯定了泛神論思想之于郭沫若的意義：“他把個性解放和泛神論熔為一爐，作為‘自我表現(xiàn)’的一種動力”。“詩人早期詩篇中所表現(xiàn)的愛國主義、革命民主主義思想，傾向于革命浪漫主義的激情，以及對一切封建束縛、傳統(tǒng)因襲的反抗，都和泛神論有相當(dāng)深厚的血緣”。“詩人的早期的文藝思想、詩歌理論”，“也是在泛神論的影響下形成的”。谷輔林、李保均都對樓棲夸大泛神論的意義提出質(zhì)疑，認(rèn)為泛神論并不是郭沫若早期創(chuàng)作的核心思想。 顧炯不同意“把泛神論說得法力無邊，囊括一切，既是詩人世界觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，又是《女神》創(chuàng)作的指導(dǎo)思想，還是反帝反封建的主要的戰(zhàn)斗武器”。他認(rèn)為泛神論只是郭沫若思想與創(chuàng)作中的一個因素，“不占主導(dǎo)地位，而且是處在不斷削弱和逐步消亡的狀態(tài)之中”。 陳永志的《郭沫若的泛神論思想》對泛神論問題作了比較全面的研究。他從“本體論”、“認(rèn)識論”、“發(fā)展觀”三個方面，系統(tǒng)考察了郭沫若泛神論思想的基本內(nèi)容，論述了泛神論對于郭沫若前期詩歌創(chuàng)作、文藝思想的重要影響。　　不同意這些立論的一種觀點認(rèn)為，郭沫若的泛神論實際上并非哲學(xué)意義上的泛神論，它主要表現(xiàn)為文藝思想，是一種詩論。其實周揚早在1940年代就表達(dá)了相似的見解，他稱郭沫若的泛神思想：“那是自我表現(xiàn)主義的極致，個人主義之詩的夸張”“他在一種泛神主義的外衣之下歌頌了自己所要歌頌的一切。” 到1990年代，關(guān)于這一問題的研究出現(xiàn)了“去泛神論”的傾向。陳曉春提出：泛神論這一理性主義的范疇實際無力概括郭沫若早期哲學(xué)思想的基本內(nèi)容，在泛神論掩蓋下的以生命為本位的、非理性主義的“生之哲學(xué)”才是郭沫若早期思想的核心。 蔡震也認(rèn)為：泛神傾向與生命意識在郭沫若身上是融合在一起的，生命意識在郭沫若早期創(chuàng)作中有明顯體現(xiàn)。 伍世昭則稱郭沫若早期哲學(xué)思想的核心是“唯自我論”而非“泛神論”或“生之哲學(xué)”?！　」舴荷裾撍枷氲难芯?，在一段時間內(nèi)，曾是一個主要的學(xué)術(shù)關(guān)注點。但其中有一個問題被忽略了，即，所有對于郭沫若泛神論思想的解讀、分析，實際上都源于郭沫若的自述。郭沫若在自述中講到莊子、王陽明、《奧義書》、歌德等等，其實是力圖說明在接受了哲學(xué)上的泛神論之后，他對于曾接觸過的各種思想有一個再發(fā)現(xiàn)和融通起來的過程。把這個過程等同于郭沫若泛神論思想本身，當(dāng)然就把泛神論的概念任意泛化了。于是在研究中，郭沫若究竟何時接觸到斯賓諾莎，讀過他的什么著作等這樣一些基本的實證考察都未進行；郭沫若自述沒有說到的思想影響，譬如，他關(guān)于“我即是神”的理論表述，可能直接源自日本近代哲學(xué)家植木枝盛的一個思想命題“我即神，神即我”這樣的情況， 就更不會被注意到了。事實上，這樣的研究路數(shù)及其導(dǎo)致的問題或造成的缺失，在郭沫若研究的其它一些問題上也有存在，這是值得反思的?！　」粼谄淝捌诘娜松缆飞希?jīng)歷了政治思想和世界觀的轉(zhuǎn)變，這當(dāng)然是值得認(rèn)真研究的。艾揚的《試論郭沫若前期思想的發(fā)展》在建國后最早對這一問題作了專門研究。宋耀宗《對郭沫若前期思想發(fā)展的一些理解——讀札記》、陳永志的《郭沫若前期思想發(fā)展研究中的幾個問題》等文章，繼續(xù)對這一問題進行深入研究。關(guān)于郭沫若思想轉(zhuǎn)換基本內(nèi)容和特征的論述，研究者的見解大致相同，即，這是一個從個性主義走向集體主義，從革命民主主義者到成為馬克思主義者的過程。研究的分歧意見集中在對郭沫若實現(xiàn)思想轉(zhuǎn)型時間的認(rèn)定，從1924年到1930年，有多種說法。這些不同時間點的說法，當(dāng)然就包含著如何分析、認(rèn)識郭沫若思想轉(zhuǎn)變的過程，有的側(cè)重于對馬克思主義的掌握，有的強調(diào)社會革命實踐的參與，也有的看重世界觀的認(rèn)識論基礎(chǔ)。　　在這樣的討論中，郭沫若1920年代期間的政治思想內(nèi)涵以及發(fā)展變化的經(jīng)過，得到了比較詳盡的描述。但是，過于機械地糾結(jié)于用一個所謂有標(biāo)志意義的歷史情節(jié)（譬如，翻譯河上肇的書，寫出《請看今日之蔣介石》等），去為郭沫若的思想轉(zhuǎn)換及成為馬克思主義者認(rèn)定一個時間節(jié)點，反而使得討論的結(jié)果沒有什么學(xué)術(shù)意義了。郭沫若的思想轉(zhuǎn)換是一個動態(tài)的過程，關(guān)于它的研究也就應(yīng)該是一個在變化過程中的思考和闡釋?！　」舻奈膶W(xué)主張和審美觀念與其文學(xué)創(chuàng)作是相輔相成的，所以對郭沫若文藝學(xué)美學(xué)思想的研究，既是關(guān)于思想觀念的研究，又緊密地聯(lián)系到創(chuàng)作的經(jīng)驗性。不過在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，這一關(guān)乎思想觀念的研究，總要被簡單地置放于社會革命、思想意識形態(tài)發(fā)展進程的背景之上，于是，對于郭沫若文學(xué)主張、美學(xué)觀念的認(rèn)知，就總是糾結(jié)在唯心主義還是唯物主義的闡釋中。進入新時期后的研究逐步擺脫了這一傾向，研究視角開始多元化，學(xué)理性也逐漸增強。尹在勤以“性情必真”為貫穿郭沫若全部詩論的核心，認(rèn)為對其早期詩論不應(yīng)簡單否定。 易明善的《論郭沫若五四時期的文藝思想》、林恭壽的《論“五四”時期郭沫若的文藝觀》，從藝術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系、個性解放、表現(xiàn)自我等方面詳細(xì)論述了郭沫若文學(xué)主張的基本特征，充分肯定了其浪漫主義文藝思想?！　↑S曼君的《人?泛神論?浪漫主義藝術(shù)——郭沫若前期詩歌思想與藝術(shù)綜論》，深入剖析了泛神論對于郭沫若的浪漫主義文學(xué)觀的深層影響。伍曉明的《郭沫若早期文學(xué)觀與西方文學(xué)理論》從比較文學(xué)角度探討郭沫若的文藝思想。蔡震的《論郭沫若早期文藝思想中的“主情主義”》認(rèn)為“主情主義”是郭沫若早期文藝思想的根本特征，并詳細(xì)論述了其形成條件和歷史作用。他們的這些研究進一步體現(xiàn)了擺脫政治話語束縛，回歸學(xué)理性研究的努力。黃侯興的《郭沫若文藝思想論稿》，則是迄今不多的對于郭沫若文藝思想進行了系統(tǒng)深入研究的專著之一?！　?990年代以后，郭沫若文藝思想研究在學(xué)理觀念和方法論上有新的發(fā)展。孫玉石的《郭沫若浪漫主義新詩本體觀》將郭沫若的浪漫主義詩論上升到本體論高度，論及其關(guān)于詩的本源、原則等方面的思想，研究的系統(tǒng)性特征明顯。伍世昭的《郭沫若早期心靈詩學(xué)》，在中西方文化互釋的立場上解讀郭沫若詩學(xué)理論的方方面面。曾永成的《郭沫若關(guān)于“文藝的科學(xué)”的構(gòu)想及其對美學(xué)理論建設(shè)的當(dāng)代意義》則涉及到以往研究中忽視的郭沫若的文藝科學(xué)思想，也是對郭沫若文藝思想的系統(tǒng)性觀照?！　」舻拿缹W(xué)觀念從多方向受到西方美學(xué)思想影響，王富仁、羅鋼《郭沫若早期的美學(xué)觀和西方浪漫主義美學(xué)》一文，全面分析、論述了這一思想關(guān)聯(lián)，并指出，郭沫若對西方浪漫主義美學(xué)的接受是多樣的、零碎的，但自有其體系。聶國心的《酒神精神與郭沫若早期詩論》、劉光宇的《論郭沫若早期對弗洛依德文藝美學(xué)的信奉和超越》、王世德的《郭沫若與西方表現(xiàn)主義美學(xué)思潮》，分別分析闡釋了郭沫若美學(xué)思想與尼采、弗洛依德、表現(xiàn)主義美學(xué)的關(guān)系?！　《趸稹⑼蹂\園的《郭沫若五四時期美學(xué)思想初探》從藝術(shù)起源、藝術(shù)與社會生活、詩論、天才觀、美的類型等問題，比較全面地論述了郭沫若的美學(xué)思想。龍泉明的《評郭沫若“詩的本職專在抒情”的美學(xué)觀》則以“感情”為核心，著重探討郭沫若的詩歌美學(xué)觀點及其獨特價值。吳功正的《中國美學(xué)史研究的世紀(jì)型開拓者——為郭沫若誕辰100周年而作》從美學(xué)史的角度，論及郭沫若對中國美學(xué)史研究的貢獻，以及其中體現(xiàn)的美學(xué)觀。魏紅珊的專著《郭沫若美學(xué)思想研究》，除從文藝思想中提取美學(xué)思想外，還專門論及郭沫若史學(xué)、考古學(xué)著述中的美學(xué)思想，拓展了郭沫若美學(xué)思想研究的視野?！　」羲枷胛幕瘻Y源的研究，實際上是對于他與西方文化和傳統(tǒng)文化關(guān)系的疏理、思考。郭沫若經(jīng)歷過系統(tǒng)的傳統(tǒng)文化教育，又廣泛接觸到西方近代以來的各種文化思潮，來自兩方面的思想文化影響都突出地表現(xiàn)在他的哲學(xué)思想、文藝學(xué)美學(xué)思想，以及文學(xué)創(chuàng)作的實踐中。這些已經(jīng)在相關(guān)問題的論述中得到比較充分的研究?！　∨c儒家思想文化的關(guān)系，是郭沫若與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系中特別受到關(guān)注的部分。稅海?！对囌摴粑幕睦斫Y(jié)構(gòu)中的儒道積淀》、魏建《傳統(tǒng)“文人意識”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——對“五四”時期郭沫若與中外文化關(guān)系的一種把握》、鄧牛頓《論郭沫若與儒家文化》、李怡《承傳與擇?。好鎸鹘y(tǒng)的兩類中國知識分子——魯迅與郭沫若所接受的儒家文化之比較》等文章，從不同角度分析了郭沫若在不同時期對于儒家思想文化的不同態(tài)度、他對于儒家思想文化的承傳、儒家思想文化反映在他的思想及創(chuàng)作中積極和消極兩個方向的影響等問題。　　從東西方兩種文化整合的視角去思考問題是更有學(xué)理意義的。張積玉在《郭沫若五四時期的文化觀》中比較全面地論述了五四時期郭沫若的傳統(tǒng)文化觀、西方文化觀和新文化建設(shè)觀。季進、丁興標(biāo)的《創(chuàng)造在整合與闡揚中完成——論郭沫若中西文化觀》比較深入地分析了郭沫若文化價值觀的形成和取向，認(rèn)為其早期價值觀的中心意向在于“尋求中西文化價值系統(tǒng)中的合理因素并加以溝通和整合”，其核心是儒家文化，在其接受馬克思主義之后，則轉(zhuǎn)向以人民為本位的馬克思主義文化觀，他為推動中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供了典范?！　」粼谌毡旧盍硕?，他的文學(xué)活動和學(xué)術(shù)研究的發(fā)端與最重要的階段，都處在這二十年間，但關(guān)于日本思想文化對郭沫若影響的研究，很晚才進入到研究視野中，這是有待開拓的?！　∪　　杜瘛费芯渴枪粑膶W(xué)研究的開始，也一直是這一研究范圍內(nèi)經(jīng)久不衰的論題，因為從一開始，關(guān)于《女神》的批評就是與郭沫若的新詩創(chuàng)作聯(lián)系在一起的研究。從1920年代至1940年代，盡管關(guān)于《女神》和郭沫若新詩創(chuàng)作的研究多是在文學(xué)批評的意義上展開，但其中的許多分析和見解，后來都具有了提綱挈領(lǐng)的意義。聞一多的《〈女神〉之時代精神》、《〈女神〉之地方色彩》是具有代表性的文章，他突出強調(diào)了《女神》所表現(xiàn)的“完全是時代的精神——二十世紀(jì)底時代的精神”，并從“動的”、“反抗的”、“科學(xué)底”幾個方面，闡釋了這一時代精神的內(nèi)涵。朱自清、謝康關(guān)于《女神》的泛神論思想和謳歌大自然的評論，鄭伯奇關(guān)于郭沫若浪漫主義文學(xué)傾向的論述等等，在此后的《女神》與郭沫若新詩創(chuàng)作研究中，幾乎都成為學(xué)術(shù)論斷的一些基本出發(fā)點?！　∧履咎斓摹豆舻脑姼琛?、蒲風(fēng)的《論郭沫若的詩》，是關(guān)于郭沫若新詩創(chuàng)作的長評，所論不僅僅是《女神》，洪為法則從《女神》延后，專題評述了《星空》和郭沫若在《創(chuàng)造周報》發(fā)表的一些詩作 。他們都是從一個動態(tài)演進的過程去評說《女神》和郭沫若的新詩創(chuàng)作。穆木天認(rèn)為，郭沫若“真正代表著‘五四’時代的詩人，他是它的黎明的喇叭手，他是它的送葬的喇叭手。他是代表著從‘五四’的新生期到‘五四’的沒落，以至轉(zhuǎn)變到‘五卅’的過渡期中國革命的小布爾喬亞的心理意識的國民詩人”。洪為法說：“《女神》中的詩，只告訴我們破壞，《女神》以后的詩，則進而告訴我們破壞的目標(biāo)，怎樣的破壞；《女神》中的詩，只告訴我們創(chuàng)造，《女神》以后的詩，則進而告訴我們創(chuàng)造的目標(biāo)，怎樣的創(chuàng)造?！薄　≈軗P的《郭沫若和他的〈女神〉》所論更為全面：“自我的歌頌，民族的歌頌，大眾的歌頌，這三者融合為一，構(gòu)成了他的詩的內(nèi)容。他的浪漫主義是屬于高爾基所說的積極的革命的一種。”“這位急進的小資產(chǎn)階級的革命詩人，不同時也正可以稱為中國無產(chǎn)階級的最初的號手嗎？”“郭沫若在中國新文學(xué)史上是第一個可以稱得起偉大的詩人。他是偉大的‘五四’啟蒙時代的詩歌方面的代表者，新中國的預(yù)言詩人。他的《女神》稱得起第一部偉大的新詩集?！边@已經(jīng)在事實上為《女神》、為郭沫若和他的新詩創(chuàng)作，確立了一個明確的文學(xué)史地位，并一直影響著對于《女神》和郭沫若新詩研究的基本認(rèn)知。　　在20世紀(jì)50年代的郭沫若新詩研究中，張光年的《論郭沫若早期的詩》一文，特別論到了郭沫若新詩創(chuàng)作在藝術(shù)上一個下行的走向，他認(rèn)為，抗戰(zhàn)開始以后，郭沫若的詩歌創(chuàng)作，實踐了他“高興做個‘標(biāo)語人’，‘口號人’，而不一定要做‘詩人’”的宣言，“自愿地降低了對自己詩歌的美學(xué)要求”，所以他的新詩作品，就不再能像前期的作品那樣“在人們心胸里保持永久的激動的力量”。這是很中肯的評價。進入新時期以后，有關(guān)《女神》和郭沫若新詩又有大量的研究文章：黃曼君的《論郭沫若的詩集〈女神〉》、林非的《略論郭沫若早期的詩歌創(chuàng)作》、谷輔林的《重讀郭沫若同志的〈女神〉》、鐘林斌的《論〈女神〉的民族特色》等等。研究的學(xué)理性更清晰，更縝密，但是研究的思路，大致沿襲了從動的、反抗的時代精神、泛神論的思想特征、浪漫主義的藝術(shù)風(fēng)格等幾個方面去分析論述的模式。思考討論的內(nèi)容主要是在怎樣闡釋時代精神、怎樣理解泛神論思想、怎樣描述浪漫主義等這樣的學(xué)術(shù)話語空間里展開?！　⒓{《論〈女神〉的藝術(shù)風(fēng)格》 從青年郭沫若身上所表現(xiàn)出來的“強烈的情感”、“劇烈變換的心境”、“敏感而開放的心靈”這些個性特征入手，論述了它們對于《女神》藝術(shù)風(fēng)格的獨特意義。駱寒超、呂家鄉(xiāng)都從詩歌藝術(shù)的“內(nèi)在律”分析《女神》，認(rèn)為“內(nèi)在律”是其主要的、突出的特點，也是郭沫若對于新詩的重要貢獻。 王富仁的《他開辟了一個新的審美境界》把郭沫若的新詩創(chuàng)作置放于中國詩歌傳統(tǒng)中去考察分析，他認(rèn)為，郭沫若的詩歌以一種大海式的整體力量與結(jié)構(gòu)，開辟了完全不同于中國詩歌傳統(tǒng)的審美境界。這種“屬于崇高范疇的審美境界”既具有歷史變革的意義，也形成一個新的審美范式。孫玉石從詩的本體論去論述郭沫若新詩的浪漫主義，認(rèn)為其核心就是“情緒”。“情緒”是郭沫若“詩歌生命的源泉”。 楊勝寬的《領(lǐng)悟自然——郭沫若與中國詩歌傳統(tǒng)研究系列之一》認(rèn)為，從《女神》開始的郭沫若詩歌創(chuàng)作中，“自然”既是“獲取靈感與激情的客觀存在物，又是其貫穿一生藝術(shù)追求的基本風(fēng)格”，這反映出他對于“中國詩歌傳統(tǒng)的深深迷戀”。李怡在《中國詩文化的自由形態(tài)與自覺形態(tài)——郭沫若的詩歌傳統(tǒng)文化闡釋》中提出：在郭沫若的詩歌創(chuàng)作經(jīng)歷中，中國詩歌傳統(tǒng)的自由形態(tài)與自覺形態(tài)“作為原型的意義”，在其“主體意識的深處發(fā)揮著決定性的作用”?！白杂膳c自覺的循環(huán)”，就是“郭沫若的詩歌之路”。　　從這些研究可以看到，對《女神》和郭沫若詩歌的思考，逐漸脫卻了單純社會學(xué)批評的模式，轉(zhuǎn)向注重從文學(xué)、美學(xué)的學(xué)理分析中去進行研究，這大大拓展了研究的視野和空間?！　强蛋选杜瘛吩谡w上作為一部表現(xiàn)主義詩歌作品集來研究。 沈光明的《〈女神〉與太陽崇拜》剖析了《女神》中太陽意象與中國文化傳統(tǒng)特別是楚文化聯(lián)系的“原始意蘊及其置換后的現(xiàn)代含義”。劉悅坦從《女神》文本結(jié)構(gòu)的分析得出：“互滲”導(dǎo)致郭沫若個性的極度擴張的同時，更是“對個性的消融”。 陳俐認(rèn)為，《鳳凰涅槃》找到了合適的形式規(guī)范，大大擴展了詩歌的表現(xiàn)功能，“它的詩歌形式就是祭祀樂舞”。 孫玉石論述了郭沫若都市題材詩歌的獨特價值，稱其“提供了新的感覺與現(xiàn)代性審美轉(zhuǎn)變的信息”，“展示了新詩實現(xiàn)自身現(xiàn)代化的一個重要途徑”，實現(xiàn)了詩歌美學(xué)上的“突進”。 而顏同林的《樂山方言與〈女神〉》這類極具地域文化性的提問也得到深入的學(xué)術(shù)考察。與此同時，這種注重學(xué)理的思考，對于像詩集《恢復(fù)》、《百花齊放》、建國后的詩歌創(chuàng)作等等郭沫若詩歌創(chuàng)作中政治色彩比較濃重的那一部分內(nèi)容的研究，也作出了更有歷史深度的解讀?！　∵@些各有所論、各有新見的研究，提升了《女神》和郭沫若新詩創(chuàng)作研究的學(xué)術(shù)水平，將其推進到了更高的學(xué)術(shù)層面上?！丁磁瘛导柏姟返某霭妫?又為《女神》研究提出了新的問題：《女神》并不是一個完全意義上的研究文本對象。與《女神》創(chuàng)作于同時期的大量佚詩，包含了許多《女神》所沒有的郭沫若新詩創(chuàng)作的文本內(nèi)容和文化信息，將這些佚詩與《女神》作為一個完整的研究對象，或許會改變一直以來的一些學(xué)術(shù)觀點，這里有新的研究視角，新的論題。　　從郭沫若的創(chuàng)作經(jīng)歷看，他早期幾個歷史劇本的寫作，更像是與《女神》同期詩歌創(chuàng)作的一個延伸。在他那時的文學(xué)觀念里詩與劇是融為一體的，所以《女神》收錄的首先是詩劇。這自然反映了郭沫若早期歷史劇創(chuàng)作的一個基本特征。王以仁、錢杏邨在對于《三個叛逆的女性》的劇評里都強調(diào)指出了這種“詩人的風(fēng)格”，認(rèn)為他的戲劇是詩，“意境是詩，句子也是詩”。 錢杏邨還具體分析了郭沫若劇作在戲劇結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)技巧上受到王爾德、易卜生等西方戲劇的影響。不過對《三個叛逆的女性》的批評，更主要的是評述關(guān)于歷史與戲劇、思想與藝術(shù)的關(guān)系問題。　　顧仲彝的《今后的歷史劇》從歷史劇處在“萌芽”階段的背景上來評說郭沫若劇作，肯定了郭沫若創(chuàng)作所作的努力，但是批評他的劇作“離史乘或傳說太遠(yuǎn)”，是“為革命思想和反抗思想而作”，并稱“藝術(shù)而為社會政治的工具，則已不是藝術(shù)”。向培良的《所謂歷史劇》也認(rèn)為：“郭沫若的特色，不在于他作歷史劇，而在于他的教訓(xùn)。”“所謂歷史劇者”，應(yīng)該就是“在一切戲劇的成分之上更加以歷史的成分”，“戲劇應(yīng)該有自己的獨立和尊嚴(yán)”。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量，向培良認(rèn)為郭沫若和同時期的其他歷史劇作家們都是不成功的。這些批評大致符合郭沫若創(chuàng)作的實際情況，不過，“借古人的骸骨來，另行吹噓些生命進去”，本就是郭沫若這時期歷史劇創(chuàng)作所刻意追求的。　　抗戰(zhàn)期間郭沫若連續(xù)創(chuàng)作了《屈原》等六部大型歷史劇，建國后又創(chuàng)作了兩部。這些作品代表了他歷史劇創(chuàng)作的成就，也是研究郭沫若歷史劇創(chuàng)作的主要對象?！　」艨箲?zhàn)歷史劇的創(chuàng)作演出在一個特定的歷史環(huán)境中，所以隨之出現(xiàn)的劇評，多注重對于作品時代精神、現(xiàn)實性主題的闡釋和評價。章罌從“歷史的真實性與劇本的戲劇性”關(guān)系，分析肯定了《棠棣之花》的成功。 柳濤的《談〈屈原〉悲壯劇》在與莎士比亞悲劇的比較中論述了《屈原》悲劇精神的表達(dá)。這樣內(nèi)容的批評并不多，就如孫伏園所說：《屈原》表現(xiàn)的，“是中國精神，殺身成仁的精神，犧牲了生命以換取精神的獨立自由的精神”，“我讀完《屈原》的劇本，滿眼看見的只是這一股正氣，所以在藝術(shù)方面還有許多要說的話只好留待將來再說了”。　　陳瘦竹寫于1950年代的《論郭沫若的歷史劇》，真正對于郭沫若歷史劇創(chuàng)作進行了系統(tǒng)的、具有理論深度的研究。他全面疏理了郭沫若的歷史劇作品，從站在革命立場上“為現(xiàn)實的斗爭服務(wù)”的創(chuàng)作原則、獨到的悲劇意識、“抒情詩”的風(fēng)格、“發(fā)展歷史精神”、強烈的戲劇沖突等幾個方面，對郭沫若的創(chuàng)作逐一作了學(xué)理的分析和論述。該文首次從戲劇美學(xué)的角度提出郭沫若的歷史劇“主要都是悲劇”，表現(xiàn)了強烈的悲劇精神。這種悲劇精神源于郭沫若對中國歷史上許多慷慨悲歌之士所具有的悲劇精神的獨到認(rèn)識，并在創(chuàng)作中表現(xiàn)為“雄偉的、悲壯的悲劇精神”。他認(rèn)為郭沫若的“發(fā)展歷史精神”，就是從史實中去發(fā)現(xiàn)其具有的社會政治意義：反對專制壓迫、反對侵略分裂等等。而“巨大的矛盾，尖銳的沖突，復(fù)雜的關(guān)系，急劇的變化”，是郭沫若歷史劇在組織戲劇沖突上的特點?！　≈?980年代前后，郭沫若歷史劇研究在郭沫若研究中也算得上是熱點所在了，論文之外，研究專著一部部問世：黃侯興《郭沫若歷史劇研究》、田本相、楊景輝《郭沫若史劇論》、高國平《獻給現(xiàn)實的蟠桃》、傅正乾《歷史?史劇?現(xiàn)實——郭沫若歷史劇理論研究》、何益明《郭沫若的史劇藝術(shù)》等等。研究者繼續(xù)了此前的研究思路，在各個方向上全面展開郭沫若歷史劇研究：其歷史劇表達(dá)的主題思想、創(chuàng)作手法、藝術(shù)風(fēng)格、美學(xué)特征，他的歷史劇創(chuàng)作理論、悲劇觀念，以及對于所有作品的逐一分析、解讀。其中從文藝學(xué)美學(xué)角度對郭沫若歷史劇創(chuàng)作的藝術(shù)手法、美學(xué)風(fēng)格與其創(chuàng)作理論主張的研究，關(guān)注最多，也最有學(xué)術(shù)思考的深度?！　τ诠魵v史劇創(chuàng)作方法和藝術(shù)風(fēng)格的研究，主要展開在浪漫主義詩學(xué)和悲劇藝術(shù)的理論框架內(nèi)。研究者從主題提煉、情節(jié)結(jié)構(gòu)、悲劇沖突、人物性格表現(xiàn)、詩情詩意的表達(dá)、語言的運用等等各個方面，做了細(xì)致周密的分析與論述。高國平的《革命浪漫主義的奇花異果》 、黃侯興的《論郭沫若的藝術(shù)個性》 、韓立群的《論郭沫若歷史劇的情感因素》等文章都有精到的見解。對于郭沫若歷史劇創(chuàng)作理論的研究，集中在悲劇理論的思考。傅正乾的《郭沫若史劇理論的結(jié)構(gòu)核心——兼論郭沫若歷史悲劇觀的形成》、吳向北的《郭沫若歷史悲劇理論的本質(zhì)特征》等，詳細(xì)考察了郭沫若的悲劇意識和悲劇觀念，在與中西方悲劇理論與悲劇創(chuàng)作的比對中，論述郭沫若悲劇理論主張的精神特質(zhì)與理論價值?！　v史真實與藝術(shù)真實的關(guān)系，一直是郭沫若歷史劇研究的重要論題，王瑤的《郭沫若浪漫主義歷史劇創(chuàng)作理論》將這一論題的討論引向新的學(xué)理層面。他提出，郭沫若的歷史劇理論主張形成了一個浪漫主義歷史劇理論體系。文章從表現(xiàn)作家的“主觀感興”、強調(diào)“應(yīng)該如何”的理想追求、“失事求似”展示歷史精神等幾個方面，結(jié)合郭沫若的藝術(shù)經(jīng)驗，詳細(xì)論證了其理論主張的浪漫主義美學(xué)特質(zhì)和其系統(tǒng)性。　　在郭沫若歷史劇研究中，多有學(xué)術(shù)爭鳴的討論，這是郭沫若文學(xué)研究其它方面所不多見的。究其原因，首先在于郭沫若歷史劇表達(dá)的主題都有鮮明的現(xiàn)實性；其次在于他的歷史劇創(chuàng)作與其歷史人物研究密切相關(guān)，也就必然為歷史學(xué)界的學(xué)術(shù)爭論所波及。　　1990年代中期以后，郭沫若歷史劇研究從延續(xù)多年且相對集中的一些方向，轉(zhuǎn)呈多元化發(fā)展的趨勢。一些已了無新意的論題，從研究視野中淡出?！　「邠P的《歷史精神與藝術(shù)構(gòu)想——論郭沫若歷史劇的心理特征》不再糾結(jié)于歷史真實與藝術(shù)真實關(guān)系的推衍，他從郭沫若歷史劇的心理特征、靈感思維的角度來探討郭沫若如何在歷史與現(xiàn)實之間、歷史精神與藝術(shù)構(gòu)想之間找尋到連接點和連接的方式。鄭守江以文化學(xué)視角，闡釋了郭沫若歷史劇重要的文化特征：“人的發(fā)現(xiàn)”、“開放型的思維”。 王本朝的《論郭沫若歷史劇與俠文化的現(xiàn)代改造》從俠文化傳統(tǒng)基本內(nèi)涵的“力”與“義”入手，分析郭沫若歷史劇表現(xiàn)的“士為知己者死”的主題，認(rèn)為他對于傳統(tǒng)俠文化進行了現(xiàn)代闡釋和改造?！　∨藭陨摹对跉v史與現(xiàn)實的撞擊中追問——對郭沫若歷史劇創(chuàng)作的新歷史主義的批評》站在新歷史主義批評的角度，從郭沫若歷史劇創(chuàng)作中找到與其共同的一些理念：“再現(xiàn)歷史的同時，闡釋者必須顯露出自己的聲音和價值觀”；對歷史的“詩意”理解，避免封閉的歷史意識，從大文化的觀念去思考問題；“從紛繁的歷史事件中尋找其內(nèi)在的有機聯(lián)系，發(fā)掘其不朽的意義”等。他認(rèn)為在這些理念中，“顯示著郭沫若獨具慧眼的發(fā)現(xiàn)和頗具匠心的藝術(shù)表達(dá)”。徐麟的《歷史精神的回游與沉淪——“〈屈原〉現(xiàn)象”散論》表達(dá)了非常尖銳的批評意見，他認(rèn)為，以《屈原》為代表的抗戰(zhàn)歷史劇修復(fù)了“五四啟蒙話語所造成的所謂‘文化斷裂’，而回歸到了傳統(tǒng)道德與人格精神的歷史原位上”。賈振勇的《〈蔡文姬〉郭沫若隱曲心聲考釋》力圖從《蔡文姬》的創(chuàng)作，剖析建國以后郭沫若真實的內(nèi)心世界，并稱該劇為“從政文人郭沫若的自敘傳、寓言和象征詩”。金宏宇從版本、文本的考釋，分析了《屈原》在創(chuàng)作過程中藝術(shù)表現(xiàn)的一些變化。 黎荔的《論郭沫若對傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)經(jīng)驗的借鑒》，從郭沫若的歷史劇創(chuàng)作中讀出了傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)對于他的影響。　　在這樣的論題中，可以看到郭沫若歷史劇研究雖然不復(fù)有20世紀(jì)80年代前后的熱烈場景，但是研究在不斷深入前行?！　」魵v史劇研究仍然留有待拓展的空間，但是一直以來在研究中存在的一個缺失卻不能不提及，即，很少有郭沫若歷史劇相關(guān)舞臺演出的考察、分析，幾乎所有的研究都是劇本文本的研究。之所以如此，一方面為研究者的知識結(jié)構(gòu)所限，更主要的原因在于，郭沫若歷史劇的研究，一直都只是在文學(xué)史范疇，而沒有進入到現(xiàn)代戲劇史的語境中去（這一點本身亦是郭沫若歷史劇研究所缺失的）。除早期的幾個劇本，郭沫若的歷史劇作都有很成功的舞臺演出，并且其舞臺生命力延續(xù)至今，乃至成為劇場經(jīng)典。這表明這些劇作在藝術(shù)上的得失成敗，是在從文學(xué)劇本到舞臺演出的整個過程中才完全演繹出來的，缺少了舞臺表達(dá)這一環(huán)節(jié)（劇作家本人也常參與其中）的研究，難免有跛足之憾。其實李長之在評論《棠棣之花》藝術(shù)上的成功時曾說到，那是因為該劇的創(chuàng)作過程，“包括了作者無數(shù)次的人生體驗，無數(shù)次的詩的沖動，無數(shù)次的舞臺的技術(shù)的斟酌，所以結(jié)果能那樣美備，劇的效應(yīng)能那樣強大?！?但他以及后來者都沒有就此深入研究?！　≡谠姼?、歷史劇之外，關(guān)于郭沫若文學(xué)創(chuàng)作其它方面的研究——小說、散文、雜文、自傳寫作等的研究，相對來說比較薄弱?！　∴嵅婢庉嫛吨袊挛膶W(xué)大系?小說三卷》時，將郭沫若的小說分為“寄托小說”、“身邊小說”兩種類型，是很有見地的，后來的研究者贊同并沿用了這個分類。但評論郭沫若的小說，卻要先說到沈從文。沈從文曾對于郭沫若的小說作過相當(dāng)犀利且不無刻薄的批評。他認(rèn)為，“讓我們把郭沫若的名字放在英雄上，詩人上，煽動者或任何名分上，加以尊敬與同情。小說方面他應(yīng)當(dāng)放棄了他那地位，因為那不是他發(fā)展天才的處所?！?這是后來在論到郭沫若小說創(chuàng)作時，總要被提起的“經(jīng)典”話語?！　∪绻f沈從文的批評影響了郭沫若小說創(chuàng)作的研究，當(dāng)然言過其實，但是沈從文的批評話語中其實涉及了兩個影響到郭沫若小說研究的因素?！　∑湟?，詩名大于文名，這是郭沫若文學(xué)創(chuàng)作的實際情況，當(dāng)然會影響到研究者的學(xué)術(shù)關(guān)注點和關(guān)注度。其二，中國敘事文學(xué)的傳統(tǒng)和五四新文學(xué)的現(xiàn)實環(huán)境（以后也成了傳統(tǒng)），都決定了對于郭沫若（以及他的創(chuàng)造社同人們）那種明顯受到日本自然主義文學(xué)觀念和“私小說”影響的小說創(chuàng)作，那種更私人化的文學(xué)表達(dá)方式，并不待見。這一點無論在當(dāng)時的文學(xué)批評，還是后來的文學(xué)史研究中，都是一個潛在的標(biāo)準(zhǔn)?！　倪@樣的學(xué)術(shù)態(tài)勢來看郭沫若小說研究，以他的小說“認(rèn)識價值大于它的審美價值” 作為立論出發(fā)點的情況，是相當(dāng)普遍的。即使是從注重審美意識出發(fā)的研究，對于其小說獨特美學(xué)價值的闡釋，也是相對于現(xiàn)代小說創(chuàng)作的現(xiàn)實主義主潮而論。于是，郭沫若自己并不太以為然，稱之為“速寫”的歷史小說《豕蹄》，或許因為冠以現(xiàn)實主義“典型”的創(chuàng)作理念，反倒得到更多的研究關(guān)注?！　」魟?chuàng)作有一些精致的小品散文，亦寫有大量的雜文、隨筆、時政評論等，但更為人關(guān)注的是他的記傳散文。自傳性寫作是郭沫若文學(xué)創(chuàng)作的一個重要組成部分，其文本意義和閱讀價值都超出了文學(xué)的范疇。郭沫若是把自己的生活經(jīng)歷從個人的回憶變成歷史的記錄，把記憶里的生活做成歷史的文本。這既是一個文學(xué)創(chuàng)作的過程，也是一個歷史書寫的過程，在兩者結(jié)合起來的視點上去看郭沫若的自傳寫作，應(yīng)該值得研究。　　從比較文學(xué)的角度考察、研究郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)活動，當(dāng)然是很有意義的。這使得研究者可以在世界文化的視野中擴展思考郭沫若的學(xué)術(shù)空間。戈寶權(quán)的《郭沫若與外國文學(xué)的問題》、楊勝寬的《郭沫若的世界文化觀》、楊武能的《篳路藍(lán)縷 功不可沒——郭沫若與德國文學(xué)在中國的譯介和接受》等都進入到這樣一個空間。呂元明的《郭沫若的初期詩歌與日本和歌、俳諧及新體詩》、劉玨的《論郭沫若與西方現(xiàn)代派戲劇》、王小林的《美國文學(xué)對郭沫若的影響》、蔡震的《從女性創(chuàng)世神話走出的〈女神〉——〈女神〉與日本文化》等，對于郭沫若詩歌創(chuàng)作、戲劇創(chuàng)作、思想文化淵源的研究，則是很好的文化提示和補充?！　∷摹　」羰穼W(xué)研究之于郭沫若研究，應(yīng)該具有半壁江山的意義，當(dāng)然是從學(xué)科和研究對象的角度而言?！秴R要》將輯選的郭沫若史學(xué)研究文獻全部錄于一卷之內(nèi)，故卷內(nèi)又按照郭沫若史學(xué)的主要涉及領(lǐng)域，大致分為“總論”、“中國古史及其分期”、“先秦思想文化”、“歷史人物”、“《甲申三百年祭》”、“古籍整理”等六個專題。　　相比較而言，郭沫若史學(xué)研究與文學(xué)研究是有些不同的。郭沫若文學(xué)研究中的郭沫若，是中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述一個重要內(nèi)容，但更主要的是作為一個專門研究對象的存在。郭沫若史學(xué)研究中的郭沫若，在很長時間內(nèi)，在很大程度上，都是作為中國現(xiàn)代史學(xué)史敘述的一個歷史存在。其真正成為一個研究的對象則要晚得多。　　在20世紀(jì)中國史學(xué)的演進軌跡中，馬克思主義史學(xué)派的形成、發(fā)展并確立其在中國史學(xué)的正統(tǒng)地位，是最為重要的一段歷史。郭沫若從撰寫《中國古代社會研究》開始，成為這一史學(xué)流派的奠基人和開創(chuàng)者。馬克思主義史學(xué)是在與20世紀(jì)中國其它史學(xué)流派碰撞、論辯和相互滲透的過程中發(fā)展起來的，郭沫若及其史學(xué)論著，自然為各派所矚目。不同派別的史學(xué)家對郭沫若及其唯物史觀史學(xué)進行了視角各異、褒貶有別的評論。這些評論構(gòu)成了20世紀(jì)學(xué)術(shù)批評的重要組織部分，也成為郭沫若史學(xué)研究的發(fā)端?！　∽鳛殛P(guān)于郭沫若的研究，審視眾多學(xué)派視野中的郭沫若及其唯物史觀史學(xué)，可以從一個側(cè)面看到唯物史觀史學(xué)在中國所面對的復(fù)雜的學(xué)術(shù)局面，以及人們對唯物史觀運用于中國歷史具體研究的價值估量。同時，郭沫若及其唯物史觀史學(xué)與其他史學(xué)流派（尤以新歷史考證派為主）的論辯、競進，也反映出了中國史學(xué)現(xiàn)代嬗變的諸多面相，從中彰顯了郭沫若參與奠基開創(chuàng)馬克思主義史學(xué)流派的重大貢獻?！　∨c諸史學(xué)流派論辯、競進的同時，馬克思主義史學(xué)內(nèi)部也在進行著不同學(xué)術(shù)觀點和學(xué)術(shù)主張之間的論爭，郭沫若的史論亦為論爭的焦點所在。從20世紀(jì)30年代至40年代，呂振羽、翦伯贊、侯外廬等馬克思主義史學(xué)家，同郭沫若在中國古史分期、歷史人物評價等方面的主張進行了學(xué)術(shù)爭鳴。這種“和而不同”的學(xué)術(shù)爭鳴，使得包括郭沫若在內(nèi)的史學(xué)家們不斷修正和完善各自的古史研究體系，促進了中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展?！　　肮媳緸樘觳盼娜耍渲挝淖謱W(xué)與史學(xué)，亦頗表現(xiàn)文學(xué)家之色彩。故其所論，創(chuàng)獲固多，偏宕處亦不少，蓋其天才超邁，想象力如天馬行空，絕非真理與邏輯之所能控制也?！?這是齊思和在20世紀(jì)40年代論到郭沫若治史的特點和風(fēng)格時所言，雖系評點之語，卻也頗為剴切。然而，真正從中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展進程的視野上，對于郭沫若做整體的考察和全面的研究，是在郭沫若辭世之后才開始的。　　卞哲的《中國新史學(xué)的開創(chuàng)者》、尹達(dá)為《中國史學(xué)家評傳》撰寫的《郭沫若》 ，詳細(xì)考察敘述了郭沫若畢生的治史經(jīng)歷和史學(xué)論著，并在中國史學(xué)的現(xiàn)代進程和中國馬克思主義史學(xué)的創(chuàng)立及發(fā)展歷程中去闡釋郭沫若史學(xué)的歷史地位，稱“他是我國第一個自覺運用馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)理論闡釋中國古代社會發(fā)展規(guī)律的學(xué)者”，“他的《中國古代社會研究》劃出了中國歷史學(xué)的一個新時期，哺育了整整一代的中國馬克思主義史學(xué)研究者”。侯外廬的《“只顧攀登莫問高”——紀(jì)念郭沫若同志誕辰九十周年》、黃烈的《郭沫若在史學(xué)上的貢獻》、田昌五的《堅持郭沫若史學(xué)體系，建設(shè)有中國特色的馬克思主義歷史學(xué)》等文章，也都以這樣的全視角展開論述?！　」糇钤绲氖穼W(xué)研究始于1920年代初，到他運用唯物主義史觀研究中國古代社會，是有一個變化發(fā)展過程的。葉桂生的《早期郭沫若的史論》、林甘泉的《郭沫若早期的史學(xué)思想及其向唯物史觀的轉(zhuǎn)變》、田居儉的《郭沫若與唯物史觀在中國的傳播》等文章，考察了郭沫若早期的史學(xué)研究活動

內(nèi)容概要

《郭沫若研究文獻匯要(1920-2008共14冊)》這部匯要收錄了1920年至2008年九十年間的關(guān)于郭沫若的具有原創(chuàng)性和史料價值的代表性研究文獻和資料。依據(jù)原創(chuàng)性、權(quán)威性的原則，按研究內(nèi)容將本書分為：總論卷、史實卷、交往卷、思想文化卷(2冊)、文學(xué)卷(內(nèi)含詩歌、戲劇、小說、散文、中外文學(xué)比較等內(nèi)容，共3冊)、歷史卷(2冊)、考古古文字卷、教育新聞出版書信書法卷、研究之研究卷(內(nèi)附專著、論文集、工具書、?？夸?00余部/種)、索引卷，共14卷。本書由楊勝寬主編。

作者簡介

　　楊勝寬（1958——）：男，教授，古典文獻學(xué)專業(yè)碩士，長期從事中國古代文學(xué)、文化及郭沫若研究工作，國務(wù)院特殊津貼獲得者?，F(xiàn)任樂山師范學(xué)院黨委副書記，全國蘇軾學(xué)會副會長，中國郭沫若研究會理事、四川省郭沫若學(xué)會副會長，四川省杜甫學(xué)會理事。在《文史哲》、《復(fù)旦學(xué)報》、《中國文化研究學(xué)報》（香港中文大學(xué)）、《四川大學(xué)學(xué)報》等20余家刊物上發(fā)表論文100余篇，其中10余篇被《新華文摘》、人大報刊復(fù)印資料、《文學(xué)遺產(chǎn)》等刊物轉(zhuǎn)載，有《蘇軾人格研究》、《蘇軾與蘇門文人集團研究》、《蘇學(xué)與杜學(xué)》等專著問世。承擔(dān)并主持多項省級重點科研課題，獲得四川省政府一、二等多項獎勵?！　〔陶穑?950—）：男，北京市人，文學(xué)碩士，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員，四川郭沫若研究中心特聘研究員，中國郭沫若研究會會長，原北京郭沫若紀(jì)念館副館長。據(jù)不完全統(tǒng)計，出版學(xué)術(shù)著作5部，學(xué)術(shù)資料集6部，迄今已經(jīng)在包括《中國社會科學(xué)》、《文學(xué)評論》、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《新文學(xué)史料》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇，有10余篇被人大報刊復(fù)印資料、《新華文摘》等轉(zhuǎn)載。

書籍目錄

總論卷
史實卷
交往卷
思想文化卷(2冊)
文學(xué)卷(3冊)
歷史卷(2冊)
考古古文字卷
教育新聞出版書信書法卷
研究之研究卷
索引卷

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    郭沫若研究文獻匯要 PDF格式下載

---