法治·人性

前言

2005年歲末，作者編寫《法治與智慧》一書，讓我作序。一晃三年半過去了，他又編寫這本專門反映知識產權案件的書，還叫我寫個序，談談感想。在上海市科技企業(yè)聯合會秘書處工作期間，廣泛接觸科技企業(yè)和企業(yè)家們，耳聞目睹了不少知識產權糾紛，有大量被侵權的案例，當然也有侵權的案例。有人因為品牌被他人搶注而經受慘痛的教訓，有人為了捍衛(wèi)經過終生努力取得的自主知識產權而傾家蕩產，可謂“硝煙彌漫、腥風血雨”！這些爭執(zhí)到最后總免不了訴諸法律。每每與連玉聊起其中的故事，總有不少同感。他萌生了寫這本書的念頭，經過一番努力，現在付諸實際行動，也算了了大家的心愿！這些年，我們國家越來越重視依法保護知識產權，科技人員的法治意識也更增強了。問題雖然有，有些還很嚴重，但只要大家堅持不懈、共同努力，集正義、智慧、勇氣于一身，匯科學、法治、人性于一體，可以相信：世界將會變得越來越美好的。

內容概要

　　《法治·人性：趙連玉律師知識產權案例文書選》收集了我這幾年代理知識產權案件的部分法律文書。每篇文書，藏著一部真實的故事，一部講述因知識財富而發(fā)生的侵權和維權的斗爭故事。每部故事也是一面鏡子，照出人間百態(tài)，照亮你我前行的路。為尊重當事人，故事中的大多數人名都作了變更和虛擬，不便之處，敬請諒解?！　≈R財富的理念在我國是跟著“科學技術是第一生產力”的口號而深入人心的，隨后，知識財富的創(chuàng)造活動如火如荼，到了上世紀八十年代中期，知識財富（包括人才）缺乏法律保障的種種問題就突出出來。作者寫了《科技法學》一書，想說：請重視法治。

作者簡介

趙連玉，1952年生。 1965年入讀上海市上海中學。 1968年插隊落戶吉林省梨樹縣。 1977-1982年入讀東北師大生物系與自然辨證法研究室獲哲學碩士學位。 1982-1994年大學任教。 1986年通過全國律師統考獲律師資格。 1988年發(fā)表《科技法學》專著。 1994年調任珠海中級人民法院法官。 1999年退休。 2000年創(chuàng)辦廣東玉成律師事務所。

書籍目錄

案例一 H市工商局因N網吧使用非正版軟件，認定網吧已構成“侵犯他人注冊商標專用權”的行政訴訟案[背景·提要]工商局認為網吧使用非正版軟件侵犯了微軟公司的注冊商標專用權，對網吧進行行政處罰。網吧不服．委扦我所代理。本案行政復議與一審審理正在進行時……案例二 DC發(fā)明專利權屬糾紛[背景·提要]教授說：為提攜學乍，當初申請專利時將學生列為發(fā)明人。學生說：自己對發(fā)明有重要貢獻；教授將本該歸發(fā)明人共有的發(fā)明獨自一一人申請了專利，侵占了他的專利權……一審法院判決：確認學生是專利權共有人。二審法院裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。案例三 “盲公餅"商標權糾紛[背景·提要]佛山合記餅業(yè)公司認為珠海香記食品有限公司生產“盲公餅”侵犯了其“盲公”商標。佛山市中級人民法院兩次判決，廣東省高院二次審理。尚未終審判決。一案已四審，一爭已五年……法官稱：案情很復雜……百姓說：事情好簡單……案例四 JS實用新型專利侵權糾紛［背景·提要］兩個專心創(chuàng)業(yè)的小公司，突然成為被告。在充分調查和準備證據的基礎上，做了以下工作：1、向國家知識產權局提出原告的專利無效宣告請求：2、向法院提出“中止訴訟申請書”；3、向原告提出調解意向。很快，雙方同意和解，各自撤訴。案例五 T、C、W等人涉嫌侵犯知識產權罪[背景·提要]公司聘用的兩位高管，租房開了地下食品生產車間，利用職權之便悄悄委托印刷廠印制了大量與公司相似的、印有公司商標的包裝盒，將公司的半成品和其他食品廠制作的相似食品裝入假冒的包裝盒內對外銷售。公司向警方報案，引起警方重視，介入偵查，有關方面卻又有不同認識……案例六 等人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案[背景·提要]A公司副總和總工程師辭職后成立了一家新的軟件開發(fā)公司B公司。一年多后兩公司在一項目的招標競爭中，B公司獲選中標。A公司認為上述二人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，公安偵查立案，并逮捕了A公司的原副總和總工程師，檢察院依法提起了公訴。我們?yōu)榉缸锵右扇俗鳠o罪辯護。但犯罪嫌疑人終被判一緩二。塵埃落定。存疑未明。案例七 FC實用新型專利侵權糾紛[背景·提要]展銷期間，兩家公司的展覽場所突然被查封，不久又在當地被原告起訴侵權。兩公司憤而反訴。經律師調解，原、被告雙方達成庭外和解，雙方按約撤訴。案例八 ZL外觀設計專利侵權糾紛案例九 LMN商標權侵權糾紛案例十 SA商標侵權及不正當競爭糾紛案例十一 BL等涉嫌侵犯著作權罪、商業(yè)秘密罪案案例十二 N網吧與AB公司電影作品著作權侵權糾紛案例十三 DD實用新型專利實施許可糾紛案例十四 Im外觀設計專利侵權糾紛案例十五 BS化學有限公司與D區(qū)工商局關于不正當競爭行為的行政處罰爭議案例十六 AD商標權涉外維權糾紛論文選編1 從一個案例、一項立法看我國保護知識產權的制度設計存在的一個問題2 談談知識產權訴訟超審限審理的問題3 談談我國專利法關于專利權損害賠償額的確定方法存在的缺隙4 “由于侵權引起的專利權權屬糾紛，不受訴訟時效限制”之我見5 走“知識產權”和“公司”法律服務專業(yè)化發(fā)展之路的初步體會

章節(jié)摘錄

案例二 DC發(fā)明專利權屬糾紛附文：H市中級人民法院民事判決書（節(jié)選）原告：S總經理被告：丁教授原告S總經理訴被告J教授專利權權屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現己審理終結。原告訴稱，原告與A、B、C、J等涉案專利的發(fā)明人曾于1991年到1997年在H市一直共同從事鎳氫電池工藝、技術的研究和開發(fā)工作。原告與其他發(fā)明人以及被告共同提出了涉案專利的技術構想及隨后的實施。原告作為發(fā)明人之一，在負責鎳氫和鎳鎘電池封口化成技術開發(fā)時對涉案專利的技術構想方面起了重要貢獻；在負責鎳氫電池的試驗、中試和批量生產方面起了技術實施方面的突出作用。發(fā)明人共同努力，終于在1997年完成了涉案專利的技術。因當時共同開發(fā)、完成專利技術的各發(fā)明人都系同門，也由于知識產權權利意識淡薄，沒有對共同的技術成果的相應權益在法律上作一個明確的界定。當時各發(fā)明人都在H市T電池有限公司工作，涉案專利技術也一直在H市T電池有限公司使用，各發(fā)明人也沒想到將涉案技術共同申請專利和授權他人使用。在這種情況下，被告在沒有征得其他發(fā)明人的同意、其他發(fā)明人也不知情的情況下將本應歸發(fā)明人共有的發(fā)明獨自一人于1997年12月19日申請了專利，2002年5月29獲得專利權。 2006年4月12日，被告向國內100多家電池制造企業(yè)發(fā)布公告并于4月底在華南電池聯合會年會珠海會議上向與會10多家電池廠家發(fā)布告示，認為大家都侵犯其專利，要求交納專利使用費，其中包括原告的公司。原告認為，作為發(fā)明專利充電電池的電極和電極制造方法及其設備的發(fā)明人，原告為此發(fā)明的完成作出了多年而卓有成效的貢獻。原告多年的勞動成果不能為他人任意侵占，而且理應享有相應的權益。因此請求法院判令：一、原告為發(fā)明專利DC的專利權共有人；二、被告支付原告為此案承擔的律師費；三、被告承擔本案訴訟費。被告J教授當庭答辯稱：一、被答辯人的起訴無任何事實依據。1、涉案的發(fā)明專利系答辯人提出設計構思、提供研發(fā)資金并實際完成研發(fā)工作的發(fā)明創(chuàng)造；被答辯人為答辯人所帶的研究生，于1991年以畢業(yè)實習的名義到答辯人主持工作的Y化學電源研究中心實習，畢業(yè)后任中心實習技術員，1996年底轉到T公司做生產管理技術員。T公司是答辯人一手操辦的私營企業(yè)，該公司成立的啟動資金、技術均由答辯人提供，而被答辯人一直是每月固定從公司領取工資的雇員。2、答辯人提出涉案專利的發(fā)明構思及研發(fā)、試驗發(fā)明創(chuàng)造的過程中，被答辯人并未實際參與，更不用說提出重要思想或做出重要貢獻。之所以將被答辯人作為設計人列入專利申請文件，完全系答辯人出于關愛學生前途的善良本意，滿足被答辯人提出的考慮在以后評定技術職稱時比較方便。被答辯人在2002年初不打招呼便私自離職。3、在整個發(fā)明專利的研發(fā)過程中，一直是由答辯人作為主導，被答辯人并未做出任何實質性的工作，也未提供任何有價值的構想。二、答辯人作為專利申請人并成為專利權人，與其率先提出發(fā)明構思，并主導完成整個發(fā)明創(chuàng)造的客觀事實是相符的，符合權利義務對等原則，也符合法律規(guī)定。答辯人憑借其在電池界以畢生精力研發(fā)的先進電池技術多項成就的基礎上，提出了專利發(fā)明的構想，進行艱難的資金籌集工作，爭取了H市政府的大力支持。以個人名義籌借到l000萬元開發(fā)資金，而正是這一大筆款項成為T公司的啟動、研發(fā)資金，也是完成整個發(fā)明創(chuàng)造的強大經濟支撐；而包括被答辯人在內的眾多發(fā)明人均為T公司員工，在公司領取工資并在答辯人的領導下開展公司的各項工作。 三、被答辯人起訴的目的在于獲得不可告人的非法經濟利益。被答辯人于2002年春節(jié)后，（時任T公司總經理），未辦理任何辭職手續(xù)，也未向任何人打招呼，私自攜帶大量的技術資料與某外商合資辦廠，后經公安部門介入后，被答辯人承認了自己的錯誤并表示痛改前非。此后被答辯人并未遵守其承諾，再次在Q市與他人合資辦廠，公開使用答辯人的專利技術。而當時答辯人正卷入與另一侵權企業(yè)的長達三年的訴訟，才無力顧及被答辯人的非法行為。四、被答辯人要求共享專利權的訴訟請求已過2年的訴訟時效，已喪失了勝訴權。因為在1999年6月專利申請公布時，被答辯人已是T公司的副總經理，不可能不知道申請專利的事。因此不存在答辯人在被答辯人不知情的前提下偷偷申請專利的情況。即使被答辯人當時真的不知道，但1999年6月23日專利申請公布時法律推定所有人應當知道專利申請的內容，如果被答辯人認為答辯人侵犯了其民事權利，按照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，被答辯人應在1999年6月24日起2年內即2001年6月23日前主張權利。五、被答辯人要求答辯人支付其律師費用的請求并無相應的依據，應予駁回。本案并非系專利侵權糾紛，要求律師費于法無據。且其律師費是依據共享專利權的請求，而該請求無論從程序還是實體上都不能得到支持。綜上所述，被答辯人的訴訟請求應依法予以駁回。原告委托代理人發(fā)表代理意見如下：一、持續(xù)性專利侵權不受訴訟時效的限制。涉案發(fā)明為本案原被告及其他發(fā)明人的共同發(fā)明。1997年12月19日，被告在其他發(fā)明人不知情的情況下，獨自一人申請了專利。被告侵犯了原告的發(fā)明專利申請權。專利申請權與專利權屬實際上是處于不同階段的同一權利。在發(fā)明被授予專利權后，侵犯專利申請權變更為侵犯專利權。因此，被告一人申請專利后，即是對原告專利權屬的持續(xù)侵犯。最高院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二。卜三條規(guī)定“……權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權有效期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為……”也就是說，被侵權時間超過二年的，而權利人在知道或者應該知道的情況下，法院仍應支持權利人保護其專利權的請求。也就是說，被侵犯的專利權繼續(xù)存在，不受訴訟時效的影響。那么，專利權的確權請求也應不受訴訟時效的影響。二、專利權屬糾紛不受訴訟時效的限制是全國各地法院的共識。2003年10月29日，在全國法院專利審判工作座談會上，最高院知識產權審判庭庭長蔣志培在會議上做專利審判工作總結講話，蔣庭長認為：有關專利權權屬糾紛，不外乎由兩種原因引起的：一種是侵權引起的權屬糾紛，譬如將單位或者他人的技術成果擅自申請了專利。另一種是由于合同引起的權屬糾紛，譬如當事人雙方簽訂了技術開發(fā)合同，由于一方違約將技術成果申請了專利。對于前一種情況，應當按照專利司法解釋有關持續(xù)性侵權規(guī)定的訴訟時效來處理，也就是說由于侵權而導致的專利權權屬糾紛，不受訴訟時效的限制，但當然要受到專利權存續(xù)期限的限制。而對于后一種情況，可以根據合同糾紛的訴訟時效來處理。蔣志培講這番話，是對全國法院專利權屬糾紛審判工作的總結，是全國各地知識產權庭的共識。本案在訴訟時效的問題上與北京市高級人民法院（2004）高民終字第1051號民事裁定完全一致。該裁定同樣認為，“應當按照最高人民法院有關專利司法解釋中關于持續(xù)侵權規(guī)定的訴訟時效來處理，在專利權存在的期限內，由于侵權而導致的專利權權屬糾紛，不受訴訟時效的限制?！北本┓ㄔ鹤鳛槿珖鴮徖碇R產權最多的法院，知識產權審判實務研究走在全國前例，該案審判長作為北京高院知識產權審判庭前庭長程永順，可以說，專利權屬糾紛不受訴訟時效的限制的觀點，在北京地區(qū)法院具有相當的代表性。三、專利權作為絕對權、對世權、不受訴訟時效限制是法律理論界的共識。知識產權是對世權、絕對權，類似于物權，其本身是不存在時效問題，這沒有任何異議。請求確認知識產權的權屬，也等同于請求確認物權。法學理論界主流、權威的觀點是，物權請求權不適用時效制度。如果物權請求權可以因時效屆滿而消滅，而物權繼續(xù)存在，那么物權就成了空的，在法律邏輯上和事實上都無法成立。王利明持此觀點。梁慧星也認為，物權確認請求不適用時效制度；同時，他認為，基于財產共有關系的請求權不適用訴訟時效制度。而本案知識產權權屬糾紛，正是請求確認S等發(fā)明人為知識產權的共有人?！睹穹ㄍ▌t》所規(guī)定兩年訴訟時效，因為制定的時間比較早，對訴訟時效的規(guī)定過于原則，沒有規(guī)定訴訟時效的適用范圍。一般認為，該兩年訴訟時效僅僅適用于請求權特別是債權請求權。綜上所述，本案專利權屬糾紛，也就是說專利持續(xù)侵權糾紛不受訴訟時效的影響，在法律理論、實務界均為共識。被告委托代理人發(fā)表代理意見如下：一、針對其訴訟請求，原告未能充分舉證，依法應承擔不利的后果。最高法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證實；《專利法》第六條對職務發(fā)明、非職務發(fā)明兩種情況下，申請專利的權利也作了明確的規(guī)定。本案中，S總經理主張要成為涉案專利權的共有人，要先舉證證實其是涉案專利的權利人，即要先證明其是針對涉案專利有權提出專利申請的人，原告要證實其符合《專利法》第六條第二款的規(guī)定、是針對涉案專利有權提出申請的人，則要先行證明其確實對涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，即其是真正意義上的發(fā)明人；然后還要證實該發(fā)明創(chuàng)造是S總經理的非職務發(fā)明。然而，S總經理僅提供了一份專利登記簿副本作為證據來支持其請求。首先，對涉案專利是否是原告的個人發(fā)明（非職務發(fā)明）的質證分析。在證據交換、法庭調查、辯論中，原告以專利登記簿副本中J教授系以個人名義申請專利，推定涉案發(fā)明創(chuàng)造為J教授的個人發(fā)明，而原、被告同列為專利證書中的發(fā)明人，以此再推定發(fā)明創(chuàng)造也是S總經理的個人發(fā)明創(chuàng)造。本案中，被告以個人名義申請專利，是有權申請專利的權利主體T公司將提出申請的權利進行自由處分的結果，該處分權利的行為本身并不產生該發(fā)明創(chuàng)造就是純個人的、非職務發(fā)明的法律后果，也不能根本改變該發(fā)明創(chuàng)造的技術職務屬性，更不能由此產生該發(fā)明是原告的個人發(fā)明、及原告享有申請專利的權利的法律后果。由幾個確定的法律事實可以依法推定某一事實，但不能以推定的事實作為基礎再次推定相關事實。本案原告就是犯了這種邏輯錯誤，先是因被告系個人名義申請推定涉案專利為個人發(fā)明，改變了發(fā)明創(chuàng)造的技術屬性；再以原、被告同列發(fā)明人，進一步推定該發(fā)明也是原告的個人發(fā)明，將原告擴張進權利人的序列。原告并未就涉案發(fā)明是其個人發(fā)明完成舉證責任。其次，原告未能舉證其對涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻。在庭審中，原告僅以其名列發(fā)明人序列來證實其對涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻，未能提供任何實質性證據。現行法律并無“列入發(fā)明人名單的人必須是對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人”的強制性規(guī)定。國家知識產權局（審查指南）第2.1.2“發(fā)明人”一節(jié)中明確規(guī)定：“發(fā)明人應當是對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。但在專利局的審查程序中，審查員對請求書中指明的發(fā)明人是否符合實施細則第十二條規(guī)定不必審查”。同樣，現行法律也不禁止申請人將非真正發(fā)明人列入發(fā)明人名單。列入發(fā)明人名單，僅是滿足專利審查行政程序的要求。列為發(fā)明人與做出創(chuàng)造性貢獻之間并不必然畫等號。在沒有證據佐證的前提下，不能以列入名單來反向推斷出原告對涉案專利的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的結論，更不能因其列為掛名發(fā)明人、就推定其應享有與該專利有關的權利。

編輯推薦

《法治·人性:趙連玉律師知識產權案例文書選》是由珠海出版社出版的。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    法治·人性 PDF格式下載

---