法治·人性

前言

2005年歲末，作者編寫《法治與智慧》一書，讓我作序。一晃三年半過去了，他又編寫這本專門反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的書，還叫我寫個(gè)序，談?wù)劯邢?。在上海市科技企業(yè)聯(lián)合會(huì)秘書處工作期間，廣泛接觸科技企業(yè)和企業(yè)家們，耳聞目睹了不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，有大量被侵權(quán)的案例，當(dāng)然也有侵權(quán)的案例。有人因?yàn)槠放票凰藫屪⒍?jīng)受慘痛的教訓(xùn)，有人為了捍衛(wèi)經(jīng)過終生努力取得的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)而傾家蕩產(chǎn)，可謂“硝煙彌漫、腥風(fēng)血雨”！這些爭執(zhí)到最后總免不了訴諸法律。每每與連玉聊起其中的故事，總有不少同感。他萌生了寫這本書的念頭，經(jīng)過一番努力，現(xiàn)在付諸實(shí)際行動(dòng)，也算了了大家的心愿！這些年，我們國家越來越重視依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，科技人員的法治意識(shí)也更增強(qiáng)了。問題雖然有，有些還很嚴(yán)重，但只要大家堅(jiān)持不懈、共同努力，集正義、智慧、勇氣于一身，匯科學(xué)、法治、人性于一體，可以相信：世界將會(huì)變得越來越美好的。

內(nèi)容概要

　　《法治·人性：趙連玉律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例文書選》收集了我這幾年代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的部分法律文書。每篇文書，藏著一部真實(shí)的故事，一部講述因知識(shí)財(cái)富而發(fā)生的侵權(quán)和維權(quán)的斗爭故事。每部故事也是一面鏡子，照出人間百態(tài)，照亮你我前行的路。為尊重當(dāng)事人，故事中的大多數(shù)人名都作了變更和虛擬，不便之處，敬請(qǐng)諒解?！　≈R(shí)財(cái)富的理念在我國是跟著“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的口號(hào)而深入人心的，隨后，知識(shí)財(cái)富的創(chuàng)造活動(dòng)如火如荼，到了上世紀(jì)八十年代中期，知識(shí)財(cái)富（包括人才）缺乏法律保障的種種問題就突出出來。作者寫了《科技法學(xué)》一書，想說：請(qǐng)重視法治。

作者簡介

趙連玉，1952年生。 1965年入讀上海市上海中學(xué)。 1968年插隊(duì)落戶吉林省梨樹縣。 1977-1982年入讀東北師大生物系與自然辨證法研究室獲哲學(xué)碩士學(xué)位。 1982-1994年大學(xué)任教。 1986年通過全國律師統(tǒng)考獲律師資格。 1988年發(fā)表《科技法學(xué)》專著。 1994年調(diào)任珠海中級(jí)人民法院法官。 1999年退休。 2000年創(chuàng)辦廣東玉成律師事務(wù)所。

書籍目錄

案例一 H市工商局因N網(wǎng)吧使用非正版軟件，認(rèn)定網(wǎng)吧已構(gòu)成“侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的行政訴訟案[背景·提要]工商局認(rèn)為網(wǎng)吧使用非正版軟件侵犯了微軟公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)網(wǎng)吧進(jìn)行行政處罰。網(wǎng)吧不服．委扦我所代理。本案行政復(fù)議與一審審理正在進(jìn)行時(shí)……案例二 DC發(fā)明專利權(quán)屬糾紛[背景·提要]教授說：為提攜學(xué)乍，當(dāng)初申請(qǐng)專利時(shí)將學(xué)生列為發(fā)明人。學(xué)生說：自己對(duì)發(fā)明有重要貢獻(xiàn)；教授將本該歸發(fā)明人共有的發(fā)明獨(dú)自一一人申請(qǐng)了專利，侵占了他的專利權(quán)……一審法院判決：確認(rèn)學(xué)生是專利權(quán)共有人。二審法院裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。案例三 “盲公餅"商標(biāo)權(quán)糾紛[背景·提要]佛山合記餅業(yè)公司認(rèn)為珠海香記食品有限公司生產(chǎn)“盲公餅”侵犯了其“盲公”商標(biāo)。佛山市中級(jí)人民法院兩次判決，廣東省高院二次審理。尚未終審判決。一案已四審，一爭已五年……法官稱：案情很復(fù)雜……百姓說：事情好簡單……案例四 JS實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛［背景·提要］兩個(gè)專心創(chuàng)業(yè)的小公司，突然成為被告。在充分調(diào)查和準(zhǔn)備證據(jù)的基礎(chǔ)上，做了以下工作：1、向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出原告的專利無效宣告請(qǐng)求：2、向法院提出“中止訴訟申請(qǐng)書”；3、向原告提出調(diào)解意向。很快，雙方同意和解，各自撤訴。案例五 T、C、W等人涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪[背景·提要]公司聘用的兩位高管，租房開了地下食品生產(chǎn)車間，利用職權(quán)之便悄悄委托印刷廠印制了大量與公司相似的、印有公司商標(biāo)的包裝盒，將公司的半成品和其他食品廠制作的相似食品裝入假冒的包裝盒內(nèi)對(duì)外銷售。公司向警方報(bào)案，引起警方重視，介入偵查，有關(guān)方面卻又有不同認(rèn)識(shí)……案例六 等人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案[背景·提要]A公司副總和總工程師辭職后成立了一家新的軟件開發(fā)公司B公司。一年多后兩公司在一項(xiàng)目的招標(biāo)競爭中，B公司獲選中標(biāo)。A公司認(rèn)為上述二人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，公安偵查立案，并逮捕了A公司的原副總和總工程師，檢察院依法提起了公訴。我們?yōu)榉缸锵右扇俗鳠o罪辯護(hù)。但犯罪嫌疑人終被判一緩二。塵埃落定。存疑未明。案例七 FC實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛[背景·提要]展銷期間，兩家公司的展覽場所突然被查封，不久又在當(dāng)?shù)乇辉嫫鹪V侵權(quán)。兩公司憤而反訴。經(jīng)律師調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成庭外和解，雙方按約撤訴。案例八 ZL外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案例九 LMN商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案例十 SA商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案例十一 BL等涉嫌侵犯著作權(quán)罪、商業(yè)秘密罪案案例十二 N網(wǎng)吧與AB公司電影作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例十三 DD實(shí)用新型專利實(shí)施許可糾紛案例十四 Im外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案例十五 BS化學(xué)有限公司與D區(qū)工商局關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的行政處罰爭議案例十六 AD商標(biāo)權(quán)涉外維權(quán)糾紛論文選編1 從一個(gè)案例、一項(xiàng)立法看我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)存在的一個(gè)問題2 談?wù)勚R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟超審限審理的問題3 談?wù)勎覈鴮＠P(guān)于專利權(quán)損害賠償額的確定方法存在的缺隙4 “由于侵權(quán)引起的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時(shí)效限制”之我見5 走“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“公司”法律服務(wù)專業(yè)化發(fā)展之路的初步體會(huì)

章節(jié)摘錄

案例二 DC發(fā)明專利權(quán)屬糾紛附文：H市中級(jí)人民法院民事判決書（節(jié)選）原告：S總經(jīng)理被告：丁教授原告S總經(jīng)理訴被告J教授專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。原告訴稱，原告與A、B、C、J等涉案專利的發(fā)明人曾于1991年到1997年在H市一直共同從事鎳氫電池工藝、技術(shù)的研究和開發(fā)工作。原告與其他發(fā)明人以及被告共同提出了涉案專利的技術(shù)構(gòu)想及隨后的實(shí)施。原告作為發(fā)明人之一，在負(fù)責(zé)鎳氫和鎳鎘電池封口化成技術(shù)開發(fā)時(shí)對(duì)涉案專利的技術(shù)構(gòu)想方面起了重要貢獻(xiàn)；在負(fù)責(zé)鎳氫電池的試驗(yàn)、中試和批量生產(chǎn)方面起了技術(shù)實(shí)施方面的突出作用。發(fā)明人共同努力，終于在1997年完成了涉案專利的技術(shù)。因當(dāng)時(shí)共同開發(fā)、完成專利技術(shù)的各發(fā)明人都系同門，也由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)淡薄，沒有對(duì)共同的技術(shù)成果的相應(yīng)權(quán)益在法律上作一個(gè)明確的界定。當(dāng)時(shí)各發(fā)明人都在H市T電池有限公司工作，涉案專利技術(shù)也一直在H市T電池有限公司使用，各發(fā)明人也沒想到將涉案技術(shù)共同申請(qǐng)專利和授權(quán)他人使用。在這種情況下，被告在沒有征得其他發(fā)明人的同意、其他發(fā)明人也不知情的情況下將本應(yīng)歸發(fā)明人共有的發(fā)明獨(dú)自一人于1997年12月19日申請(qǐng)了專利，2002年5月29獲得專利權(quán)。 2006年4月12日，被告向國內(nèi)100多家電池制造企業(yè)發(fā)布公告并于4月底在華南電池聯(lián)合會(huì)年會(huì)珠海會(huì)議上向與會(huì)10多家電池廠家發(fā)布告示，認(rèn)為大家都侵犯其專利，要求交納專利使用費(fèi)，其中包括原告的公司。原告認(rèn)為，作為發(fā)明專利充電電池的電極和電極制造方法及其設(shè)備的發(fā)明人，原告為此發(fā)明的完成作出了多年而卓有成效的貢獻(xiàn)。原告多年的勞動(dòng)成果不能為他人任意侵占，而且理應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)益。因此請(qǐng)求法院判令：一、原告為發(fā)明專利DC的專利權(quán)共有人；二、被告支付原告為此案承擔(dān)的律師費(fèi)；三、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告J教授當(dāng)庭答辯稱：一、被答辯人的起訴無任何事實(shí)依據(jù)。1、涉案的發(fā)明專利系答辯人提出設(shè)計(jì)構(gòu)思、提供研發(fā)資金并實(shí)際完成研發(fā)工作的發(fā)明創(chuàng)造；被答辯人為答辯人所帶的研究生，于1991年以畢業(yè)實(shí)習(xí)的名義到答辯人主持工作的Y化學(xué)電源研究中心實(shí)習(xí)，畢業(yè)后任中心實(shí)習(xí)技術(shù)員，1996年底轉(zhuǎn)到T公司做生產(chǎn)管理技術(shù)員。T公司是答辯人一手操辦的私營企業(yè)，該公司成立的啟動(dòng)資金、技術(shù)均由答辯人提供，而被答辯人一直是每月固定從公司領(lǐng)取工資的雇員。2、答辯人提出涉案專利的發(fā)明構(gòu)思及研發(fā)、試驗(yàn)發(fā)明創(chuàng)造的過程中，被答辯人并未實(shí)際參與，更不用說提出重要思想或做出重要貢獻(xiàn)。之所以將被答辯人作為設(shè)計(jì)人列入專利申請(qǐng)文件，完全系答辯人出于關(guān)愛學(xué)生前途的善良本意，滿足被答辯人提出的考慮在以后評(píng)定技術(shù)職稱時(shí)比較方便。被答辯人在2002年初不打招呼便私自離職。3、在整個(gè)發(fā)明專利的研發(fā)過程中，一直是由答辯人作為主導(dǎo)，被答辯人并未做出任何實(shí)質(zhì)性的工作，也未提供任何有價(jià)值的構(gòu)想。二、答辯人作為專利申請(qǐng)人并成為專利權(quán)人，與其率先提出發(fā)明構(gòu)思，并主導(dǎo)完成整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造的客觀事實(shí)是相符的，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，也符合法律規(guī)定。答辯人憑借其在電池界以畢生精力研發(fā)的先進(jìn)電池技術(shù)多項(xiàng)成就的基礎(chǔ)上，提出了專利發(fā)明的構(gòu)想，進(jìn)行艱難的資金籌集工作，爭取了H市政府的大力支持。以個(gè)人名義籌借到l000萬元開發(fā)資金，而正是這一大筆款項(xiàng)成為T公司的啟動(dòng)、研發(fā)資金，也是完成整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)支撐；而包括被答辯人在內(nèi)的眾多發(fā)明人均為T公司員工，在公司領(lǐng)取工資并在答辯人的領(lǐng)導(dǎo)下開展公司的各項(xiàng)工作。 三、被答辯人起訴的目的在于獲得不可告人的非法經(jīng)濟(jì)利益。被答辯人于2002年春節(jié)后，（時(shí)任T公司總經(jīng)理），未辦理任何辭職手續(xù)，也未向任何人打招呼，私自攜帶大量的技術(shù)資料與某外商合資辦廠，后經(jīng)公安部門介入后，被答辯人承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤并表示痛改前非。此后被答辯人并未遵守其承諾，再次在Q市與他人合資辦廠，公開使用答辯人的專利技術(shù)。而當(dāng)時(shí)答辯人正卷入與另一侵權(quán)企業(yè)的長達(dá)三年的訴訟，才無力顧及被答辯人的非法行為。四、被答辯人要求共享專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求已過2年的訴訟時(shí)效，已喪失了勝訴權(quán)。因?yàn)樵?999年6月專利申請(qǐng)公布時(shí)，被答辯人已是T公司的副總經(jīng)理，不可能不知道申請(qǐng)專利的事。因此不存在答辯人在被答辯人不知情的前提下偷偷申請(qǐng)專利的情況。即使被答辯人當(dāng)時(shí)真的不知道，但1999年6月23日專利申請(qǐng)公布時(shí)法律推定所有人應(yīng)當(dāng)知道專利申請(qǐng)的內(nèi)容，如果被答辯人認(rèn)為答辯人侵犯了其民事權(quán)利，按照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，被答辯人應(yīng)在1999年6月24日起2年內(nèi)即2001年6月23日前主張權(quán)利。五、被答辯人要求答辯人支付其律師費(fèi)用的請(qǐng)求并無相應(yīng)的依據(jù)，應(yīng)予駁回。本案并非系專利侵權(quán)糾紛，要求律師費(fèi)于法無據(jù)。且其律師費(fèi)是依據(jù)共享專利權(quán)的請(qǐng)求，而該請(qǐng)求無論從程序還是實(shí)體上都不能得到支持。綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。原告委托代理人發(fā)表代理意見如下：一、持續(xù)性專利侵權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。涉案發(fā)明為本案原被告及其他發(fā)明人的共同發(fā)明。1997年12月19日，被告在其他發(fā)明人不知情的情況下，獨(dú)自一人申請(qǐng)了專利。被告侵犯了原告的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)。專利申請(qǐng)權(quán)與專利權(quán)屬實(shí)際上是處于不同階段的同一權(quán)利。在發(fā)明被授予專利權(quán)后，侵犯專利申請(qǐng)權(quán)變更為侵犯專利權(quán)。因此，被告一人申請(qǐng)專利后，即是對(duì)原告專利權(quán)屬的持續(xù)侵犯。最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二。卜三條規(guī)定“……權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為……”也就是說，被侵權(quán)時(shí)間超過二年的，而權(quán)利人在知道或者應(yīng)該知道的情況下，法院仍應(yīng)支持權(quán)利人保護(hù)其專利權(quán)的請(qǐng)求。也就是說，被侵犯的專利權(quán)繼續(xù)存在，不受訴訟時(shí)效的影響。那么，專利權(quán)的確權(quán)請(qǐng)求也應(yīng)不受訴訟時(shí)效的影響。二、專利權(quán)屬糾紛不受訴訟時(shí)效的限制是全國各地法院的共識(shí)。2003年10月29日，在全國法院專利審判工作座談會(huì)上，最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培在會(huì)議上做專利審判工作總結(jié)講話，蔣庭長認(rèn)為：有關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不外乎由兩種原因引起的：一種是侵權(quán)引起的權(quán)屬糾紛，譬如將單位或者他人的技術(shù)成果擅自申請(qǐng)了專利。另一種是由于合同引起的權(quán)屬糾紛，譬如當(dāng)事人雙方簽訂了技術(shù)開發(fā)合同，由于一方違約將技術(shù)成果申請(qǐng)了專利。對(duì)于前一種情況，應(yīng)當(dāng)按照專利司法解釋有關(guān)持續(xù)性侵權(quán)規(guī)定的訴訟時(shí)效來處理，也就是說由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時(shí)效的限制，但當(dāng)然要受到專利權(quán)存續(xù)期限的限制。而對(duì)于后一種情況，可以根據(jù)合同糾紛的訴訟時(shí)效來處理。蔣志培講這番話，是對(duì)全國法院專利權(quán)屬糾紛審判工作的總結(jié)，是全國各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的共識(shí)。本案在訴訟時(shí)效的問題上與北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終字第1051號(hào)民事裁定完全一致。該裁定同樣認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院有關(guān)專利司法解釋中關(guān)于持續(xù)侵權(quán)規(guī)定的訴訟時(shí)效來處理，在專利權(quán)存在的期限內(nèi)，由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時(shí)效的限制?！北本┓ㄔ鹤鳛槿珖鴮徖碇R(shí)產(chǎn)權(quán)最多的法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)研究走在全國前例，該案審判長作為北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭前庭長程永順，可以說，專利權(quán)屬糾紛不受訴訟時(shí)效的限制的觀點(diǎn)，在北京地區(qū)法院具有相當(dāng)?shù)拇硇?。三、專利?quán)作為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)、不受訴訟時(shí)效限制是法律理論界的共識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，類似于物權(quán)，其本身是不存在時(shí)效問題，這沒有任何異議。請(qǐng)求確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，也等同于請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)。法學(xué)理論界主流、權(quán)威的觀點(diǎn)是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用時(shí)效制度。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以因時(shí)效屆滿而消滅，而物權(quán)繼續(xù)存在，那么物權(quán)就成了空的，在法律邏輯上和事實(shí)上都無法成立。王利明持此觀點(diǎn)。梁慧星也認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求不適用時(shí)效制度；同時(shí)，他認(rèn)為，基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。而本案知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，正是請(qǐng)求確認(rèn)S等發(fā)明人為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有人?！睹穹ㄍ▌t》所規(guī)定兩年訴訟時(shí)效，因?yàn)橹贫ǖ臅r(shí)間比較早，對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定過于原則，沒有規(guī)定訴訟時(shí)效的適用范圍。一般認(rèn)為，該兩年訴訟時(shí)效僅僅適用于請(qǐng)求權(quán)特別是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，本案專利權(quán)屬糾紛，也就是說專利持續(xù)侵權(quán)糾紛不受訴訟時(shí)效的影響，在法律理論、實(shí)務(wù)界均為共識(shí)。被告委托代理人發(fā)表代理意見如下：一、針對(duì)其訴訟請(qǐng)求，原告未能充分舉證，依法應(yīng)承擔(dān)不利的后果。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)；《專利法》第六條對(duì)職務(wù)發(fā)明、非職務(wù)發(fā)明兩種情況下，申請(qǐng)專利的權(quán)利也作了明確的規(guī)定。本案中，S總經(jīng)理主張要成為涉案專利權(quán)的共有人，要先舉證證實(shí)其是涉案專利的權(quán)利人，即要先證明其是針對(duì)涉案專利有權(quán)提出專利申請(qǐng)的人，原告要證實(shí)其符合《專利法》第六條第二款的規(guī)定、是針對(duì)涉案專利有權(quán)提出申請(qǐng)的人，則要先行證明其確實(shí)對(duì)涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即其是真正意義上的發(fā)明人；然后還要證實(shí)該發(fā)明創(chuàng)造是S總經(jīng)理的非職務(wù)發(fā)明。然而，S總經(jīng)理僅提供了一份專利登記簿副本作為證據(jù)來支持其請(qǐng)求。首先，對(duì)涉案專利是否是原告的個(gè)人發(fā)明（非職務(wù)發(fā)明）的質(zhì)證分析。在證據(jù)交換、法庭調(diào)查、辯論中，原告以專利登記簿副本中J教授系以個(gè)人名義申請(qǐng)專利，推定涉案發(fā)明創(chuàng)造為J教授的個(gè)人發(fā)明，而原、被告同列為專利證書中的發(fā)明人，以此再推定發(fā)明創(chuàng)造也是S總經(jīng)理的個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造。本案中，被告以個(gè)人名義申請(qǐng)專利，是有權(quán)申請(qǐng)專利的權(quán)利主體T公司將提出申請(qǐng)的權(quán)利進(jìn)行自由處分的結(jié)果，該處分權(quán)利的行為本身并不產(chǎn)生該發(fā)明創(chuàng)造就是純個(gè)人的、非職務(wù)發(fā)明的法律后果，也不能根本改變?cè)摪l(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)職務(wù)屬性，更不能由此產(chǎn)生該發(fā)明是原告的個(gè)人發(fā)明、及原告享有申請(qǐng)專利的權(quán)利的法律后果。由幾個(gè)確定的法律事實(shí)可以依法推定某一事實(shí)，但不能以推定的事實(shí)作為基礎(chǔ)再次推定相關(guān)事實(shí)。本案原告就是犯了這種邏輯錯(cuò)誤，先是因被告系個(gè)人名義申請(qǐng)推定涉案專利為個(gè)人發(fā)明，改變了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)屬性；再以原、被告同列發(fā)明人，進(jìn)一步推定該發(fā)明也是原告的個(gè)人發(fā)明，將原告擴(kuò)張進(jìn)權(quán)利人的序列。原告并未就涉案發(fā)明是其個(gè)人發(fā)明完成舉證責(zé)任。其次，原告未能舉證其對(duì)涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。在庭審中，原告僅以其名列發(fā)明人序列來證實(shí)其對(duì)涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，未能提供任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)?，F(xiàn)行法律并無“列入發(fā)明人名單的人必須是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”的強(qiáng)制性規(guī)定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（審查指南）第2.1.2“發(fā)明人”一節(jié)中明確規(guī)定：“發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。但在專利局的審查程序中，審查員對(duì)請(qǐng)求書中指明的發(fā)明人是否符合實(shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定不必審查”。同樣，現(xiàn)行法律也不禁止申請(qǐng)人將非真正發(fā)明人列入發(fā)明人名單。列入發(fā)明人名單，僅是滿足專利審查行政程序的要求。列為發(fā)明人與做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)之間并不必然畫等號(hào)。在沒有證據(jù)佐證的前提下，不能以列入名單來反向推斷出原告對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的結(jié)論，更不能因其列為掛名發(fā)明人、就推定其應(yīng)享有與該專利有關(guān)的權(quán)利。

編輯推薦

《法治·人性:趙連玉律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例文書選》是由珠海出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    法治·人性 PDF格式下載

---