現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)（上、下卷）

前言

我寫(xiě)作本書(shū)有三個(gè)主要的宗旨。第一個(gè)宗旨只是想扼要介紹有關(guān)中世紀(jì)后期和現(xiàn)代早期政治思想的主要著作。我準(zhǔn)備對(duì)以下人物的主要政治著作逐一加以討論：但丁、帕多瓦的馬爾西利奧、馬基雅維里、圭恰狄尼、伊拉斯謨、莫爾、路德、加爾文以及他們的弟子比托里亞和蘇亞雷斯，還有法國(guó)立憲主義理論家，包括貝扎、奧特芒、莫爾奈，尤其是博丹。我認(rèn)為，自從皮埃爾?梅納爾教授的大作《16世紀(jì)政治哲學(xué)的發(fā)展》出版以來(lái)，還不曾有人試圖這樣綜合評(píng)述過(guò)從中世紀(jì)到現(xiàn)代政治理論的演變。梅納爾教授的論著當(dāng)然是經(jīng)典著作，他的學(xué)識(shí)博大精深，我實(shí)難望其項(xiàng)背。不過(guò)，自從他的大作初次問(wèn)世以來(lái)已經(jīng)過(guò)去四十余年，在此期間，在這個(gè)課題上已經(jīng)取得了若干重大進(jìn)展，寫(xiě)出了許多往往體現(xiàn)重要學(xué)術(shù)成就的新書(shū)。此外，還涌現(xiàn)了一大批二次文獻(xiàn)，除了對(duì)有關(guān)名著的許多公認(rèn)見(jiàn)解提出質(zhì)疑之外，還增加了許多新的資料。由于以上這些原因，似乎不妨一試，以較新的觀點(diǎn)對(duì)這一時(shí)期進(jìn)行評(píng)述，盡量把最近的研究工作中取得的較重大成就考慮進(jìn)去。我的第二個(gè)宗旨是利用中世紀(jì)后期和現(xiàn)代早期的政治學(xué)說(shuō)來(lái)闡明比較籠統(tǒng)的歷史主題。我希望說(shuō)明形成現(xiàn)代國(guó)家概念的大致過(guò)程。之所以在此處我要提及這一較大的雄心，是為了要同時(shí)解釋本書(shū)涉及的年代范圍。我從13世紀(jì)后期寫(xiě)起，一直寫(xiě)到16世紀(jì)末，因?yàn)槲覍⒃O(shè)法說(shuō)明，正是在這個(gè)時(shí)期逐漸具備了關(guān)于國(guó)家的可公認(rèn)為現(xiàn)代的概念的主要因素。在這個(gè)時(shí)期，從“維持他的國(guó)家”——其實(shí)這無(wú)非意味著支撐他個(gè)人的地位——的統(tǒng)治者的概念決定性地轉(zhuǎn)變到了這樣一種概念：?jiǎn)为?dú)存在著一種法定和法制的秩序，亦即國(guó)家的秩序，維持這種秩序乃是統(tǒng)治者的職責(zé)所在。這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)后果是：國(guó)家的權(quán)力，而不是統(tǒng)治者的權(quán)力，開(kāi)始被設(shè)想為政府的基礎(chǔ)，從而使國(guó)家在獨(dú)特的現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)中得以概念化——國(guó)家被看做是它的疆域之內(nèi)的法律和合法力量的唯一源泉，而且是它的公民效忠的唯一恰當(dāng)目標(biāo)。在考慮了引起這種概念變化的歷史發(fā)展之后，我在結(jié)論中擱下了歷史，轉(zhuǎn)而對(duì)歷史語(yǔ)義進(jìn)行了短暫的討論——從國(guó)家的概念轉(zhuǎn)到了“國(guó)家”一詞。我認(rèn)為，說(shuō)明一個(gè)社會(huì)開(kāi)始自覺(jué)地掌握一種新概念的最明確的跡象是：一套新的詞匯開(kāi)始出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念。所以我認(rèn)為這決定性地證實(shí)了我的這樣一個(gè)中心論點(diǎn)：在16世紀(jì)末之前，至少在英國(guó)和法國(guó)，我們發(fā)現(xiàn)“State”和“Etat”二詞已經(jīng)開(kāi)始首次在現(xiàn)代的意義上使用。我所關(guān)注的第三點(diǎn)，是示范說(shuō)明對(duì)待歷史文本的研究和解釋的一種特殊方式。我在過(guò)去十二年所發(fā)表的一系列文章中已經(jīng)論述過(guò)這種方式，因此在此處再一一列舉這些文章的論點(diǎn)就似乎不那么得體了?？傊蚁Ｍ?，假若我的方法有任何長(zhǎng)處的話，當(dāng)我在此書(shū)的文本中實(shí)踐我的方案時(shí)，這些長(zhǎng)處會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。然而，稍微提一提在比較我的方法與研究政治思想史的較傳統(tǒng)的方法——比方說(shuō)梅納爾教授所用的方法——時(shí)發(fā)現(xiàn)的分歧，可能還是值得的。他把這個(gè)課題主要看做所謂“經(jīng)典文本”史，就馬基雅維里、伊拉斯謨、莫爾、路德、加爾文等重要人物的主要著作發(fā)表了連篇累牘的文章。相比之下，我卻盡量不去專門(mén)研究主要的理論家，而是集中探討產(chǎn)生他們作品的比較一般的社會(huì)和知識(shí)源泉。我首先論述我認(rèn)為是他們最初寫(xiě)作時(shí)所處的和所服務(wù)的社會(huì)的有關(guān)特性。因?yàn)槲艺J(rèn)為政治生活本身為政治理論家提出了一些主要問(wèn)題，使得某些論點(diǎn)看來(lái)成問(wèn)題，并使得相應(yīng)的一些問(wèn)題成為主要的辯論課題。然而這并不是說(shuō)，我把這些意識(shí)形態(tài)的上層建筑看做它們的社會(huì)基礎(chǔ)的直接產(chǎn)物。我認(rèn)為同樣至關(guān)緊要的是考慮一下構(gòu)想出這些主要文本的知識(shí)環(huán)境，即在此之前的著作和所繼承的關(guān)于政治社會(huì)的假設(shè)，以及比較短暫的、同時(shí)代的對(duì)于社會(huì)和政治思想的貢獻(xiàn)的來(lái)龍去脈。因?yàn)楹茱@然，在任何特定時(shí)期可供使用的規(guī)范詞匯的性質(zhì)和限度也有助于決定選擇出對(duì)具體問(wèn)題加以討論的方式。因此，我試圖寫(xiě)一部以意識(shí)形態(tài)史而不是以經(jīng)典著作為中心的歷史，我的宗旨在于構(gòu)想出一個(gè)可以包括那時(shí)比較杰出的理論家的總的框架。人們很可能會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么我要采取這種多少比較復(fù)雜的治學(xué)態(tài)度，在此我謹(jǐn)以簡(jiǎn)略的答復(fù)來(lái)結(jié)束我的上述初步意見(jiàn)。我對(duì)傳統(tǒng)的“文本主義”的方法感到不滿意的一點(diǎn)是：雖然這種方法的倡導(dǎo)者往往自稱是撰寫(xiě)政治理論史的，他們卻很少為我們提供真正的歷史。因此，以下這一點(diǎn)便成了近來(lái)歷史編纂學(xué)中習(xí)以為常的事情：倘若我們需要了解早先的社會(huì)，我們就需要盡可能寬容地持同情的態(tài)度去重新發(fā)現(xiàn)這些社會(huì)的不同精神狀態(tài)。但是難于領(lǐng)會(huì)的是：如果我們作為政治思想的研究者，繼續(xù)把我們的主要注意力放在那些以他們的任何同時(shí)代人都難以匹敵的那種抽象知識(shí)水平來(lái)討論政治生活問(wèn)題的人身上，我們?cè)趺纯赡芟Ｍ麑?shí)現(xiàn)這種對(duì)歷史的理解。倘若在另一方面我們?cè)O(shè)法構(gòu)想出寫(xiě)作這些經(jīng)典著作的適當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)環(huán)境，我們可能就能夠逐步畫(huà)出一幅說(shuō)明在早先各個(gè)時(shí)期、各種形式的政治思想的實(shí)際發(fā)展情況的圖畫(huà)。因此，我要不揣冒昧地說(shuō)，我的上述探討方法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是：倘若處理得法，可以開(kāi)始為我們提供一部具有真正歷史性質(zhì)的政治理論史。采取這種探討方法還可能有助于說(shuō)明政治理論與實(shí)踐之間的一些聯(lián)系。人們常常注意到：撰寫(xiě)政治史的專家在力圖解釋政治行為時(shí)傾向于給予政治思想和原則一點(diǎn)微不足道的作用。顯然，只要撰寫(xiě)政治理論史的專家繼續(xù)認(rèn)為他們的主要任務(wù)是解釋經(jīng)典著作的真正代表作，就難于在政治理論與政治生活之間確立任何比較密切的聯(lián)系。但是如果他們并非如此，而是把自己主要看做研究意識(shí)形態(tài)的學(xué)者，就有可能闡明一種關(guān)鍵方法：對(duì)政治行為的解釋主要取決于對(duì)政治思想和原則的研究，不提到政治思想和原則，就不可能進(jìn)行有意義的解釋。我希望在撰寫(xiě)拙作的過(guò)程中對(duì)這種相互作用的性質(zhì)能有一定的辨別力。但是，如果我們考慮一下政治舞臺(tái)上一位迫切希望采取某種行動(dòng)的行為者的地位——用韋伯的話來(lái)說(shuō)，他也迫切希望證明這種行動(dòng)為合法的——我心目中的論點(diǎn)就能夠輕而易舉地用比較籠統(tǒng)的措詞表達(dá)出來(lái)。這樣一個(gè)行為者可以說(shuō)有一種強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)，以設(shè)法保證他的行為能夠以他的社會(huì)中已成規(guī)范詞匯的術(shù)語(yǔ)——一種能夠在敘述他的所作所為的同時(shí)將他的所作所為合法化的詞匯——來(lái)加以自圓其說(shuō)的說(shuō)明?，F(xiàn)在看來(lái)，以上所提出的意識(shí)形態(tài)與政治行動(dòng)之間的這種聯(lián)系的性質(zhì)也許純粹是手段，許多撰寫(xiě)政治史的專家也是這樣設(shè)想的。這個(gè)行為者有一個(gè)他希望合法化的方案；據(jù)此他以道德上可以接受的措詞宣布了最適合于描述他所做的事情的那些原則；由于所選擇的這些原則與他的行為的關(guān)系全然是追溯性的(ex post facto)，看來(lái)，解釋他的行為的能力未必需要在任何方面取決于他碰巧宣布過(guò)的任何原則。然而，要是說(shuō)這樣一來(lái)就誤解了任何社會(huì)用以描繪和估價(jià)其政治生活的規(guī)范詞匯的作用，卻是可以爭(zhēng)論的。比方說(shuō)，考慮一下一位行為者的地位吧，他希望說(shuō)他本人的行為是體面的。這樣說(shuō)，不僅是描繪，也是贊許他所做的事情。誠(chéng)如馬基雅維里所表明的那樣，只消略施心計(jì)，能貌似合理地冠以這種名義的行動(dòng)的范圍最終便會(huì)出乎意料地?cái)U(kuò)大。但是，這種規(guī)范詞匯顯然并非用以描繪馬基雅維里行動(dòng)的任何方針都是得體的，而只有那些顯示出某種似是而非的行動(dòng)方針才能稱得上符合應(yīng)用這種詞匯的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，任何迫切希望使他的行為被承認(rèn)是一個(gè)正人君子的行為的人將發(fā)現(xiàn)自己受到限制，只能采取一定范圍內(nèi)的行動(dòng)。因此，一個(gè)希望在得到他所要的東西的同時(shí)將他正在做的事情合法化的行為者所面臨的問(wèn)題，不可能單純是使他的規(guī)范詞匯適應(yīng)他的計(jì)劃這樣一個(gè)屬于手段性質(zhì)的問(wèn)題。他所面臨的問(wèn)題必然部分是使他的計(jì)劃適應(yīng)現(xiàn)有的規(guī)范詞匯的問(wèn)題?，F(xiàn)在可以明顯看出為什么我要持這樣一種看法：倘若政治思想史今后主要作為意識(shí)形態(tài)史來(lái)寫(xiě)，其后果之一可能是增進(jìn)對(duì)于政治理論與政治實(shí)踐之間的聯(lián)系的理解。因?yàn)榍闆r似乎是：在重新發(fā)現(xiàn)任何特定的行為者可以用來(lái)描繪他的政治行為的規(guī)范詞匯的同時(shí)，我們還指出了他的行為本身所受的約束之一。這就表明：為了解釋為什么這樣一個(gè)行為者要采取他實(shí)際采取的行動(dòng)，我們必須略微涉及這種詞匯，因?yàn)轱@然這是他的行動(dòng)的決定因素之一。這反過(guò)來(lái)又表明，倘若此后我們所撰寫(xiě)的歷史集中于對(duì)這種詞匯的研究，我們就可能能夠說(shuō)明在哪些具體方面，政治行為的解釋取決于政治思想的研究。不過(guò)，我之所以建議我們集中研究意識(shí)形態(tài)的主要原因是：這將使我們?cè)谥販亟?jīng)典著作本身時(shí)，更有希望理解它們。研究任何政治哲學(xué)的主要著作的脈絡(luò)并不僅僅是為了獲得關(guān)于其成因的更多資料，愚意以為，也是為了充實(shí)我們自己，以便加深對(duì)作者的用意的洞察，而倘若按照“文本主義”方法的倡導(dǎo)者所獨(dú)特地建議的，去“一而再、再而三”地閱讀著作本身，實(shí)在難望做到這一點(diǎn)。這種方法究竟能為我們?cè)谡莆战?jīng)典著作方面確切地帶來(lái)一些什么呢?這些著作我們單靠閱讀是無(wú)法掌握的。一般說(shuō)來(lái)，我認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案是：使我們得以描述作者們?cè)趯?xiě)作這些著作時(shí)究竟在做什么。我們能夠開(kāi)始了解的不僅是他們提出的論點(diǎn)，還有他們論述和試圖回答的問(wèn)題，以及他們?cè)诙啻蟪潭壬辖邮芎唾澩?，或質(zhì)疑和駁斥，或者說(shuō)不定甚至出于論戰(zhàn)目的不去理會(huì)政治辯論中盛行的設(shè)想和規(guī)范。倘若我們只研究著作本身，是不能指望達(dá)到這種理解水平的。為了要把這些著作看做某些具體問(wèn)題的答案，我們需要對(duì)產(chǎn)生這些著作的社會(huì)稍有了解。而為了認(rèn)識(shí)這些著作的真正方向和力量，我們又需要對(duì)時(shí)代的一般政治詞匯有一定的鑒賞力。再有一層，倘若我們要令人信服地解釋經(jīng)典著作，我們顯然需要達(dá)到這種理解水平。因?yàn)槔斫庖晃蛔骷宜撌龅膯?wèn)題以及他處理他可以利用的觀念的辦法，就等于是理解他的一些基本的寫(xiě)作意圖，并從而探明他所涉及的內(nèi)容——或者沒(méi)有涉及的內(nèi)容——究竟用意何在。當(dāng)我們企圖以這種方法查明一部著作的特定的寫(xiě)作環(huán)境時(shí)，我們不僅是在為我們的解釋提供歷史“背景”，而且我們已經(jīng)是在進(jìn)行解釋工作本身。為了非常簡(jiǎn)略地表明我的意思，我們可以考慮一下這樣一個(gè)事實(shí)的可能的含義：約翰?洛克在他的《政府論》中根本沒(méi)有訴諸古老的英國(guó)體制的所謂規(guī)范性力量。對(duì)當(dāng)時(shí)在政治義務(wù)觀念方面盛行的思想方式進(jìn)行研究之后可以發(fā)現(xiàn)：這只能被他的同時(shí)代人看做一個(gè)驚人的空白。這一發(fā)現(xiàn)頗有理由使我們要問(wèn)：洛克在他的論點(diǎn)中這樣做的用意何在。我們不得不回答說(shuō)，他此舉就是擯棄和不理會(huì)他所能利用的、得到最廣泛公認(rèn)的和最有威望的政治推理形式之一。這可能使我們又要問(wèn)：他會(huì)不會(huì)是有意要向他最初的讀者表明他認(rèn)為規(guī)范的要求不值得他一顧，因此他可以說(shuō)是在以沉默的形式說(shuō)明他對(duì)這種理論的態(tài)度。這個(gè)例子當(dāng)然是過(guò)分公式化了，但是它頗有助于暗示我心目中的兩大主張：在我們考慮洛克這樣做的意圖之前，未必能夠說(shuō)我們已經(jīng)理解了洛克的意思；不過(guò)除非我們?cè)敢獠粌H是集中研究他的著作，而且還集中研究產(chǎn)生這部著作的更全面的環(huán)境，否則未必能希望做到這種理解。讀者可能想：在運(yùn)用了這種方法之后，我是否有任何新的成果以饗讀者。我愿在此泛泛地提出兩點(diǎn)。在上卷中我力圖強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興時(shí)期的道德和政治思想詞匯在多么驚人的程度上來(lái)源于羅馬的斯多噶派。在文藝復(fù)興時(shí)期政治哲學(xué)與柏拉圖學(xué)說(shuō)的淵源方面，人們進(jìn)行過(guò)大量的研究工作——比方說(shuō)加林便是其中一人。最近，人們——尤其是巴倫和波科克——十分強(qiáng)調(diào)亞里士多德的學(xué)說(shuō)對(duì)“市民”（civic）人文主義的貢獻(xiàn)。不過(guò)，我認(rèn)為人們并沒(méi)有充分體會(huì)到文藝復(fù)興時(shí)期意大利以及整個(gè)現(xiàn)代歐洲早期的政治理論家如何普遍地也受到斯多噶派的價(jià)值觀和信念的影響。我認(rèn)為人們也沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到對(duì)這一事實(shí)的理解：除了其他作用以外還會(huì)何其深遠(yuǎn)地改變我們對(duì)馬基雅維里與其先驅(qū)者的關(guān)系的看法，以及我們對(duì)他作為一位政治理論家的宗旨和目的的認(rèn)識(shí)。在下卷中我試圖以類似方式去揭開(kāi)宗教改革時(shí)期政治思想的詞匯來(lái)源。我要特別著重探求激進(jìn)的加爾文派以及路德派，他們對(duì)于從研習(xí)羅馬法和經(jīng)院主義的道德哲學(xué)中所得到的觀念系統(tǒng)的依賴幾乎所達(dá)到的荒謬的程度。近年來(lái)有相當(dāng)多的文獻(xiàn)論述“加爾文派的革命學(xué)說(shuō)”。但是我認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不存在這樣的實(shí)體。雖然毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代歐洲早期的革命者總的說(shuō)來(lái)是篤信加爾文派學(xué)說(shuō)的教徒，我卻認(rèn)為人們并未充分認(rèn)識(shí)到：他們所逐步形成的學(xué)說(shuō)使用的幾乎完全是他們的對(duì)頭天主教徒所使用的那種法律和道德語(yǔ)言。

內(nèi)容概要

　　《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)(上下)》共兩卷，分別探討了文藝復(fù)興和宗教改革時(shí)期主要政治思想流派的思想淵源和政治主張，時(shí)間跨度自13世紀(jì)后期至16世紀(jì)末，是研究中世紀(jì)后期到現(xiàn)代早期西方政治思想演變的經(jīng)典著作。《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)(上下)》作者昆廷·斯金納還闡述了這兩個(gè)時(shí)期的社會(huì)與知識(shí)背景，展示了在歷史環(huán)境之中研究歷史文本的獨(dú)到的研究方法，并對(duì)重要的政治詞匯和概念進(jìn)行了追根溯源的梳理。

作者簡(jiǎn)介

　　昆廷·斯金納　畢業(yè)于劍橋大學(xué)。1978年出版《近代政治思想的基礎(chǔ)》一書(shū)，出版后獲得好評(píng)，被認(rèn)為是思想史研究中的“斯金納的革命”。同年，年僅38歲的昆廷·斯金納擔(dān)任劍橋大學(xué)教授。此后，斯金納教授出版了《馬基雅維里》、《霍布斯哲學(xué)中的理性和修辭》、《自由主義之前的自由》等。2002年，他又出版三卷本巨著《政治的識(shí)界》。因其卓越的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，斯金納教授榮任為劍橋大學(xué)欽定近代史講座教授。

書(shū)籍目錄

上卷　文藝復(fù)興
　前言
　致謝
　凡例
　第一部分　文藝復(fù)興的起源
　　第一章　自由的理想
　　　城市共和國(guó)和帝國(guó)
　　　城市共和國(guó)和教廷
　　第二章　修辭學(xué)與自由
　　　專制君主的興起
　　　書(shū)信寫(xiě)作技巧的發(fā)展
　　　人文主義的出現(xiàn)
　　　以修辭學(xué)方法為自由進(jìn)行的辯護(hù)
　　第三章　經(jīng)院哲學(xué)與自由
　　　對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的反應(yīng)
　　　經(jīng)院哲學(xué)觀點(diǎn)為自由所作的辯護(hù)
　第二部分　意大利文藝復(fù)興
　　第四章　佛羅倫薩文藝復(fù)興
　　　對(duì)自由的分析
　　　古典價(jià)值的恢復(fù)
　　　“美德”的概念
　　　真正具有美德的人的力量
　　　人文主義者和文藝復(fù)興
　　第五章　君主的時(shí)代
　　　君主政府的勝利
　　　人文主義者的君主政府理想
　　　馬基雅維里對(duì)人文主義的批評(píng)
　　第六章　殘存的共和價(jià)值
　　　共和主義的中心
　　　經(jīng)院哲學(xué)的貢獻(xiàn)
　　　人文主義的貢獻(xiàn)
　　　馬基雅維里的貢獻(xiàn)
　　　共和主義自由的終結(jié)
　第三部分　北方的文藝復(fù)興
　　第七章　人文主義學(xué)術(shù)的傳播
　　　人文主義者的遷移
　　　人文主義和法學(xué)研究
　　　人文主義和《圣經(jīng)》學(xué)
　　第八章　對(duì)人文主義政治思想的接受
　　　作為顧問(wèn)的人文主義者
　　　時(shí)代的種種不公正現(xiàn)象
　　　美德的中心地位
　　　領(lǐng)導(dǎo)的品質(zhì)
　　　教育的作用
　　第九章　人文主義者對(duì)人文主義的批評(píng)
　　　人文主義和為戰(zhàn)爭(zhēng)所作的辯護(hù)
　　　人文主義和國(guó)家理性
　　　《烏托邦》和對(duì)人文主義的批評(píng)
　　參考書(shū)目
　　索引
下卷　宗教改革
　第一部分　專制主義和路德的宗教改革
　　第一章　路德教義的原則
　　　神學(xué)前提
　　　政治含義
　　第二章　路德教義的先驅(qū)
　　　人的不足之處
　　　教會(huì)的缺點(diǎn)
　　　教會(huì)的權(quán)力：神學(xué)的論戰(zhàn)
　　　教會(huì)的權(quán)力：一般信徒的反叛
　　第三章　路德教義的傳播
　　　早期的宣傳家
　　　激進(jìn)派的叛教
　　　世俗當(dāng)局扮演的角色
　　　貫徹宗教改革
　第二部分　立憲主義和反宗教改革
　　第四章　立憲主義的背景
　　　教會(huì)會(huì)議至上主義的傳統(tǒng)
　　　法律傳統(tǒng)
　　第五章　托馬斯主義的復(fù)活
　　　托馬斯主義者和他們的敵人
　　　關(guān)于教會(huì)的學(xué)說(shuō)
　　　關(guān)于政治社會(huì)的理論
　　　對(duì)異端分子的答復(fù)
　　第六章　立憲主義的局限性
　　　激進(jìn)的看法
　　　專制主義的看法
　第三部分　加爾文主義和革命理論
　　第七章　反抗的義務(wù)
　　　路德教派的激進(jìn)主義的發(fā)展
　　　路德教派對(duì)加爾文主義的影響
　　　加爾文主義的激進(jìn)主義的發(fā)展
　　第八章　胡格諾派革命的來(lái)龍去脈
　　　宗教信仰自由的前景
　　　專制主義的成長(zhǎng)
　　　重申立憲主義
　　　蒙田和斯多噶主義
　　　博丹和專制主義
　　第九章　反抗的權(quán)利
　　　擯棄平民革命
　　　訴諸成文法
　　　訴諸自然法
　　　為平民革命辯護(hù)
結(jié)語(yǔ)
參考書(shū)目
索引

章節(jié)摘錄

顯然，倘若各城市要把反對(duì)帝國(guó)的種種要求置于適當(dāng)?shù)暮戏ɑA(chǔ)之上，它們自己的法學(xué)家對(duì)古代法典的權(quán)威所持的態(tài)度必須首先有根本的改變。這種觀點(diǎn)的改變，對(duì)羅馬法解釋者學(xué)派說(shuō)來(lái)，永遠(yuǎn)是不可能的，因?yàn)樗麄兝^續(xù)認(rèn)為必須將皇帝與《查士丁尼法典》上所說(shuō)的國(guó)君等同起來(lái)并賦予一模一樣的合法權(quán)利。然而，在14世紀(jì)初，面對(duì)著來(lái)自歐洲的新的威脅，出于需要，學(xué)者們終于改變了眼界。這次改變方向的一位重要人物是所謂后期解釋家學(xué)9派的創(chuàng)始人薩索費(fèi)拉托的巴爾托魯（1314-1357），也許他要算是中世紀(jì)最具創(chuàng)見(jiàn)的法學(xué)家了。巴爾托魯原籍意大利王國(guó)，在博洛尼亞上學(xué)，后來(lái)分別在倫巴第以及托斯卡納的幾所大學(xué)教授羅馬法（沃爾夫著作1913年版第1-2頁(yè)）。他的出發(fā)點(diǎn)顯然是要重新解釋羅馬民法典，以便為倫巴第和托斯卡納地區(qū)爭(zhēng)取擺脫帝國(guó)羈絆之舉提供法律的辯護(hù)，而不只是辭藻浮夸的辯護(hù)。結(jié)果不僅引發(fā)了一場(chǎng)羅馬法研究領(lǐng)域的革命（后來(lái)他的高足巴爾杜斯又鞏固了這場(chǎng)革命），而且朝著締造一種分明是現(xiàn)代的概念邁進(jìn)了一大步，即政治主權(quán)的多元論，認(rèn)為每一種主權(quán)不僅獨(dú)立于帝國(guó)之外，而且彼此分開(kāi)。因此，巴爾托魯?shù)氖滓暙I(xiàn)是在方法論方面。他放棄了羅馬法解釋者學(xué)派的一項(xiàng)首要假定，大意是：當(dāng)法律似乎不符合法定事實(shí)時(shí)，就必須調(diào)整這些事實(shí)，使之符合法律的逐字的解釋。相反，他的基本箴言是：如果法律與事實(shí)相沖突，必須使法律符合事實(shí)（沃爾夫著作1913年版第5頁(yè)）。如他本人在對(duì)羅馬民法典的注釋中所說(shuō)，“當(dāng)羅馬法解釋者學(xué)派的話，在我看來(lái)似乎與真理相悖，或者與理智或法律的任何一個(gè)相悖時(shí)，如果我不能遵循解釋者學(xué)派的話，那是不足為怪的”（所引著作第8卷第195頁(yè)）。這種改變的后果就可能徹底推翻皇帝對(duì)意大利各城市的法定要求。誠(chéng)然，巴爾托魯對(duì)羅馬法典的注釋一開(kāi)始便承認(rèn)，從法律上說(shuō)，皇帝是唯一的世俗統(tǒng)治者（所引著作第7卷第7頁(yè)）。他甚至愿意接受羅馬法解釋者學(xué)派的見(jiàn)解，認(rèn)為從技術(shù)上說(shuō)帝國(guó)是歐洲的唯一的權(quán)力單位，獨(dú)立的王國(guó)（regna）不過(guò)是帝國(guó)的行省，而城市共和國(guó)（civitates）則相當(dāng)于羅馬帝國(guó)的城市（所引著作第7卷第7頁(yè)）。不過(guò)他接著指出，盡管皇帝可能自稱在法律上是世俗唯一的統(tǒng)治者，但有“許多人在事實(shí)上并不服從他”。顯然，巴爾托魯心目中具體指的是意大利，因?yàn)樗赋?，“比方說(shuō)，帝國(guó)法律并不約束佛羅倫薩人或者其他在事實(shí)上拒絕服從皇帝敕令的人”（所引著作第7卷第7頁(yè)）。后來(lái)巴爾托魯在注釋羅馬法典論及授權(quán)之權(quán)力時(shí)，著重談到了同樣的論點(diǎn)。他承認(rèn)，從法律上說(shuō)，唯有皇帝掌有“絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)”（merumImperium）——制定法律的最高權(quán)力。但是他隨即補(bǔ)充說(shuō)，“在我們的時(shí)代，意大利全境各城市的所有統(tǒng)10治者事實(shí)上是在毅然行使同樣的制定法律的權(quán)力（所引著作第5卷第69頁(yè)）。從技術(shù)上說(shuō)，如巴爾托魯所承認(rèn)的，佛羅倫薩人的這種行徑必定是不合常規(guī)的和違反法律的（所引著作第9卷第64頁(yè)）。但是，倘若像基恩所說(shuō)，巴爾托魯基本上仍然力圖證明皇帝的權(quán)力無(wú)所不在，而且確實(shí)不愿意認(rèn)為各城市擁有任何獨(dú)立的權(quán)力，那看來(lái)會(huì)引入令人誤解的推論（基恩著作1965年版第115頁(yè)）。這是低估了巴爾托魯認(rèn)為法律必須服從事實(shí)這一基本格言的意義。巴爾托魯將這一論點(diǎn)與他認(rèn)為意大利各城市中居住著“事實(shí)上能夠隨心所欲地制定法律和法規(guī)的自由人民”的看法結(jié)合起來(lái)。他毫不猶豫地進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)的分析絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)的方法揭示了一個(gè)全新的觀點(diǎn)：他堅(jiān)決認(rèn)為，實(shí)際存在的形勢(shì)是法律，因而這是皇帝現(xiàn)在必須準(zhǔn)備接受的唯一形勢(shì)（所引著作第9卷第64頁(yè)）。巴爾托魯首次毫不含糊地這樣做時(shí)間道，意大利各城市是否可以說(shuō)有權(quán)制定和執(zhí)行它們自己的法律。他主要在對(duì)羅馬法典的注釋中，在對(duì)公設(shè)法官的地位進(jìn)行分析時(shí)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討（所引著作第6卷第423頁(yè)）。他所提出的問(wèn)題之一是：一旦某個(gè)城市的司法官員“行為不軌”時(shí)，“某城市是否能進(jìn)行處理”。他最初是以羅馬法解釋者學(xué)派相沿成習(xí)的風(fēng)格回答說(shuō)，“看來(lái)某個(gè)城市不能這樣做，因?yàn)樗谶@樣的問(wèn)題上不能制定法規(guī)”（所引著作第6卷第423頁(yè)）。然而他接著指出，“不承認(rèn)有上級(jí)的各城市”在這樣的事情發(fā)生。

媒體關(guān)注與評(píng)論

一部奇妙的書(shū)……以其豐富的內(nèi)容展示了自中世紀(jì)后期以來(lái)法律思想、人文主義修辭學(xué)、宗教辯論以及歷史編纂學(xué)是怎樣聯(lián)合起來(lái)，形成了我們今天稱之為“國(guó)家概念”的那種新的思想和語(yǔ)言習(xí)慣的?！　　墩卫碚摗匪菇鸺{向我們指出了正確的歷史研究方法：我們木應(yīng)該把我們自己的主題或思想強(qiáng)加于過(guò)去的思想家之上，而應(yīng)該努力按照他們的本意去理解他們的思想。　　——《倫理學(xué)》

編輯推薦

《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)(套裝上下冊(cè))》是西方政治思想譯叢之一。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)（上、下卷） PDF格式下載

---