論民族性

用戶評論 (總計12條)

•   對民族主義的捍衛(wèi)，尤其是在自由民主制度中，承認民族性，尊重民族主義的價值，并在此基礎(chǔ)上，為個體性的多元主義留下足夠的空間，這是當(dāng)今自由主義的重要議題。本書是自由主義者在這一重要議題上的重大貢獻。相形之下，中國的自由主義在面對民族主義的民情之時，應(yīng)對極為淺薄，甚至在問題意識的層次上都乏善可陳。因此，本書值得所有中國的自由主義者認真對待，而且針對中國所面臨的民族主義挑戰(zhàn)，中國學(xué)者也有責(zé)任給出應(yīng)有的回應(yīng)。
•   非常喜歡，民族問題是一個敏感的話題，看看他們有什么高見。
•   民族歸屬！
•   很經(jīng)典的一本書，質(zhì)量不錯
•   經(jīng)典之作，值得品讀
•   我們總愛用“是中國人就應(yīng)該怎樣怎樣”來片面性地定義中華民族，或許是時候反省到底中國人是誰，誰才是真正的中國人了。
•   有點貴，書很薄
•   　　摘自《中國民族報》 作者：熊芳亮
  　　
  　　 民族主義運動在20世紀末期不斷沖擊冷戰(zhàn)后的國際新秩序，西方國家內(nèi)部族群關(guān)系也持續(xù)緊張。為完成民族國家的合法性構(gòu)建、緩解西方國家內(nèi)部族群緊張關(guān)系，西方自由主義學(xué)者在民族問題“文化化”的基礎(chǔ)之上，力圖改造民族主義的主張和途徑，在理論上結(jié)束自由主義與民族主義在二戰(zhàn)以后的對立狀態(tài)，實現(xiàn)自由主義與民族主義的第二次聯(lián)合。
  　　
  　　　　自由主義與民族主義：從孿生到仇離的歷史糾葛
  　　　　從某種意義上說，現(xiàn)代意義上的自由主義與民族主義思潮，都是資產(chǎn)階級革命的孿生物。資產(chǎn)階級革命以自由、人權(quán)、公民權(quán)利為革命的思想理論武器，掘開了皇權(quán)專制和封建奴役制度的墳?zāi)?。而在此歷史過程中，憑借著法國大革命的思想者和領(lǐng)導(dǎo)者們對于亞里士多德所描述的共同體道德的期待與塑造，民族這一具有悠久文化淵源、以血緣、語言、地域等社會初級紐帶為聯(lián)結(jié)的社會共同體，被賦予了新的、資產(chǎn)階級革命意義上的政治涵義：掌握國家主權(quán)的公民共同體。
  　　　　盡管無論是資產(chǎn)階級的思想者還是革命者，最初只是期待建立在自由、人權(quán)基礎(chǔ)之上的資產(chǎn)階級國家的全體公民成為一個類似于民族那樣血脈相連、團結(jié)一體的政治共同體，并且在美國獨立和法國大革命的歷史進程中實現(xiàn)了作為公民共同體意義上的民族主權(quán)，但是古老、悠久甚至原始的民族概念卻成功地通過德國統(tǒng)一運動奠定了其在近現(xiàn)代國家構(gòu)建過程中的歷史地位，并發(fā)揮著重要作用。資產(chǎn)階級自由主義理論家和實踐者們，也從中看到了原始的、基于文化、語言、血緣和地域意義上的民族在反抗君主專制、建立資產(chǎn)階級國家的政治斗爭中的重要作用，試圖利用民族力量進一步推動資產(chǎn)階級革命的快速擴散和成功，主張以民族為基礎(chǔ)建立現(xiàn)代國家，認為民族自治是政府的唯一合法形式，要求族裔疆界不得跨越政治疆界。自由主義者甚至認為，在一個由不同民族組成的國家里，自由主義制度幾乎是不可能存在的。然而，令自由主義者始料不及的是，風(fēng)起云涌的民族主義運動很快便突破了自由主義理論的束縛，不僅自由主義對基于自由、人權(quán)和公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的共同體期待在許多新建的民族國家只是曇花一現(xiàn)，民族主義甚至在種族優(yōu)越論的基礎(chǔ)之上滋生了納粹主義這一政治怪胎，帝國主義、種族主義、大國沙文主義也在民族主義中找到了生存的土壤，建立了一系列被西方自由主義者視為建立在極權(quán)主義或威權(quán)主義基礎(chǔ)之上的民族國家。與此同時，在斯大林民族學(xué)說的指導(dǎo)下，國際工人運動在東歐和一些亞非拉國家奪取了民族主義運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終導(dǎo)致西方列強苦心經(jīng)營的舊殖民主義體系在上世紀五六十年代土崩瓦解。
  　　　　飽受納粹主義與民族主義運動挑戰(zhàn)和打擊的自由主義學(xué)說，在二戰(zhàn)之后全面走向民族主義的對立面。自由主義者認為，民族主義把自由和繁榮都犧牲給了使民族成為國家之模型和尺度的強制性需要，因此是20世紀最大的理論恥辱和人類歷史上邪惡的主要根源。不僅國際聯(lián)盟的“少數(shù)民族保護方案”破產(chǎn)，聯(lián)合國也廢除了《世界人權(quán)宣言》中所有提及少數(shù)族裔和少數(shù)民族權(quán)利的內(nèi)容。在戰(zhàn)后的國際法中，少數(shù)民族權(quán)利基本銷聲匿跡，取而代之的是對人權(quán)的關(guān)注。戰(zhàn)后人權(quán)促進運動的普遍傾向，就是把少數(shù)民族問題歸入全人類都享有的基本的個人權(quán)利問題。作為少數(shù)群體權(quán)利這一概念的替代品，人權(quán)理論強烈暗示少數(shù)群體成員已經(jīng)享有平等的個人待遇，不能再合法地要求更多措施去保持其族裔特殊性，少數(shù)民族個體成員沒有必要、沒有資格或不能夠被賦予特殊權(quán)利。
  　　
  　　　　自由主義對民族主義的再反思：現(xiàn)實與理論困境下的文化突圍
  　　　　自由主義對民族主義的否定與批判從上世紀60年代起受到原住民運動和美國黑人運動的沖擊，一些西方國家開始施行多元文化主義政策，而美國則傾向于賦予黑人等有色裔族群更多平等的公民權(quán)利。上世紀末，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，民族主義開始成為塑造和沖擊冷戰(zhàn)后國際政治格局和國際政治經(jīng)濟新秩序的核心要素之一，西方國家內(nèi)部也面臨著越來越突出的少數(shù)族裔、原住民以及移民等少數(shù)人權(quán)益保障的訴求與壓力。從加拿大（魁北克）到英國（蘇格蘭），從比利時（佛蘭德）到西班牙（加泰羅尼亞），分離主義的威脅持續(xù)存在并逐步發(fā)展，甚至在某些地方演化為暴力恐怖主義。二戰(zhàn)以后建立起來的傳統(tǒng)自由主義學(xué)說已經(jīng)無法解答和滿足現(xiàn)實與理論雙重困境下的政治需要，西方國家的現(xiàn)實與自由主義政治理論之間存在的巨大鴻溝清楚地表明，西方所謂的自由民主制度并沒有有效緩解由族裔文化差異所引起的緊張局勢。在此背景之下，從上世紀80年代末、90年代初開始，西方誕生了一大批在社群主義、共和主義、世界主義理論框架下重新關(guān)注或重構(gòu)民族主義學(xué)說的學(xué)術(shù)著述，自由主義也不例外。加拿大學(xué)者威爾?金里卡的《自由主義、社群與文化》、以色列學(xué)者耶爾?塔米爾的《自由主義的民族主義》、英國學(xué)者戴維?米勒的《論民族性》等，是自由主義的民族主義著述中最引人矚目的作品。
  　　　　自由主義的民族主義最核心的理論動機在于：既然民族主義運動并未消退，也不可回避，與其讓極端民族主義威脅國家安全和國際秩序，不如在自由主義學(xué)說的基礎(chǔ)上對民族主義予以改造和改良，重新界定民族主義的合法目標以及追求整個目標的手段，盡量用自由主義理念來降低它走向極端的可能，而“文化化”無疑是其最突出的理論特征之一。
  　　　　自由主義的民族主義所說的“文化化”，是指通過文化權(quán)利而不是民族主義通常所宣揚的苦難與仇恨來論證民族與民族主義的正當(dāng)性與合法性。自由主義認為，民族主義對民族苦難（民族壓迫、民族迫害）與仇恨的宣揚與強調(diào)，實際上混淆了民族主義現(xiàn)實合法性與理論合法性之間的重要區(qū)別，導(dǎo)致將苦難神圣化、民族神圣化，強化了仇恨與不信任，提供了滋生極端民族主義的溫床，不利于民族之間的寬容與和解，不利于國家整合與社會穩(wěn)定，不利于民族成員公民權(quán)利和基本人權(quán)的尊重和保障。
  　　　　文化權(quán)利之所以成為自由主義的民族主義的基石，是因為自由主義認為，自由是一種選擇的權(quán)利。憑借一種豐富、可靠的文化結(jié)構(gòu)，人們才可能對各種可得到的選擇有一個清晰的認識，進而對這些選擇的價值作出更加明智的判斷。也就是說，文化提供了人們選擇享有自由權(quán)利的背景。而民族文化，無疑也是民族文化成員選擇享有自由權(quán)利的背景。自由主義所說的文化權(quán)利，就是讓個人生活在他們所選擇的文化之中，讓他們自己決定自己的社會歸屬，不斷創(chuàng)造他們所從屬的文化，不斷確定這一文化的邊界。自由主義認為，自由主義對人的自主性、反思性、選擇的尊重，民族主義對歸屬、忠誠、團結(jié)的強調(diào)，二者并非不可逾越，自由主義可以承認歸屬、成員身份、文化忠誠以及個人道德信念的重要性；民族主義也可以接受個人自主與個人權(quán)利和自由的價值，承諾民族內(nèi)部、民族之間的社會正義。通過對作為選擇背景的文化權(quán)利的強調(diào)，自由主義與民族主義之間有了一個理論聯(lián)結(jié)點。
  　　　　雖然“文化化”是自由主義論證民族主義合法性的基礎(chǔ)，但自由主義并不否認政治行動是民族主義的重要部分，認為每個民族都有權(quán)利以其文化性的傳統(tǒng)價值和慣例來形成其群體成員覺得熟悉和習(xí)慣的社會、政治制度，所有的民族都將能夠逐漸享有平等的民族權(quán)利。它強調(diào)民族主義不應(yīng)該僅僅被看做是控制國家權(quán)力與國家機器的努力，應(yīng)該放棄一個民族一個國家的幻想，通過聯(lián)邦或者邦聯(lián)國家等一系列不同的政治安排實現(xiàn)民族自決權(quán)，保證每個民族個體參與其共同體的民族生活的機會得到實現(xiàn)。
  　　
  　　　　自由主義的民族主義的幾點啟示
  　　　　通過對自由主義的民族主義的分析，我們可以看到民族主義合法性與民族主義主張之間的區(qū)別。自由主義的“文化化”主張，是在自由主義的框架之下論證民族主義合法性的“文化化”，而不是民族主義主張和訴求的“文化化”。自由主義的民族主義關(guān)注的是民族主義的合法性構(gòu)建，但實現(xiàn)民族國家的合法性構(gòu)建、緩解西方國家內(nèi)部族群緊張關(guān)系，才是其真正的政治目標。自由主義的民族主義既有實現(xiàn)其主張的政治途徑的需要，也有保障其主張和訴求得到實現(xiàn)的政治制度的需要。自由主義的民族主義所謂的民族國家，既不是民族的國家，也不是單純的公民國家，而是具有公民和共同體雙重特征的國家。
  　　　　自由主義的民族主義最大的貢獻在于，它使民族主義擺脫了血統(tǒng)型民族主義、極端民族主義所宣揚的以暴力為基礎(chǔ)的恐怖主義籠罩下的陰影，為實現(xiàn)民族與民族、族群與族群、族裔與族裔以及各種社會文化群體的和解與和諧，創(chuàng)造了一個可以踐行的理論路徑，為西方國家協(xié)調(diào)國內(nèi)族群關(guān)系提供了很好的政策依據(jù)和思想?yún)⒖迹_創(chuàng)了西方國家保障少數(shù)族裔文化權(quán)利，實現(xiàn)國內(nèi)族群和解的理論通道。
  　　　　自由主義的民族主義與西方公民身份理論對文化權(quán)利的共同關(guān)注充分說明，公民身份是自由主義的民族主義的理論前提與邏輯起點，亦即自由主義的民族主義對文化權(quán)利的保障，是以賦予民族或族群成員（不包括西方國家所稱的原住民或土著人）完全的公民身份為基礎(chǔ)的。公民身份，是奠定西方現(xiàn)代國家基本政治關(guān)系的基礎(chǔ)。二戰(zhàn)以后，西方國家逐步實現(xiàn)了馬歇爾所主張的公民的經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，而文化權(quán)利則在上世紀80年代末90年代初才興起，并成為西方公民身份理論新的關(guān)注點。
  　　　　自由主義的民族主義對民族主義合法性的追問和重建，對于分析、評價西方國家的民族/族群政策具有重要的參考價值。
  　　
•   　　摘自《東方早報》 作者：李公明
  　　
  　　　　在當(dāng)代世界中，民族問題的重要性和復(fù)雜性到底達到何種程度，恐怕不能一概而論。但是作為一種重要的政治思潮與力量，它的存在的廣泛性和復(fù)雜性確實不斷增加。為民族性原則辯護的學(xué)者首先必須誠實地面對諸如概念的問題、邊界的問題、歷史建構(gòu)的問題以及更重要的政治價值觀念的認同等問題。在當(dāng)下中國，秉持自由主義原則和理想的知識分子也必須認真思考和積極回應(yīng)在籠統(tǒng)的民族主義旗號下的各種思潮和論述，任何簡單化的思維模式和畏難心理都是應(yīng)該摒棄的；應(yīng)該在思想原則的徹底性、對現(xiàn)實狀況的現(xiàn)實主義態(tài)度和對未來發(fā)展的積極前瞻的基礎(chǔ)上認真地展開自由主義的民族主義論述。
  　　　　戴維?米勒的《論民族性》（劉曙輝譯，譯林出版社，2010年11月）對民族性原則進行了深入的闡釋，尤其重要的是他對民族主義從概念到實質(zhì)的復(fù)雜性進行的思考。他在“導(dǎo)言”中細心地分辨了民族主義與民族性概念的區(qū)別，分辨了各種對民族主義的理解方式的差異；他關(guān)心的不是急于提出某種民族主義理論，“而是確定如何思考民族主義以及對它采取何種實踐態(tài)度”（第4頁）、“提出一種思考民族主義和民族性的方式”（第186頁）。他對這個論題的復(fù)雜性的考察對中國語境下的思考很有啟發(fā)，比如他認為簡單地把民族主義看作是必定的、不可改變的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致全然拒斥或被動接受的態(tài)度，都是一種誤導(dǎo)，而這些都是在許多自由主義者的民族性思考中存在的（第4-7頁）。
  　　　　為了避免“民族主義”這個概念中的太多不確定的內(nèi)涵可能會起到的誤導(dǎo)作用，他傾向于使用“民族性”這個概念，并且對他為之捍衛(wèi)的民族性觀點提出了三個主張：第一，民族認同是理解身處世界中的位置的合法方式；第二，民族是一個倫理共同體，對同胞的義務(wù)符合倫理學(xué)的要求；第三，政治上的民族自決是正當(dāng)?shù)模⑶覒?yīng)該有合適的制度結(jié)構(gòu)。他進而強調(diào)這三個主張是聯(lián)系在一起的，是非常適度的訴求（第11-12頁）。當(dāng)然，他很清楚這些主張都會面對挑戰(zhàn)，尤其是在政治理念上的挑戰(zhàn)。
  　　　　從思維方式的多種角度、對理論層面與實踐層面的各種復(fù)雜性的考慮而言，戴維?米勒遠比威爾?金里卡來得復(fù)雜和細微。金里卡在認真梳理了自十九世紀以來的民族主義運動的歷史脈絡(luò)與思潮變異的基礎(chǔ)上闡述了自由主義思想對世界主義與民族主義的重新定義（參見《少數(shù)的權(quán)利——民族主義、多元文化主義和公民》），力圖證明民族主義和世界主義在自由主義的大旗下調(diào)和的可能與現(xiàn)實意義。這種調(diào)和以自由主義民主的三條原則（社會公正、商議性的民主、個人自由）同樣被民族主義供奉和實踐為前提，在民主憲政、宗教寬容以及文化多元主義的具體論述下，民族文化的活力與人民的民族認同得到實現(xiàn)（參見同上書，第235-236頁）。這些當(dāng)然都是正確的，也是自由主義所必定要堅持的。但是，僅僅停留于這種原則性的論述顯然不夠。
  　　　　戴維?米勒對自由主義與民族主義相互關(guān)系的論述經(jīng)歷了很多復(fù)雜的細節(jié)討論，最后就如何使自由主義論述與民族主義論述聯(lián)合起來做了總結(jié)。首先要注意的是這種聯(lián)合不是簡單地黏合在一起，而是相互對思維方式的影響、相互因為對方而對自己有所修改。在這個基礎(chǔ)上，他認為那種一開始就認為自由主義與民族主義是對立的意識形態(tài)顯然是錯誤的（第196頁）。但是，自由主義與民族主義也確實存在著分歧，只是這些分歧并不能導(dǎo)致認為民族性本身就是非自由主義的觀點；而民族性原則也對自由主義有所影響。作者在全書的最后談到，可以把兩者聯(lián)系起來，而且人們可以在一系列問題上發(fā)現(xiàn)民族主義對自由主義思維的影響是全方位的（第197頁）。對自由主義者而言，要認真思考和學(xué)會接納并適度調(diào)整在民族性問題上的自由主義論述。如何以自由主義論述為民族主義原則辯護，這不是純粹學(xué)理的問題，而是必須面對實踐的問題。
  　　　　作為對中國鄉(xiāng)村管治的個案研究，《華北村治——晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》（李懷印著，中華書局2008年7月第1版）的工夫做得相當(dāng)扎實。作者深入研究了主要是晚清和民國時期直隸（河北）獲鹿縣的大約5000卷檔案，“內(nèi)容涉及基層行政管理的各方面，包括各村田賦、差徭、兵差及契稅的征收、黑地調(diào)查、村級行政人員選任以及興辦新式學(xué)堂的具體活動”（中文版序）。由于直接面對鄉(xiāng)村生活的原始記載及各種第一手資料，作者所描繪的鄉(xiāng)村日常行政管理呈現(xiàn)出一幅極其真實、生動的景象。有些情景竟使我回想起三十多年前，我作為下鄉(xiāng)知青在農(nóng)村生活的經(jīng)歷。那時我先后在生產(chǎn)小隊和大隊干各種農(nóng)活，了解到即便是在小隊和大隊這兩種性質(zhì)相同、差別很小的集體經(jīng)濟中，行政支配與利益分成的差異就已存在；后來當(dāng)我被任命為大隊林場的記工員、學(xué)習(xí)毛著的輔導(dǎo)員的時候，更發(fā)現(xiàn)農(nóng)村的人際關(guān)系與國家話語使用者的真實聯(lián)系?！度A北村治》在開頭談到，在對村莊辦學(xué)的研究中，圍繞著籌措經(jīng)費、校舍建設(shè)、教師任聘、學(xué)費征收等方面所展現(xiàn)的村莊政治、權(quán)力和利益關(guān)系以及話語層面的變化進行的細致的觀察，完全不同于那種近代教育史研究的舊套路。當(dāng)年我和大隊小學(xué)和小隊小學(xué)的當(dāng)?shù)乩蠋煻己苁?，也發(fā)現(xiàn)這兩級學(xué)校有不少差異，但后來才明白這種差異并非來自于國家力量與鄉(xiāng)村力量的區(qū)別（都是鄉(xiāng)村力量辦學(xué)），而在于以國家話語征收鄉(xiāng)村資源的威權(quán)的差別。也就是說，公共話語級別的不同使動員資源、支配行政的力量不同，而這種區(qū)別不是什么關(guān)于權(quán)力的條文所能產(chǎn)生和解釋的。按本書作者的研究心得，這就是注重話語層面的分析，而以往的鄉(xiāng)村史研究則較為忽視了這一點。
  　　　　研究當(dāng)下的鄉(xiāng)村政治與治理模式，不難發(fā)現(xiàn)中國鄉(xiāng)村中的權(quán)力支配及其行政治理又出現(xiàn)了很多新的狀況。本書作者認為，過去西方學(xué)界關(guān)于中國農(nóng)民行為模式的兩種解釋（理性的、自私的與講究集體倫理的）均不足以解釋農(nóng)民社會政治行為的復(fù)雜性，指出農(nóng)民的行為傾向是受兩方面因素的影響，即個人經(jīng)濟地位及對利益得失的算計，以及外界的制度環(huán)境、慣例、話語等的影響。從今天的變化來看，這種行為模式會更多地受到國家力量的引導(dǎo)和宰制。在許多地方，一方面村民對民主選舉、行政自治的訴求越來越強烈，另一方面國家力量的監(jiān)控也越來越明顯；另外，在農(nóng)村人口成分變化很大、土地資源的處置權(quán)爭奪空前激烈的情況下，對各種利益沖突的平衡遭遇前所未有的困局。日常行政治理的改良不斷被現(xiàn)實利益的沖突和垂直而下的國家支配力量所打斷，導(dǎo)致在某些農(nóng)民的身份意識和行為取向中出現(xiàn)了令人不安的發(fā)展趨勢。從這個角度來看，作者在全書結(jié)尾處對“20世紀80年代的去集體化逐漸把農(nóng)民從國家的高度控制中解脫出來，在農(nóng)村地區(qū)啟動了新一輪的自治浪潮”（第315頁）的評價可能過于樂觀了。
  　　
  　　
•   　　“民族主義是當(dāng)代政治中的一種主要力量，但是政治哲學(xué)家一直不愿意承認，更別說是贊同民族主義思想。在該書中，作者捍衛(wèi)了民族性原則，主張民族認同是個人認同的合法源泉；我們襯托人同胞之間的特殊義務(wù)是正當(dāng)?shù)?；民族想在政治上自決有著充分的理由；但是承認民族性的主張并不是意味著壓制個人認同的其他源泉?；?0世紀晚期民族認同正在消解的政治主張，本書及時而富有挑戰(zhàn)性地對民族性命運提供了一種最有說服力的辯護?！?br /> 　　下面是對每一章主要觀點和一些推理的歸納（具體闡述從簡）：
  　　第一章 導(dǎo)言
  　　作者想捍衛(wèi)一種民族性觀點，其包括三個互相聯(lián)系的主張。首先，關(guān)于民族認同問題，作者認為民族確實存在，并且把民族性當(dāng)做認同的一個基本組成部分；其次，作者主張民族是倫理共同體；再次，在特定地區(qū)組成民族共同體的人可以正當(dāng)?shù)刂鲝埫褡遄詻Q。
  　　第二章 民族認同
  　　作者提出，民族認同和族群認同要區(qū)分開（請注意這一點）。民族認同（民族性、民族共同體）的特征有如下幾個：由共享的信念構(gòu)成、體現(xiàn)歷史延續(xù)性、可以積極作為和決定、擁有共同公共文化。
  　　作者不同意那些將民族和民族主義視為現(xiàn)代產(chǎn)物的觀點。他認為，民族主義并非現(xiàn)代產(chǎn)物，只不過出現(xiàn)于17和18世紀的民族性觀念與人民主權(quán)觀念有一定關(guān)聯(lián)。推理過程是這樣的：人民主權(quán)的觀念出現(xiàn)，所有政治力量都想援引，然而什么是”人民“？這時候以民族為邊界的人們共同體成了衡量“人民”的最直接的標準。
  　　民族認同是包含共享神話的（但這并不意味著它是虛構(gòu)的），是不斷流動的、不斷變動的，固化的民族認同不存在，但是是有繼承性和歷史性的。
  　　一種共享的民族認同是實現(xiàn)政治目標（如社會正義和協(xié)商民主）的前提。
  　　第三章 民族性倫理
  　　作者在討論了倫理普遍主義和倫理特殊主義的爭辯后（他站在后者一邊），認為普遍主義通常用來證明特殊忠誠和義務(wù)的兩種方法——“有用的傳統(tǒng)”和自愿創(chuàng)造“方法——都不大可能解釋通常被承認的對同胞的義務(wù)。作者認為在義務(wù)來自共同關(guān)系之處，自利與倫理義務(wù)的對立將減少，而這種共同關(guān)系的邊界，應(yīng)該是民族共同體的邊界。也因為如此，作者認為對于外國人人權(quán)的保護，正義并不要求我們對之的干涉。
  　　第四章 民族自決
  　　首先，作者支持民族自決，兩個理由，一是論證民族邊界與政治單元邊界一致是有價值的，二是保護民族文化。民族自決有很多形式，盡管成立獨立國家是一個好的方式，但是不排除其他方式。脫離性的民族自決是有嚴格條件限制的（作者討論了這些條件）。
  　　第五章 民族性與文化多元論
  　　批駁了激進文化多元主義將國家看做不同群體索要權(quán)利的競技場的觀點，認為這對于共同體是一種分裂式的政治進路。他同時也討論了光譜的另一個極端——保守民族主義者，認為他們從一個有效前提，即一個運作良好的國家依賴于一種前政治的共同民族感，得出了一個錯誤的結(jié)論，即這種共同民族感只能通過保護現(xiàn)有民族認同感以及表達這種民族認同感的制度得以保持。
  　　作者提出一個建議性的觀點，即應(yīng)該注重共和主義的公民身份比所謂的自由主義或者自由至上主義的公民身份觀念更能適應(yīng)少數(shù)民族群體的要求。
  　　第六章 衰落的民族性？
  　　作者并不認為民族性衰落了。值得提到的是，他認為物質(zhì)的趨同不代表政治（或者說上層建筑）的趨同，因為個人空間與公共空間的變化趨勢往往關(guān)系甚小。民族性很難衰落。
  　　第七章 結(jié)論
  　　作者在最后一步還踹了哈貝馬斯的”憲法愛國主義“一腳（認為這是試圖用憲法代替更老、更厚的民族認同，這一努力繞過了調(diào)解公共文化和私人文化這個難題，但是憲法并沒有解釋為什么政治共同體的邊界應(yīng)該落在這而不是那，也沒有給你任何共同體的歷史認同感。而共享的民族感世維政治認同設(shè)置界限的）。
  　　指出自由主義和民族主義持對立立場的四個地方：開放vs不開放；個人同意才合法的契約論vs表達出民族共同體意愿才合法；注重個人權(quán)利不認為公共生活有多少價值vs共和主義的公共生活參與；文化中立vs必要時候的民族文化保護。但這些并不能推出民族性本身是一個非自由主義者的觀念（可以參見塔米爾的那本書），而是意味著民族性原則影響我們思考一系列問題——關(guān)于公民身份、少數(shù)權(quán)利、教育、文化、憲法、政治邊界、國界外的人道主義義務(wù)等等。
•   要向lz好好學(xué)習(xí)，寫得精當(dāng)一些，嗯！
•   樓主是研究民族學(xué)的嗎？

相關(guān)圖書

• 名家評點翻譯佳作
• 笑翻你的英文故事
• 我愛藝術(shù) 手掌畫系列 動物園
• 英漢名篇名譯
• 雙語譯林：漢英美文翻譯與鑒賞
• 阿拉伯文學(xué)通史（上下卷精裝）
• 賓果豆豆小學(xué)語文教材詳解 五年級 語文 北師版 上冊
• 中國典故80美例
• 阿拉伯文學(xué)通史（上下卷平裝）
• 數(shù)碼村
• 玩具城
• 妹妹思春期 Vol.1
• 甘寧青史略
• 妹妹思春期 Vol.2
• 妹妹思春期 Vol.3
• 名城的傳說
• 妹妹思春期 Vol.4
• 微國家
• 傅葆琛教育論著選
• 房龍地理
• 慧園里6號
• 陳垣來往書信集
• 魍魎之匣 04
• 風(fēng)紀獨裁者１
• 媽媽是孩子最好的榜樣