藝術(shù)有什么用

用戶評論 (總計34條)

•   這本書寫得很輕松,例子舉得很有代表性~非常新鮮的觀點,很有啟發(fā)性
•   沒有任何震撼，只是為自己曾經(jīng)有過的想法找到了握手之人：我對“什么是藝術(shù)品”的回答是：“盡管也許只有某人認為某物是藝術(shù)品，但只要某人認為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品?！保s翰·凱里）藝術(shù)和游戲之間的界限是模糊的。（迪薩納亞克）誰能否認我在自己的茶室呷一口茶時，我也隨之吞下了整個宇宙。（鈴木大拙）批評家的標準做法是斷言“我們”如何感受這件或那件藝術(shù)品，而實際上他們說的是“自己”的感受。（約翰·凱里）我一直認為，最理想的狀態(tài)是藝術(shù)家自己就是評論家，甚至是思想家哲學家，如明清時那樣。試圖將一個文化群體的整體道德水平與其藝術(shù)修養(yǎng)相聯(lián)系的做法是值得懷疑的。（漢斯·克萊特勒與舒拉米斯·克萊特勒）而且頻頻發(fā)生有趣的事：按叔本華的說法，天才能夠被分辨出來：他們都不喜歡數(shù)學，沒有能力謀生，不會處理日常事物；他們不受指導(dǎo)實際生活和科學的理性方法的影響；另外，他們“屈服于強烈的感情和非理性的激情”讀到此，大笑，估計自己也勉強能列入此范圍了根據(jù)創(chuàng)作意圖來評價一件藝術(shù)品純屬繞圈子。評論家先從作品推斷出創(chuàng)作意圖，然后反過來判定作品是否合乎這個意圖。讓我想起以前做代數(shù)題，不止一次結(jié)果是X=X當然，也有不認同之處，書中諷刺康定斯基的理論那一段我就讀得很不舒服，因為我發(fā)誓對康定斯基的作品一見鐘情的原因與許多20世紀抽象藝術(shù)領(lǐng)袖的觀點類似，它們讓我相信藝術(shù)揭示了物質(zhì)世界背后終極的精神真實。最后，作者的結(jié)論是文學優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。抱歉我沒能有耐性地讀完他對此的論證，因為我越往下讀就越不順暢，我實在不是他所猜測的某文學作品的讀者之一，或者說，他對讀者在閱讀文學作品時想象的分析很不合我意。但有一點不可否認，在我接觸過的藝術(shù)當中，文學的影響是其他藝術(shù)所不能超越的，其次是電影（我懷疑是否它借助了文學語言的緣故）。
•   藝術(shù)有什么用？
  
  這本書想要討論的問題挺哲學，我20歲的時候?qū)φ軐W特別感興趣，也關(guān)注過這個問題，不過到現(xiàn)在還沒有從那本書里得到過答案，
  
  有人說藝術(shù)是沒用的，所謂吃飽生閑事。
  
  有人說藝術(shù)是非功利的，比如服裝，刨除使用功能以外的價錢就是花在了藝術(shù)上。
  
  有人說藝術(shù)品就是放在藝術(shù)館里的東西。
  
  有人說藝術(shù)總是在挑戰(zhàn)自己的定義，不斷突破，把不是藝術(shù)的東西不斷變成藝術(shù)。
  
  這些定義可以找出來反例。
  
  所以有人說一個學科的歷史就是在不斷為這個學科下定義的歷史。藝術(shù)也是一樣。
  
•   談藝術(shù)、談美學最怕隔和抽象，此書比較能面向問題
•   寫得挺詳細的~清楚交待了中國當代裝置的走向~
•   此書的觀點很駭人,只可惜行文的任性語句多于論證.不過,對于沉溺于故紙堆里的書呆子,也許有點清冷的意義吧.不看也不是損失
•   可以當作課外閱讀來看
•   關(guān)于后現(xiàn)代藝術(shù)觀的陳詞濫調(diào)
•   　　 和朋友談起所謂經(jīng)典和流行文化的問題。我在微博上有關(guān)注一個女詩人，她十分熱衷古典音樂，貝多芬巴赫之類。但是有一次我看見她寫了一條博，大意是看不上《老友記》這種美國文化中屬于“糟粕”的東西。當時心想，人的偏見來了真是擋也擋不住，她有沒有想過，她所喜歡的那些如今我們稱其為古典音樂的東西，當年也是普羅階層共賞的通俗音樂呢？時過境遷，它們的位置被抬到了高雅、經(jīng)典的范疇而已。
  　　
  　　 經(jīng)典與通俗肯定有區(qū)別，但是必須加上時代相對主義這一條件。說任何藝術(shù)作品是經(jīng)典或通俗的，不能遺漏了時間。從這個角度看，經(jīng)典和通俗也沒有明顯的界限。“高雅藝術(shù)與庸俗藝術(shù)的區(qū)別不是天生的，而是文化構(gòu)建的結(jié)果?！保ā端囆g(shù)有什么用》）
  　　
  　　 另外，所謂經(jīng)典，不恭敬地說，是歷經(jīng)了時間摧殘但站穩(wěn)了腳跟的“老不死”。經(jīng)典都經(jīng)受了時間考驗并生存下來了，但是經(jīng)受時間考驗并生存下來的并不都是經(jīng)典。時間只是成為經(jīng)典的必要條件而不是充分條件。所以沒有必要因為“經(jīng)典”去盲目崇拜、仰望任何人與事?，F(xiàn)在大家提倡批判性思維，不被顯赫聲名所束縛，就是通向獨立思維能力的一條小徑。
  　　
  　　 疑惑的是，經(jīng)典和通俗之間具有流通通道，但是它們的集合應(yīng)該是有界限的吧？有一些東西應(yīng)該是永遠也不能成通俗或經(jīng)典的吧？如果沒有這個界限，難道有這樣的可能性——我們的后人認為“高陽體”是詩歌最美的形式？
•   　　最近開始在內(nèi)心強調(diào)多做些閱讀，于是找書看。
  　　
  　　在沒開始看這本書之前,我覺的這也就是一本普通的,與藝術(shù)市場眾多類似的書一樣沒什么新鮮感的東西，所以如果不是工作室恰好有這本書，而封面紙張的選用又是我喜歡的話，也許我并不會將它拿起來。
  　　
  　　我拿過書后的第一習慣是翻作者簡介，因為一個人的一生通常會有諸多方面影響他的理論：約翰·凱里，英國最杰出的藝術(shù)批評家之一，受蘆老師影響最近比較關(guān)注批評類的書，我想這就是我仔細閱讀這本書的原因了。
  　　
  　　也許這個看書的起因并不好，但不影響我用錯的動機選擇了一本對的書，絕對物有所值。
  　　
  　　這些年對藝術(shù)的理解，迷惑，回想起來這本書都給了我一個在現(xiàn)階段還算滿意的答案。雖然有些內(nèi)容永遠值得討論：比如藝術(shù)能否推動社會發(fā)展等等。但作者在面對這些問題時一些長時間思考后使用大量例證來討論問題方式的誠意確實打動了我，并且在很多方面能夠說服我，我在第一時間把它推薦給了一個今年考傳媒研究生的學生，并且遺憾當年為什么沒有人能告訴我這樣的東西。
  　　
  　　考研的時候每個人都要求學習中外八門藝術(shù)史。人物、作品，風格，等等。還需要對能夠?qū)⑦@些東西串聯(lián)起來的王宏建《藝術(shù)概論》和彭吉象《藝術(shù)學概論》做深入的研究。因為這將近90分的重點關(guān)系到你是否能夠進入研究生這個門檻。
  　　
  　　而有些東西在經(jīng)過研究生一年的學習后開始逐漸變的不同，我越來越明白每一件事的立場都不止有對與錯，也不僅僅是非a即b。世界上有如此之多的人，他們也就理所當然會有那么多的想法，而考研時代的《藝術(shù)學概論》就像是小時候上的思想政治課，告訴你人類的道德應(yīng)該是這樣那樣，什么是好什么是壞，我們應(yīng)當怎樣，藝術(shù)應(yīng)該怎樣。
  　　
  　　其實當年第一次名人杜彩給我們上課的時候把《藝術(shù)概論》往桌上一扔，說這就是垃圾的時候，我到今天才明白他的意思?！端囆g(shù)概論》對于他這樣在這個圈子摸爬滾打多年，有諸多看法的人自然是垃圾，因為太教條，太刻板了。(其實對很多還沒有弄清門道的學生來說，里面的藝術(shù)本質(zhì)和藝術(shù)活動還是有很多不錯的地方。)
  　　
  　　姑且不論這本書，我舉一個考研的時候經(jīng)常會面對的問題，藝術(shù)的雅與俗，這個問題我在n多的卷子上都見過，無論是統(tǒng)招還是mfa，而討論的通常都是這兩個的關(guān)系，好還是不好，等等。而教科書式的答案常常讓我很崩潰，雖然很嚴謹，雖然我說不出哪不好，但就是心里覺的哪還欠一點什么東西。直到我看見約翰·凱里的《藝術(shù)有什么用》第二章《高雅藝術(shù)就更好嗎？》的時候我才明白我心中虧欠的那一點到底在哪。他通過很多例子（真的是很多）來論證到底好與不好，并結(jié)合自己的觀點給出了“未必好”這個結(jié)論?，F(xiàn)在我沒法用過多的筆墨來描述這些，要不我就等于再復(fù)述這本書了，但核心思想就是，雅的藝術(shù)帶給雅的人的感受，也許不如俗的藝術(shù)帶給俗的人的感覺。這些感覺就在內(nèi)心，而我們完全無法論證內(nèi)心的感受的好壞。所以這個問題也就不會有一個明確的答案。
  　　
  　　整本書討論了“什么是藝術(shù)品?”， “高雅藝術(shù)就更好嗎?”， “科學能否提供幫助?”， “藝術(shù)能使我們變得更好嗎?”等等問題，每一篇都是對這些問題很好的一個探索求證的過程。如果我是藝術(shù)研究院的人，我甚至會把它列入考研的參考書目，因為它可以讓學生更加動腦子去考慮很多問題，為什么是這樣？怎么會是這樣？
  　　
  　　總之，不錯。
  　　
•   　　還算有趣，最后一章跳過不看....更感興趣的是里邊的八卦，你可以看到康德黑格爾叔本華尼采阿多諾本雅明杜威鮑德里亞其實都有很傻缺的時候。作者很叛逆，很可愛，但是論證一般。比如談到認知，作者試圖將認知還原為一種人人都同意才可以稱之為“正確”和“真”，這都是100年前韋伯的觀點了。。。。還有相對主義，很驚訝在英國這樣的分析哲學興盛的國家，作者居然沒有反思自己的相對主義走過頭...現(xiàn)代性啟蒙祛魅了宗教，頌揚了藝術(shù)，這本書試圖對藝術(shù)也進行一番祛魅，以經(jīng)驗主義和相對主義做武器.....其實呢，反精英主義也是精英主義的一種，還不照樣是搞小圈子...某些方面作者確實太腹黑了，不該隨意臆測受眾的心理。裝逼不一定是故意的，有時只是一種語言范式下的無意識狂歡，因為先賢都是這么玩的。
  　　
•   　　
  　　這本書想要討論的問題挺哲學，我20歲的時候?qū)φ軐W特別感興趣，也關(guān)注過這個問題，不過到現(xiàn)在還沒有從那本書里得到過答案，
  　　
  　　有人說藝術(shù)是沒用的，所謂吃飽生閑事。
  　　
  　　有人說藝術(shù)是非功利的，比如服裝，刨除使用功能以外的價錢就是花在了藝術(shù)上。
  　　
  　　有人說藝術(shù)品就是放在藝術(shù)館里的東西。
  　　
  　　有人說藝術(shù)總是在挑戰(zhàn)自己的定義，不斷突破，把不是藝術(shù)的東西不斷變成藝術(shù)。
  　　
  　　這些定義可以找出來反例。
  　　
  　　所以有人說一個學科的歷史就是在不斷為這個學科下定義的歷史。藝術(shù)也是一樣。
  　　
  　　
•   　　齊魯晚報
  　　
  　　現(xiàn)任《星期日泰晤士報》首席書評人約翰?凱里，曾任牛津大學教授，被認為是英國最杰出的批評家之一。他身為資深學院中人，著述觀點卻是相當民粹，評介藝術(shù)時也總是關(guān)注藝術(shù)與普通生活的關(guān)系只是這關(guān)系，在他眼中多半常常面目模糊動機可疑。
  　　　　在其《藝術(shù)有什么用》(譯林出版社)一書中，他就提出了五大問題：什么是藝術(shù)品？高雅藝術(shù)就更好嗎？科學能否提供幫助？藝術(shù)能使我們變得更好嗎？藝術(shù)能成為宗教嗎？這些在美學史和批評史上被不斷提出的問題，至今仍然難以定論。約翰?凱里結(jié)合現(xiàn)代和后現(xiàn)代的藝術(shù)理論與實踐，再次一一辨析，結(jié)論都頗出人意料。這位老牌評論家當初的走紅，即是由文字風格偏執(zhí)之作《知識分子與大眾》奠定，他在此書中鄭重其事地宣布，知識分子跟希特勒一樣，都是鄙視民眾的，為了維護他們的優(yōu)越地位，而不惜動用文化手段。在他看來，現(xiàn)代藝術(shù)即是知識分子對抗大眾的手段，這個說法延續(xù)到《藝術(shù)有什么用》里更進了一步，他提醒人們：藝術(shù)不僅“不能戰(zhàn)勝死亡或者讓生命長存。它不能解釋整個宇宙。它不能使一個道德信條付諸實施。相應(yīng)地，對于善惡它總是處于一種相對無能的地位”，而且“藝術(shù)崇拜是超驗的，它鼓勵我們鄙視普通人”。
  　　　　約翰?凱里的行文如賭氣說話一般。據(jù)說，這是其追求平民文風的結(jié)果。只是，自視為民眾代言人，他真的在為民代言了嗎？他的文化立場在哪里呢？《藝術(shù)有什么用》貌似后現(xiàn)代的觀點背后，是學理修養(yǎng)的不足。藝術(shù)雖不是什么好東西，在約翰?凱里眼里也不是所有藝術(shù)都要不得，可能是他曾經(jīng)多次擔任布克獎評委會主席的緣故吧，書中終極性的藝術(shù)診方是：文學優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。 讀美國芝加哥美術(shù)學院美術(shù)史論與批評系主任詹姆斯?埃爾金斯的《繪畫與眼淚》(江蘇美術(shù)出版社)時，翻過幾頁之后，才突然意識到約翰?凱里對精英指責也是可以理解的，因為他多少有些對20世紀現(xiàn)代主義文化自我封閉的憤怒之情，雖然，他們論及繪畫與藝術(shù)的方式全然不同。 《繪畫與眼淚》的另類或非主流表述程度遠遠超出了《藝術(shù)有什么用》。中文版序言第一句就說：“你手中的這本書并不是一本普通的藝術(shù)史、藝術(shù)理論或者藝術(shù)批判方面的書，也不是一本特別的西方藝術(shù)史教材，甚至不是一本典型的英語讀物?！蹦撬鞘裁?？它是獨一無二的，因為它討論人們面對繪畫作品時哭泣這一主題，談及人們?yōu)楹螘谟^看繪畫作品時哭泣、崩潰、昏倒、感到被“擊中”。大多數(shù)人可能從未在一幅畫前哭過，甚至從未產(chǎn)生某種感觸至深的情緒，繪畫作品讓人們悅目，它們予人歡暢，觀看后令人愉悅、輕松，旋即人們轉(zhuǎn)身離開，去欣賞其他作品。
  　　　　而事實是，沒有任何方式能引導(dǎo)人們在繪畫面前產(chǎn)生強烈的感受，更別說哭泣。但埃爾金斯一方面不認為任何作品都能催人淚下，也不主張拿著擦眼淚的手帕在博物館觀畫；另一方面，卻想方設(shè)法盡量尋求人們?yōu)楫嫸薜默F(xiàn)象和原因：繪畫作品能夠深深吸引人們的想象，但它需要時間慢慢體會，以及對不尋常經(jīng)歷的坦然面對。法國哲學家羅蘭?巴特曾經(jīng)問：“誰來為眼淚撰寫歷史？”埃爾金斯認為17世紀和18世紀人們流下的是“思考之淚”，它反映出人的情感和思想，甚至可以是一種和上帝交流的方式。20世紀流下的是欲望受挫、情感簡單的眼淚，代表著孩子氣和女人的軟弱。如今，在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的藝術(shù)里，眼淚被視為沒有智力的表現(xiàn)，所謂的高雅文化里都充盈著嘲諷。愛上一幅畫，如同愛上任何事物一樣，為它而哭，是需要承擔風險的?！独L畫與眼淚》對畫家們也進行了分析：“很多專業(yè)的藝術(shù)從事者并非真的深愛繪畫，他們所熱愛的，只是那種以為自己真的熱愛的感覺。藝術(shù)家通常對藝術(shù)都很狂熱，有時甚至激情四溢。但我想，他們所感受到的只是一種學術(shù)的激情，對智力追求的激情，并且這種激情被包裝在現(xiàn)代藝術(shù)諷刺性的外表之下?！睘槭裁磿@樣，答案就是全書的最后一句：“我知道，無愛的生活更加易于生存。”
  　　　　在這兩本書之間，還有一本邁克爾?基爾德曼的《碰巧的杰作》(廣西師范大學出版社)，作者像一個高妙的走鋼絲繩的人，能夠把藝術(shù)的功用從現(xiàn)實的這一端，帶到理想的另一端：“藝術(shù)品的價格也許會變，但藝術(shù)在精神上和哲學上的價值卻應(yīng)該是恒久不變的。人們有時將藝術(shù)高高在上地擺著，好像只有社會精英才能接觸，或者反過來，一旦市場崩潰，則幸災(zāi)樂禍地看著藝術(shù)像被摒棄的偶像那樣摔成碎片。這兩種態(tài)度都是對藝術(shù)真正價值的浪費。藝術(shù)應(yīng)該被看成這樣一種東西它可以讓我們每天的生活變得更加開闊，并且能教會我們更敏銳地感受生活。藝術(shù)并非全然地無所秉持或無所顧忌。好的藝術(shù)能使我們的境界得到提升?！?
  　　
  　　
  　　
•   　　《蒙娜麗莎》不比一個普通人的生命更可貴！
  　　
  　　本書涵蓋藝術(shù)社會應(yīng)用的幾乎所有大主題，如高雅和低俗，超驗和科學。。。根本論點是藝術(shù)的價值不在于作品，而在于其對觀者的意義。
  　　
  　　無論是荒誕離奇的（泰德收藏大便作品），還是乍聽有理的（政府資助高雅藝術(shù)），其后都有純粹理性和道德的悖論。。。也許我們不應(yīng)該這么快下結(jié)論。
•   　　一
  　　
  　　英國作家C.S.路易斯對當代讀者群做過這樣的分類：文學的讀者與非文學的讀者。對前一類讀者而言，“閱讀某部文學作品的體驗如此重大，只有愛情、宗教、喪亡的體驗可以比擬”；而對后一類讀者來說，文學并不是必需品，文學只是娛樂，它只是單調(diào)日常生活的調(diào)味品，“一旦有任何可以替換的娛樂活動出現(xiàn)，他們就欣欣然棄之不顧”。在通常情況下，前一類人常被視為“精英”，而后一類人則被稱為“大眾”。
  　　
  　　在民主開放的時代，自由的政治體制必然對包容迥異的趣味與價值選擇，而這種包容必然體現(xiàn)于趣味之爭，進而導(dǎo)致不同人群間的的相互鄙視與攻擊。有時候，精英會看不大眾，這以19世紀的德國浪漫派最為典型，以施萊格爾為代表的文人難以忍受中產(chǎn)階級的平庸。不過吊詭的是，“浪漫派痛恨庸人，庸人卻喜歡浪漫派”（卡爾?施密特語），那時候的大眾似乎逆來順受。不過，事情很快就會起變化。20世紀以來的歷史告訴我們，精英們昔日的風光早已不在，在“群氓的時代”，他們必須領(lǐng)教來自“大眾”的反擊，學著體味“無知者無畏”，試著反省“知識越多越反動”。在后現(xiàn)代的語境中，此類反智的思潮漸成主流，并成蔚然之勢。在這樣的背景下，出現(xiàn)像約翰?凱里這樣的學者并不令人意外，但像《知識分子與大眾》這樣的意氣用事的偏執(zhí)之作，竟會如此走紅并博得喝彩，多少是令人驚訝的。這不僅使我們對“知識分子應(yīng)該做什么”產(chǎn)生疑慮，也讓我們對當今時代的文化現(xiàn)狀略感憂心。
  　　
  　　約翰?凱里，英國牛津大學默頓學院英語教授，《星期日泰晤士報》首席書評人，身為學院中人，拋出的觀念卻極為民粹。從國內(nèi)目前譯介的三部作品來看，他的觀點辛辣大膽，可謂“驚世駭俗”：他在《知識分子與大眾》中鄭重其事地宣布，知識分子（主要指作家藝術(shù)家）跟希特勒一樣，都是鄙視民眾的，為了維護他們的優(yōu)越地位，而不惜動用文化手段。在他看來，現(xiàn)代藝術(shù)即是知識分子對抗大眾的手段：“20世紀早期，歐洲知識界就殫精竭慮地決心把大眾排斥于文化領(lǐng)域之外，這場運動在英格蘭稱為現(xiàn)代主義”。而“20世紀沒有一本小說像它（《尤利西斯》）那樣，僅僅為知識分子而作”。在《藝術(shù)有什么用》中，他又提醒人們：藝術(shù)并不是什么好東西，藝術(shù)不僅“不能戰(zhàn)勝死亡或者讓生命長存。它不能解釋整個宇宙。它不能使一個道德信條付諸實施。相應(yīng)地，對于善惡它總是處于一種相對無能的地位”，而且“藝術(shù)崇拜是超驗的，它鼓勵我們鄙視普通人”。而在《閱讀的至樂：20世紀最令人快樂的書》中，他更是鄙夷所謂的經(jīng)典書單與文學名著，并開出了一份自擬的書單?！坝幸恍＜揖幵斐鲆恍畟ゴ蟮臅那鍐?，不斷出版。這些令人望而生畏的清單是列給誰看的？當然不是給人類看的。它們倒像是發(fā)送給上帝的期末匯報，好讓他老人家看看他的子民們是多么具有文化修養(yǎng)。”這話要讓《西方正典》的作者哈羅德?布魯姆聽到了，準把他氣得暴跳如雷。
  　　
  　　凱里的書很好讀，在表述上也相當簡潔、清晰，當你讀多了巴特們、丹托們云遮霧繞的文字后，讀他的書會是種放松與享受。曾有讀者評價：“作者的文筆凝練生動，充滿新鮮機智的洞見，絲毫沒有陳腐的學院氣息?！钡拇_，凱里有意與同時代的后現(xiàn)代寫作拉開距離。美國歷史學教授拉塞爾?雅各比曾在《烏托邦之死》中就后現(xiàn)代寫作發(fā)表過這樣的看法：
  　　
  　　“到目前為止，文化研究學者不能寫出一個完整的句子已經(jīng)是眾所周之的事情了。至少出于一個理由，我們有必要重復(fù)提及這一事實。有一半關(guān)于文化研究的自吹自擂都源于它聲稱代表人民在寫作；它的從業(yè)者同蔑視流行文化的一種舊式精英論斷絕了關(guān)系。然而，像麥克唐納這樣的老一輩精英分子寫出的都是干脆有力，清楚明白，任何一個受過教育的人都能夠讀懂的句子。但是，一般而言，文化研究的擁護者們拿出來的都是支離破碎的英語、行話和句子，這足以讓一個十年級的英語教師欲哭無淚?！保ɡ麪?雅各比《烏托邦之死》，第138頁）
  　　
  　　在凱里的作品中也可看到，他也十分厭惡類似的文風，他批評過以德里達為代表的解構(gòu)學派，認為這些理論“成功地形成了一種讓大多數(shù)以英語為母語者費解的語言”。的確，在旨在“為民眾寫作”方面，凱里比他的批評對象走得更為徹底，不僅在觀念上“反對精英”，而且在文風上“走向民間”，似乎正在成為一位名正言順的“民眾代言人”。不過，作為民眾代言人，凱里真的為民眾代言了嗎？作為民眾的代言人，他的立場又在哪里呢？縱觀他的幾部作品，我們都會看到：在他看似前衛(wèi)的觀點背后，存在著大量似是而非的論證。
  　　
  　　二
  　　
  　　平心而論，我們完全可以理解約翰?凱里對精英的憤怒。二十世紀現(xiàn)代主義文化的自我封閉，的確為凱里式的后現(xiàn)代的出場提供了契機。藝術(shù)有必要面向生活，避免孤芳自賞，知識分子也有必要走向民間，免于孤影自憐。關(guān)于這點，來自凱里的指責是合理的。但是，他在這條路上顯然走得過火。他會因為有部分知識分子鄙視民眾，就把知識分子與希特勒等同起來；他也會因為藝術(shù)不能夠教人善惡，就宣告藝術(shù)的一無是處；他還會因為自己讀不了某些經(jīng)典作品，體會不到閱讀的樂趣，便會氣急敗壞地認為這些都不是“給人類”看的作品。如果說，凱里的批評對象處在一個極端，那么，凱里的論說則處于另一個極端。一個名牌大學教授的思考會如此迅速地從一個極端走向另一個極端，這多少是令人愕然的。
  　　
  　　《知識分子與大眾》是本極為走俏，但在學理上卻也是極為糟糕的作品。作者在寫作前就已早早得出了自己想要的結(jié)論。通過數(shù)量極為有限并不具代表性的個案（喬治?吉辛、H.G.威爾斯、阿諾德?貝內(nèi)特、溫德姆?劉易斯）就想來證明“夢想大眾滅絕或絕育，或者否認大眾是真正的人”是20世紀知識分子的夢想，在他看來，這還成為了現(xiàn)代主義文學創(chuàng)作的基本動機。像這種無端的臆測沒有經(jīng)過任何有效論證，便堂而皇之地對外宣布。凱里似乎是很不喜歡那些將文學政治化、意識形態(tài)化的做法（參見《閱讀的至樂》），但他自己也難以免俗。在他的觀念里，“現(xiàn)代主義”也早已不是一個純粹的文學問題，而要牽扯到知識階層對民眾的“迫害”了。
  　　
  　　從動機論走向陰謀論是凱里在邏輯完成的第一次跳躍，而從相似性走向同質(zhì)性則完成其在邏輯上的第二次跳躍。當他試圖證明劉易斯的觀念跟希特勒沒有任何區(qū)別的時候，這似乎是在給希特勒開脫，讓人感到這整個20世紀的知識階層的邪惡都要遠勝那位“老大哥”。估計凱里沒有讀過德國學者費舍爾的《德國反猶史》，不清楚反猶的觀念與屠猶的行動之間本質(zhì)的差別。既不能對相似性與同一性作有效地區(qū)分，又缺乏必要的歷史感，于是出現(xiàn)這樣的低級錯誤也在所難免了。
  　　
  　　除了攻擊現(xiàn)代主義藝術(shù)之外，凱里的打擊面在《藝術(shù)有什么用》中進一步擴大。之前，他曾指出知識分子為了鄙視民眾而創(chuàng)造了藝術(shù)，現(xiàn)在他反過來又說，人們正是通過欣賞藝術(shù)而學會了鄙視。這種循環(huán)論證令人產(chǎn)生更多的疑惑：究竟是藝術(shù)教人們鄙視他人，還是有些人本來就習慣于鄙視他人，如果回答是后者，那跟藝術(shù)又有什么關(guān)系，跟知識分子又有什么關(guān)系呢？不可否認，審美教育有它的自身限度，它不可能阻止希特勒屠猶，也不可能阻止核戰(zhàn)爭的爆發(fā)，按照凱里的要求，藝術(shù)甚至還應(yīng)該幫助人戰(zhàn)勝死亡，長命百歲，承擔解釋宇宙的任務(wù)。這分明是毫無道理的苛求，這完全是用上帝的標準要求藝術(shù)。難道藝術(shù)不是上帝，它就一無是處了嗎？讀林達的《像自由一樣美麗》，我們有機會目睹捷克特來津集中營那些珍貴的兒童畫，這些十幾歲的男孩女孩用自己的畫筆涂抹美好的夢想，以抗拒窒息環(huán)境對人性的剝奪。在這樣的畫作面前，我們還能認為藝術(shù)是沒有用的嗎？藝術(shù)確實不能幫助所有的壞人都改邪歸正，那真正好的藝術(shù)又可不可以堅定好人向善的決心呢？《碰巧的杰作》的作者邁克爾?基默爾曼就曾這樣提示我們：
  　　
  　　藝術(shù)品的價格也許會變，但藝術(shù)在精神上和哲學上的價值卻應(yīng)該是恒久不變的。人們有時將藝術(shù)高高在上地擺著，好像只有社會精英才能接觸，或者反過來，一旦市場崩潰，則幸災(zāi)樂禍地看著藝術(shù)像被摒棄的偶像那樣摔成碎片。這兩種態(tài)度都是對藝術(shù)真正價值的浪費。藝術(shù)應(yīng)該被看成這樣一種東西——它可以讓我們每天的生活變得更加開闊，并且能教會我們更敏銳地感受生活。藝術(shù)并非全然地無所秉持或無所顧忌。好的藝術(shù)能使我們的境界得到提升。（邁克爾?基爾德曼《碰巧的杰作》，第3頁）
  　　
  　　凱里在意的總是藝術(shù)能為人類帶來什么，但卻每每忽略藝術(shù)的價值常常體現(xiàn)于它的消極性：在沒有藝術(shù)的世界里，我們將失去什么。
  　　
  　　最終的結(jié)果是，藝術(shù)在凱里那兒被降格為單一的娛樂消遣：“我的選擇標準就是純粹的閱讀愉悅——這些書給我?guī)砜鞓贰?，這些書“必須非常引人入勝，好讓他忘記痛苦”。凱里的這種看法不算新穎，英國作家毛姆、意大利作家卡爾維諾都有過類似表達。在《巨匠與杰作》中，毛姆也認為“讀一本小說，就是要獲得樂趣的。倘若它不能提供樂趣，對讀者而言就毫無價值”，而對“某些被視為經(jīng)典的作品不加區(qū)別地呈上溢美之詞，沒有什么比這更具危險性的了”?？柧S諾也認為“出于職責或敬意讀經(jīng)典作品是沒有用的，我們只應(yīng)僅因為喜愛而讀它們?！钡拇_，我們完全沒有必要懷著受教育的目的去讀經(jīng)典，在多元時代人們也有理由選擇自己的經(jīng)典。但既便如此，這都不能成為我們拋棄經(jīng)典的理由。毛姆與卡爾維諾盡管為趣味閱讀正名，但他們的趣味感恰恰建立在經(jīng)典閱讀之上，他們能在對經(jīng)典艱難的體味中尋找到智慧的樂趣?？纯疵返臅鴨?，里面盡是奧斯丁、狄更斯、巴爾扎克，還有陀斯妥耶夫斯基，卡爾維諾的書單里甚至還包含了像奧維德、色諾芬這樣的古代經(jīng)典。相較而言，凱里的書單單薄了許多，他甚至連?？思{都讀不下去。對自己對他人展示坦誠的一面本沒有錯，但若是把坦誠當通行證，把無知作為資本，那就太失水準了。
  　　
  　　三
  　　
  　　約翰?凱里對知識分子的攻擊過了頭。保羅?博維曾在《權(quán)力中的知識分子》中告誡我們，知識分子要擺脫權(quán)力的控制并不容易，但這并不意味著知識分子就擁有操控生命生死的權(quán)力。在《理念人》的作者劉易斯?科塞看來，“知識能帶來權(quán)力，但即使如此，只有極少數(shù)知識人做過掌權(quán)人”，更何況凱里攻擊的是那幫勢單力薄，本來就處境邊緣的作家與藝術(shù)家。波普爾對知識分子的聲討不可謂不激烈，認為他們的學說和理論制造了二十世紀的所有災(zāi)難，他卻從未對那些作家和藝術(shù)家有太多的指摘，即便他也并不欣賞他們的某些偏執(zhí)與任性。
  　　
  　　在此意義上，所謂“知識分子對大眾的權(quán)力壓制”是個偽命題，即便其中包含有真的元素，那也至少可以認為，這是個避重就輕的命題。當“官方文化”與“商業(yè)文化”對大眾生活形成合圍之勢，并大舉操控之時，談?wù)撍^“知識分子的權(quán)力”又有什么意義呢？“精英”與“大眾”文化彼此依存，相互滲透，把二者作截然區(qū)分，并對立起來，又能解決什么實質(zhì)問題呢？反對“文學界的傲慢與偏見”的結(jié)果，只能導(dǎo)致兩方面的后果：打擊精英文化的自信力，使精英進一步犬儒化；助長“大眾的傲慢與偏見”，反智主義盛行。
  　　
  　　不言而喻，文學家、藝術(shù)家的創(chuàng)作努力將遭到打擊。從喬治?艾略特到梵高，這些 “少數(shù)派”曾為抵制金錢與名聲的誘惑而付出了生命的代價。但他們的堅定不但得不到凱里們應(yīng)有的理解尊重，反倒成為了他們孤芳自賞和鄙視大眾的證據(jù)。凱里成功地利用了民主的旗號為他的文化民粹主義作辯，卻在無形中卻打擊了人們追求卓越的愿望，讓平庸者、投機者與不求上進者沾沾自喜。這種把民主理解為“少數(shù)服從多數(shù)”的庸俗見解恰恰反映其在學識上的浮躁與簡單。真正的民主在于保護少數(shù)人的權(quán)利，更何況那是些被這個社會極端邊緣化的少數(shù)人。
  　　
  　　在對抗精英的同時，凱里也并沒有真正為大眾說話，它打壓了“文學界的傲慢與偏見”，助長的卻是來自“大眾的傲慢與偏見”。通過讀他的書，人們會有意無意地得到暗示：想要成為精英的愿望是種多么糟糕的愿望！顯而易見，這是個完全違背常識的結(jié)論。民眾一方面會討厭精英，但另一方面卻又都想成為精英。農(nóng)民會痛恨地主，但他做夢都想過上成為地主的那一天。太陽底下沒有新鮮事，每個人心里都向往杰出，沒文化的人總希望變得有文化。這樣的常識卻被凱里整個顛倒了過來。那么，像凱里這樣的人他又代表了誰呢？
  　　
  　　趙毅衡先生就有這樣的疑問：“知識分子如果都從心底里看得起沒有知識的人，他們還叫知識分子嗎？如果知識分子對自己的知識不引以為傲，何必做知識分子？知識分子安身立命之處何在？”（參見趙毅衡：《知識分子應(yīng)當尊敬誰》）。
  　　
  　　德國啟蒙思想家萊辛曾在《漢堡劇評》中說過這樣一段話：“一個有才能的作家，不管他選擇哪種形式，只要不單單是為了炫耀自己的機智、學識而寫作，他總是著眼于他的時代，著眼于他國家的最光輝的人、最優(yōu)秀的人，并且著力描寫他們所喜歡，為他們所喜歡，為他們所感動的事物。尤其是劇作家，倘若他著眼于平民，也必須是為了照亮他們和改善他們，而絕不可加深他們的偏見和鄙俗思想?！眴⒚蓵r代誕生了第一代現(xiàn)代意義上的知識分子，他們以尋找普世真理為信念，著書立說，啟蒙大眾，試圖幫助他們擺脫偏見，把他們從不成熟的狀態(tài)中解放出來。但時過境遷，我們卻懷疑，在凱里這樣的一些當代知識分子身上，是否還流淌著前輩們的血液？確如鮑曼所言，知識分子從“正義”的“立法者”變成了“偏見”的詮釋者”。
  　　
  　　相較于那些理論作品，凱里的具體書評要寫得好很多。對菲茨杰拉德的《了不起的蓋茨比》、紀德的《藐視道德人》等作品都能評述得很到位，也能寫出像“一個偉大的小說家就應(yīng)該像耶穌一樣，具有包容一切的同情心”，“批評家的任務(wù)不是得出‘到底詩歌里’有什么東西，而是培養(yǎng)出閱讀過程中的鑒賞力”這些富于洞察力的句子。可以想見，凱里自己在讀文學作品的時候還是比較謙虛，并且用心的，但他卻總是寫文章來助長他人的傲慢與偏見，像這樣的怪事情我們一定要指出來。
  　　
•   　　看了大約三分之一的這本書就還給圖書館了，廢話和舉例太多，邏輯不是很清楚。其實，只要看看中譯者的前言和作者自己最后的總結(jié)就差不多了。
  　　
  　　作者的主要觀點是：“盡管也許只有某人認為某物是藝術(shù)品，但只要某人認為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品?！保s翰·凱里）
  　　理由是，你沒有辦法去感受別人的感受，所以你沒有權(quán)力代理別人去評價什么是藝術(shù)。沒有誰比誰高等。
  　　的確，現(xiàn)在各個人文學科都講求人權(quán)、以人為本這樣一個大的范疇，所以，倘若有人公然說某某人（群體）高于另外的某某人（群體），無論他的觀點什么，挨雞蛋是免不了了。
  　　因此擴展來看，也就是作者將這種簡單的結(jié)論簡單地擴大化的結(jié)果——所有關(guān)于人的學科都是沒有優(yōu)劣之分的。
  　　例外是？——科學。你大可不必擔心你說熊貓比草履蟲高等的論斷遭致批評。
  　　
  　　所以說這本書沒什么意思。
•   　　沒有任何震撼，只是為自己曾經(jīng)有過的想法找到了握手之人：
  　　 我對“什么是藝術(shù)品”的回答是：“盡管也許只有某人認為某物是藝術(shù)品，但只要某人認為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品。”（約翰·凱里）
  　　 藝術(shù)和游戲之間的界限是模糊的。（迪薩納亞克）
  　　 誰能否認我在自己的茶室呷一口茶時，我也隨之吞下了整個宇宙。（鈴木大拙）
  　　 批評家的標準做法是斷言“我們”如何感受這件或那件藝術(shù)品，而實際上他們說的是“自己”的感受。（約翰·凱里）
  　　 我一直認為，最理想的狀態(tài)是藝術(shù)家自己就是評論家，甚至是思想家哲學家，如明清時那樣。
  　　 試圖將一個文化群體的整體道德水平與其藝術(shù)修養(yǎng)相聯(lián)系的做法是值得懷疑的。（漢斯·克萊特勒與舒拉米斯·克萊特勒）
  　　
  　　而且頻頻發(fā)生有趣的事：
  　　 按叔本華的說法，天才能夠被分辨出來：他們都不喜歡數(shù)學，沒有能力謀生，不會處理日常事物；他們不受指導(dǎo)實際生活和科學的理性方法的影響；另外，他們“屈服于強烈的感情和非理性的激情”
  　　 讀到此，大笑，估計自己也勉強能列入此范圍了
  　　 根據(jù)創(chuàng)作意圖來評價一件藝術(shù)品純屬繞圈子。評論家先從作品推斷出創(chuàng)作意圖，然后反過來判定作品是否合乎這個意圖。
  　　 讓我想起以前做代數(shù)題，不止一次結(jié)果是X=X
  　　
  　　 當然，也有不認同之處，書中諷刺康定斯基的理論那一段我就讀得很不舒服，因為我發(fā)誓對康定斯基的作品一見鐘情的原因與許多20世紀抽象藝術(shù)領(lǐng)袖的觀點類似，它們讓我相信藝術(shù)揭示了物質(zhì)世界背后終極的精神真實。
  　　
  　　 最后，作者的結(jié)論是文學優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。抱歉我沒能有耐性地讀完他對此的論證，因為我越往下讀就越不順暢，我實在不是他所猜測的某文學作品的讀者之一，或者說，他對讀者在閱讀文學作品時想象的分析很不合我意。但有一點不可否認，在我接觸過的藝術(shù)當中，文學的影響是其他藝術(shù)所不能超越的，其次是電影（我懷疑是否它借助了文學語言的緣故）。
  　　
•   　　對很黃很暴力的重新估價
  　　
  　　最近看了很多東西，給我的感觸就是從前認定的藝術(shù)標準還有文化水平是很單一甚至一廂情愿的。
  　　像是SOUTH PARK里面對政治國家信仰到飲食男女的調(diào)戲，正是展現(xiàn)了中產(chǎn)生活的比較健康的生活態(tài)度，我所謂的健康，就是順遂的，不矯作的，沒有固定悲喜結(jié)局的，不是單一的，而是呈現(xiàn)了多層次的，還有shrek里面對于經(jīng)典傳統(tǒng)的嘲諷，這確實讓我想了想，所謂的精英主義，所謂的文化，也許真的是一種規(guī)訓(xùn)分化的手段，是分裂人群的手段，就是說，各個階層必然有不同的審美趣味，而這讓精英很驕傲的認為這就是差距，這就和當初藝術(shù)誕生時，是為了部落的聯(lián)合內(nèi)部的認同是很不一樣的。當然不至于像書中所引的布迪厄所說，文化就是階級烙印，也不是像阿多諾所說的，大眾文化讓人喪失獨立性全都變成現(xiàn)代傳媒的影子，說實話，我很憎恨精英們這種不以為然或者根本敵對的姿態(tài)，他們不了解大眾文化也沒有真正實踐去問看韓劇的女性是什么打動了他們就理所當然的認為那些很容易讓人感動的就是膚淺的，就是不值一提的，這其中也牽扯到女性文化帶來的泡沫劇和男性氣質(zhì)對女性代表的平民文化的踐踏，韓劇并不比美劇藝術(shù)性差如果差請你告訴我差在哪里，因為牽扯到家長里短就一定不如飛躍監(jiān)獄宏偉？我看不見得，這衡量的標準在哪里？還是傳統(tǒng)的審美在作用。而傳統(tǒng)的審美也是在變化的，藝術(shù)不是反應(yīng)客觀世界的，所以沒有統(tǒng)一的標準，所謂提高生活質(zhì)量也不過是個幌子，就像莎士比亞在西方很長時間都被認為是通俗文化下里巴人而當今卻提升為經(jīng)典，他的作品沒有變化，而是看的人改變了，這價值在哪兒，誰來限定通俗還是高雅。就像書中所說的，如果易于感染的，清晰的，簡單就是膚淺的意思，那么所謂的高雅文化的深刻，不能調(diào)動人的淺層感情就是晦澀難懂，而需要受過精細訓(xùn)練才能領(lǐng)會的，我認為只是一場精心設(shè)計得游戲，而沒有資格來嘲諷大眾文化，大眾文化也是互動審美的過程而不是被變的，色情和暴力有自身存在的價值也有發(fā)展的原因，一味的扼殺沒有意義更帶著虛偽的衛(wèi)道士的味道，當然，這是對于成人而言，成人必須面對這個世界，我對張越講座時候問的那句“在座的都是成人吧”很是感觸，是成人就要學會面對，說成人，一中國的成人認知不全是扯淡，一民族都是幼兒自然不需要電影分級。而人的行動原因是多方面的，色情和暴力的媒體傳播并不能造成青少年的集體暴動，對于青少年要戒色情暴力是因為他們認知不全，而這不代表色情暴力就是不純潔的，不美好的，很黃很暴力，多少人是真喜歡的，是真的有治療效用的，成人有正常的欲求，而有時候這些很黃很暴力是很好的慰藉伙伴，欲望伴隨肉身而來，并不比所謂的靈魂低賤，人就是這么活著，人的喜好當然有理由，這種為精英遮羞的集體幼稚簡直是不知道為了什么。
  　　而不是像暴力色情之類很黃很暴力的是真實出自人戰(zhàn)栗的刺激需求之中的，不是說色情暴力出乎人性就更美好，只是說更加真實，而且不能因為他們與現(xiàn)實的關(guān)系，可以說是更迫切的關(guān)系，也可以說是一種逃避的趨向，而被正統(tǒng)的精英的嗤之以鼻，認為是末流的會使圣潔的藝術(shù)蒙羞的。由此想到的，是一種對于文化或者藝術(shù)的態(tài)度，想起夏天隨便翻過的房龍，他說新教革命只是摧毀了一個圣壇而建立起一片廢墟，槍斃了兩種對立，而樹立起無數(shù)新的沖突，這種態(tài)勢很像現(xiàn)在所說的后現(xiàn)代什么都不相信的解構(gòu)，人是需要出路的，摧毀一切不是最終的拯救，而茫然之后的人們會更加想念之前的單一的崇拜，單純的矛盾。這根源就是不寬容的文化心態(tài)。我想精英和平民，之間的隔閡，除了一定的社會區(qū)分功用之外，主宰這種行動的背后的心態(tài)就在于精英的不寬容，或者說，是因為異端的人不寬容，因此有完全的顛覆效用——報復(fù)心態(tài)？
  　　寬容，在這個時代，是缺乏的。就像不吸煙的人在允許吸煙的場合是沒有權(quán)力譴責吸煙的人的，無論你多么討厭煙味，但是那也是一個個體的選擇自由，你如果要強制他停止就是把自己的意志強加了，就是你的問題了，這就是要寬容，而不是變得刻薄。畢竟聰明而寬容不是愚蠢又刻薄，會傷害很多人。由此我想說的就是吸毒，強制戒毒我覺得有些不人道，但似乎是沒有什么溫和的方法，個體的自由到什么程度也是沒有辦法解決飛問題。。。
  　　書中認同的一個觀點就是不是說有這么兩種對立的藝術(shù)，而是應(yīng)當讓高雅的大眾化。
  　　而且藝術(shù)的功用不是由于其社會地位決定的，書里的一個說法讓我不寒而栗，趣味是人們理直氣壯的鄙視另一個群體的理由。是的，反思自身，我們多少次認為自己受過所謂良好教育就開始看不起父母的欣賞趣味，不是他們不能，而是我們認為他們不能，我們所說的缺少鑒賞力或者美學品味，其實在于自身的惶恐，進入不了他們的意識世界，根本不能了解的事情。
  　　很黃很暴力，不是要去消滅的。
  　　這種文化，也是一種保全人類種族的藝術(shù)，
  　　藝術(shù)有什么用？
  　　其實我認為書名應(yīng)該翻譯成，藝術(shù)有什么好。
  　　藝術(shù)沒有用，這是我們被灌輸?shù)摹?br /> 　　但是藝術(shù)很好，能陶冶情操。。。這也是從小就一直聽著的。
  　　但實際上，書里揭示的是這么一種情況，藝術(shù)如果分裂了社會，如同精英階層所做的，當一種藝術(shù)品只能被接受過良好訓(xùn)練的人所領(lǐng)悟，那么對于普通人是沒有意義的，這毋庸置疑，那么精英所秉持的藝術(shù)的無私性，從康德繼承而來，在黑格爾那里發(fā)揚的關(guān)于藝術(shù)的普適性藝術(shù)的無私型藝術(shù)種種的美好的功用就全部是謊言，精英沉醉其中自娛自樂的謊言。
  　　藝術(shù)不能讓人變的更好而是讓人們分裂人們互相仇視，這樣的藝術(shù)，有多少價值？
  　　
  　　很黃很暴力，同時也很好很強大。胡扯了一通，其實想到很多問題，這本書真的不錯的，
  　　
•   黑貓看這些書有什么用？p.s.我真的養(yǎng)了一只黑貓哦！
•   圖書館取暖看的射射！我家也舔新丁了，待我明日上圖
•   快點上不許騙熊哦！你腫么還沒畢業(yè)？你啥時候畢業(yè)？
•   某些方面作者確實太腹黑了，不該隨意臆測受眾的心理。裝逼不一定是故意的，有時只是一種語言范式下的無意識狂歡，因為先賢都是這么玩的。 ——哈哈是的
•   寫的太棒了，竟然少有人回，最后那段好可愛！LZ是用非精英式的語言道出了維護知識分子合法性的觀點，哈哈。
•   樓主這么好的書評不去報刊發(fā)表可惜了！強贊
•   呃……其實作者的邏輯是非常清楚滴……
•   呃...哪天重看一遍吧...當時還不懂怎么“看書”就淺陋地寫了這么一篇...
•   呵呵，wow，邏輯不是問題，問題是作者的問題本身？似乎作者給出的例子很具體地說明了其論點……
•   “所以說，我們許多人，都是從名氣從別人從權(quán)威口中了解一個藝術(shù)家，了解一個作品，然后才開始關(guān)注作品本身，關(guān)注藝術(shù)家的經(jīng)歷。這樣的倒敘可不好。可終其原因，難道還不是因為中國教育讓我們失去了在童年接受正規(guī)藝術(shù)素養(yǎng)教育的機會么？難道不是對于功利的過分崇拜導(dǎo)致現(xiàn)在的藝術(shù)專業(yè)成了文化課成問題的少年不得以的選擇么（我就很想學戲劇、電影或者藝術(shù)策展，可是無奈，我媽認為這樣的分數(shù)去美院去電影學院是要被笑話的。）? 因為我們沒有能力辨別藝術(shù)品的價值，我們連五線譜都不認識，我們不知道抽象派為何物，不知道施特勞斯是哪國人創(chuàng)作了什么，所以除了求助于藝術(shù)界“權(quán)威人士”，我們別無辦法。否則，我們可能連藝術(shù)品都無法欣賞?！?br /> 全文都寫得很好~
  大多“惑”很有同感~
•   您的誠摯和認真使文章真切感人。
  說一句不中聽的話，我覺得您這只是在“和稀泥”。把很多感受忠實地用文字反映出來了，但這并無助于對真正藝術(shù)這個主題的剖析，當然可能您的本意也非如此。
•   在學校的最后一年，我也去聽了張銘老師的幾次西方音樂講座，講到莫扎特他哭了，講到老柴他也哭了，他哭過很多次。
  最近我也在看這本書。這是關(guān)于藝術(shù)這個問題我還是想不明白（我有很多問題想不明白），剛剛從一個角度肯定了一個觀點，馬上換個角度就把自己否定了。
  關(guān)于藝術(shù)與藝術(shù)批評（或者換個詞說：權(quán)威），他們之間的關(guān)系就是：i love you, i hate you; i love you, i hate you;(無限循環(huán)下去)
•   寫得不錯！其實最基本的是布爾迪厄的觀點，即藝術(shù)（文化）價值是認為認定的，而且是一部分人認定的。這個結(jié)果反映了社會的權(quán)力關(guān)系，也鞏固了這種權(quán)力機構(gòu)。所以，看清這點之后，就知道所有有關(guān)的價值判斷，好與壞，高與下，都是扯淡。不過當代藝術(shù)又自己把自己拉下神壇了，如杜尚。
•   你三年前就想明白的道理我其實到現(xiàn)在才悟過來啊擦！
•   讓我想起，關(guān)于社會制度沒有優(yōu)劣之分，只有適合不適合的說法...會不會太后現(xiàn)代了...
•   呃。我都不記得我寫了什么了。。。。

相關(guān)圖書

• 誠品副作用
• 在平凡裡找尋快樂
• 孩 子 今 天 快 樂 嗎 ？
• 未來之瑕
• 升騰與墜落
• 臨界的傾聽
• 71號街幽靈
• 郊區(qū)佛爺
• 親密
• 五大名劇評述
• 音聲知覚の基礎(chǔ)
• 女性主義媒介研究
• 錢穆與現(xiàn)代中國學術(shù)
• 日本所藏稀見中國戲曲文獻叢刊
• 馬克思詩歌全集
• 馬克思的貨幣、信用和銀行理論
• 天一言
• 馬克思恩格斯論環(huán)境
• 毛澤東早期文稿
• 馬克思恩格斯列寧論股份經(jīng)濟
• 馬列文論選注
• 馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東論生育文化
• バガボンド（23）
• バガボンド（22）
• BUZZER BEATER 新裝版 1