現(xiàn)代性社會學

內(nèi)容概要

本書是在以下兩個背景下完成的：一是社會學旨在構(gòu)建全球性在動蕩的社會現(xiàn)實中的表現(xiàn)形式；二是基于世界與傳統(tǒng)決裂加速，在此影響下，社會學的標準模式正在脫離現(xiàn)代社會劇變的現(xiàn)實。 　　現(xiàn)代人經(jīng)歷了社會分化、經(jīng)濟合理化、生存變化的三個巨大調(diào)整?！冬F(xiàn)代性社會學》反映了隨之而來的人的意識變化的過程，闡明了人在此調(diào)整過程中的直接體驗。 　　《現(xiàn)代性社會學》一書對馬克斯·韋伯、埃米爾·杜爾凱姆直到安東尼·吉登斯等重要社會學家的理論和思想進行了系統(tǒng)的、歷史的批判性描述，對二十世紀的社會講程做了全新的闡述。

作者簡介

達尼洛·馬爾圖切利，法國社會學家，主要從事社會理論、實踐社會學及社會學學派的研究，任法國科學研究中心——經(jīng)濟社會調(diào)查研究聯(lián)絡(luò)中心研究員，并且在法國和國外多所大學授課。除了本書，他還有三本著作問世：《我們生活在何種社會中？》（與弗朗索瓦·杜貝合著，1998年）、《常規(guī)統(tǒng)治》（2001年）、《個體的基本原理》（2002年），已被譯成多種語言。

書籍目錄

論　什么是現(xiàn)代性社會學？ 第一部分　社會分化 　第一章　埃米爾·迪爾凱姆，社會分化的問題和前景 　　1.分化和整合 　　　——社會分化 　　　——現(xiàn)代性的社會反?；虿B(tài) 　　　——現(xiàn)代的挑戰(zhàn) 　　2.雙重策略 　　3.論形態(tài)和規(guī)范 　　　——通過惡的善：通過社會分化本身的回答 　　　——行會和社會主義 　　4.論規(guī)范和形態(tài) 　　　——教育 　　　——宗教 　第二章　塔爾科特·帕森斯，或完全整合的嘗試 　　1.行動的開始 　　2.行動的協(xié)調(diào) 　　　——在相互作用的層次上 　　　——在系統(tǒng)間交流層次上的協(xié)調(diào) 　　　——行動的協(xié)調(diào)和社會的整合 　　3.社會化：第一概念 　　　——母親和孩子 　　　——父親的角色和家庭體系 　　　——學校和同伴群體 　　　——社會化和現(xiàn)代性 　　4.現(xiàn)代社會和分化 　　　——現(xiàn)代化的描述 　　　——分化的頌詞 　第三章　皮埃爾·布迪厄，從習性到滯后 　　1.傳統(tǒng)和現(xiàn)代性 　　2.社會領(lǐng)域和一致的規(guī)范模式 　　　——領(lǐng)域 　　　——習性 　　　——一致的形態(tài) 　　3.失調(diào)的轉(zhuǎn)移 　　　——在現(xiàn)代性中 　　　——關(guān)于統(tǒng)治的兩種解讀 　　　——社會不滿的起源 　　　——當一個領(lǐng)域出現(xiàn)的時候 　　　——苦難 　第四章　尼克拉斯·盧曼，通過分化的偶然性 　　1.偶然性的起源 　　2.自我參照系統(tǒng) 　　　——范型的變化 　　　——系統(tǒng)和環(huán)境 　　　——降低復雜性 　　　——活動的封閉 　　　——結(jié)構(gòu)聯(lián)系和相互滲透 　　3.社會系統(tǒng)和溝通 　　　——溝通 　　　——溝通的媒介 　　　——在符號方面普遍化的溝通媒介 　　4.發(fā)展 　　5.分化 　　　——分化的形式 　　　——在功能方面分化的現(xiàn)代社會 　　　——一個例子：政治系統(tǒng) 　　6.重返偶然性 第二部分　理性化 　第五章　馬克斯·韋伯，理性化的含糊性 　　1.西方的特殊性和新教倫理的典范性 　　2.理性化的結(jié)果 　　　——鐵籠 　　　——意義的轉(zhuǎn)變和喪失 　　　——諸神之間的戰(zhàn)爭 　　3.韋伯的解決辦法：權(quán)力和個人魅力 　　4.理解和現(xiàn)代性 　第六章　諾伯特·埃利亞斯，作為自我克制的理性化 　　1.作為理性化的文明過程 　　　——品行的教化 　　　——社會的安定 　　　——宮廷的自我克制 　　2.進化，進步，理性化 　　　——去文明過程 　　　——文明道路的多樣性 　　3.形態(tài)對分裂 　　4.自我克制和知識 　第七章　赫伯特·馬爾庫塞，單面的理性化 　　1.被管理的社會 　　2.無法找到的革命動力 　　3.理論，美學，烏托邦 　　4.惡性循環(huán) 　第八章　米歇爾·?？?，作為服從的理性化 　　1.?？潞屠硇曰?　　2.作為理性化和理性批判的特定場所的人文科學 　　3.理性化的維度 　　　——服從和主體 　　　——權(quán)力和統(tǒng)治 　　4.走向主觀化 　第九章　于爾根·哈貝馬斯，理性化和民主 　　1.世界的統(tǒng)一概念的破裂 　　　——經(jīng)驗世界 　　　——走向世界形象的去中心化 　　2.現(xiàn)代性的二元論 　　　——勞動和相互作用 　　　——理性的兩條道路 　　　——系統(tǒng)和經(jīng)驗世界 　　3.現(xiàn)代性的病態(tài) 　　　——在先進資本主義中的危機風險 　　　——經(jīng)驗世界的延伸 　　4.現(xiàn)代性的前景 　　　——從道德到民主 　　　——表決的民主 　　　——民主或一致同意的要求 　　　——無力的反省性 第三部分　現(xiàn)代狀況 　第十章　喬治·齊美爾，作為冒險的現(xiàn)代性 　　1.分裂的開始 　　2.間接的生活 　　　——社會形式 　　　——貨幣 　　　——作為媒介象征的外邦人 　　3.兩重性的生活 　　　——生活的理性化 　　　——自由和依賴 　　　——個人主義和團體 　　　——作為兩重性象征的冷漠人 　　4.分裂的生活 　　　——文化的悲劇 　　　——現(xiàn)代文化的危機 　　　——作為分裂象征的婦女 　第十一章　芝加哥學派，現(xiàn)代城市中人的狀況 　　1.城市和現(xiàn)代性 　　　——城市的鑲嵌畫 　　　——社會解體 　　2.現(xiàn)代性的一些人物形象和體驗 　　　——波蘭農(nóng)民 　　　——處在社會邊緣的人 　　　——尋找新的體驗 　　　——個體和距離 　　3.處境的定義 　第十二章　歐文·戈夫曼，現(xiàn)代狀況或持續(xù)的懷疑 　　1.現(xiàn)代性，民主，虛構(gòu) 　　2.有一個主體嗎？ 　　　——在民主框架中相互作用的脆弱性和組織 　　　——差異的問題 　　　——主體的實在性 　　3.什么是現(xiàn)實？ 　　　——現(xiàn)實是多樣的 　　　——現(xiàn)實是脆弱的 　　　——現(xiàn)實是瞬間的 　第十三章　阿蘭·圖雷納，現(xiàn)代狀況的主體 　　1.從勞動的演變到工人的覺悟 　　2.程序化社會和新的社會運動 　　　——“新的社會運動” 　　　——緊張 　　3.新現(xiàn)代性的主體 　　　——現(xiàn)代性的描述 　　　——重返主體 　　　——主體的脆弱性和重要性 　第十四章　安東尼·吉登斯，作為時間和空間距離的現(xiàn)代狀況 　　1.結(jié)構(gòu)化理論 　　2.延誤的現(xiàn)代性 　　3.現(xiàn)代性的經(jīng)驗 　　4.反省性和自我同一性 結(jié)論 附錄　現(xiàn)代性的副主題   1.社會學和歷史描述 　　——遺產(chǎn)的含糊性 　　——傳承的困境 　2.后現(xiàn)代批判 　　——歷史的終結(jié) 　　——主體的死亡 　　——勞動解釋學的批判 　　——一種后現(xiàn)代社會學？ 術(shù)語對照

章節(jié)摘錄

　　導論　　什么是現(xiàn)代性社會學？　　　　1　　“現(xiàn)代性”一詞在人文科學中的頻繁使用，與其理論上的易變性不可同日言語。長期以來被十分關(guān)注精確定義的許多學者如此頻繁使用的一個概念，為什么會處在一種千瘡百孔的狀態(tài)之中？然而，與預期的相反——盡管這種做法表面上看來不合情理——但仍應(yīng)避免在第一時間把過于精確的限制給予一個定義。之所以現(xiàn)代性不適合于一種包羅萬象的定義，是因為它的分析用法正是源于其概念的不精確，源于它解釋在許多學科中的大量雜亂現(xiàn)象的能力，以及源于同樣為數(shù)不少的論戰(zhàn)?！　　　∪欢?，在其最頻繁的用法中，現(xiàn)代性通常不指別的東西，而是指當代社會和目前時代。對目前時代和當代社會的提問是現(xiàn)代性的最小公分母。現(xiàn)代性始終是一種充滿不安，面對現(xiàn)實的關(guān)系方式，這足以表明這種提問在何種程度上與一種歷史性質(zhì)的提問是不可分離的。但是，現(xiàn)代性不能歸結(jié)為現(xiàn)時，現(xiàn)代性不是單純地希望了解世界是什么，或作為眼下的現(xiàn)在；更確切地說，現(xiàn)代性是尋求對一種不安的答案。為什么今天不再像昨天那樣？在這種探索中，現(xiàn)實性的觀念經(jīng)歷了兩種巨大變化。一方面，現(xiàn)實成為對抗過去和過去權(quán)威的價值的最后和最高源泉，不管現(xiàn)代人創(chuàng)造一個僅僅與本身有關(guān)系的現(xiàn)在的要求是多么基本，對這種要求的意識仍然不斷地在一種與過去的艱難關(guān)系中形成。另一方面，現(xiàn)實性暗暗地表明它與唯一的現(xiàn)在的距離，強調(diào)當代人的非當代性。因此，現(xiàn)代的現(xiàn)實性標志著與一種歷史過去的單純觀念決裂，因為它被認為是一種態(tài)度，一種存在方式和觀察世界的方式的結(jié)果。真正地說，現(xiàn)代性的意識僅僅源于這種雙重運動，如同屬于一個特殊時代的意識，如同把一種意義給予一個處在最初不安中的世界的愿望?！　　　〔贿^，只有當個體的經(jīng)驗被動搖，其社會行為的一系列不安貫穿，或被認為貫穿的時候，這種思考才具有豐富的意義。如果我們無視這個方面，那么就不可能對現(xiàn)代性有正確的理解。社會學創(chuàng)造和重新創(chuàng)造處在每一個歷史時期的社會的觀念，以便把意識給予社會實踐或歷史變化，但始終不能安慰社會學得以描述現(xiàn)代世界的根本性不安的意識。雖然不可能完全到達目的，但思考仍竭盡全力來調(diào)和兩種設(shè)想：一方面，希望構(gòu)造社會現(xiàn)實的穩(wěn)定模型和在現(xiàn)實中或多或少起著直接作用的因素，這是一種以顯現(xiàn)真正觀念的能力為前提的探索；另一方面，在經(jīng)驗上意識到不穩(wěn)定的社會處境，因為在各種失望籠罩下，世界始終只能被根據(jù)或多或少巨大的和難以克服的差異和學者所能進行的解釋被感知?，F(xiàn)代性社會學起源于這種雙重運動：一致的整體描述的構(gòu)造，以及對這些描述與現(xiàn)實的差異的直接意識。這些失調(diào)的各種表現(xiàn)形式源于學者關(guān)于當前現(xiàn)實的直接經(jīng)驗?，F(xiàn)代性社會學是對這些差異的歷史意識?！　　　〔煌拿枋龆荚噲D解釋在某個時期，在過去和當前世界之間形成的根本性斷裂。描述不是無止境的，但描述的多樣性應(yīng)充分地得到保證，以便我們能重建敘述的一般原動力。敘述在于編排情節(jié)，在這個框架中，一個開創(chuàng)性事件（法國大革命，工業(yè)化的開端，國家—民族的歷史鞏固，教會財產(chǎn)的國有化……）被認為能解釋現(xiàn)在和過去之間的斷裂。在最初，往往是單一事件的敘述，只是到了后來，才可能有更復雜的多重事件的敘述，它們能把模型間距（distance matricielle）當作各種事件或多或少偶然的或結(jié)構(gòu)性的演變關(guān)系的結(jié)果。然而，在社會學以它的歷史意識所構(gòu)造的精神產(chǎn)物中，事件或諸事件的作用是十分相似的：同時描述和解釋在現(xiàn)代社會和過去之間的界限。但是，對現(xiàn)代社會的社會學意識并不像求助于對一種完全不同的個體與世界關(guān)系的特殊看法那樣求助于社會結(jié)構(gòu)、新的實踐和觀念。不管這種意識的實際歷史創(chuàng)新是什么，這種意識仍明確地支配對現(xiàn)代世界本義上的現(xiàn)代思考。　　　　如同這種意識的起源，我們用一個唯一的分析模型來解釋這種現(xiàn)在與過去的距離。當然，無論如何，問題始終在于與被當作一個和諧形式的整體的分裂，但是，仍然在這一點上，根據(jù)人們所強調(diào)的在詞語和事物，文化和社會，個體和世界，客觀立場和主觀方面……之間的統(tǒng)一性的破裂，道路是多種多樣的。但是，在現(xiàn)代性社會學的奠基性敘述中，這種破裂在分析上始終是通過三個階段完成的。首先，通過行動者在破滅的期望和現(xiàn)實之間感受到的距離。然后，通過一個動蕩時期，在這個時期里，行動者體驗到與自己的習慣不同的處境，但也意識到面對其他的經(jīng)驗，因為這些實踐打破了日常生活的信念。最后，距離縮小了，至少在理性的層次上，編排者在敘述中能解釋這種實際經(jīng)驗，并把它放入一種能在根本上降低其外邦人身份的解釋性結(jié)構(gòu)中。　　　　現(xiàn)代性是這些距離的歷史意識，是冒險和焦慮，以及它們所導致的雙重困惑的原因。但是，這種雙重的困惑不可能完全消除。現(xiàn)代外邦人身份的最初體驗及其歷史意識，即使能轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`的和理論的事實，也決不能產(chǎn)生一種完全熟悉的期望。因此，現(xiàn)代性社會學既起源于對這種現(xiàn)在和過去之間距離的意識，也起源于重新考察這種距離的形式的必然性。在社會學看來，不可能真正地消除這種距離，至多只能部分地和暫時地縮小這種距離。　　　　對現(xiàn)代性與之前的東西之間距離的歷史意識，只能在想象中和通過社會學家顯現(xiàn)出來，因為社會學家知道現(xiàn)代性和作為一個整體的和諧世界的共同體的觀念。共同體——誰還能懷疑？——不曾存在過，但它在理性的層次上能解釋個體的獨創(chuàng)性體驗，也就是世界在其腳下塌陷的感受?，F(xiàn)代性的歷史意識在過去世界的秩序已不復存在、未來的秩序還沒有形成的地方產(chǎn)生。但是，在社會學特有的歷史意識的結(jié)構(gòu)中，兩個因素——消亡的因素和再生的因素——通常是并存的，這兩個主題聯(lián)系于構(gòu)成現(xiàn)代性的遺忘和再發(fā)現(xiàn)的所有運動。每一位社會學家都以為在自己的社會中看到現(xiàn)代性的一種新形態(tài)和個體的新形象的出現(xiàn)，這足以表明任何一種現(xiàn)代性社會學在某種程度上都是與過去的斷裂感的歷史意識不可分離的。當然，長期以來，在關(guān)于現(xiàn)代性的歷史描述動搖了社會學，確立了在現(xiàn)代性之后的另一種現(xiàn)代性觀念之前，社會學比其他學科更多地把現(xiàn)代性聯(lián)系于一種特殊類型的社會，即工業(yè)社會。正如以前在其他文化領(lǐng)域中，社會學中的現(xiàn)代性意識也發(fā)展到“僅僅在與本身對立時才最終得到確定”?，F(xiàn)實性，任何一種現(xiàn)實性，都不可避免地走向超越，然后成為一種古典主義的形式?！　　　?　　因此，任何一種社會學都能被分析為分離的東西結(jié)合在一起，把統(tǒng)一性給予分離的東西的理性努力，同時也都能被分析為實際上不可能達到這個目標的痛苦意識。在這種愿望之外，沒有現(xiàn)代性社會學。長期以來，人們能議論其理性起源，但人們能在其象征性效率的可能社會基礎(chǔ)方面輕而易舉地達成共識?，F(xiàn)代性社會學從一種歷史意識形式的危機出發(fā)，用這種危機的歷史意識的形式描繪各種現(xiàn)代社會的可接受版本。這就是現(xiàn)代社會具有的不可抗拒的誘惑。任何一個轉(zhuǎn)變時期都以一種斷裂和連續(xù)性的破壞為特征，因此，在轉(zhuǎn)變時期的思維特點都是試圖把已經(jīng)開始分離的東西維系在一起（通常求助于過去）。社會學把現(xiàn)代性理解為無止境的轉(zhuǎn)變時期，能使我們理解與過去相反的現(xiàn)在，與傳統(tǒng)相反的變化，以及正如哈羅德·羅森堡深刻感受到本世紀末的，能使我們建立“新傳統(tǒng)”的一種形式。　　　　為了理解這種態(tài)度，“危機”一詞在許多方面適合于一種描述的觀點，但如果人們采取一種分析的觀點，那么它在深層次上是不充分的。社會學考察和建立它的歷史，始終拒絕把它通常被認為是其結(jié)果的基本斷裂給予現(xiàn)在。正是在這個意義上，危機的概念是準確的，因為這個概念能解釋世界斷裂的這種多重混亂感，但是，這個概念不足以顯現(xiàn)有關(guān)回答的多樣性特點。歸根結(jié)底，使人感到驚訝的并不是與世界的這種距離感，而是社會學家面對這種最初的距離經(jīng)常表現(xiàn)出來的驚訝。在人生的一個時期或另一個時期，在一個時代的轉(zhuǎn)折點上，大多數(shù)人以為自己處在舊事物和新事物交織在一起的間隙中。完全有必要確定這些最終的界限和斷裂：各種各樣的政治革命，工業(yè)革命的努力，極權(quán)主義的出現(xiàn)，工業(yè)社會的真正鞏固和解體，新的技術(shù)革命的到來，信息社會的形成，最后，后……和新……的所有可能說法。惟有斷裂的歷史意識（盡管在這種感受的持續(xù)性方面，它反映了一種難以置信的歷史盲目）是不變的。　　因此，在社會學家的研究中，現(xiàn)代性特有的不確定性往往是最令人討厭的。社會學的唯一特殊性也許源于它在知識世界中的位置。與藝術(shù)家不同，社會學家不認為自己具備一種獨特的風格，以便把世界描繪為一個屬于個人的世界的純粹創(chuàng)造；與哲學家不同，社會學家不認為自己應(yīng)致力于把世界描繪為一個按照超越局部的社會介入感的愿望（事實上，意圖）而建立的整體。之所以社會學只有當擺脫這兩種知識愿望才能真正地被建立，是因為這些愿望的陰影能使人理解其學科的同情，其特殊敏感性的特點。不存在現(xiàn)代社會學的同情，但是，確確實實存在著這樣的一種同情，它在一個唯一的和同樣的運動中描述和構(gòu)造處在對現(xiàn)代性的依戀和充滿對傳統(tǒng)思念的焦慮的十字路口的社會學。社會學所產(chǎn)生的許多思考，也許是最有力量的思考，就源于這種矛盾感。　　　　因此，現(xiàn)代性通常帶有一種原始的兩重性，一方面 ，依靠進步、理性、啟蒙運動的力量；另一方面，依靠浪漫主義、批判、文化拒絕的力量。在現(xiàn)代性之內(nèi)被循環(huán)再發(fā)現(xiàn)的這種運動，是個體帶著一種令人驚訝的新鮮感，在一種深層次的情感連續(xù)性中理解他們與世界的關(guān)系的方式?！　　　∪绻@種兩重性已經(jīng)在社會學的歷史構(gòu)成中定位，而社會學至少在某種歐洲傳統(tǒng)中極大地受惠于19世紀的保守環(huán)境，那么它就成為社會學的明顯特征之一。盡管在社會學中充斥著各種懷舊的感情，但社會學很少致力于考察現(xiàn)代性本身，社會學幾乎不發(fā)動一種徹底的反省批判。同樣，社會學特有的同情阻止社會學過分地追捧現(xiàn)代性，在這種追捧中，當進步取代最后的真理，并且所有的運動和危機最終成為一種再度降臨的歷史必然階段，思想就真正地等同于世界的運動。社會學的同情只不過是處理這兩種態(tài)度之間的分離的辦法，這兩種態(tài)度無時不在和無所不在，除非遇到使其知識的同一性喪失，割裂其中的一種或另一種態(tài)度的危險?！　?　　撰寫一部社會學的歷史，有多種方式，正如描述學科的各個分支，也有各種方式。 但是，除了主題的多樣性或方法論的不同，甚至除了作為其基礎(chǔ)的哲學假設(shè)，以及由此產(chǎn)生的思潮，我們相信能發(fā)現(xiàn)重要的直覺，因為經(jīng)過學者的想象和每次的重新推敲，這些直覺能構(gòu)成社會學分析現(xiàn)代性的方式。之所以“模型”一詞在我們看來是最貼切的，是因為它能使我們理解社會學思考的連續(xù)性，也能使我們重視這種最初的直覺在不同的學者那里所起的積極作用，當這些學者重新解釋現(xiàn)代性，以便試圖回答他們時代的歷史和社會變化的時候?！　　　≈晕覀冞x擇按照學者們的著作來介紹這些模型，是因為沃爾夫·勒佩尼在社會學的科學要求和它的文學使命之間指出的構(gòu)成性緊張之外， 社會學在其模型的表達中首先是一部著作的最完美產(chǎn)物。當然，這樣的著作遠不是屬于個人的，它被納入與作者的個人經(jīng)歷及其歷史背景聯(lián)系在一起的體系、學派和學說中。當然，一部社會學史與對研究手段和作者運用的方法的看法是不可分離的。但是，在我們看來，問題在于理解何種現(xiàn)代性的觀點在每一位學者的著作起著作用。本書是一部現(xiàn)代性社會學史，旨在系統(tǒng)地描述這些模型的輪廓和微小變化。　　　　自孔德以來，盡管實證主義受到了批判，但描述一門學科的歷史的累進方式仍然在于從一個唯一的點出發(fā)，以便組織各種知識。 但是，這種一致性不符合作者的實際研究，因為作者的研究過程，如果有一種研究過程的話，顯然不是合乎邏輯的，不遵循一種恒定的累進的。一部著作的一致性也不是來自一種中心的直覺，即從無到有的真正原因，同樣不是來自在整個一生中的一種思想。它來自每一位學者試圖通過想象來填補或改進位于一個模型的中心的空隙或缺陷的方式。在這種一致性中，學者的存在態(tài)度——盡管這個用語有點含糊——是十分重要的，不管學者自己通常說了什么，不管他們花費了多少分析努力。社會學并不局限于知識的累進（盡管知識累進的性質(zhì)始終有理由成為討論的對象），但社會學是一種社會哲學的形式，旨在極力防止現(xiàn)代性造成的間隔。　　　　然而，應(yīng)該避免背景主義概念的短處，因為這種概念最終流于用背景來解釋一部著作的膚淺做法。社會學家雄心勃勃，尤其是因為他們通常忘記他們所處理的東西是在一種制度史和一種思想史之內(nèi)產(chǎn)生的關(guān)于現(xiàn)實的歷史描述，具有特定作用的東西不可能局限于原因、策略領(lǐng)域或其他的外在作用決定論的研究?！　　　∧Ｐ偷母拍钪荚诨乇苓@些風險。首先，它強調(diào)社會學觀點在整個世紀中的內(nèi)在連續(xù)性：對現(xiàn)代性錯覺本身的治療態(tài)度始終在一個新的十字路口保持自信。其次，只有它能解釋模型在何種程度上緊密聯(lián)系于一種歷史過程，一種態(tài)度和一種分析方法，分析方法始終力求獨立于態(tài)度，而態(tài)度始終以為源于分析。最后，它尤其能使我們重視想象在社會學研究中的作用。顯而易見，在社會學研究中，盡管社會學理論要回答的社會問題是尖銳的，但社會學理論遠沒有始終具有假定的或期望的明確性。社會學通常也是一種反作用。因此，問題不在于把著作的實際多樣性歸結(jié)為幾種具體化的模型，而是在于在分析之后既強調(diào)模型的相對穩(wěn)定，也強調(diào)模型的相對變化?！　　　〉?，問題也在于擺脫社會學思想史的直線或循環(huán)概念。在社會學思想史中，既沒有連續(xù)的前進，也沒有永久的倒退。每一個模型都通過一系列向心移動起著作用，其中，擴張和收縮的雙重運動能以形象的方式解釋知識的進程。因此，同時理解直覺的連續(xù)性和在同一個模型中的各種斷裂是可能的；按照演變關(guān)系撰寫一部思想史的決裂也是可能的，因為在這樣的思想史中，問題最終僅僅在于把一位學者或一個學派放到系譜樹中。模型的不斷修補能防止社會學走入歧途。正如我們將試圖指出的，在社會中，演變關(guān)系經(jīng)過了多種斷裂。正是通過這些縱向的、可變的、按照一個唯一模型的運動，產(chǎn)生現(xiàn)代性社會學思想的運動最清楚地顯現(xiàn)出來?！　　　∧Ｐ筒患耙粋€范型，但超過一個基本概念，并且不同于一個學派。之所以不及一個范型，是因為模型沒有邏輯的可靠性，不能提出解釋的認識論框架，最終說來，至少沒有可反駁的證據(jù)。之所以超過一個基本概念，是因為在洛夫喬伊之后，問題不僅僅在于分離存在于各種體系中的構(gòu)成因素，而是也在于指出大的框架，各種不同的因素在其中起作用的各種背景。之所以不同于按照學派寫成的一部歷史，而學派的連續(xù)性可能是社會學的特殊性之一，是因為歷史的描述旨在得出幾種不同、甚至不可相互還原的大模型，歷史描述的連續(xù)性通常沿著進化論的道路。在整個20世紀，模型不止一次地沒有理論的可通約性，而我們卻能在一位學者的著作中指出模型的類同和交織。屬于同一個學派中的一些學者不止一次地出現(xiàn)在不同的模型中。如果這種態(tài)度不忽視民族傳統(tǒng)的重要性（例如，我們能指出在一個模型和一個民族框架之間歷史地緊密聯(lián)系的存在），那么這種態(tài)度一開始就能把這些傳統(tǒng)納入一個更大的知識空間里，并強調(diào)指出社會學方法的矛盾，因為社會學方法始終深深地扎根在一個國家—民族的范圍內(nèi)，服從傾向于強調(diào)思考的超民族維度的一種世界使命?！　　　∫虼耍Ｐ团c其意味著在認識論方面一致的一種學說或一個模型，還不如意味著現(xiàn)代性理論建立和描述的一個空間。模型遠不能精確地規(guī)定與某些概念，甚至與某些研究方法論的一致。模型首先旨在對或多或少重要的一些要求給出一個回答，把社會生活的混雜或未定型的描述轉(zhuǎn)變?yōu)榱D符合科學的一致性，并能把一種意義給予人在現(xiàn)代性中的定位的形象或模型。一個社會學模型既關(guān)心描述一種本義上的科學論說的可理解性范圍，也致力于處理這種要求，如果不是說更關(guān)心的話。這足以解釋模型的開放性，其可能的一致性，即不可通約性概念的最值得爭議的特性；但這也部分地足以解釋一個模型最終對于另一個模型的優(yōu)越性，以及一位學者盡管其愿望一般是求大同，但主要仍根據(jù)一個唯一的中心觀點來解釋現(xiàn)代性?！　　　≡谶@種思考中，一些重要的學者必然被排除在外，而不一定具有社會學家身份的一些學者卻被包含在內(nèi)。這種選擇盡管可能被認為是武斷的，但我們主要根據(jù)這些學者與在一個模型中心的概念化的變化所保持的關(guān)系，以及根據(jù)最低限度的年代，把學者分段安置在或多或少固定的時代中，以便為每一個模型提供符合各個歷史時期的描述。勾勒一個理論模型的歷史的統(tǒng)一性原則與理論模型在各個歷史時期所經(jīng)歷的多樣性是不可分離的：如果按照學者對現(xiàn)代性的最初描述，在學者之間進行比較是可能的，那么許多差異，甚至巨大的差異，就能在其他方面（特別是在學者的社會行動或社會理論的概念中）被定位?！　〉侥壳盀橹?，我們不加區(qū)分地談?wù)摿爽F(xiàn)代性。但是，本書僅限于討論20世紀。我們不想貶低上一個世紀的重要貢獻，然而，現(xiàn)代性的社會學模型的真正產(chǎn)生是在20世紀，至多是在20世紀的最后十年。確切地說，現(xiàn)象顯然是多樣性的，當雅克·勒戈夫把20世紀描述為文化領(lǐng)域（藝術(shù)，歷史，科學）的現(xiàn)代性的思考優(yōu)先轉(zhuǎn)向社會生活的所有領(lǐng)域（經(jīng)濟，政治，日常生活，精神狀態(tài)）的時代時，他是有道理的。在20世紀，現(xiàn)代性與社會生活的思考是不可分離的，社會學的視野成為學者對社會的或多或少自發(fā)的認識的基本因素之一?！　　　∪绻覀儽仨毥^對地選擇一個交替時期，以便描述現(xiàn)代性的純粹社會學模型的或多或少已形成的結(jié)構(gòu)，那么我們也顯然必須包括1890—1920的時代。我們始終依靠這些年代的直覺。無論如何，鑒于社會學在整個二十世紀中的成就，我們能肯定，盡管未來的歷史修正是必然的，但人們能在迪爾凱姆、韋伯、齊美爾那里找到最完備的最初表達形式。這種可能有點武斷的選擇只有通過以后的分析才能被接受，但是，從現(xiàn)在起，我們就應(yīng)該強調(diào)指出，要找到這些模型的前件是容易的，正如雷蒙·阿隆僅僅為了援引一個例子，用韋伯的理性化在孔德和馬克思那里找到了一些前例?！　　　〈送猓覀兙窒抻谖鞣剿枷胫械默F(xiàn)代性研究。屬于20世紀的現(xiàn)代性的社會學想象本質(zhì)上是在一個學術(shù)界——歐洲和美國的學術(shù)界中，在許多人看來根據(jù)同樣的模型進行的。我們并不忽視這種選擇可能具有的局限性，尤其是因為人們不久以前稱之為第三世界國家的興起設(shè)及到社會學家把各種現(xiàn)代社會當作本身都可設(shè)想為“中心社會”的描述；再者，對這些社會，特別是對現(xiàn)代化的各種可能道路做出的解釋，最終擴大和動搖了一種過于狹窄的現(xiàn)代性概念。但是，問題更多地在于創(chuàng)造性適應(yīng)和批判性修正的研究，而不是在于可能完全不同的解釋框架概念的研究。這種情況正在發(fā)生變化，然而，預測我們的現(xiàn)代性概念在將來會發(fā)生何種變化，則為時過早；新的模型的出現(xiàn)是非?？赡艿?，它們將考慮其他的社會環(huán)境、文化環(huán)境或不同種類的環(huán)境。這就是為什么本書所研究的現(xiàn)代個體通常是沒有性別的個體，被限定在他自己的領(lǐng)域里?！　?　　本書分為三個部分，其中的每一個部分專門討論現(xiàn)代性的一個模型。謹慎的描述始終是相同的。首先，我們簡單地介紹構(gòu)成現(xiàn)代性特有的問題的主軸，其中，現(xiàn)代性是通過一個模型被再加工的，然后，系統(tǒng)地闡述主要的有關(guān)學者，最后，連續(xù)的各個章節(jié)實際上旨在討論學者的解釋?！　≡诓煌恼鹿?jié)里，我們已經(jīng)考慮到一些簡單的原則，以便能在每一章里分三個階段進行解讀。首先，我們決定介紹著作，以便使不太精通社會學的讀者理解一種思想的發(fā)展。然后，我們在第二時間嘗試通過被選定的學者介紹一種模型的知識變化。如果被斷章取義，那么著作不能在一種歷史中被解讀。通過著作的重新解釋和修正，由一個模型的演變所得出的歷史形式最終，也僅僅最終顯現(xiàn)出來了。正是在這個意義上，學者在一個模型中的位置并不一定以思想的發(fā)展或進展為前提。相反，它始終表示一種新的事物，一條新的道路，一種批判的變化，一種被遺忘的東西的再現(xiàn)，一種直覺的普遍化，一個模型的徹底化，一種描述的扭曲。最后，也是最重要的，所有篇章都旨在證實這個論點：在整個20世紀中，現(xiàn)代性特有的某種距離觀點持續(xù)存在?？傊窃谶@個觀點中，在想象和回答這個觀點的方式中，社會學的多樣性和現(xiàn)代性的統(tǒng)一性之間的界限最有可能被揭示出來。遵循這些不同階段的解讀要求決定了各種章節(jié)的獨立邏輯聯(lián)系。因此，盡管計劃的最終可理解性只有根據(jù)被介紹著作的整體性才能被估算出來，但一種獨立的解讀仍然是可能的。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    現(xiàn)代性社會學 PDF格式下載

---