蔡星儀-中國(guó)畫史論文選

書籍目錄

第一輯：唐宋元繪畫研究
曹霸和韓幹
兩卷《五牛圖》考辯
從董源問(wèn)題談當(dāng)前古書畫鑒定的某些偏向
趟幹《江行初雪圖》創(chuàng)作年代之我見(jiàn)
 一一兼談南唐有無(wú)畫院
 從李公麟到馬和之與梁楷
 一一北宋文人畫思潮對(duì)院體人物晝的影響
 從美國(guó)所見(jiàn)錢選畫跡與研究論錢選
 趟孟頫《竹石幽蘭圖》卷及其相關(guān)問(wèn)題
第二輯：明清繪畫研究
 明清人物畫之再評(píng)價(jià)
 白陽(yáng)之“仙”與青藤之“禪”
 一一兼論文入畫之主流與潛變
 “四王”論辯
 王鑒評(píng)傳
 王鑒生平之幾點(diǎn)考證
 王鑒藝術(shù)論
 王原祁之再研究
　……

章節(jié)摘錄

　　李日華（1565—1635）在《六研齋筆記》中于“唐韓混《五牛圖》”條下卻云： 　　程季白蓄韓太沖《五牛圖》，雖著色取相，而骨骼轉(zhuǎn)折、筋肉纏裹處，皆以粗筆辣手取之，如吳道子佛像衣紋，無(wú)一弱筆求工之意，然久對(duì)之神氣溢出如生，所以為千古絕跡也。趙文敏再三題之，真其所寶秘者。（下錄趙氏三跋，略） 　　李日華文中雖無(wú)明記是紙本抑絹本，但因有“以粗筆辣手取之”等語(yǔ)，與北京本和大原本對(duì)照，可知為北京本（粗筆），即紙本。程季白為明天啟、崇禎間人，與李日華同時(shí)。 　　這樣，在晚明（17世紀(jì)初）同時(shí)代的兩位鑒賞家的兩本著作都著錄了《五牛圖》卷，卻出現(xiàn)兩個(gè)版本，張丑說(shuō)是絹本，在項(xiàng)氏家；李日華說(shuō)是紙本，在程季白處。究竟是當(dāng)時(shí)就有絹本和紙本兩卷《五牛圖》，分別為兩位收藏家收藏呢？還是所見(jiàn)實(shí)為同一卷，只是記錄上出了錯(cuò)呢？我們研究的結(jié)果是張丑和李日華兩人所記為同一卷，是張丑的著錄誤記為絹本。理由如下： 　　首先，項(xiàng)元汴（1525—1590）比張丑年長(zhǎng)52歲，項(xiàng)元汴去世時(shí)張丑僅13歲，項(xiàng)氏為浙江嘉興人，張氏為江蘇昆山人，這樣的年齡和地域的差距，張丑不可能親眼得見(jiàn)項(xiàng)元汴的收藏。項(xiàng)元汴的收藏在他生時(shí)已經(jīng)逐漸流散，張丑《清河書畫舫》成書時(shí)，項(xiàng)元汴已去世14年，因此，張丑所記顯系轉(zhuǎn)錄他人所記。對(duì)于張丑《清河書畫舫》這一方面的缺失，《四庫(kù)總目提要》亦指出：“所取書畫題跋不盡出于手跡，多從諸家文集錄入。且亦有未見(jiàn)其物，但據(jù)傳聞編入者?！?。不僅如此，該書著錄體例不嚴(yán)謹(jǐn)，所錄作品時(shí)有缺記紙本或絹本、尺寸及收藏印記等重要的鑒證資料。例如所錄王說(shuō)《煙江疊嶂圖》、李唐《采薇圖》、趙孟頫《鵲華秋色圖》等名跡均缺紙、絹、印章等記錄。顯然，張氏對(duì)詩(shī)文、題跋等收載比較重視，而對(duì)作品的材料、尺寸等則時(shí)有忽略。因此，很難排除他所記項(xiàng)氏收藏《五牛圖》卷為絹奉之說(shuō)不是誤記。證之實(shí)物，現(xiàn)今北京本紙本卷右下角清晰可見(jiàn)一“北”字小字，乃項(xiàng)元汴為其藏品編號(hào)的記號(hào)。而大原本絹本卻無(wú)此種記號(hào)，至于該本上之項(xiàng)氏收藏印，米澤嘉圃也承認(rèn)其可疑，而且張丑記其為“矮卷”亦較符合現(xiàn)今北京本紙本卷之尺寸，大原本絹本比北京本高出了10厘米，已非“矮卷”或“袖卷”的尺寸。所以張丑之“絹本”說(shuō)不可信。 　　我們從同時(shí)人的其他著錄文字來(lái)旁證張丑之誤?！　　?/pre>








圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(99)
勉強(qiáng)可看(719)
一般般(122)
內(nèi)容豐富(5087)
強(qiáng)力推薦(417)


 


    蔡星儀-中國(guó)畫史論文選 PDF格式下載