鐵屋中的吶喊
出版時間：2002-5 出版社：河北教育出版社 作者：李歐梵
Tag標(biāo)簽：無
內(nèi)容概要
《鐵屋中的吶喊》共分三個部分，第一部分從心理學(xué)的角度回顧家庭和教育對魯迅心理發(fā)展的影響，說明中國文學(xué)傳統(tǒng)對其文學(xué)創(chuàng)作的影響；第二部分是全書的中心，系統(tǒng)闡釋魯迅的文學(xué)創(chuàng)作，包括短篇小說、散文詩及雜文；第三部論述魯迅最后的十年，集中研究他對文學(xué)和政治關(guān)系的看法。通過這三個部分，作者試圖重新描述出魯迅真實的心路歷程，揭示出魯迅內(nèi)在的深刻悖論與矛盾。作者的一個基本結(jié)論就是“魯迅并非一位有體系的，甚至也不是前后一貫的思想家；他的思想的‘發(fā)展’也并非順著一條從社會進(jìn)化論到革命馬克思主義決定論的路線。在我看來，他是一位高度‘思想化’（intellectualized）的作家，他把自己的思想和情緒（內(nèi)心的鬼）轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的意義結(jié)構(gòu)（structuresofmeaning），這種意義結(jié)構(gòu)是決不能膚淺地僅僅理解為抽象的‘革命意圖’的。魯迅最終完成了自己在文學(xué)方面的使命，經(jīng)歷了許多的考驗和錯誤，“他的心智成長的過程其實是一系列的以困惑、挫折、失敗，以及一次又一次靈魂探索為標(biāo)志的心理危機(jī)的過程”。書名中所使用的“鐵屋”隱喻，是一個雙重隱喻，既指中國社會和文化，是魯迅所反抗的古老社會與傳統(tǒng)的象征，也指魯迅本人復(fù)雜的精神狀態(tài)，那存在于其心底深處的絕望與期待。
這種充滿矛盾與悖論的魯迅形象，建立于作者細(xì)膩入微的文本分析。作者把魯迅作品置于中國文學(xué)傳統(tǒng)的大背景之中來審視其作為藝術(shù)家的獨(dú)創(chuàng)性，說明在前人積累的極其豐富的文學(xué)傳統(tǒng)中進(jìn)行創(chuàng)新的努力，才是魯迅的“現(xiàn)代”和“偉大”之處，也才是魯迅的現(xiàn)代性之所在。李歐梵認(rèn)為魯迅的文學(xué)創(chuàng)新及其深刻的“現(xiàn)代性”與他對中國文學(xué)傳統(tǒng)的繼承不可分割，甚至對西方文學(xué)、特別是短篇小說藝術(shù)技巧的借鑒也由此而觸發(fā)。魯迅創(chuàng)作的現(xiàn)代性與其說體現(xiàn)于象征、反諷、敘事等形式層面，不如說體現(xiàn)于這些形式層面所表達(dá)的主觀的內(nèi)心的精神活動。因此，李歐梵對魯迅作品的文本分析、對魯迅復(fù)雜精神世界的探尋其實是融為一體的。即以《野草》而論，以往論者往往有意無意地忽略其中的抑郁情緒，而李歐梵卻認(rèn)為《野草》是一次形式試驗與心理剖析的完美結(jié)合，給予了高度的評價。通過對《野草》各篇相類形象的細(xì)讀，李歐梵尋繹出文本背后的意蘊(yùn)，以求重建作者敘述的寓意：詩人的內(nèi)心自我正處于矛盾絕望之中，開始進(jìn)行一種荒誕的對意義的求索。但他又意識到，在其長久求索的終點，并沒有什么至高的目的，只有死亡與墳。當(dāng)他在過去與未來的時間框架中尋求確定存在的意義時，發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)在”也并無其他重大意義，只是一個不斷的時間之流，一個變化的過程。因此，詩人的痛苦的情緒，可視為在希望和失望之間的不斷的掙扎。當(dāng)他到達(dá)最黑暗的底層時，他在每一極找到的都是虛空；就在這最虛無的時刻，他決定依靠著從身內(nèi)看向身外，依靠著確定自己和他人的關(guān)系，而走出這絕境。
顯然，這種在絕望中抗?fàn)幹械男蜗?，也就是魯迅在小說散文中一直著力描寫的那個清醒的孤獨(dú)者的形象，某種意義上說，也是魯迅自我形象與精神的寫照。這個清醒者面對庸眾，進(jìn)行著無望的斗爭，這種精神發(fā)展的最終點就是厭世或者說死亡，他的命運(yùn)是注定了的。在絕望的境地中，與生存的無意義進(jìn)行著殊死的抗戰(zhàn)，這是一個多么具有悲劇性的情境。對于孤獨(dú)者來說，空虛與充實、沉默與言說、生長與腐朽、生與死、明與暗、過去與未來、希望與失望，永遠(yuǎn)處于互相作用、互相補(bǔ)充和對照的永恒鏈環(huán)中：腐朽促進(jìn)了生長，但生長又造成腐朽；死肯定了生，但生也走向了死；充實讓位于空虛，但空虛也會變成充實。這種不可能邏輯地解決的悖論正隱喻了魯迅在希望與失望之間的心理的絕境。李歐梵所揭示的魯迅的矛盾與悖論，已越來越為后來汪暉、錢理群等人的魯迅研究所印證，這一切都是由魯迅的“中間物”意識所決定的。中間物意識體現(xiàn)出魯迅一種深刻的內(nèi)省精神或自我意識，意味著魯迅對自己既反傳統(tǒng)又處在傳統(tǒng)之中，既追求光明又不屬于光明的悲劇命運(yùn)的洞察，標(biāo)志著魯迅對自己的孤獨(dú)、寂寞、絕望、反抗、悲劇感等心理狀態(tài)和現(xiàn)實際遇所達(dá)到的充分自覺。中間物意識更是一種自覺承擔(dān)歷史責(zé)任的自我要求，就是魯迅所說的肩住黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去。人把自身投入了必然的歷史進(jìn)程，既然是“必然”或無可選擇，那么即使是“絕望”也無礙于人坦然地走向未來（汪暉語）?！惰F屋中的吶喊》及其后來者所重塑的魯迅形象，使我們看到了一個真實、復(fù)雜而深刻的魯迅，懷疑、否定、探索、創(chuàng)造、自我犧牲、矛盾痛苦，這一切才共同構(gòu)成了魯迅基本的歷史文化品格和實踐性品格的精神現(xiàn)象。
作者簡介
李歐梵，原籍河南太康，1939年生。臺大外文系畢業(yè)，美國哈佛大學(xué)博士。曾任教于普林斯頓大學(xué)、印第安那大學(xué)、芝加哥大學(xué)、加州大學(xué)洛杉磯分校及哈佛大學(xué)。2004年8月自哈佛大學(xué)退休，在香港中文大學(xué)任人文學(xué)科講座教授。著作包括《中國現(xiàn)代作家浪漫的一代》、《上海摩登》、《西潮的彼岸》、《浪漫之余》、《世紀(jì)末囈語》、《狐貍洞話語》等，小說有《范柳原懺悔錄》和《東方獵手》兩部
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載
- 還沒讀過(39)
- 勉強(qiáng)可看(285)
- 一般般(487)
- 內(nèi)容豐富(2022)
- 強(qiáng)力推薦(165)
用戶評論 (總計19條)
- “絕望之為虛妄，正與希望相同?！?br />
在我看，魯迅的可貴，正在于他強(qiáng)烈的內(nèi)省精神——敢于自視內(nèi)心并解剖自我抉心自食的巨大勇氣、對人性中陰郁與殘忍的認(rèn)識——人的存在的悲劇性認(rèn)識，以及明知前面是無地卻仍然不斷走下去的荒謬英雄精神——自由意志與飽滿豐盈的生命力量?？伤肋h(yuǎn)是寂寞的··· ···
矛盾的寂寞——悲哀與決絕的犧牲者、復(fù)仇者和荒謬英雄
“待我成塵時，你將看見我的微笑！”那抉心自食而慘烈死去的孤魂，也許正是作者的自喻吧。他把自己的心掏出，為何？只為犧牲自我而喚醒尚未睡醒的庸眾！作為獨(dú)異的個人，他看到整個社會庸眾的存在之麻木的悲哀，然而他更愿付出——“這是一種愛與恨、輕蔑與憐憫之間的緊張的矛盾，唯一的解決辦法是犧牲：獨(dú)異個人只能成為某種‘烈士’，對庸眾實行‘復(fù)仇’——或是選擇沉默，以無戲可看來復(fù)仇；或是選擇戰(zhàn)斗，在對庸眾的無休止戰(zhàn)斗中死去。無論戰(zhàn)斗還是沉默，孤獨(dú)者總要為那迫害它的庸眾而死”（李歐梵語），可他卻也正在這犧牲中尋得自我生命的價值與意義！這可是多么矛盾的存在！這價值與意義的所在，卻是寂寞與虛空，是寂寞無地中的戰(zhàn)叫，他是一個犧牲者?？伤瑫r完成他對庸眾的復(fù)仇，正如在《復(fù)仇》中，他自己這類人都是愛者，然而與庸眾卻有一種友與仇、愛者與不愛者的矛盾，于是，借李歐梵先生語：“以死復(fù)仇，這是一種宗教式的受難與犧牲；以死示愛，在對愛欲的冷酷刻畫中，便是內(nèi)心的熱情燃燒——既不擁抱，也不殺戮，卻在石像似的外表里蘊(yùn)藏有極致的熱情——大歡喜，死亡的歡喜?！边@為著庸眾的犧牲的意義，不為庸眾所理解，于是，獨(dú)異個人便陷入了深深的寂寞與苦悶中了，他懷疑自己的作為是否有價值，但他除了去做，別無他擇。
總之，在我看來，這寂寞中，充滿著矛盾與失落，空茫與孤獨(dú)。在犧牲與復(fù)仇中間，是他深深的矛盾感、失落感，是欲喚醒庸眾卻覺無力將其從黑暗中拯救的矛盾；是為拯救庸眾而犧牲自我卻最終不為庸眾理解反而被庸眾觀看來取樂，終至要以無戲可看而實現(xiàn)對庸眾的復(fù)仇的矛盾。
“自己背著因襲的重?fù)?dān)，掮住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此后幸福地度日，合理地做人?！泵鎸χ懊媸恰盁o地”，內(nèi)心的自我仍然繼續(xù)前進(jìn)，正如西西弗斯，不過西西弗斯的意義在不斷地“推”，他的意義在不斷地“走”，人生就是過客而已，人生的意義就在于像過客般不斷走下去，自由意志，荒謬的英雄。
矛盾心緒的交織，何時將非人的奴隸變成有意識的公民？然而，他也終于從個人的英雄走向了無產(chǎn)階級的大眾，可這路的能否實現(xiàn)他也不可知曉。
他終于吶喊了，不管多絕望，也不忘寂寞中絕望地反抗。 - 新版語文教材中剔除魯迅的文章，有贊有彈。彈者過于激動了，討厭他只是一種逆反。贊者又未免高興得太晚，真的先生在延安以來的造神運(yùn)動中早就“滾蛋”了。而這本《鐵屋中的吶喊》意在還原真的先生，正如作者在序言中所說：“盡管他自己非常謙虛并自我節(jié)制，他的有些東西卻在神化的過程中被扭曲和誤解了，有必要重新加以闡釋?！?br />
“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也?！北緯紫瓤疾炝唆斞笍耐甑匠蔀樽骷移陂g的生活。小時候?qū)νㄋ仔≌f和傳奇的涉獵，對神話和傳說的興趣，促成了他后來的學(xué)術(shù)研究和小說創(chuàng)作，暗示了他“抗傳統(tǒng)”的思想傾向。它們之于魯迅，不是道聽途說的街談巷語，而是時代情緒和民族精神的載體。祖父和父親的科場失意，加重了魯迅的心理負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了他的“早期意識的發(fā)展”，后來投影到他的作品中。父親的病和死，更直接聯(lián)系到東渡日本學(xué)醫(yī)的經(jīng)歷，才有了幻燈片事件的發(fā)生，從精神上而非身體上拯救同胞成了魯迅一生的追求，創(chuàng)作的種子已經(jīng)埋下，嚴(yán)肅的創(chuàng)作觀念已經(jīng)確立。
文學(xué)作品的分析是全書的核心部分。與五四時期的大多數(shù)小說的稚嫩不同，魯迅的小說創(chuàng)作一開始便表現(xiàn)出了成熟的特質(zhì)：多樣化的小說形式，生動的人物形象，高度的反諷效果，深刻的象征意義。單就寓意方面來說，魯迅的小說中往往存在“獨(dú)異個人”和“庸眾”的并置這一原型形態(tài)。獨(dú)異個人如《狂人日記》中的狂人，《藥》中的夏瑜，《在酒樓上》中的呂緯甫，《孤獨(dú)者》中的魏連殳；庸眾如華老栓，祥林嫂，孔乙己，魯鎮(zhèn)的人等。這一形態(tài)實際上是他在早期的學(xué)術(shù)論文中強(qiáng)調(diào)的“掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)”在創(chuàng)作領(lǐng)域的延伸。
散文詩《野草》涵義隱晦，卻是魯迅內(nèi)心世界的直接呈現(xiàn)。在“冰與火”“空虛和充實”“沉默和開口”“希望和失望”等等這些對立的形象和觀念中，我們看到了先生內(nèi)心的矛盾和痛苦，那是源自私人和公眾之間的難以調(diào)和，“獨(dú)異個人”和“庸眾”的對立又何止于創(chuàng)作中呢？
與小說、散文相比，魯迅在雜文方面的創(chuàng)新更明顯。就內(nèi)容來看，從《新青年》時期的隨感錄開始，有涉及國民性問題的，更多的是立足五四立場的文化批判；轉(zhuǎn)向左后的雜文則是局限于狹窄的社會事務(wù)的范圍的匕首和投槍。就藝術(shù)技巧來看，前期的雜文運(yùn)用了“隱喻方式”，形象暗合復(fù)雜層次的意義，甚至是《野草》式的隱喻世界。后期雜文以諷刺為特色，有些不免流于冷嘲。
最后一部分集中研究了魯迅對文學(xué)和政治關(guān)系的看法。這一點是判定他是人還是神的關(guān)鍵。作者認(rèn)為，魯迅的看法并非前后一貫的。最初對政治持否定態(tài)度，認(rèn)為文學(xué)和政治勢不兩立，文學(xué)和革命更是無關(guān)的。后來創(chuàng)造社和太陽社的激進(jìn)青年對他的批評促使其看并翻譯了馬克思主義的文藝?yán)碚?，開始承認(rèn)有革命文學(xué)，立場左轉(zhuǎn)。這樣的變化不只是接受馬克思主義文藝?yán)碚摵吞K聯(lián)文學(xué)的影響，更是“深刻的正直的道德感”的被迫偏向。 而且“從總體看魯迅一生的事業(yè)，文學(xué)顯然占據(jù)主要地位，政治是不能與之相比的?！?br /> 在浩如煙海的魯迅研究著作中，本書給人以新鮮感。材料新，全面吸收了海外漢學(xué)特別是其師夏濟(jì)安和普實克的研究成果。角度新，例如從魯迅舊居的幾幅木刻畫入手研究魯迅對外國學(xué)說的吸收。結(jié)論新，不為成說所囿。行文新，不同于一般意義上的學(xué)術(shù)論文。
相信這本書可以給先生以安慰，也可以起到“他山之石，可以攻玉”的作用。
- 狐貍看魯迅
——我讀李歐梵《鐵屋中的吶喊》
據(jù)李歐梵先生的自述，“我從來不愿意作大學(xué)問或大師，如果（照某位西哲所說）想成大系統(tǒng)的人是刺猬，而只作旁敲側(cè)擊、靈活運(yùn)用的人是狐貍的話，我可以坦承自己是地地道道的狐貍！”在讀了他的代表作《鐵屋中的吶喊》第二遍之后，心中生出的只有驚嘆。
狐貍看魯迅，或可說第三只眼來看，其意義不言自明。許多過去的知識如浮云一般遮蔽了我們認(rèn)識魯迅的雙眼，魯迅的有些東西在神話的過程中被扭曲和誤解。現(xiàn)在我們要去了解魯迅，需要的正是這樣的開辟第三只眼的方法與精神。
本書名為《鐵屋中的吶喊》，鐵屋子的隱喻出自《吶喊·自序》，這個不用多說。而魯迅在《我們怎樣做父親》一文中又說：“自己背著因襲的重?fù)?dān)，肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此后幸福的度日，合理的做人?！边@就構(gòu)成了“鐵屋子”與“黑暗的閘門”兩個著名的隱喻，而且如果我們把這兩個隱喻轉(zhuǎn)向內(nèi)面作為魯迅黑暗的內(nèi)心世界的一種象征結(jié)構(gòu)，就更是悲劇的了。如果那掮住閘門的巨人并沒有被壓死，他將必然為在“鐵屋子”里不可避免的死亡而忍受痛苦。魯迅曾一直執(zhí)著于那個清醒的孤獨(dú)者的形象。我認(rèn)為這是現(xiàn)在去認(rèn)識一個作為人的魯迅的立足點，正是在這個注定要失敗的清醒的孤獨(dú)者的聲音里看到了偉大。
全書是根據(jù)李歐梵1987年出版的英文版著作翻譯過來的，受傳統(tǒng)魯學(xué)研究的束縛比較少，因此從全書的第一部分就顯得與眾不同。第一部分標(biāo)題為“一位作家的產(chǎn)生”，從精神分析學(xué)的角度回顧家庭和教育對魯迅心理發(fā)展的影響，著重說明中國文學(xué)傳統(tǒng)對其文學(xué)創(chuàng)作的影響。第二部分則著重于對魯迅作品的解讀和研究，包括其短篇小說集《吶喊》、《彷徨》、《故事新編》以及散文詩《野草》和魯迅雜文。其中最讓我感觸深刻的是其對《彷徨》與《野草》的分析，也許是作者太想把魯迅從神壇上搬下來還原成普通的人所以對這兩部魯迅人生的黑暗時期的作品作了極為詳盡的解析，在這一部分中作者將魯迅小說中的人物分為“獨(dú)異個人”與“庸眾”兩大類，而且最后不無悲觀的下結(jié)論說“庸眾是最后的勝利者”。而對《野草》的解析更是將其本書的著書特色體現(xiàn)到了極致，作者注意到魯迅寫《野草》的時候正好翻譯廚川白村的《苦悶的象征》，這本書在后來我也看過，它的一個核心觀點即是“生命力受了壓抑而產(chǎn)生的苦悶和懊惱乃是苦悶的根基，而其表現(xiàn)法乃是廣義的象征主義”，而魯迅在翻譯時必定也更加深受書中講的弗洛伊德學(xué)說的影響。書的第三部分名為“關(guān)于文學(xué)與革命”，進(jìn)一步把魯迅從我們以前所熟知的誤解中還原出來，詳盡的考察魯迅在人生的最后十年與左聯(lián)以及革命陣營內(nèi)部各人士的關(guān)系。
之所以我要對這本書作這樣的評價，很大一部分是基于它是一本海外漢學(xué)的著作。對于現(xiàn)代文學(xué)，我們國內(nèi)的資料數(shù)不勝數(shù)，但多為重復(fù)作業(yè)，真正能提出新的見解的為少，因此多讀一些海外的漢學(xué)研究十分必要。在本書中作者引用了很多國外的漢學(xué)成果以及其他可以相互參照的學(xué)派的研究，比如韓南《魯迅小說的技巧》、夏志清《中國現(xiàn)代小說史》等書都值得一讀。在本書的譯者看來，本書吸收發(fā)展了夏濟(jì)安學(xué)派和普實克學(xué)派這兩個可以說對立的學(xué)派的成果。很遺憾無法找到這兩派的著述來看，包括夏濟(jì)安的《黑暗的閘門》。當(dāng)然在這些書中可能會有一些偏見與誤解，需要在讀的時候自己辨明。
李歐梵寫《鐵屋中的吶喊》是為了還原真實的魯迅，我寫這篇文字同樣是出于此點。魯迅是一位真正的知識分子，他的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是革命導(dǎo)師那么簡單。這部書給我最大的收獲就是對魯迅精神的重新發(fā)現(xiàn)和闡釋。相信會給有興趣的讀者以人生的影響。
- 寫出來與構(gòu)想的差得太遠(yuǎn)，沒有寫出想寫的內(nèi)容。。。。。
- 我先睡覺了，明天細(xì)細(xì)看。
先不要急著否定或批判自己，你覺得還有什么沒有寫出，就試著寫出來。 - 早上來大致看了一下，這篇其實寫得不錯。一來，比較準(zhǔn)確的把握了魯迅精英主義的一面，這和你在中學(xué)時接觸的被納入革命話語體系的魯迅不同，隨著你自己閱讀的增多，或許你會越來越站在魯迅反大眾的這一面。所以，這篇文章能夠理解魯迅的這一矛盾，有進(jìn)步；二來，很顯然你讀完這本書之后，自然而然受到原作者的語言風(fēng)格的影響。所以這篇文章的語言也顯得“成熟”了許多。這是好事，一開始寫評論文章是很容易受影響的，自己也要主動學(xué)習(xí)學(xué)者準(zhǔn)確、深刻的表述。但也不能滿足于模仿學(xué)習(xí)，慢慢的形成自己的語言風(fēng)格，當(dāng)然也不著急，慢慢來。
缺點是什么呢？
比較晦澀，魯迅有晦澀的地方，你又是初讀李歐梵這種海外學(xué)者且被翻譯過來的書，所以你寫的評論也晦澀，尤其是表達(dá)比較晦澀，其實你的論點和看法并不難懂。所以，晦澀不一定代表深刻，也可能代表你理解的不透徹。不過你也意識到了這一點，慢慢來吧。 - 嗯，其實有一些地方我是把李歐梵的話直接拿過來了，他有些話太精辟了，我覺得太讓我產(chǎn)生共鳴了，但再用自己的話來寫就感覺自己繞繞繞才把想說的繞出來，還是達(dá)不到預(yù)期效果。一定要再寫一次。
- 引用可以，但一定要放在引號里，并注明出處、頁碼。從一開始就要養(yǎng)成好習(xí)慣。
- 還是不急著寫，理解還不算到位，再讀魯迅的作品，還需體味。
- 沒有想好就不著急組織成文章，可以把一些想法先記下來。等日后當(dāng)材料用。
確實有感而發(fā)，言之有物才寫文章。但平時不妨多積累。 - 有過同樣的經(jīng)歷，為老師沒給很高的分而斤斤計較過。但是確實我用了太討巧的方法。如今看到你寫的老師，倒也深有感觸。
- 話說國內(nèi)的東西看多了,人都會變憤青了
- 是有點這方面的感受。舉個例子說，以前寫一個作業(yè)是寫三鹿奶粉事件中政府媒體與民眾的關(guān)系，本來我是不喜歡罵政府的，但寫著寫著總覺得政府做的真不是個東西
- 如果（照某位西哲所說）想成大系統(tǒng)的人是刺猬，而只作旁敲側(cè)擊、靈活運(yùn)用的人是狐貍的話，我可以坦承自己是地地道道的狐貍！”
我來裝下學(xué)問……這個比喻是以賽亞·伯林提出的……參見余英時談錢鍾書的一篇文章。錢鍾書就是一只超級大狐貍。 - ……錢理群和林賢治關(guān)于魯迅的書個人覺得都很值得讀。
- 恩，當(dāng)時寫這篇文章的時候沒有去深究這個究竟是誰提的。
錢璐群和林賢治對于魯迅的研究都是帶有很強(qiáng)的個人情感的，他們對魯迅都有很深厚的感情。所以對于一個同樣很喜歡魯迅的讀者而言，錢理群和林賢治的書很能引起共鳴。我也讀過他們的一些。
其他的一些研究者比如汪暉在這方面也有相似性，但是汪暉是個新左派有些觀點還是不敢茍同。 - “之所以我要對這本書作這樣的評價，很大一部分是基于它是一本海外漢學(xué)的著作。對于現(xiàn)代文學(xué)，我們國內(nèi)的資料數(shù)不勝數(shù)，但多為重復(fù)作業(yè)，真正能提出新的見解的為少，因此多讀一些海外的漢學(xué)研究十分必要?！薄搜陨跏?！
剛剛看過王曉明的《無法直面的人生：魯迅傳》，個人以為，他也在努力還原魯迅的心路歷程，那也是一本值得一讀的著作。
讀罷LZ的評論文字，看來這本《鐵屋中的吶喊》是非讀不可啦！謝過~~ - 2009-12-25 10:27:54 波泊佛
剛剛看過王曉明的《無法直面的人生：魯迅傳》，個人以為，他也在努力還原魯迅的心路歷程，那也是一本值得一讀的著作。
王曉明是不錯的，順便推薦一下林賢治和王宏志 - 多謝LZ~~~~~