財政危機(jī)、自由和代議制政府(1450-1789)

前言

從表面上看，公共預(yù)算是政府關(guān)于未來某個時期（例如一年）的收支測算，是一個技術(shù)問題，或者是一個讓人乏味的會計問題。然而，僅僅這樣理解預(yù)算問題就難免失之膚淺。從根本上看，公共預(yù)算的本質(zhì)是政治，是一個國家極其重大的政治問題。收支測算背后反映的是政府在未來某個時期內(nèi)的活動選擇以及相應(yīng)的成本估算，是政府的政策選擇以及相應(yīng)的政策成本。一個完整的政府預(yù)算報告能夠向每個公民提供這樣的信息：政府在未來一年或者更長的時期內(nèi)準(zhǔn)備做什么事情，這些事情分別要花多少錢。更進(jìn)一步地，一個完整的政府預(yù)算報告可以告訴我們。

內(nèi)容概要

　　本書綜合分析和概括了英國、尼德蘭、西班牙和法國四國的政治和財政史。具體關(guān)注的內(nèi)容涉及到兩個方面：首先是追蹤財政危機(jī)和國家財政的演變?nèi)绾斡绊懻嗡枷牒驼沃贫?；其次是說明政治反過來如何影響財政。

作者簡介

作者：(美國)霍夫曼 (Hoffman.P.T.) (美國)諾伯格 (Norberg.K.) 譯者：儲建國

書籍目錄

導(dǎo)言第1章  稅收困境：英格蘭的財政危機(jī)、國會和自由（1450-1640）第2章  斯圖亞特王朝時期的財政政策、自由和代議制政府第3章  尼德蘭的財政危機(jī)和憲法自由第4章  卡斯蒂爾：政體、財政和財政危機(jī)第5章  卡斯蒂爾：專制主義、憲政主義與自由第6章  近代法國（1450-1700）第7章  1788年法國財政危機(jī)與1789年革命的財政起源結(jié)論縮略詞

章節(jié)摘錄

第1章 稅收困境：英格蘭的財政危機(jī)、國會和自由（1450-1640）“稅收是我們對文明社會的支付”，這是現(xiàn)代生活的一個原則?！坝袡?quán)征稅就是有權(quán)毀滅”，這同樣是現(xiàn)代國家的一個原理。稅收可以從個體或機(jī)構(gòu)那里汲取超額的財富，從而壓榨他們的生活，或扼殺他們獨立行動的能力，并因此剝奪他們的自由。但是如果沒有稅收支持的有組織國家力量的保護(hù)，生活和自由都不能得到保障。因此，稅收既可以支持權(quán)利和自由，也可以威脅權(quán)利和自由。在中世紀(jì)末和近代歐洲，這種困境是現(xiàn)代國家形成時期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治社會學(xué)中的核心問題；它的解決辦法對這個時期形成的政權(quán)特色具有持久的影響。正如讓·布丹（Jean Bodin）所言，“財政是國家的生命線”，這是他對一位古代演說家的詮釋，也是對許多現(xiàn)代演說家的預(yù)言。那些用來收集資金，為了共和國的利益而使用資金，以及為了緊急情況而儲存資金的方法賦予國家以特色，影響其行動的能力，以及形成它所服務(wù)和支配之社會的個性。用約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）的話來說，“一個民族的財政史首先是其一般歷史的基本組成部分”。因此，“歸根到底，一個民族的精神、文化水平、社會結(jié)構(gòu)以及其政策所預(yù)備的行為等——所有這一切以及其他更多的東西都反映在它的財政史當(dāng)中”。在中世紀(jì)末和近代時期，具體的國家究竟如何面對財政困境，其差別相當(dāng)大。專制主義國家，即布丹所說的“絕對君主制”（la Monacie Weigneuriale或Lordly Monarchy），所采取的謀劃允許統(tǒng)治者根據(jù)自己個人的判斷，來為公共的必需征稅。統(tǒng)治者在其主要仆人的協(xié)助下，自行判斷他的收入需要和掠奪本能什么時候會對其臣民的生產(chǎn)能力以及提供收入的能力造成長期的損害，或者刺激他們造反。在這種類型的君主制中，國王治理其臣民就像“家長治理其奴隸”，國王就是“其人員和物品的主人”。盡管如此，當(dāng)皇家意志不能通過現(xiàn)有的治理工具而有效貫徹時，自由仍然可以存在。用米歇爾·曼（Michael Mann）的現(xiàn)代社會學(xué)語言來說，在這些地方，自由存在的條件是，“絕對強(qiáng)大的”、“不用與公民社會群體進(jìn)行常規(guī)的制度化協(xié)商”而有權(quán)采取行動的國家“基礎(chǔ)不牢”，缺乏“實際滲入公民社會，并在整個王國合乎邏輯地貫徹政治決策的能力”。另言之，絕對君主制下的自由存在于命令的空隙之中，那里的權(quán)力肌肉和筋鍵是軟弱的，不管專制統(tǒng)治的精神意愿如何。在中世紀(jì)末和近代的英國，情況有所不同。它解決稅收困境的辦法在于建立某種混合君主制，15世紀(jì)的律師和理論家約翰·福特斯鳩爵士（Sir John Fortescue）稱之為政治的君主統(tǒng)治（dominium politicum et regale）。通過這個概念，福特斯鳩闡明了這樣一個王國，其中的“國王根據(jù)其人民同意的法律來統(tǒng)治人民，因此在沒有他們同意的情況下不對他們征稅”。他把這樣一種王國與“君主統(tǒng)治”（dominium regale）區(qū)別開來，后者大體等向于布丹的“絕對君主制”，其中的國王自行立法和征稅而無須其人民的同意。對于布丹來說，混合君主制是自相矛盾的說法。不過，他承認(rèn)這樣一種國家的存在：其中的君主讓“每一個人保留其天然的自由和自己物品的產(chǎn)權(quán)”。在這種情況下，國王“自覺遵守自然法，就像他希望其臣民對待他那樣”。這里，一個人的自由，即他根據(jù)己意而生活的能力——在我們處理主要涉及人的話語時這一點應(yīng)該是顯而易見的——沒有因為他服從類似絕對君主制的統(tǒng)治而喪失，而是通過他自愿承諾個人和財產(chǎn)服從共和國的需要而得以保持。當(dāng)然，在相當(dāng)大的程度上，這種參與式的統(tǒng)治形式依賴于政治機(jī)構(gòu)——國會和法院——的運(yùn)作，這些機(jī)構(gòu)本身具有侵犯個人自由和個體財產(chǎn)的能力。不過，當(dāng)國家的“基礎(chǔ)權(quán)力”（infrastructural power）（又一次采用米歇爾·曼的社會學(xué)術(shù)語）克服它所抗?fàn)幍募夹g(shù)和邏輯限制時，這種類型的混合政府讓自由的勝利成為可能。對于福特斯鳩來說，這種自由——理解為社會和文化傳統(tǒng)與習(xí)慣的具體集合的自由——唯獨出現(xiàn)在英格蘭的政體中。福特斯鳩的政體福特斯鳩是在特殊個性——上帝特別的恩賜——意義上來理解其國家制度的最早的英格蘭思想家之一。他的著作提供了一個基礎(chǔ)性的神話，在此基礎(chǔ)上，近代英格蘭的許多人確立他們作為英格蘭人的權(quán)利，今天英格蘭和美國的許多人熱心于大眾主權(quán)的理想。思想——哪怕源于歷史誤讀，或張狂的自我恭維，就像福特斯鳩的許多思想那樣——有時具有特別的政治力量。它們可以形成一個民族對正義統(tǒng)治的理解，并確立他們個體或集體的目標(biāo)。福特斯鳩不僅為盎格魯-美國人世界履行著這種意識形態(tài)功能，而且非常敏銳地理解到從政府制度、社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序之間的互動關(guān)系中如何產(chǎn)生出“統(tǒng)治樣式”（style-of-rule）——借用20世紀(jì)政治學(xué)者的術(shù)語。他的著作為我們提供了一個模型，我們可以用它來探索英格蘭混合政府的廣泛發(fā)展，尤其是它的財政方面。我們可以從福特斯鳩對英格蘭陪審團(tuán)制度的評論開始，這是很有益的。他認(rèn)為陪審團(tuán)制度作為發(fā)現(xiàn)法律案件之事實的一種方法的有效性是英格蘭社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果，它確保在每個共同體中，總會有足夠的“財產(chǎn)殷實”之人進(jìn)入陪審團(tuán)。他認(rèn)為，英格蘭不僅擁有富人和窮人，而且擁有廣大的中間人口，他們擁有充分的自由，可以免受他人權(quán)力干擾來為共同體的利益而獨立行事。他說：“不可想象這樣的人會受人唆使，或者想做偽誓，不僅是因為他們畏懼上帝，而且因為他們的榮譽(yù)和由此而來的丑聞，以及他們通過自己的丑行給后代帶來的傷害?！备Ｌ厮锅F的意思是，這樣一些有財產(chǎn)的人必須與其鄰居進(jìn)行各種類型——政治、法律和經(jīng)濟(jì)——的正常交往，并因此依賴其誠實的聲譽(yù)而繼續(xù)他們的成功。另言之，在不怎么富裕的國家——他特別意指法國——“擁有巨大權(quán)利和財富的人”通常不是親密地生活在一起，“那么在這些地區(qū)，當(dāng)被如此巨大的距離分隔開來的那些人不能被視為鄰居時，如何從案件所在地的12個相互為鄰的誠實人當(dāng)中產(chǎn)生出一個陪審團(tuán)呢？在那些地區(qū)，會有必要從遠(yuǎn)離爭議事實的人們當(dāng)中，或者從窮人當(dāng)中產(chǎn)生陪審團(tuán)，“這些窮人既不因自己的不名譽(yù)行為而感到恥辱，也不擔(dān)心失去自己的物品……他們還被粗魯無知蒙住了眼睛，因此無法看清真相”。所以，這些國家必須遵守民法，那里的事實必須通過“證人口供”來確定，由此而來的風(fēng)險就是“缺乏良心”的那些人會“因為恐懼、愛或好處……而否認(rèn)任何真相”。同樣的論點也可用來解釋治理的其他方面。福特斯鳩認(rèn)為，英格蘭有著不同的社會地理特征，它比其他地方通常的財富分配要平衡得多。他說，它“充滿著擁有田地的人，任何村子，不管多么小，都有騎士、鄉(xiāng)紳或通常被稱為富蘭克林的戶主……還有大量的自由佃戶和許多自由民”，富裕得足以支撐地方官職。不像它的大陸鄰居，英格蘭能夠提取自己居民的無薪服務(wù)，來為國家提供正義，執(zhí)行法律。它不需要一大群貪婪的皇家官員，他們渴望榨取國家的財政資源為自己謀利。福特斯鳩將英格蘭的例外主義部分地歸功于英格蘭的自然稟賦，部分地歸功于其人民的生產(chǎn)精神，它讓人們生活富足，卻又保持“精神純樸”，它是“與泥土的”非常親密的關(guān)系所必然帶來的。不僅英格蘭富饒的牧場和田野提供了生活所需而沒有過分的緊張，而且它的交換經(jīng)濟(jì)意味著它的人口可以將羊毛轉(zhuǎn)換成他們生存所必需的其他產(chǎn)品。市場取向的農(nóng)業(yè)和生存型經(jīng)濟(jì)的共存使得英格蘭可以享受圈地所帶來的好處，正如福特斯鳩所說，這可以讓牛羊在溝壑和籬笆保護(hù)下自由地啃吃，而且可以為土地施肥，因為它們“整夜生活在田野里，沒有被圈欄圍起來”。這個繁榮的共和國，受造于上帝的仁慈，滋養(yǎng)于人民的勤奮，又支撐于混合政制。福特斯鳩認(rèn)為，如果國王的統(tǒng)治“僅僅是君主的”統(tǒng)治，就像法國那樣，那么所有類型的邪惡都會產(chǎn)生。例如，七兵駐扎在村莊，不用支付任何費(fèi)用，如果村民拒絕這種負(fù)擔(dān)，就會“立即受到棍棒的強(qiáng)迫”。類似地，所有村、鎮(zhèn)每年支付國王巨額資金，以供養(yǎng)武裝人員，因此，國王的軍隊，其數(shù)量總是非常之多，每年由王國的村、鎮(zhèn)和市的窮人支付的工資來維持……除了這一切，每年還要對王國的所有村征收非常沉重的地租，以滿足國王之用，他們不止一年地藉此獲得安心。相反，在英格蘭，“沒有人違背主人的意志而住進(jìn)另一個人的房子”，也沒有人不受懲罰地強(qiáng)制使用他的物品。盡管國王可以通過王室食物征用權(quán)而從他家里拿走必需品，但“國王必須以適當(dāng)?shù)膬r格進(jìn)行補(bǔ)償……因為根據(jù)那些法律，在臣民得不到適當(dāng)滿意的情況下，國王不能剝奪他們的任何物品。在沒有整個王國通過國會表達(dá)許可的情況下，國王不得……課征地租、津貼或任何其他負(fù)擔(dān)”。福特斯鳩這里提到了國會，但是他的興趣主要在于英格蘭政體中的同意作用，不在于賴以表達(dá)的制度工具，他很少談及后一問題。這種同意體制的后果給人民和國王都帶來好處。福特斯鳩相信，在法國，“人民生活在不小的苦難當(dāng)中”，因稅收而“遭受如此的貧困和摧殘，他們必須為生存而如此辛苦地勞作和挖掘，以致他們的天性都磨滅了”。因此，他們“不能作戰(zhàn)，不能保衛(wèi)王國”，甚至不能購買武器，以致他們的國王“在自己王國里找不到能夠保護(hù)國家的人，除了他的貴族之外，他們沒有承受這些稅負(fù)”，因此“被迫組織他的軍隊和扈從來保護(hù)自己的土地”，抵抗外國雇傭軍的侵犯。但英格蘭是一個島嶼，不能輕易獲得其他土地的幫助。因此，如果它“受這樣一種法律和這樣一個國王的統(tǒng)治，那么它就是所有其他會征服、掠奪或吞食的國家的獵物”。幸運(yùn)的是，所有英格蘭人“以自由使用其土地上所產(chǎn)出的果實、其家畜的增益、以及他通過自己或別人的努力從土地和海洋中獲得的所有報酬……所以，這里的居民……是富裕的，擁有大量的金銀以及所有的生活必需品。”由此而來的是，人民不會陷入窮困，“因此也不會相互傷害”，而是“殷實富有的，擁有生存所必需的所有物品。因此，他們是強(qiáng)大的，能夠抵抗王國的敵人，打擊那些傷害或想傷害他們的其他王國”。他們也因此比法國國王的臣民更加善待自己的國王，給他帶來更多的利益。根據(jù)福特斯鳩的說法，“這些是政治的君主政府所產(chǎn)出的果實?！辈贿^，福特斯鳩堅決認(rèn)為，僅僅是君主式統(tǒng)治的國王權(quán)力既不大于、又不小于那些根據(jù)政治的君主統(tǒng)治（dominium politicum et regale）原則而統(tǒng)治的那些人的權(quán)力。在每種情況下，這種權(quán)力賦予國王相同的權(quán)威，以保護(hù)王國免受侵略以及保護(hù)居民免受同胞犯罪的侵害。二者同樣代表了神圣統(tǒng)治的形象，都是“王國中的君主，就像上帝是世界上唯一的君主一樣”。因此，每個人必須被視為在“平等的法律之下，沒有權(quán)力和尊嚴(yán)上的差別”。當(dāng)然，福特斯鳩的觀點是，沒有哪種類型的統(tǒng)治者擁有行為不當(dāng)?shù)暮戏?quán)力來違反自然法而統(tǒng)治。一個“只根據(jù)自己的利益而不是臣民的福祉”來行使權(quán)力的統(tǒng)治者不是一個真正的國王，而是“一個暴君”。然而，福特斯鳩同樣清楚的是，由于“他們對于臣民的權(quán)威是不同的”，所以，與同伴相比，僅僅是君主式統(tǒng)治的國王更難經(jīng)受住暴政的誘惑。由于不受尋求其臣民同意改變法律或批準(zhǔn)稅收的需要的制約，因此更容易“被自己的情感或貧困所戰(zhàn)勝”，他讓自己的人民陷入貧困，“并不允許他們依靠自己的物品生存和自持”。盡管福特斯鳩相信亞里士多德的話，“一個城市受最好的人統(tǒng)治比受最好的法律統(tǒng)治要好”，但是他也理解“統(tǒng)治人民的人并不總是最好的那種”。所以，最好是“一個王國構(gòu)建得讓國王不能像暴君那樣自由地統(tǒng)治他的人民，而這只有在君主式權(quán)力受到政治性法律的限制時才能實現(xiàn)”。作為15世紀(jì)中葉的英國和法國實際政治和財政形勢的報告者，福特斯鳩的特點很難受到贊揚(yáng)。如果認(rèn)為福特斯鳩對衣著體面、營養(yǎng)充足、勤奮努力的英格蘭村民們的樂觀描述比對受蹂躪、受壓制的專制主義法國農(nóng)民的悲觀描述更準(zhǔn)確，那會是一種愚蠢的看法。但是我們可以切除其描述中狹隘愛國主義的弊害，而不放棄其理論的所有其他特征。尤其需要進(jìn)一步注意他將英格蘭生活的三種特征聯(lián)系起來：依靠同意——國會批準(zhǔn)——來制定法律，準(zhǔn)許征稅，以及制約內(nèi)在于君主制政府中的暴政潛力；依靠地方上有足夠多的、富裕的和負(fù)責(zé)任的人口來滿足正義和自治的需要；扎根于市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)秩序。對于他所制造的神話，福特斯鳩認(rèn)為這些要素不僅一起呈現(xiàn)為英格蘭政治文化的不同特征，而且相互交織，難解難分，每個要素都為其他兩個要素提供支持。英格蘭稅收國家的中世紀(jì)基礎(chǔ)例外主義的主題在英格蘭歷史地理學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)。但是有不同類型的例外主義。對于許多20世紀(jì)的學(xué)者來說，例外主義為下述觀點提供了基礎(chǔ)：英格蘭歷史是政治和社會變遷的“大拱廊”（great arch），通過它，現(xiàn)代自由國家和當(dāng)代中產(chǎn)階級社會得以形成。這種解釋在輝格派作家如G.M.特里威廉（G.M.Trevelyan）的著作中表現(xiàn)得特別明顯，而且最近進(jìn)入了愛德華·湯普森（Edward Thompson）所代表的解釋中，如湯普森所說，英格蘭人像在一場板球比賽中以紳士步調(diào)進(jìn)入了現(xiàn)代，偶爾休息一下，用用餐，喝喝茶，而不是像18世紀(jì)末的法國那樣——正如許多人所相信的——在一場大規(guī)模動亂中進(jìn)行了社會轉(zhuǎn)型。這里的例外主義有一種目的論和進(jìn)步論的性質(zhì)。它依托這樣一種信念：英格蘭，以及后來的不列顛，經(jīng)歷了不同于歐洲其他地區(qū)的歷史。

編輯推薦

《財政危機(jī)、自由和代議制政府(1450-1789)》綜合分析和概括了英國、尼德蘭、西班牙和法國四國的政治和財政史。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    財政危機(jī)、自由和代議制政府(1450-1789) PDF格式下載

---