審計(jì)師選聘權(quán)與獨(dú)立性

前言

　　審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)研究的核心問(wèn)題，也是我國(guó)審計(jì)制度建設(shè)與完善最為關(guān)心的問(wèn)題。一方面，社會(huì)認(rèn)可審計(jì)在民主政治建設(shè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中都可以發(fā)揮十分重要的作用；另一方面，對(duì)審計(jì)的社會(huì)期望是建立在審計(jì)能夠以超然獨(dú)立的立場(chǎng)提供高質(zhì)量審計(jì)假定前提基礎(chǔ)上。審計(jì)的需求與供給一度被許多人看成是可以相互獨(dú)立而存在。博弈論的思想以及國(guó)內(nèi)外審計(jì)發(fā)展的歷史告訴我們，審計(jì)是一個(gè)博弈過(guò)程，審計(jì)質(zhì)量要求及其實(shí)現(xiàn)，是特定歷史條件下利益相關(guān)各方博弈的結(jié)果。張陽(yáng)博士的著作《審計(jì)師選聘權(quán)與獨(dú)立性——基于制度環(huán)境視角》，正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而提出的命題。基于制度環(huán)境的視角，可以讓我們對(duì)具有中國(guó)特色的審計(jì)師選聘權(quán)的制度安排及其實(shí)施的效果有一個(gè)深入的了解和認(rèn)識(shí)。　　審計(jì)獨(dú)立性對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著決定性的影響，而影響審計(jì)師獨(dú)立性的因素是多方面的，審計(jì)師選聘權(quán)掌握在誰(shuí)手中是影響審計(jì)師最為重要的因素之一。因此，審計(jì)師選聘權(quán)的確定，也成為審計(jì)制度安排中至關(guān)重要的內(nèi)容。美國(guó)的安然事件和中國(guó)的銀廣廈事件的發(fā)生，導(dǎo)致各國(guó)政府都在考慮如何完善審計(jì)制度，包括審計(jì)師選聘權(quán)的合理配置?！　v史的發(fā)展、環(huán)境的變化，給我們過(guò)去的審計(jì)理論研究結(jié)論提出新的挑戰(zhàn)。從傳統(tǒng)的理論出發(fā)，我們認(rèn)為審計(jì)產(chǎn)生于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，審計(jì)是為了保護(hù)所有者的利益而建立的制度，相應(yīng)地，由股東（實(shí)踐中主要是大股東）掌握審計(jì)師選聘權(quán)應(yīng)該是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/pre>


內(nèi)容概要
在資本市場(chǎng)，審計(jì)制度安排的初衷在于以其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、客觀獨(dú)立的地位鑒證上市公司披露的信息，降低資本市場(chǎng)上市公司與投資者雙方信息不對(duì)稱(chēng)程度，優(yōu)化資源配置，審計(jì)制度實(shí)現(xiàn)上述功能，需要審計(jì)師提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)取決于審計(jì)師的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)勝任能力，但在審計(jì)制度發(fā)展進(jìn)程中，困擾審計(jì)理論界、實(shí)務(wù)界乃至審計(jì)行業(yè)發(fā)展痼疾的是“獨(dú)立性”問(wèn)題而非專(zhuān)業(yè)勝任能力。審計(jì)師在執(zhí)業(yè)中獨(dú)立性受到威脅是不爭(zhēng)的事實(shí)。Mauts & Sharaf（1961）指出，審計(jì)職業(yè)內(nèi)含與獨(dú)立性相悖的因素。因此，探討?yīng)毩⑿酝{的制度起源，成為本書(shū)試圖深入思考的第一個(gè)問(wèn)題。    根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，任何一項(xiàng)具體制度安排總是“嵌在”一定的制度框架（制度環(huán)境）中，其效率除了取決于自身安排的合理性以外，還取決于與制度環(huán)境的相互作用，如直接約束、產(chǎn)生對(duì)該項(xiàng)制度的有效需求等。因此，將審計(jì)制度放人制度框架中作整體的考察，探求獨(dú)立性威脅的根源所在，成為本書(shū)的基本著眼點(diǎn)。具體探討的制度環(huán)境如何約束和影響審計(jì)獨(dú)立性威脅，成為本書(shū)努力深入思考的第二個(gè)問(wèn)題。    對(duì)上述問(wèn)題的理論思考與邏輯論證，使得本書(shū)第一階段的研究——博弈分析按如下內(nèi)容展開(kāi)：（1）以委托代理理論為基本分析框架，構(gòu)建審計(jì)關(guān)系人博弈模型，探討審計(jì)制度安排的起源；（2）結(jié)合對(duì)現(xiàn)行審計(jì)關(guān)系異化的思考，博弈分析結(jié)果表明，審計(jì)制度中企業(yè)代理人掌握審計(jì)師選聘權(quán)是獨(dú)立性威脅的制度起源；（3）但這并不必然導(dǎo)致審計(jì)制度失效。進(jìn)一步的分析圍繞制度環(huán)境如何制約審計(jì)獨(dú)立性威脅、令審計(jì)制度在一定程度上有效并得以存續(xù)展開(kāi)。博弈分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示：制約獨(dú)立性威脅最重要的制度環(huán)境：一是市場(chǎng)機(jī)制；二是政府監(jiān)管機(jī)制。本書(shū)推導(dǎo)出兩組研究命題：（命題一）有效的制度環(huán)境（市場(chǎng)機(jī)制與政府監(jiān)管機(jī)制）可約束獨(dú)立性威脅；（命題二）有效的制度環(huán)境（市場(chǎng)機(jī)制與政府監(jiān)機(jī)制）有利于產(chǎn)生高質(zhì)量的審計(jì)需求。    本書(shū)第二階段的實(shí)證研究，以我國(guó)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)上述理論推導(dǎo)命題，具體按如下內(nèi)容展開(kāi)：（1）結(jié)合我國(guó)的制度背景分析，將上述兩大命題具體化為可檢驗(yàn)的研究假說(shuō)；（2）研究方法設(shè)計(jì)中充分分析討論并確定“制度環(huán)境”、“選聘權(quán)威脅”與“審計(jì)質(zhì)量”的替代變量；（3）運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)研究，從制度環(huán)境對(duì)獨(dú)立性威脅的約束、制度環(huán)境對(duì)審計(jì)師選擇偏好的影響兩方面，檢驗(yàn)了我國(guó)制度環(huán)境對(duì)獨(dú)立性威脅的制約與影響。    制度環(huán)境制約獨(dú)立性威脅的實(shí)證分析結(jié)論如下：    關(guān)于市場(chǎng)化程度與獨(dú)立性威脅。（1）市場(chǎng)化程度越低（政府干預(yù)程度越強(qiáng)、法律制度執(zhí)行力度越弱）的地區(qū)，上市公司實(shí)施的審計(jì)師選聘權(quán)力度越強(qiáng)，越能系統(tǒng)地獲得顯著更為“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)；（2）市場(chǎng)化程度越低（政府干預(yù)程度越強(qiáng)、法律制度執(zhí)行力度越弱）的地區(qū)，事務(wù)所對(duì)抗選聘權(quán)威脅堅(jiān)持說(shuō)真話(huà)的力度越弱，表現(xiàn)在上述地區(qū)的事務(wù)所出具顯著更為“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)；（3）我國(guó)的法律制度環(huán)境對(duì)審計(jì)師的約束作用不明顯；（4）存在顯性選聘權(quán)威脅，即上一年的審計(jì)意見(jiàn)顯著導(dǎo)致本年審計(jì)師的更換。    關(guān)于政府監(jiān)管與獨(dú)立性威脅。（1）更換審計(jì)師信息披露的監(jiān)管確能起到一定作用，因?yàn)楦鼡Q審計(jì)師的上市公司在當(dāng)年并沒(méi)有顯著地獲得更為“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)，但有可能存在選聘權(quán)威脅的延遲現(xiàn)象，因?yàn)楦鼡Q后一兩年之內(nèi)，上市公司顯著地獲得了更為“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)；（2）我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度未能有效地減少審計(jì)面臨的威脅，并且也未能有效地抑制公司因未獲得滿(mǎn)意的審計(jì)意見(jiàn)而更換審計(jì)師行為。進(jìn)一步的調(diào)查分析表明，原因在于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)在審計(jì)師選聘環(huán)節(jié)參與程度太低所致。    制度環(huán)境與上市公司不同質(zhì)量審計(jì)師選擇偏好的實(shí)證分析結(jié)論如下：    關(guān)于市場(chǎng)化程度與審計(jì)師選擇偏好。市場(chǎng)化程度越高（政府干預(yù)力度越弱、法律制度環(huán)境越嚴(yán)即相關(guān)法律制度執(zhí)行力度越強(qiáng)）的地區(qū)，上市公司越傾向于選擇高質(zhì)量的事務(wù)所。    關(guān)于政府監(jiān)管與審計(jì)師選擇偏好。（1）更換審計(jì)師之后的上市公司顯著地傾向于選擇低質(zhì)量的事務(wù)所，說(shuō)明更換信息披露政策未能有效地監(jiān)管上市公司重新選擇事務(wù)所的行為；（2）我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度也不足以令其顯著選擇高質(zhì)量審計(jì)師，即審計(jì)委員會(huì)制度不足以產(chǎn)生對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。    本書(shū)的主要研究假設(shè)得到數(shù)據(jù)支持。在不改變現(xiàn)行審計(jì)制度安排的前提下，審計(jì)制度中存在獨(dú)立性威脅的因素是不爭(zhēng)的事實(shí)，但有效的制度環(huán)境（市場(chǎng)機(jī)制與政府監(jiān)管）確實(shí)能夠制約與影響?yīng)毩⑿匀毕?，并在一定程度上達(dá)成均衡。脫離制度環(huán)境單純地討論或要求審計(jì)師的獨(dú)立性是不現(xiàn)實(shí)的。在不同效率的市場(chǎng)機(jī)制下，審計(jì)質(zhì)量的本質(zhì)在于獨(dú)立性威脅與相應(yīng)的制度環(huán)境的相互制約與均衡的結(jié)果。在我國(guó)，減輕政府的干預(yù)程度，相關(guān)法制的執(zhí)行力度越強(qiáng)，有助于促進(jìn)市場(chǎng)化程度的提高；而市場(chǎng)化程度的提高無(wú)論是在制約獨(dú)立性威脅及審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義行為方面，或是在引導(dǎo)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求方面，都能夠起到很好的作用。市場(chǎng)不可能完全有效，因而適度的政府監(jiān)管確有必要，我國(guó)政府對(duì)更換審計(jì)師信息披露的監(jiān)管在一定程度有效，但政府所要求設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)制度，因?qū)徲?jì)委員會(huì)在審計(jì)師選聘過(guò)程中參與程度過(guò)低而暫時(shí)未能起到應(yīng)有的作用。


作者簡(jiǎn)介
張陽(yáng)，江西瑞昌人，1971年9月出生。1993年南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)，2002年中山大學(xué)管理學(xué)院碩士畢業(yè)，2006年中山大學(xué)管理學(xué)院博士畢業(yè)，獲管理學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為廣東商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)副教授，主要從事資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)審計(jì)專(zhuān)題的教學(xué)與科研工作，并在《會(huì)計(jì)研究》、《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文三十余篇。


書(shū)籍目錄
序中文摘要Abstract第一章  導(dǎo)論  第一節(jié)  關(guān)于選題  第二節(jié)  研究?jī)?nèi)容及結(jié)構(gòu)安排第二章  博弈分析：獨(dú)立性威脅之制度起源  第一節(jié)  博弈分析：獨(dú)立審計(jì)制度起源  第二節(jié)  博弈分析：獨(dú)立性威脅的制度起源  第三節(jié)  獨(dú)立性威脅現(xiàn)象：相關(guān)文獻(xiàn)第三章  博弈分析：制度環(huán)境之約束性  第一節(jié)  市場(chǎng)機(jī)制約束獨(dú)立性威脅  第二節(jié)  政府監(jiān)管約束獨(dú)立性威脅第四章  制度背景與研究假說(shuō)  第一節(jié)  我國(guó)審計(jì)制度的強(qiáng)制性變遷及選聘權(quán)安排  第二節(jié)  市場(chǎng)化程度與獨(dú)立性威脅相關(guān)假說(shuō)  第三節(jié)  中央政府監(jiān)管與相關(guān)研究假說(shuō)第五章  研究方法設(shè)計(jì)與變量選擇  第一節(jié)  獨(dú)立性威脅替代變量的理論分析與實(shí)踐調(diào)查  第二節(jié)  變量的選擇與設(shè)定  第三節(jié)  研究方法設(shè)計(jì)  第四節(jié)  事務(wù)所類(lèi)型與審計(jì)質(zhì)量替代變量的檢驗(yàn)與確定第六章  獨(dú)立性威脅與制度環(huán)境  第一節(jié)  獨(dú)立性威脅與市場(chǎng)機(jī)制約束  第二節(jié)  獨(dú)立性威脅與中央政府監(jiān)管第七章  制度環(huán)境與審計(jì)師選擇偏好  第一節(jié)  市場(chǎng)化程度與審計(jì)師選擇偏好  第二節(jié)  中央政府監(jiān)管與審計(jì)師選擇偏好第八章  全書(shū)總結(jié)  第一節(jié)  研究結(jié)論和啟示  第二節(jié)  全書(shū)的創(chuàng)新與局限參考文獻(xiàn)后記


章節(jié)摘錄
　　第一章 導(dǎo)論　　本章對(duì)選題動(dòng)因、研究邏輯及全書(shū)的框架內(nèi)容進(jìn)行介紹?！　〉谝还?jié)　關(guān)于選題　　選擇一個(gè)適合的研究命題，并持續(xù)地積累、研究并期望逐漸能夠深入，可能是讀書(shū)以來(lái)最感困惑或苦惱的問(wèn)題之一了。在不斷的閱讀與學(xué)習(xí)過(guò)程中，一則趣味哲學(xué)故事深深地吸引了我，之后的閱讀與思考則熱衷于從制度層面來(lái)思考一些難以解決的問(wèn)題，如審計(jì)行業(yè)發(fā)展過(guò)程中深受困擾的“獨(dú)立性”問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上最終形成了本書(shū)的研究命題?！　∫?、趣昧哲學(xué)故事“分粥”規(guī)則的啟示　　所謂“分粥”規(guī)則，是政治哲學(xué)家羅爾斯在其所著《正義論》中提出的。他把社會(huì)財(cái)富比做一鍋粥，來(lái)探討權(quán)力制約的制度問(wèn)題。不妨從一個(gè)簡(jiǎn)單情形出發(fā)，有7個(gè)人組成的小團(tuán)體，其中每個(gè)人都平凡且平等，沒(méi)有兇險(xiǎn)禍害之心，但不免自私自利。他們想用非暴力方式，通過(guò)制定制度來(lái)解決每天的吃飯問(wèn)題——要分食一鍋粥，但并沒(méi)有稱(chēng)量用具或有刻度的容器。大家試驗(yàn)了不同的方法，發(fā)揮了聰明才智，多次博弈形成了日益完善的制度。大體說(shuō)來(lái)主要有以下幾種：　　方法一：指定一個(gè)人負(fù)責(zé)分粥事宜。很快大家就發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人為自己分的最多。于是又換了一個(gè)人，結(jié)果總是主持分粥的人碗里的粥最多最好。阿克頓爵作的結(jié)論：權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗；絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)腐敗?！　》椒ㄎ澹捍蠹逸喼鞒址种啵咳艘惶?。這樣等于承認(rèn)了個(gè)人有為自己多分粥的權(quán)力，同時(shí)給予了每個(gè)人為自己多分粥的機(jī)會(huì)。雖然看起來(lái)平等了，但是每個(gè)人在一周中只有一天吃得飽且有剩余，其他6天都饑餓難挨。大家認(rèn)為這種辦公造成了資源浪費(fèi)。




編輯推薦
　　《審計(jì)師選聘權(quán)與獨(dú)立性：基于制度環(huán)境視角》審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)研究的核心問(wèn)題，也是我國(guó)審計(jì)制度建設(shè)與完善最為關(guān)心的問(wèn)題。博弈論的思想以及國(guó)內(nèi)外審計(jì)發(fā)展的歷史告訴我們，審計(jì)是一個(gè)博弈過(guò)程，審計(jì)質(zhì)量要求及其實(shí)現(xiàn)，是特定歷史條件下利益相關(guān)各方博弈的結(jié)果。張陽(yáng)博士的著作《審計(jì)師選聘權(quán)與獨(dú)立性：基于制度環(huán)境視角》，正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而提出的命題?；谥贫拳h(huán)境的視角，可以讓我們對(duì)具有中國(guó)特色的審計(jì)師選聘權(quán)的制度安排及其實(shí)施的效果有一個(gè)深入的了解和認(rèn)識(shí)。





圖書(shū)封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(51)
勉強(qiáng)可看(370)
一般般(631)
內(nèi)容豐富(2617)
強(qiáng)力推薦(214)


 


    審計(jì)師選聘權(quán)與獨(dú)立性 PDF格式下載