中國哲學(xué)與文化（第10輯）

內(nèi)容概要

香港中文大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)與文化研究中心，為復(fù)興中國哲學(xué)研究，主辦了雙語學(xué)術(shù)刊物《中國哲學(xué)與文化》。本輯是該集刊的第十輯，名為“儒學(xué)：學(xué)術(shù)、信仰和修養(yǎng)”?！吨袊軐W(xué)與文化·第10輯·儒學(xué)：學(xué)術(shù)、信仰和修養(yǎng)》編選了海內(nèi)外最有影響的中國哲學(xué)研究專家（如劉笑敢、黃進(jìn)興、王汎森等）的一系列重要文章，以儒學(xué)為中心話題，但關(guān)心的重點(diǎn)卻不限于儒學(xué)自身，而在于如何面對(duì)及處理儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)、特別是華人社會(huì)中的多重身份的問題，有利于理清儒學(xué)作為真生活和純學(xué)術(shù)的兩面，從而使之既能真的回應(yīng)社會(huì)生活中的真問題，也能提高中國哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

作者簡介

香港中文大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)與文化研究中心，2005年成立，由劉笑敢教授及鄭宗義教授分別擔(dān)任主任及副主任之職。中心透過舉辦國際學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)者訪問計(jì)劃及出版期刊，致力于組織與推動(dòng)新課題、新方法、新領(lǐng)域、新資料的探索與研究，提升中國哲學(xué)與文化研究的學(xué)術(shù)水平和促進(jìn)學(xué)術(shù)交流。

章節(jié)摘錄

劉笑敢本輯以儒學(xué)為中心話題，但關(guān)心的重點(diǎn)卻不限于儒學(xué)自身，而且在于如何面對(duì)及處理儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)、特別是華人社會(huì)中的多重身份的問題。對(duì)于現(xiàn)代學(xué)者、學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)刊物來說，儒學(xué)首先是不言而喻的學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，無論是探究儒學(xué)的思想真相還是試圖重新建構(gòu)當(dāng)代新儒學(xué)，所涉及的主要是純學(xué)術(shù)研究活動(dòng)；但是，作為在文化傳統(tǒng)中本應(yīng)奔流不息的活水，儒學(xué)同時(shí)又應(yīng)該是華夏族群集體的價(jià)值方向的體現(xiàn)，也可以是許多人自覺或不自覺的精神生活的指南，這里涉及的是價(jià)值信仰和意識(shí)修養(yǎng)，屬于真實(shí)生活世界。純學(xué)術(shù)事業(yè)和真實(shí)的生活世界在西方以及在許多學(xué)科中的分別是無需明言的事實(shí)和規(guī)范，但在儒學(xué)（以及佛、道）思想的研究中卻存在著難以明辨的糾纏。這是由中國哲學(xué)這一學(xué)科的特殊性造成的，主要是研究對(duì)象和研究方法的不同來源、不同屬性所造成。中國哲學(xué)的研究對(duì)象是儒釋道思想傳統(tǒng)，其形式及內(nèi)容與中國傳統(tǒng)社會(huì)的歷史及民眾生活有密切聯(lián)系，它雖屬于廣義的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，但與來自近代歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)學(xué)科的歷史、方法、目標(biāo)有重要的甚至根本性的不同。在歐洲近代傳統(tǒng)中自然科學(xué)的影響不斷向人文學(xué)滲透，哲學(xué)與宗教也有明顯的分化、分工和各自不同的演化歷史，這種潮流進(jìn)入中國就造成了儒學(xué)定位的尷尬。儒學(xué)不同于西方的一神教，但在歷史上一直扮演著某種主流的宗教性角色。所以，當(dāng)現(xiàn)代西方學(xué)者在做文化和宗教比較時(shí)，往往要拿儒學(xué)與基督教相比較。但是，儒家或儒學(xué)畢竟不是有組織的宗教團(tuán)體，所以將儒學(xué)納入哲學(xué)學(xué)科仍是各國學(xué)術(shù)界的主流趨向，這樣，“中國哲學(xué)”這個(gè)學(xué)科的研究作品不僅會(huì)受到是否符合既有歷史和思想之“真實(shí)”的質(zhì)疑，也會(huì)面臨夠不夠“哲學(xué)”的拷問，于是不斷有人提出中國有無哲學(xué)或“中國哲學(xué)”是否“合法”的問題。如果強(qiáng)調(diào)儒學(xué)作為純學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的一面，顯然有利于中國哲學(xué)向符合現(xiàn)代或西方哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)術(shù)規(guī)范的方向發(fā)展，但也可能成為博物館中的“死學(xué)問”或西方哲學(xué)的附庸，背離中國文化傳統(tǒng)的歷史脈絡(luò)；反之，如果一味強(qiáng)調(diào)儒學(xué)與真生活的聯(lián)系以及對(duì)歷史傳統(tǒng)的繼承，儒學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科研究的學(xué)術(shù)性和哲學(xué)性就無法挺立起來。這個(gè)兩難的局面是不能通過涇渭不分的“結(jié)合”二字來解決的。不辨古今、東西的所謂“結(jié)合”只能是盲目混淆，結(jié)果是在真生活和純學(xué)術(shù)二者之間搖擺而兩頭不夠：既不能真的回應(yīng)社會(huì)生活中的真問題，也難以提高中國哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。“真生活”的問題要貼近并面對(duì)真生活來討論，純學(xué)術(shù)的問題要以純學(xué)術(shù)的方式來處理。當(dāng)然，二者在最終和最根本的層次上可以互為奧援，畢竟純學(xué)術(shù)活動(dòng)歸根結(jié)底也是人類生活的一部分。但在職業(yè)和專業(yè)的層面，在直接操作的層面二者畢竟不容混淆。至于如何處理儒學(xué)作為純學(xué)術(shù)研究之內(nèi)容與真生活中儒學(xué)如何發(fā)揮傳統(tǒng)的價(jià)值導(dǎo)向和生命導(dǎo)師的功能是一個(gè)大課題，不可能通過幾次會(huì)議、若干文章而大功告成，本刊只是希望通過本輯的專題提醒同行對(duì)這一問題的重視，引發(fā)更多、更深入的思考和探索。本輯第一篇文章是梅約翰（John Makeham）教授的宏文。梅教授引用社會(huì)學(xué)家Immanuel Wallerstein的觀點(diǎn)，指出19世紀(jì)西方思想史上最重要的標(biāo)志性事件是知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化，新的制度化的結(jié)構(gòu)不僅創(chuàng)造新的知識(shí)，而且要?jiǎng)?chuàng)造知識(shí)的創(chuàng)造者。類似的情況也發(fā)生在20世紀(jì)的中國，西方的學(xué)科模式逐漸代替了傳統(tǒng)的知識(shí)分類模式。作為新學(xué)科的中國哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，西方哲學(xué)為中國哲學(xué)提供了概念模式、詞匯和術(shù)語、書目分類，甚至歷史及分期的方案，這些決定了中國哲學(xué)的學(xué)科邊界、內(nèi)容定義和敘事方法。文章的主體部分討論了中國思想史從經(jīng)學(xué)到子學(xué)，再到哲學(xué)的過程，以及眾多中外學(xué)者對(duì)這種變化以及中國哲學(xué)自身處境、方法與困難的觀察，最后依據(jù)20年前臺(tái)灣官方儒學(xué)失敗的教訓(xùn)提出應(yīng)該對(duì)某些學(xué)者建立國教儒學(xué)的設(shè)想進(jìn)行反思。梅教授的文章是從中國本位的角度進(jìn)行回顧和分析的，下面伍安祖教授的文章則完全以西方的儒學(xué)研究為考察對(duì)象，與上文適成對(duì)照和補(bǔ)充。梅教授比較重視歷史的本來過程，而伍教授更強(qiáng)調(diào)將儒學(xué)引入西方社會(huì)文化之話語中的必然性。通過分析兩個(gè)早期西方詮釋儒學(xué)的個(gè)案和四個(gè)當(dāng)代學(xué)者詮釋儒學(xué)的實(shí)例，伍教授最后的結(jié)論是：在西方的有感知能力的儒學(xué)閱讀會(huì)在不同程度上涉入本土化（domestication）、再生成和再創(chuàng)造。在跨文化詮釋中的比較工作可以為不同文化傳統(tǒng)之間的交流提供指導(dǎo)，揭示這種交流的不變的多樣性。以西方哲學(xué)之理論框架為范式研究中國哲學(xué)之局限、困難與弊端，對(duì)很多人來說已經(jīng)昭然若揭，前面梅約翰的文章也多有舉例。然而，如何克服這種弊端、開辟新天地呢？倪培民的文章從功夫論的角度提出一個(gè)創(chuàng)造性設(shè)想。倪文首先分析了中西哲學(xué)思想的異同，回顧了西方哲學(xué)演化過程中自身反思、自我修正、逐步克服不足的過程，然后提出中國思想中的功夫論或許可以有效幫助西方哲學(xué)傳統(tǒng)，擺脫片面強(qiáng)調(diào)客觀化認(rèn)知和自由意志、忽略主體實(shí)踐能力和主體修煉過程的局限。針對(duì)西方哲學(xué)的不足，倪教授建議將功夫的概念引入（西方）主流哲學(xué)。這樣做，第一可以發(fā)展出一個(gè)新的哲學(xué)視角或取向，第二可能形成哲學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域，第三有可能引發(fā)出功夫本體論、功夫認(rèn)識(shí)論，以及功夫倫理學(xué)的一系列新理論。文章新意鮮明，視野宏闊，論說清晰。倪教授曾以此題撰短文發(fā)表于《紐約時(shí)報(bào)》，引起美國公眾關(guān)注，成為中國哲學(xué)研究中的一枝奇葩。筆者的文章是古今經(jīng)緯兩條線索的交織。古代經(jīng)線是對(duì)330條宋元以后直接使用的“天人合一”一語的初步分析。今人討論“天人合一”一語的文章甚多，但很少有人注意張載之后到明清時(shí)期此語大量使用、變成熟語的事實(shí)和意義。本文的意義在于第一次討論這些文獻(xiàn)的思想史含義。據(jù)本文初步分析，古人論及“天人合一”一語時(shí)大致有四種主要意涵：（1）天道人事相貫通，（2）以人事為重心，（3）以天道為重心，（4）天人感通。此外還有一些有趣的獨(dú)特的用法。當(dāng)代緯線是對(duì)近幾十年來關(guān)于天人合一之討論的方法論分類和思考，包括學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)生活需要的關(guān)系，從中引出研究者自身的兩種取向以及在研究中對(duì)儒釋道思想文獻(xiàn)的兩種定位，作為方法論之自覺意識(shí)的一種思考框架。最后，筆者嘗試提出繼承和創(chuàng)建現(xiàn)代的應(yīng)然性、隱秘性之天人合一理論的思考。勞悅強(qiáng)的文章專門討論了儒學(xué)、儒家思想、儒學(xué)研究三個(gè)概念的內(nèi)涵，又特別以孔門儒學(xué)為例，揭示古代即有學(xué)術(shù)儒學(xué)、修養(yǎng)儒學(xué)、信仰儒學(xué)的內(nèi)容，但主要精神在貫通統(tǒng)合，最終目的在于致用。但是這一傳統(tǒng)到乾隆時(shí)期發(fā)生變化，學(xué)術(shù)研究和道德修養(yǎng)開始分道揚(yáng)鑣。近代梁啟超、顧頡剛則提出“為學(xué)問而治學(xué)問”的原則。作者認(rèn)為“現(xiàn)代學(xué)術(shù)重專門，主分析，因此原則上要求學(xué)術(shù)儒學(xué)、修養(yǎng)儒學(xué)、信仰儒學(xué)各自為政，各從其是，離則三美，合則可能俱傷”。自五四提倡“德先生”以來，儒學(xué)與民主的關(guān)系就是一個(gè)不斷討論的話題。近年來，一些學(xué)者對(duì)此話題有些比較具體的磋商和爭論。李晨陽的文章在總結(jié)回應(yīng)這些討論的基礎(chǔ)上提出一個(gè)新主張：民主的形式與儒家內(nèi)容相結(jié)合，即在施行民主選舉機(jī)制的社會(huì)政治形式下推行儒家的社會(huì)理念，這樣可以在跟上世界潮流的同時(shí)保持儒家的主體性。對(duì)此，當(dāng)然會(huì)有質(zhì)疑，作者對(duì)這些可能的質(zhì)疑也做了有理據(jù)的回答。楊祖漢討論的是“儒學(xué)是否宜于知識(shí)化……成為一現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科”，以及“加入理論思辨，是否有損于儒學(xué)實(shí)踐的、教化的功能”。對(duì)第一個(gè)問題，楊教授認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)術(shù)所要求的客觀研究的態(tài)度和方法對(duì)儒道釋的生命之智慧的特點(diǎn)是有不適切之處的。對(duì)第二個(gè)問題，楊教授借康德的理論說明天真之善不易自我保持，因此需要哲學(xué)的思辨來彌補(bǔ)感性之性好的不足。要解決這種道德實(shí)踐上的困難，必須進(jìn)入實(shí)踐哲學(xué)的領(lǐng)域，因此，程朱持敬窮理之說應(yīng)該是內(nèi)圣學(xué)一不可少之功夫理論。本輯主題涉及儒學(xué)是不是宗教的問題，黃進(jìn)興的文章對(duì)此作了比較全面的梳理。黃教授認(rèn)為傳統(tǒng)中國的孔廟祭祀活動(dòng)只限于統(tǒng)治者和士大夫，追求的是“國泰民安”，體現(xiàn)了集體訴求的政教功能，是儒教的公共性格。但這與西方宗教改革后宗教活動(dòng)私人化的潮流不合，因此一般讀書人看不到這種公共宗教的特點(diǎn)。黃文重點(diǎn)回顧了康有為建孔教為國教的失敗過程及知識(shí)界的不同反響，最后，黃教授提出“過度知識(shí)化、學(xué)院化的儒學(xué)，是否會(huì)重蹈傳統(tǒng)儒教的覆轍，變得曲高和寡，與實(shí)際社會(huì)兩不相涉？”本輯主題又涉及儒學(xué)之研究中思想之事實(shí)真相與價(jià)值追求的問題。王汎森的文章則專門梳理了近代中國關(guān)于價(jià)值與事實(shí)相分離的歷史。王文以“新史學(xué)”的實(shí)際作品為依據(jù)揭示上世紀(jì)出現(xiàn)的新史學(xué)的一個(gè)顯著特色，即走向“價(jià)值”與“事實(shí)”的分離。實(shí)際上，這代表了近代學(xué)術(shù)史和思想史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向和特征，也大有助于我們今天理解儒學(xué)如何變成學(xué)術(shù)研究對(duì)象而與傳統(tǒng)的信仰和修養(yǎng)分途而行。文章以文獻(xiàn)史實(shí)說話，篇幅很長。雖然作者應(yīng)本刊邀約作了刪節(jié)，但仍不得不分兩輯刊登。繼以上兩篇之后，我們有第三位“中央研究院”的史學(xué)家張壽安的文章。張文鉤沉乾嘉學(xué)術(shù)以來學(xué)術(shù)專門化的趨勢，也有利于我們理解儒學(xué)變成現(xiàn)代專門之學(xué)的本土軌跡。張文指出：“從實(shí)事求是、復(fù)興古學(xué)、闡揚(yáng)漢學(xué)，再到縝密的說經(jīng)方法，清儒治學(xué)揭示了非常豐富的知識(shí)內(nèi)容。又因?yàn)閷W(xué)主專家，更造就出多樣的專門之學(xué)。”作者并提醒我們注意一個(gè)吊詭現(xiàn)象：晚清說經(jīng)之學(xué)有自我定位的強(qiáng)烈意識(shí)，但其說經(jīng)之方法之學(xué)，如文字、音韻、校勘等，逐漸從附庸工具變?yōu)楠?dú)立之學(xué)，最終連說經(jīng)本身也成了專門之學(xué)。這種專門之學(xué)各自展揚(yáng)的學(xué)術(shù)場面，不僅遠(yuǎn)離了阮元、龔自珍所提倡的經(jīng)、藝不二的通儒之學(xué)，也刊落了儒者治經(jīng)以求修身治平的恢弘目的。顯然，這“更近乎近代科學(xué)知識(shí)分科的學(xué)術(shù)雛形”。最后，我們選刊了同樣來自“中研院”的理學(xué)專家鐘彩鈞的文章。此文利用勞思光的一個(gè)歷史描述對(duì)陸九淵的思想做出了更全面、更深入的剖析。勞先生提出，宋明儒學(xué)的發(fā)展經(jīng)過了天道觀、本性觀、心性論三個(gè)階段，分別以濂溪橫渠、程朱，以及象山陽明為代表。鐘教授將此三個(gè)階段作為象山學(xué)術(shù)的三個(gè)側(cè)面來觀察，一方面看到象山思想中天道觀、本性觀、心性論三種要素兼?zhèn)?，另一方面也看到象山思想出于心性作為?shí)踐的前提和造境，并出于對(duì)朱熹超越之理的批判而終將心性提高到終極實(shí)體的地位。本輯的“學(xué)思錄”邀得牟鐘鑒教授的學(xué)術(shù)自述，文章雖以自述回憶為主，卻相當(dāng)于一個(gè)時(shí)代的縮影，又有治學(xué)方法的體會(huì)，對(duì)讀者來說，可在輕松、親切之中得到深刻的教益。梁濤教授是大陸思想史特別是思孟研究的后起之秀，其《郭店竹簡與思孟學(xué)派》獲得學(xué)界好評(píng)，本刊有幸約得孔德立評(píng)介此大作。本輯“新葉林”發(fā)表了仲輝關(guān)于《齊物論》的文章。文章認(rèn)為莊子《齊物論》從語言問題開始，終于對(duì)道境的領(lǐng)悟。其說獲得陳鼓應(yīng)和匿名評(píng)審人的首肯。本輯“回音谷”金聲玉振，余音繚繞，都是對(duì)本刊前一兩輯文章的回應(yīng)。徐英瑾的短文對(duì)本刊上輯森舸瀾的文章提出商榷意見，李偉則對(duì)柏嘯虎的文章發(fā)表了感想，陳孝龍對(duì)鄭澤綿的文章提出細(xì)致辨析，李曉英則發(fā)表了對(duì)孟旦治學(xué)道路的感想和體會(huì)。我們希望更多同好利用這一專欄進(jìn)行切磋交流，以促進(jìn)中國哲學(xué)研究水平的提升。本刊已經(jīng)出滿十輯，我們編輯了總目，以便查找相關(guān)文章。在此我們編輯部全體同人向所有作者、審稿者，以及以各種形式支持我們工作的同好表示誠摯感謝，歡迎大家的各種形式的建言或批評(píng)，希望我們今后有更愉快、更富有成效的合作。……

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國哲學(xué)與文化（第10輯） PDF格式下載

---