仇富

前言

這部集子，以我?guī)啄暌詠?lái)和吳敬璉、江平、茅于軾等人的“單方面辯論”為主干。之所以說(shuō)是“單方面”，主要是因?yàn)檫@些人從來(lái)沒(méi)有對(duì)我的批評(píng)正面回應(yīng)過(guò)，甚至一直在回避和我辯論。是不是我的觀(guān)點(diǎn)過(guò)于淺薄、不值得回應(yīng)呢？有位朋友告訴我：在北京由眾多方家出席的學(xué)術(shù)會(huì)議上，我的觀(guān)點(diǎn)不斷地被提起來(lái)批判，甚至成為會(huì)議的主題，但批判者都回避提我的名字，好像生怕沾上是非。我的言論的“惡劣影響”，也是被這些人所深?lèi)和唇^的。但是，他們選擇不直接通過(guò)辯論來(lái)清除這些“惡劣影響”。一些和他們志同道合的媒體開(kāi)始拒絕刊登我的稿件。有的媒體曾千方百計(jì)地請(qǐng)我充當(dāng)專(zhuān)欄撰稿人，但是，一旦我批評(píng)上述諸公的文章見(jiàn)諸于世，當(dāng)初自己找上門(mén)來(lái)的熱情編輯立即中斷與我的聯(lián)系，甚至連簡(jiǎn)單的回信禮貌也不講了?？傊?，在“自由派”的主流知識(shí)分子和媒體中，我是個(gè)必須回避的人。為什么他們對(duì)我的態(tài)度會(huì)這樣神神秘秘？這讓我想起一位編輯告訴我的“業(yè)內(nèi)人士”對(duì)我的評(píng)價(jià)：“薛涌的文章，如同公牛闖進(jìn)瓷器店，不分青紅皂白地亂砸一氣，什么都不認(rèn)?！痹谒@位好心人看來(lái)，一切都是因?yàn)槲议L(zhǎng)期生活在國(guó)外，不了解中國(guó)的“國(guó)情”，不知道誰(shuí)和誰(shuí)應(yīng)該是一頭的，乃至動(dòng)不動(dòng)會(huì)掉轉(zhuǎn)槍口，對(duì)這自己一方進(jìn)行掃射。在我看來(lái)，這也許恰恰說(shuō)明了我這些文章的意義。

內(nèi)容概要

至少我們這代人，沒(méi)有創(chuàng)造出什么值得后輩閱讀的中文。你要是聽(tīng)茅于軾、吳敬璉們用“只有富人得到保護(hù)，窮人才能變富”、“效率優(yōu)先、兼顧公平”這類(lèi)話(huà)談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)．你就永遠(yuǎn)不可能懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且真到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家也會(huì)被人家笑話(huà)。我給你出個(gè)題目，把茅、吳這兩句話(huà)翻譯成英文，看看能否放在任何美國(guó)的媒體上。真翻譯成英文，肯定是野蠻語(yǔ)言。在文明社會(huì)，這樣的句子誰(shuí)能找到呢？那些為這兩位辯護(hù)的人，許多是出過(guò)國(guó)的。讓他們舉個(gè)例子吧?？偠灾?，我們的語(yǔ)言本身已經(jīng)變得野蠻了。乃至這種話(huà)中文里可以有，還有許多人擁護(hù)，但英文里不能有。這簡(jiǎn)直就是處于兩種進(jìn)化階段的語(yǔ)言?！　≈袊?guó)的窮并不是仇富所致，而是貧富分化太嚴(yán)重、窮人缺乏保護(hù)的結(jié)果。這也是亞當(dāng)·斯密的觀(guān)點(diǎn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由派至今對(duì)此也無(wú)法面對(duì)?！赌戏蕉际袌?bào)》的編輯槍斃我的稿件，一個(gè)潛在的原因就是他們認(rèn)為中國(guó)仇富情緒太危險(xiǎn)。其實(shí)，這不過(guò)是一種本末倒置的看法。我從來(lái)不認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)有嚴(yán)重的仇富傾向。相反，中國(guó)自明清以來(lái)經(jīng)濟(jì)非常市場(chǎng)化，社會(huì)對(duì)貧富分化的容忍力比其他社會(huì)恐怕更大。如今世界的發(fā)達(dá)地區(qū)，香港、新加坡等地貧富分化就屬于最大的，社會(huì)也很穩(wěn)定。這說(shuō)明中國(guó)文化中并沒(méi)有特別的仇富傳統(tǒng)。同時(shí)，我們?cè)倏纯词澜缟县毟环只顕?yán)重的三十幾個(gè)國(guó)家，哪個(gè)國(guó)家的仇富情緒不威肋、社會(huì)穩(wěn)定？人都是人。中國(guó)人未必是更好的人，但也不一定是比人家更壞的人。一個(gè)社會(huì)貧富分化到了這個(gè)地步，換誰(shuí)當(dāng)窮人都會(huì)仇富。中國(guó)的窮人相對(duì)還算厚道的。點(diǎn)擊免費(fèi)閱讀更多章節(jié)：仇富--當(dāng)下中國(guó)的貧富之爭(zhēng)

作者簡(jiǎn)介

薛涌，1983年畢業(yè)于北京大學(xué)中文系，曾在《北京晚報(bào)》、社科院政治所工作，后來(lái)獲耶魯大學(xué)歷史博士，現(xiàn)在美國(guó)任教。已經(jīng)出版有《右翼帝國(guó)的生成》《直話(huà)直說(shuō)的政治》《文化的邊境》《炫耀的足球》《美國(guó)是怎樣教育精英的》《精英的階梯》《草根才是主流》《學(xué)而時(shí)習(xí)之：論語(yǔ)研究之一》《一歲就上常青藤》等書(shū)。此外，他還長(zhǎng)期為海內(nèi)外報(bào)刊撰寫(xiě)評(píng)論文章，被認(rèn)為是中文世界最有影響力的意見(jiàn)領(lǐng)袖。他的新浪博客有2000多萬(wàn)的訪(fǎng)問(wèn)量，吸引了大量高素質(zhì)的讀者，被認(rèn)為是思想文化類(lèi)博客的冠軍。

書(shū)籍目錄

前言：我為什么要辯論？最低工資制：右翼專(zhuān)制主義的表現(xiàn)  警惕右翼專(zhuān)制主義的崛起  收一收既得利益的心態(tài)  中國(guó)到了“羊吃人”的時(shí)候了嗎？  我為什么寫(xiě)《中國(guó)不能永遠(yuǎn)為世界打工》？  中國(guó)的發(fā)展不能依靠人口紅利  市場(chǎng)并不僅僅屬于暴發(fā)戶(hù)  資本的道德  張五常憑什么給中國(guó)的老百姓定工資？  布萊爾與東莞民工  中國(guó)工人的月薪應(yīng)該是多少？  高薪才能維持高發(fā)展  市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要文化的滋養(yǎng)  開(kāi)私車(chē)的怎么成了弱勢(shì)群體？  開(kāi)發(fā)商是怎么賺錢(qián)的？  感恩是人的基本品德  被逼著感恩時(shí)應(yīng)該怎么辦？  低薪是中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)嗎？  蓋茨幫助我們反省市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)土地制度：對(duì)江平、吳敬璉的批判  從世界史看土地使用權(quán)  從承包到憲章——從世界史的角度看產(chǎn)權(quán)  城市準(zhǔn)入與共同體精神——從大歷史看城市化進(jìn)程中的社會(huì)治安  我們必須拒絕一個(gè)隔離的社會(huì)  普通法傳統(tǒng)中的私有產(chǎn)權(quán)  有自由才能有秩序  新倫敦案能證明拆遷合理嗎？  拆遷糾紛應(yīng)試行陪審制度  江平教授，請(qǐng)你公開(kāi)道歉！  知識(shí)界需要“清理門(mén)戶(hù)”  21世紀(jì)的中國(guó)應(yīng)是法學(xué)家時(shí)代  橄欖球社會(huì)  重植被切斷的草根  誰(shuí)把社會(huì)分成了精英與草根？  “吳市場(chǎng)”為什么反市場(chǎng)？  吳敬璉先生，請(qǐng)公布你的收入來(lái)源  吳敬璉該不該公布收入來(lái)源？  吳敬璉：什么叫極少數(shù)人挑撥煽動(dòng)？仇富：對(duì)茅于軾的批判  中國(guó)歧視富人嗎？  從民工被打看“首先保護(hù)富人的權(quán)利”  為富人說(shuō)話(huà)能為窮人辦事嗎？  茅老是好人，但難道不能批評(píng)嗎？——我為什么終止和《南方都市報(bào)》的合作  中國(guó)媒體的潛規(guī)則  我和新浪是什么關(guān)系？——答馮一刀先生  我和“博客中國(guó)”是什么關(guān)系？  關(guān)于馮一刀事件的澄清聲明  茅于軾真不主張首先保護(hù)富人嗎？  要勤勞致富，就必須保護(hù)窮人  崇拜財(cái)富并不能創(chuàng)造財(cái)富  學(xué)者要有些體育訓(xùn)練  只有保護(hù)窮人，窮人才能變富  貧富分化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果嗎？  中國(guó)的廉租房難道還趕不上五百年前的歐洲？  茅于軾有什么資格說(shuō)窮人懶？  茅于軾錯(cuò)在哪里？  北京提出了住房建設(shè)的好模式  我們應(yīng)該從經(jīng)適房丑聞中學(xué)什么？  經(jīng)濟(jì)適用房真是無(wú)藥可治嗎？  用經(jīng)濟(jì)適用房改造棚戶(hù)區(qū)  發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房的兩策各方反響：你為誰(shuí)說(shuō)話(huà)？  是茅于軾被歪曲，還是我被歪曲？  一一兼論自由與平等  “說(shuō)話(huà)”就是“做事”——答鄺海炎先生  說(shuō)話(huà)的人要把話(huà)說(shuō)好——再答鄺海炎先生  保護(hù)茅于軾的社會(huì)病理分析——答笑蜀  “炮打茅于軾”之社會(huì)病理分析（笑蜀）  笑蜀：你已經(jīng)不是孩子  忠告薛涌：你需要上做人的啟蒙課（笑蜀）  告笑蜀：請(qǐng)學(xué)習(xí)民主自由的基礎(chǔ)課  請(qǐng)容忍罵人一一回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑  為與《南都》決裂一事答網(wǎng)友  就和《南方都市報(bào)》斷絕合作關(guān)系再答網(wǎng)友  貧富共和——妥善安排窮人和富人關(guān)系的唯一出路（秋風(fēng)）  按事情的本來(lái)面目進(jìn)行討論（肖雪慧）  《南方人物周刊》訪(fǎng)談：你為誰(shuí)說(shuō)話(huà)？（何三畏）　薛涌：我就自封“新右”如何？　徐友漁：“仇富”的現(xiàn)實(shí)危害被夸大了  一個(gè)公共話(huà)題的左右說(shuō)——薛涌先生訪(fǎng)談（《新生代•調(diào)查》）  “反智主義”的崛起代跋：當(dāng)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的時(shí)候

章節(jié)摘錄

最低工資制：右翼專(zhuān)制主義的表現(xiàn)警惕右翼專(zhuān)制主義的崛起最近的中國(guó)，有一股右翼專(zhuān)制主義的思潮正在崛起。這種思潮的危險(xiǎn)在于，它的倡導(dǎo)者常常是過(guò)去的自由派人士，對(duì)抱有自由主義價(jià)值的人有相當(dāng)?shù)拿曰笮?。我們?nèi)绻麑?duì)之喪失警惕，使之占領(lǐng)我們的體制，中國(guó)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型就又添一番曲折。這種右翼專(zhuān)制主義的思想，在一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論中已經(jīng)體現(xiàn)得非常清楚。比如他們幾乎一致排斥老百姓對(duì)改革的參與，對(duì)網(wǎng)上民意充滿(mǎn)了恐懼。從張維迎的“正確的觀(guān)點(diǎn)不用投票”，到樊綱的“網(wǎng)民不代表民意”，他們想方設(shè)法地阻止而不是鼓勵(lì)老百姓的政治參與，把老百姓的心聲妖魔化為“非理性”?！督?jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào)》干脆把那些“希望把爭(zhēng)論擴(kuò)大到全社會(huì)，進(jìn)而影響政府決策”的人歸之為“反改革勢(shì)力”，暗示改革只是一小部分人的特權(quán)。話(huà)說(shuō)得最明白的，當(dāng)屬清華大學(xué)教授李稻葵。他公開(kāi)提出發(fā)展中國(guó)家民主要緩行，對(duì)法治“不能神話(huà)”。他不希望老百姓參與關(guān)系到自己切身利益的公共討論，要回到“不爭(zhēng)論”的時(shí)代，甚至反對(duì)公開(kāi)利益集團(tuán)的沖突，構(gòu)想著一個(gè)沒(méi)有任何透明性的社會(huì)。他還具體地指責(zé)媒體不負(fù)責(zé)任，搬出所謂的美國(guó)模式，認(rèn)為由幾個(gè)大財(cái)團(tuán)集中控制的媒體才是負(fù)責(zé)的，暗示對(duì)媒體要加強(qiáng)集中管理。他甚至聳人聽(tīng)聞地聲稱(chēng)，現(xiàn)在網(wǎng)上對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些攻擊在美國(guó)已經(jīng)構(gòu)成了誹謗罪。真是如此嗎？我在美國(guó)生活了十幾年，還沒(méi)有看到網(wǎng)民因攻擊公共人物而被判誹謗罪的一個(gè)案例。相反，老百姓攻擊公共人物受到充分的法律保護(hù)。比如2004年總統(tǒng)大選時(shí)，一批越戰(zhàn)快艇隊(duì)老兵組織起來(lái)攻擊克里。他們不僅是網(wǎng)上罵罵，而且拍攝電影，在全國(guó)各地的電視上放映。連保守派的評(píng)論家也指出他們的片子充滿(mǎn)不實(shí)之詞。克里在大選之中和之后都曾考慮起訴對(duì)方，后來(lái)還是不了了之。在美國(guó)，小人物“誹謗”大人物，在法律上享有非常充分的保護(hù)。美國(guó)在建國(guó)之初，政府一度曾經(jīng)想管管媒體。第一，那時(shí)確實(shí)不少人在報(bào)紙上匿名造謠誹謗；第二，當(dāng)時(shí)和法國(guó)就要發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，保持穩(wěn)定非常重要。于是，亞當(dāng)斯領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨人，于1798年在國(guó)會(huì)通過(guò)了“煽動(dòng)法案”，嚴(yán)格打擊對(duì)政府官員的攻擊和誹謗。然而，這一法案變得如此臭名昭著，促成了亞當(dāng)斯在1800年大選中的失利，聯(lián)邦黨也很快壽終正寢。甚至亞當(dāng)斯晚年還極力試圖撇清自己和這個(gè)法案的關(guān)系。不知道在美國(guó)讀過(guò)書(shū)的李教授是從哪里搬來(lái)的美國(guó)規(guī)矩？中國(guó)如今竟出現(xiàn)寫(xiě)本小說(shuō)也被判誹謗罪的事情。請(qǐng)問(wèn)李教授希望把媒體管成什么樣子？李教授看不上印度的民主，但是印度有些事情卻出奇地對(duì)他的胃口。比如，他指出《印度快報(bào)》非常嚴(yán)肅負(fù)責(zé)，理由之一就是主編是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。另一個(gè)理由，是人家監(jiān)督政府，但“決不會(huì)對(duì)政府官員進(jìn)行人身攻擊，所以政府官員大都是她個(gè)人的好朋友”。這家報(bào)紙知道一位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是同性戀，而且和一個(gè)未成年人有某種關(guān)系，但在有確鑿證據(jù)的情況下拒絕報(bào)道。這就是李教授心中的理想社會(huì)：政府官員和媒體人士都成為個(gè)人層面的好朋友，政府官員和未成年人發(fā)生性關(guān)系，媒體幫助掩蓋！這樣媒體還能監(jiān)督誰(shuí)呢？大家還記得克林頓的性丑聞吧。那還不涉及未成年人，但媒體連篇累牘。許多美國(guó)的老百姓反對(duì)因?yàn)檫@種私生活而彈劾總統(tǒng)，但沒(méi)有人說(shuō)這種事情不該報(bào)道。耶魯一位大教授，因?yàn)楹臀闯赡耆税l(fā)生性關(guān)系，不僅被媒體追蹤報(bào)道，而且現(xiàn)在還在聯(lián)邦監(jiān)獄服刑。李教授等于公開(kāi)提倡媒體要保護(hù)罪犯！仿佛一個(gè)人只要是個(gè)官，犯了罪也屬于私生活。從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的種種言論我們可以看出，他們希望通過(guò)加強(qiáng)對(duì)老百姓的管制，而不是增加老百姓的權(quán)利，來(lái)尋求一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路。他們希望建立某種壟斷性的權(quán)威，來(lái)抑制老百姓的政治參與。這是～種典型的右翼專(zhuān)制主義的寡頭模式。哈耶克認(rèn)為，從右翼專(zhuān)制向民主過(guò)渡，比從左翼專(zhuān)制向民主過(guò)渡要容易些?？纯磻?zhàn)后的世界歷史，這話(huà)當(dāng)然有些道理。但是，右翼的專(zhuān)制也是專(zhuān)制。民主才是我們的社會(huì)理想。在1980年代，改革剛剛開(kāi)始，“兩個(gè)凡是”的左傾勢(shì)力是改革的主要障礙，所以那時(shí)反左是我們首要的歷史使命。如今，當(dāng)年那些原教旨的左派基本上已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。中國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了深刻的歷史轉(zhuǎn)型。在一個(gè)新的歷史關(guān)口，右翼專(zhuān)制主義正在成為對(duì)自由的主要威脅。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用人們對(duì)左派的恐懼，口口聲聲地說(shuō)要“騙出一個(gè)好的制度”。我孤陋寡聞，見(jiàn)過(guò)“此地?zé)o銀三百兩”式的“騙”，還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“此地有銀三百兩”式的“騙”。既然要騙，怎么能先把自己的底牌告訴人家？看來(lái)，他們要騙的并不是左派。他們是通過(guò)聲稱(chēng)騙左派來(lái)讓老百姓閉嘴，讓追求民主的人們放松警惕。這樣他們可以在阻力最小的情況下建立右翼專(zhuān)制主義的體制。這才是騙人者藏而不露的底牌。所以，我們這些夢(mèng)想著一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主的中國(guó)的人，到了和他們分道揚(yáng)鑣的時(shí)候了。收一收既得利益的心態(tài)我在博客中寫(xiě)了一篇《財(cái)閥學(xué)閥，欺行霸市》的文章，批評(píng)房產(chǎn)大亨任志強(qiáng)和北師大教授董藩關(guān)于房地產(chǎn)業(yè)不能公布成本的理論，立即引來(lái)兩人的連手反擊，在網(wǎng)上鬧得頗為熱鬧?？墒?，兩人的反擊，回避了我的中心問(wèn)題，董教授更是訴諸歪曲謾罵的手段，頗能表現(xiàn)中國(guó)既得利益集團(tuán)的心態(tài)。本來(lái)，我的批評(píng)最初還不是針對(duì)任志強(qiáng)。他是個(gè)生意人，要說(shuō)對(duì)生意有利的話(huà)。這樣做合法也合情。我對(duì)他的批評(píng)主要集中在他過(guò)去對(duì)窮人侮辱性的言論。這次之所以站出來(lái)說(shuō)話(huà)，主要的導(dǎo)火索還是董藩先生發(fā)明了公布房地產(chǎn)成本是創(chuàng)造“國(guó)恥”的理論。我的觀(guān)點(diǎn)很清楚：中國(guó)的平民百姓（包括那些富裕到能夠購(gòu)買(mǎi)商品房的人），把自己一生最大的積蓄用來(lái)購(gòu)房，他們當(dāng)然有權(quán)利知道用自己一生心血購(gòu)來(lái)的房子的造價(jià)和成本是多少，而且這種造價(jià)和成本是可以核算的。第二，我并不因此反對(duì)市場(chǎng)邏輯。相反，我明確提出公布成本和房地產(chǎn)公司的自由定價(jià)權(quán)是兩回事。經(jīng)濟(jì)適用房的利潤(rùn)率受政府的有關(guān)規(guī)定的約束，商品房的利潤(rùn)率則不受這個(gè)控制。你的成本越低，售出價(jià)格越高，說(shuō)明你的經(jīng)營(yíng)越有效率。這是市場(chǎng)邏輯。不過(guò)，市場(chǎng)越透明，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品越有知情權(quán)，市場(chǎng)的運(yùn)行才越健康。對(duì)此，任志強(qiáng)出來(lái)反駁，說(shuō)我不懂中國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，不懂中國(guó)的土地是國(guó)有，美國(guó)是私有，不懂公司經(jīng)營(yíng)成本與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本的區(qū)別等等。其實(shí)，我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)中美土地所有權(quán)是一樣的，更沒(méi)有說(shuō)成本不能有不同的算法。我的基本立場(chǎng)是，盡管有不同種類(lèi)的成本，土地所有權(quán)也影響房地產(chǎn)公司的利潤(rùn)，但這些成本核算應(yīng)該公開(kāi)，讓消費(fèi)者看清楚自己的錢(qián)花在什么地方。這樣驢唇不對(duì)馬嘴的反駁，說(shuō)明了任志強(qiáng)的心態(tài)。他文章開(kāi)篇就說(shuō)：“對(duì)房地產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論，似乎已成為任何想引起人們關(guān)注并借此成名者的階梯。于是不管是從事此行業(yè)、研究此行業(yè)的人；還是根本就對(duì)此行業(yè)一無(wú)所知，或研究領(lǐng)域與此行業(yè)毫不相干的人，都自認(rèn)為是‘專(zhuān)家’、‘學(xué)者’，也都長(zhǎng)篇大論地參與了與房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)的各種討論。”他要證明的是，他是專(zhuān)家，我不是，所以我應(yīng)該閉嘴?；蛘哒f(shuō)：“見(jiàn)過(guò)馬跑的人，并不知道騎馬的滋味，也不等于會(huì)騎馬?？磩e人騎馬跑得很快，你卻可能騎上馬還沒(méi)跑就掉下來(lái)摔個(gè)半死。別以為看過(guò)騎馬就懂騎馬了，僅僅看過(guò)騎馬的人如果也都有資格去評(píng)論馬術(shù)那才是真正的笑話(huà)呢?！表樦@樣的邏輯一推就明白：在房地產(chǎn)上，只有像他這樣的人才有說(shuō)話(huà)權(quán)。一般消費(fèi)者最多見(jiàn)過(guò)馬跑，甚至有連馬跑都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的，根本沒(méi)有資格說(shuō)話(huà)。任先生大概忘了，僅看過(guò)馬跑的人并非不能評(píng)論馬術(shù)。賽馬也好，馬術(shù)也好，騎師再專(zhuān)業(yè)，他們也要表演給看馬跑的人看?？瘩R跑的人是騎馬的人的衣食父母。你見(jiàn)過(guò)哪個(gè)騎師會(huì)像任先生這樣對(duì)觀(guān)眾怒斥：“起什么哄，喝什么彩，你們這些沒(méi)有騎過(guò)馬的蠢貨！還不給我閉嘴。我到時(shí)候告訴你們誰(shuí)贏就行了。”買(mǎi)房的老百姓沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)就去經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，就像僅看過(guò)馬跑的人貿(mào)然騎馬一樣，多半會(huì)出事故。但是，人家花錢(qián)買(mǎi)房，就有權(quán)知道錢(qián)花在哪里。這就像花錢(qián)進(jìn)了跑馬場(chǎng)的人，有權(quán)親眼看看比賽究竟是怎么分出勝負(fù)并且在看臺(tái)上，品頭論足一樣。否則人家憑什么買(mǎi)票？房地產(chǎn)商有經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)長(zhǎng)，但不能用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)壟斷關(guān)于房地產(chǎn)的公共辯論。所以，我寫(xiě)文章并非像他所指的是在冒充專(zhuān)家、學(xué)者。相反，我坦誠(chéng)交代我是個(gè)沒(méi)有買(mǎi)過(guò)房、也不懂房地產(chǎn)的“白丁”。但是，我有問(wèn)題要問(wèn)，有觀(guān)點(diǎn)要表達(dá)。這是所有老百姓都有的權(quán)利。不管你是什么專(zhuān)家，也別想擋住我。這種壟斷公共辯論的心態(tài)和圖謀，被董藩表述得更清楚。他的反駁文章，題為《薛涌的無(wú)恥、無(wú)知與放肆》，竟從我對(duì)北大的批評(píng)講起：“令我愕然的是，薛涌竟是早年北大的畢業(yè)生。雖然薛涌的批判不乏真知灼見(jiàn)，但他畢竟曾受業(yè)于北大，北大是他的母校，他曾是北大的學(xué)子。有意見(jiàn)和建議可以通過(guò)其他途徑傳遞，抑或采用相對(duì)平和的語(yǔ)氣公開(kāi)表達(dá)?！毖韵轮?，我受了北大的恩，北大無(wú)論干什么都不應(yīng)該公開(kāi)批評(píng)，有話(huà)內(nèi)部說(shuō)，別讓外人知道；或者要非?？蜌獾卣f(shuō)話(huà)?？墒牵瑸槭裁此约嚎梢越裉煺f(shuō)人家是“國(guó)恥”，明天說(shuō)人家是“無(wú)恥”呢？按他的邏輯，只要人家過(guò)去給了你好處，你就應(yīng)該把公共利益拋到一邊，“通過(guò)其他途徑”而不是公共辯論的方式表達(dá)自己的看法。這難道不是公開(kāi)為既得利益張目嗎？任志強(qiáng)和董藩，一個(gè)是生意人，一個(gè)是學(xué)者，但有著同一種心態(tài)：排斥老百姓參與公共辯論。我說(shuō)他們欺行霸市，看來(lái)并沒(méi)有委屈他們。中國(guó)到了“羊吃人”的時(shí)候了嗎？據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，最近國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛出來(lái)回?fù)簟度A爾街日?qǐng)?bào)》關(guān)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否是以最窮的人的利益為代價(jià)的質(zhì)疑，稱(chēng)該報(bào)“斷章取義”，并堅(jiān)持“中國(guó)絕大多數(shù)人從改革開(kāi)放受益”。聽(tīng)了這樣的評(píng)論我未免有些疑問(wèn)。我訂了《華爾街日?qǐng)?bào)》多少年。眾所周知，《華爾街日?qǐng)?bào)》是右派的財(cái)經(jīng)報(bào)紙，對(duì)華在政治上強(qiáng)硬，但對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一直持相當(dāng)積極的態(tài)度，并堅(jiān)持弗里德曼式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，削平貧富，主張對(duì)中國(guó)貿(mào)易開(kāi)放，并在中海油并購(gòu)美國(guó)石油公司、美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易赤字、乃至美國(guó)是否應(yīng)該壓人民幣升值等一系列具體問(wèn)題上，基本都站在中國(guó)一面。怎么會(huì)突然拿出一副民主黨的口氣來(lái)教訓(xùn)中國(guó)不管窮人呢？后來(lái)看到《金融時(shí)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道，才算明白是怎么回事。事情起源于世界銀行的一個(gè)報(bào)告。根據(jù)這個(gè)報(bào)告，從2001年到2003年，中國(guó)最貧困的10％的人口，收入降低了2.4 ％；最富的10％的人口，收入增加了16％。而在同一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年增長(zhǎng)率接近10％。報(bào)告講得很清楚，在這段時(shí)間內(nèi)，最窮的十分之一人口收入略有下降，但其他經(jīng)濟(jì)地位的人口的收入都有明顯增長(zhǎng)。翻譯成我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽(tīng)得懂或者最?lèi)?ài)聽(tīng)的話(huà)，那就是90％的人口收入有明顯增長(zhǎng)。人家已經(jīng)有了這樣的結(jié)論，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家何必用什么“中國(guó)絕大多數(shù)人從改革開(kāi)發(fā)受益”來(lái)反駁呢？誰(shuí)說(shuō)絕大多數(shù)人沒(méi)有受益呢？一些名字也沒(méi)有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在接受《上海證券報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)還進(jìn)一步表示，“把造成中國(guó)的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕，在某種程度上有‘?dāng)嗾氯×x’之嫌”。但看看前面世界銀行的報(bào)告，人家只是把數(shù)據(jù)擺出來(lái)，說(shuō)最富的10％的收入提高了16％，最窮的10％收入降低了2.4 ％，并沒(méi)有“把造成中國(guó)的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕”，反而好像是我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己在那里對(duì)號(hào)入座。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，而不要無(wú)條件地當(dāng)現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)律師。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成就舉世公認(rèn)，我們應(yīng)該有足夠的自信來(lái)面對(duì)發(fā)展中的問(wèn)題和外界的批評(píng)。世界銀行的報(bào)告，無(wú)疑對(duì)中國(guó)社會(huì)具有良好的警示作用。第一，一般而言，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時(shí)，社會(huì)對(duì)窮人更好些。比如政府有財(cái)政盈余，舍得花錢(qián)；富人錢(qián)包鼓了，捐贈(zèng)也痛快。第二，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)含量不高，嚴(yán)重依賴(lài)低薪階層的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)的含量高，高技術(shù)的含量低時(shí)，窮人的機(jī)會(huì)應(yīng)該比較多。但是，在這么有利的條件下，為什么政府和富裕階層沒(méi)有為窮人提供足夠的福利？為什么急劇擴(kuò)張的制造業(yè)沒(méi)有給最窮的10％的人口提供基本的機(jī)會(huì)？中國(guó)的人均收入，遠(yuǎn)比美國(guó)和俄羅斯低，但根據(jù)基尼系數(shù)，貧富差距已經(jīng)比這兩個(gè)國(guó)家大。這些難道還不值得我們思考嗎？“一些專(zhuān)家”或經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)視這些問(wèn)題，甚至臨時(shí)換專(zhuān)業(yè)，以歷史學(xué)家的口氣狡辯說(shuō)，“從大歷史的進(jìn)程觀(guān)察，任何國(guó)家或地區(qū)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期，都要經(jīng)歷一個(gè)‘受益不均’的階段，比如英國(guó)工業(yè)革命中的‘羊吃人’現(xiàn)象、歐州國(guó)家早年對(duì)非洲的殖民掠奪等等，都是明顯的例證?！毖韵轮猓褪窃诋?dāng)今的中國(guó)也可以“羊吃人”，也可以進(jìn)行“掠奪”。這等于用十八、十九世紀(jì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)規(guī)范二十一世紀(jì)的社會(huì)。這些專(zhuān)家怎么不看看：日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)起飛，縮小而不是擴(kuò)大了貧富差足巨。搶銀行可以致富，當(dāng)金融專(zhuān)家也可以致富。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在教唆人們走哪條路？貧富不均，對(duì)中國(guó)不僅是個(gè)政治挑戰(zhàn)，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)這種問(wèn)題，總是會(huì)出來(lái)說(shuō)：要讓市場(chǎng)解決問(wèn)題，要先把餅做大，然后大家都有吃的。他們回避的問(wèn)題是：一個(gè)貧富嚴(yán)重不均的社會(huì)，餅不可能做大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的祖師爺亞當(dāng)·斯密在十八世紀(jì)就對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)作出了這樣的診斷。就是被當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的教主的弗里德曼，也提出過(guò)負(fù)進(jìn)所得稅的構(gòu)想。按照這一構(gòu)想，窮人可以合法地從國(guó)家那里領(lǐng)錢(qián)。亞當(dāng)·斯密也好，弗里德曼也好，他們鼓吹市場(chǎng)秩序，就是追求充分的競(jìng)爭(zhēng)。財(cái)富過(guò)分集中，自然形成了壟斷，還怎么充分競(jìng)爭(zhēng)？二百多年前，中國(guó)是世界第一大經(jīng)濟(jì)體，是財(cái)富的中心。但亞當(dāng)·斯密預(yù)言，中國(guó)已經(jīng)富到頭了，不可能再有潛力發(fā)展。理由～是缺乏自由貿(mào)易，一是窮人毫無(wú)保障，富人有太多保障。對(duì)弱者的態(tài)度，檢驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的道德底線(xiàn)。而這一道德底線(xiàn)，也是健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。面臨歷史上最佳發(fā)展機(jī)會(huì)的中國(guó)，不要在這方面再不及格。

編輯推薦

《仇富:當(dāng)下中國(guó)的貧富之爭(zhēng)》：中國(guó)社會(huì)底層的“仇富”情緒，基本合理。開(kāi)發(fā)商想拆你的房子就拆你的房子，還不許人仇恨嗎？換你你也仇。人類(lèi)文明的兩大遺產(chǎn)，民主和基督教，都和仇富有關(guān)。仇富就是民主的開(kāi)始。基督教不是仇富嗎？它說(shuō)貧困給人帶來(lái)美德，富人進(jìn)天堂比駱駝穿過(guò)針眼還難，對(duì)財(cái)富批評(píng)得非常厲害。亞當(dāng)·斯密也可以說(shuō)仇富，因?yàn)樗麑?duì)工商勢(shì)力攻擊得非常厲害。美國(guó)不仇富嗎？美國(guó)當(dāng)然仇富啊。愛(ài)德華茲競(jìng)選總統(tǒng)本來(lái)勢(shì)頭不錯(cuò)，后來(lái)因?yàn)樗?00塊錢(qián)理個(gè)發(fā)，他的總統(tǒng)夢(mèng)就此基本就終結(jié)了。我可以做個(gè)和主流相反的、不成熟的預(yù)言：中國(guó)現(xiàn)在其實(shí)還處于最好的日子之中，但二十年后可能會(huì)衰落，原因絕對(duì)不是沒(méi)有保護(hù)富人。吳敬璉、江平、茅于軾等一些主流派自由知識(shí)分子已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)保衛(wèi)富人聯(lián)盟，并對(duì)野蠻拆遷、不按市場(chǎng)價(jià)值給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)掠奪表示了公開(kāi)的支持。當(dāng)掠奪起家可以被這樣正當(dāng)化時(shí)，當(dāng)剝奪普通百姓的所有權(quán)也成了市場(chǎng)規(guī)則時(shí)，針對(duì)這種掠奪而產(chǎn)生的“仇富”情緒就有了堅(jiān)實(shí)的理由。我們必須對(duì)這樣的不義之財(cái)說(shuō)“不”。如果聽(tīng)任這些人把持話(huà)語(yǔ)權(quán)力，那么權(quán)錢(qián)和知識(shí)三位一體的“右翼專(zhuān)制主義”就可能崛起。政府就無(wú)法從社會(huì)領(lǐng)域退出，而是把自己的權(quán)力向社會(huì)拍賣(mài)。個(gè)人的權(quán)利也無(wú)法得到保障。這也是我站出來(lái)和他們辯論的基本理由。貧富不均，對(duì)中國(guó)不僅是個(gè)政治挑戰(zhàn)，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)這種問(wèn)題，總是會(huì)出來(lái)說(shuō)：要讓市場(chǎng)解決問(wèn)題，要先把餅做大，然后大家都有吃的。他們回避的問(wèn)題是：-個(gè)貧富嚴(yán)重不均的社會(huì)，餅不可能做大。最低工資、對(duì)窮人的醫(yī)療救助等等，從已知的市場(chǎng)原則來(lái)分析都未必說(shuō)得通，但也都融入了世界最成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，對(duì)維系這些社會(huì)起了不可低估的作用。這充分說(shuō)明市場(chǎng)原則的有限性。我們同時(shí)相信，人類(lèi)的道德原則和價(jià)值觀(guān)念，是比市場(chǎng)規(guī)律更高的正義。這種正義，也是我們用來(lái)不斷修正不完美的市場(chǎng)所創(chuàng)造的社會(huì)不公平的依據(jù)。如果中國(guó)的老百姓能夠像美國(guó)的老百姓那樣，自己投票決定是否在自己的社區(qū)內(nèi)建經(jīng)濟(jì)適用房，如果他們能夠成為陪審團(tuán)的一員，有權(quán)決定-個(gè)房產(chǎn)大亨是該無(wú)罪釋放還是該進(jìn)監(jiān)獄，那么茅先生和他所代表的富人們，對(duì)窮人說(shuō)話(huà)就會(huì)客氣多了。亞洲發(fā)展銀行的報(bào)告，不僅指出了中國(guó)是亞洲貧富分化最嚴(yán)重的國(guó)家，而且這-趨勢(shì)還有增無(wú)已。照這樣的速度發(fā)展下去，中國(guó)的基尼系數(shù)，很快會(huì)趕上非洲的一些窮國(guó)。而在那些國(guó)家，既無(wú)社會(huì)穩(wěn)定，也無(wú)政治穩(wěn)定，更無(wú)經(jīng)濟(jì)的繁榮。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，它有制度化的方式來(lái)抑制富人的權(quán)利。比如競(jìng)選，每-個(gè)的捐款多少有-個(gè)控制，防止富人通過(guò)金錢(qián)的方式，謀得過(guò)多的政治利益。金錢(qián)多少可以不一樣，但權(quán)利要平等。成熟社會(huì)有一套這樣的方式。在沒(méi)有這一套的時(shí)候，仇富的這種心理，包括仇富的道德，對(duì)社會(huì)很有益。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    仇富 PDF格式下載

---