吹網(wǎng)錄 歐陂漁話

內(nèi)容概要

《吹網(wǎng)錄》是經(jīng)史主要是紀(jì)傳體正史的考試，卷二是專為《通鑒》作的考證，卷三考證金石主要是碑刻，卷四和卷五考證評(píng)議其他書籍，從古籍到清代人的，卷六對(duì)他祖上宋人葉夢(mèng)得的著作和事跡作考述。          《鷗陂漁話》的卷一至三記亭元以來尤其是明清人的遺事逸聞，卷四卷五雜談明清人的詩文，卷六談書畫，最后附加幾條他所認(rèn)為的奇聞。從質(zhì)量上來比較，當(dāng)估比不過朝氣喜全成時(shí)王念孫、王引之父子以及錢大昕、段玉裁等人的那些名著，不如他們的規(guī)模宏傳而有點(diǎn)近于零星瑣屑。但從不局限于傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁學(xué)，把領(lǐng)域擴(kuò)展到歷史和文獻(xiàn)這點(diǎn)來看，漢有不說是給翰喜考證之學(xué)打開了一些新路子。至于對(duì)太平天國持?jǐn)骋曁?，則彼時(shí)文人往往如此，毋庸苛責(zé)。有個(gè)別語涉迷信之處，讀者亦自能鑒別。

作者簡介

葉廷琯，字調(diào)生，光緒本《蘇州府志》人物門給他立了傳，另一位知名學(xué)人汪曰楨給《吹網(wǎng)錄》、《鷗陂漁話》寫的序里也講了他的事跡。他年輕時(shí)就很有才華，但在科舉上并不得意，只是個(gè)廩貢生，博得個(gè)侯選訓(xùn)導(dǎo)的名義，一生潛心于學(xué)問，同治七年（1868年）七十好幾時(shí)支產(chǎn)世

書籍目錄

本書說明汪曰楨序吹網(wǎng)錄自序吹網(wǎng)錄卷第一  曲禮無稷曰明粢名之證  與之庚  虞仲夷逸  顧陳四書別解  遷葬嫁殤  史記老子列傳索隱  宋義有后  楚元王子噸客  漢書古今人表  曲逆二字音  汲黯卒年  郭林宗卒年  蜀志馬超傳誤文  吳志西奉傳脫文  韋照避諱改名  晉書遺漏人物  王僧達(dá)  隋書煬帝放螢事  舊五代史考證語  舊五代史楊凝式傳注證吹網(wǎng)錄卷第二  通鑒書張釋名從史記最先見者  閉城門大搜揚(yáng)雄待詔二事芟正文留考異  五鳳二年幸甘泉字誤  刁子都姓異文  溫序?yàn)樾Ｎ? 中元元年改元四字號(hào)  賜桓榮爵關(guān)內(nèi)侯  骨都侯喜殺南單于安國  閻礱趙世之名  中山穆王無子國除誤從帝紀(jì)  六年冬無正文而立考異  張角置三十六方  六年閏月  劉道龍考異標(biāo)題誤文  廣陽王深名誤多唐諱  溫公所據(jù)梁書魏書有別本  突厥子弟謂之特勒勒當(dāng)作勤  李渾事正文與目錄年代不符  韋津誤書死  令狐行達(dá)于洪建  郝靈葵名異文  盧鴻之名下元一字  立忠五（王與）為太子  令狐自湖州入知制誥年月  李克用子落落廷鸞元考  瞿章名考異誤改  李存進(jìn)為天雄軍都巡按使  吳越王飲食改元應(yīng)補(bǔ)  胡注望文生義之誤  胡注移置考異  胡注失收考異  附存勞季言通鑒札記七條吹網(wǎng)錄卷第三  頌敦銘  承安宮鼎銘  魏太和銅熨斗熨人款識(shí)  泰山秦篆十字殘石  元氏封龍山頌  龍朔造像銘  二礎(chǔ)云麾碑  龍城柳石刻  守海鹽縣主薄王頊妻墓志銘  尋陽公主墓志考證  閔榮墓志  明道二年貢硯銘  劍池生公講臺(tái)字皆宋人書  虎邱賀方回題名  趙用壙志書女再嫁  開趙坦銘  ……吹網(wǎng)錄卷第四吹網(wǎng)錄卷第五吹網(wǎng)錄卷第六

章節(jié)摘錄

　　《唐紀(jì)》武德元年正月李密逼上春門，隋段達(dá)、韋津出兵拒之，軍潰，韋津死?！犊籍悾┰唬?事從《略記》及《隋·段達(dá)傳》。"前明嚴(yán)氏衍《通鑒補(bǔ)正》據(jù)唐舊新書《韋安石傳》："祖津，大業(yè)末為民部侍郎，與李密拒戰(zhàn)于上東門外，唐上東門，即隋上春門。兵敗為密所囚。及王世充殺元文都等，津獨(dú)免。密敗復(fù)歸洛，世充僭號(hào)，深被委遇。及洛陽平，高祖與津有舊，征授諫議大夫，出為陵州刺史卒。"陵州，《補(bǔ)正》作陸州，誤，今從《新》、《舊傳》、《宰相世系表》改正。按《唐書·地理志》，陵州屬劍南道。陸州則屬嶺南道，上元二年置，高祖時(shí)尚無是州也。謂與《隋書·段達(dá)傳》所言"津沒于陣"大異，未知孰是？按《北史·段達(dá)傳》敘此事則云"津沒于密"，乃悟是陷沒之"沒"，與《唐書》"為密所囚"一語正合。李延壽既知津未死于上春門之戰(zhàn)，魏征等在唐初與延壽同修《隋書》，此據(jù)劉知幾《史通》所言。豈容不知！故《隋書·李密傳》亦明言"執(zhí)津于陣"，《舊》《新書·密傳》同。至《段達(dá)傳》之作"津沒于陣"，當(dāng)亦是言陷沒，惟陣字不如《北史》"密"字之明曉，溫公遂作為存沒之沒解，誤謂津亡于陣，竟書"津死"。嚴(yán)氏知其誤而但存?zhèn)淇?，未及遍參以核?shí)，亦失之疏矣?！　∷鍩壑鰪s也，《通鑒》所書實(shí)出于令狐行達(dá)之縊?！犊籍悺吩唬?《蒲山公傳》、《河洛記》皆云于洪達(dá)縊帝，今從《隋書》及《略記》。"按《隋書·字文化及傳》"令狐行達(dá)試帝于宮中"，此即《通鑒》所本。至化及攻黎陽倉時(shí)，云其將軍于弘達(dá)為豐密所擒。送于侗所鑊烹之。而《密傳》亦云"遣記室參軍李儉朝于東都，執(zhí)殺煬帝人于弘達(dá)獻(xiàn)越王侗。"《舊》《新書·密傳》略同。據(jù)此則《化及傳》所云鑊烹，蓋為正其弒逆之罪。而弒帝之為令狐行達(dá)為于弘達(dá)，《隋書》二傳已自相歧出，《考異》未及辨明也。又按《通鑒》于是年六月書"李密送所獲雄武郎將于洪建，皇泰主命戮于左掖門外，如斛斯政之法"。于洪建疑即《蒲山公傳》、《河洛記》之于洪達(dá)，亦即《隋書·字文化及傳》、《李密傳》之于弘達(dá)陳氏景云《胡注舉正》亦嘗疑此。錢氏大昕云："當(dāng)以"達(dá)為正，弘之作洪．疑唐人避孝敬皇帝諱改之。"戮如斛斯政法，正與鑊烹之刑合?！锻ㄨb》前從《化及傳》作令狐行達(dá)，未檢及《密傳》之有于弘達(dá)，故后書送于洪建事，未能聲明其罪，以一人分作二人，而又誤"達(dá)"作"建"．遂仍從《蒲山公傳》、《河洛記》而不自知。幾令讀者疑獲一逆黨小丑，何至加以如此慘刑，且用特筆書之乎？似宜于書送于洪建時(shí)。別作《考異》辨明之，且以"弘達(dá)"易"洪建"，則前后事貫串為一矣?！　　短萍o(jì)》：開元四年六月大武軍子將郝靈荃?！犊籍悺吩疲?《舊傳》入蕃使郝靈儉，今從《唐歷》。"明刊本《舊書·突厥傳》作"靈筌"。按靈荃異名，尚不止如《考異》所引。費(fèi)袞《梁　漫志》舉白樂天《樂府·新豐折臂翁》注云："天武軍按《方鎮(zhèn)表》無天武軍額，惟北都有大武軍，此詩注"天"字系刻本之訛。牙將郝云岑斬默啜，獻(xiàn)首闕下。"謂據(jù)此則又名"云岑"，與《舊唐書）作"靈儉"，《新唐書》作"靈　"及《通鑒》作"靈荃"凡四。"云岑"與"靈荃"疑因字形相近而誤"儉"之與"　"亦然，但未知何者為是？按《唐紀(jì)》天授元年杜景儉，《考異》日："《實(shí)錄）及《新紀(jì)》、《表》、《傳》皆作景　，蓋《實(shí)錄》以草書致誤，《新書》因承之耳，今從《舊紀(jì)》、《傳》。"與此"靈儉"字正同。惟《考異》于貞觀七年縱囚事，曾引樂天《樂府》"死囚四百來歸獄"之句，茲于靈荃之名獨(dú)未引此詩注，豈溫公偶忘之歟？康熙間歙人汪立名刻《香山集》，此注乃作"靈筌"，是后人改依《通鑒》而又誤"荃"為"筌"，適與明刻《舊·突厥傳》同，非費(fèi)袞在紹熙所見之舊矣。又正德刻本《白氏諷諫》作"靈莖"，《文集》則作"云岑"。　　《唐紀(jì)》開元六年三月乙巳征嵩山處士盧鴻入見。案《舊紀(jì)》："二月甲戌禮市征嵩山隱士盧鴻。"蓋詔征之日也?！犊籍悺吩疲?《舊傳》作盧鴻一，《本紀(jì)》、《新傳》皆作鴻。按《中岳真人劉君碑》云盧鴻撰，今從之。"第考王氏《困學(xué)紀(jì)聞》載石林序《盧鴻一草堂圖》云："《唐舊史》鴻一蓋二名，與《中岳真人碑》所書合，《新史》刪去一字，不知何據(jù)，當(dāng)以《舊史》為正。"此說與《考異》所引《劉君碑》不合，溫公、石林先生所據(jù)一碑不知何以歧異如此？今《劉碑》世無傳本，無由決其是非矣。至"鴻一"命名之義，厚齋引南齊張融語"人自楚越，鴻常一耳"以證，張融語見《南史·隱逸。顧歡傳》。謂"鴻一"之義取此，其說似有根。然閻潛邱《箋注》引《歷代名畫記》："盧鴻，讀。一名浩然。"則盧實(shí)只名鴻，且鴻又有別名?！杜f傳》則云"字浩然"，《新書》云"字顥然"，"浩"之與"顥"，蓋文異而音義略同耳。勞君季言嘗為博考以定鴻名，其說曰：案《大唐新語》：十《隱逸》二十二。"玄宗征嵩山隱士盧鴻。"《西陽雜俎》五："時(shí)有盧鴻者道高學(xué)富，隱于嵩山，普寂因請(qǐng)鴻為文，贊嘆其會(huì)。"后"鴻"字凡五見。《太平廣記》九十二同．明刻《雜俎》脫?！对茻熯^眼錄》載《盧鴻草堂十志》?！督鹗洝つ夸洠┪澹?第九百七十六《唐普寂禪師碑》，盧鴻撰并八分書，開元十二年正月。"《寶刻類編》三："《龍華殿心經(jīng)》，盧鴻八分書并篆額，李參元題記附。"洛。"《大辯禪師碑》，盧鴻八分書。"同上。俱作"盧鴻"無"一"字。蓋鴻，一名浩然，當(dāng)以《歷代名畫記》為正?！杜f傳》改名為字，失刪"一"字，因于傳內(nèi)亦作"鴻一"耳。鴻有二名，亦司馬承幀子微、張九齡博物之比。石林先生所云，或由誤憶，未若《考異》之可據(jù)也。

編輯推薦

　　眾所周知，清代的乾嘉學(xué)派在我國學(xué)術(shù)史上是作出過巨大貢獻(xiàn)的。其全盛時(shí)期顧名思義自然是在乾隆、嘉慶兩朝，其實(shí)以后到道光、咸豐時(shí)此學(xué)風(fēng)尚未衰歇。葉廷琯的《吹網(wǎng)錄》和《鷗陂漁話》，就是這后期中很可一讀的著作。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    吹網(wǎng)錄 歐陂漁話 PDF格式下載

---