行為辯證法

內(nèi)容概要

自然科學(xué)（包括一些社會(huì)科學(xué)）與人文學(xué)科的不同思維模式對(duì)人如何思考自身產(chǎn)生了不同的影響。前者導(dǎo)致“人的科學(xué)肖像”，后者導(dǎo)致“人的外在肖像”?！叭说耐庠谛は瘛笔菍?duì)人的較為準(zhǔn)確的再現(xiàn)，曾經(jīng)在我們的知識(shí)生活中占據(jù)重要的地位，但后來(lái)被“人的科學(xué)肖像”取代。本書作者美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校哲學(xué)教授弗雷德里克·A.奧拉夫森旨在從文學(xué)及歷史學(xué)的“動(dòng)因”、“意向”、“闡釋”、“敘述”、“時(shí)序”等特征入手，解構(gòu)“人的科學(xué)肖像”，喚醒并捍衛(wèi)“人的外在肖像”。本書堪稱繼卡爾·G.亨佩爾之后對(duì)分析的歷史哲學(xué)，以及繼馬丁·海德格爾之后對(duì)現(xiàn)象學(xué)的巨大貢獻(xiàn)。

書籍目錄

致謝第一章　歷史學(xué)、人文學(xué)科與“人的外在肖像”第二章　文學(xué)與意向性進(jìn)程第三章　歷史與歷史性第四章　歷史敘述第五章　理解與解釋第六章　結(jié)論：再論人文學(xué)科索引譯后記

章節(jié)摘錄

　　第一章　歷史學(xué)、人文學(xué)科與“人的外在肖像”　　近30年來(lái)涌現(xiàn)出的一大批著作，都以一種常常被稱為“邏輯的”（logical）或“分析的”（analytical）方式處理涉及歷史學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題。這些著作的作者都有一種相同的性情，即把歷史哲學(xué)視同為對(duì)歷史知識(shí)的分析，從而把此前從奧古斯丁到湯因比的全部或大部分歷史哲學(xué)視為一種思辨而予以拋棄。在那些思辨先哲們富有特色地對(duì)歷史進(jìn)程作出獨(dú)立認(rèn)知的地方，分析歷史哲學(xué)家卻以完全不同的方式發(fā)現(xiàn)了他自己的歷史學(xué)。分析歷史哲學(xué)家并不直接研究歷史進(jìn)程，探尋歷史事實(shí)，或解釋歷史現(xiàn)象，至少他們意不在此。那些工作被說(shuō)成是實(shí)證史學(xué)家的事，他們已經(jīng)完成的著作為這些歷史哲學(xué)家的分析提供了資料。就像科學(xué)家的著作在邏輯上先于科學(xué)哲學(xué)家的著作而產(chǎn)生一樣，藝術(shù)家的作品也先于美學(xué)家的分析著作而產(chǎn)生。因此，在哲學(xué)與人類知識(shí)和文化的各種具體學(xué)科之間存在的分工原則，在分支學(xué)科中，把哲學(xué)探究的合適對(duì)象限定為對(duì)其下一級(jí)的、“第一等次”（first-level）學(xué)科的概念分析，與此同時(shí)，這也阻止了哲學(xué)思想一貫試圖超越其適當(dāng)研究領(lǐng)域進(jìn)行探究的傾向?！　?duì)那些打算擯棄這種思辨傾向的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)歷史學(xué)發(fā)生興趣是相對(duì)較晚的事情。誠(chéng)然，以下說(shuō)法確實(shí)值得商榷，即除了一兩例外，歷史學(xué)作為一門知識(shí)幾乎從來(lái)沒(méi)有被任何流派的哲學(xué)家賦予很高的地位。數(shù)學(xué)方面的成就以及后來(lái)數(shù)學(xué)在自然科學(xué)方面的貢獻(xiàn)，建構(gòu)了一個(gè)遠(yuǎn)比歷史學(xué)方面的成就更加令人折服的“知識(shí)范式”（paradigm of knowledge），在大多數(shù)哲學(xué)家看來(lái)，這一知識(shí)范式似乎很少會(huì)超出識(shí)信念的水平，也似乎很少會(huì)像歷史學(xué)所經(jīng)常表現(xiàn)的那樣不夠精確和漏洞百出。事實(shí)上，分析哲學(xué)家們的注意力被投到那一學(xué)科，并非由于對(duì)這一既定史學(xué)觀念的修正，也不是由于那一學(xué)科的溫和的認(rèn)知立場(chǎng)。正如人們判斷的那樣，第一批分析哲學(xué)家們?cè)跊_破歷史學(xué)與自然科學(xué)的界線時(shí)，其動(dòng)機(jī)在本質(zhì)上完全是一種“綱要性的”（programmatic）。具體地講，這等于告訴人們，以自然科學(xué)的分析為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的科學(xué)解釋模式，同樣適用于歷史，因此沒(méi)有必要對(duì)歷史學(xué)中的解釋方式做額外的說(shuō)明。這些早期的對(duì)歷史學(xué)的分析大多很簡(jiǎn)潔，這或許最能表明它們的綱要性特點(diǎn)，以及以下流行信念：在這一領(lǐng)域，也不會(huì)出現(xiàn)對(duì)這種統(tǒng)一的解釋理論的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。當(dāng)然，人們認(rèn)識(shí)到，歷史學(xué)要想取得足以明白、詳細(xì)地符合這一既定的解釋模式的研究成果，就像業(yè)已成熟的科學(xué)那樣，還任重而道遠(yuǎn)。他們還進(jìn)一步假定，這一過(guò)程將通過(guò)歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)更加緊密的聯(lián)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。至于自然科學(xué)所例證的解釋模式對(duì)社會(huì)科學(xué)的合適性，顯然沒(méi)有人會(huì)懷疑。而當(dāng)歷史學(xué)被看做是人文學(xué)研究（studia humaniora）而不是一門新生的社會(huì)科學(xué)時(shí)，對(duì)于它以往取得的成就，人們閉口不談。有人得出結(jié)論認(rèn)為，歷史學(xué)主張?jiān)跉v史認(rèn)識(shí)過(guò)程中采用某種自主的方法，只是它作為科學(xué)還處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)的反映：但在這一結(jié)論形成之前，沒(méi)有人要對(duì)傳統(tǒng)歷史編撰做一項(xiàng)獨(dú)立研究。有意義的是，與思辨的歷史哲學(xué)曾經(jīng)表現(xiàn)的一樣，分析哲學(xué)在歷史學(xué)領(lǐng)域中的第一次介入，也具有先驗(yàn)的特色?！　〔还茉鯓?，這第一批研究者，在歷史知識(shí)領(lǐng)域所進(jìn)行的短暫勘探，盡管還存在著綱要性特征，但被證明產(chǎn)生了有益的結(jié)果。另外一些哲學(xué)家也與C.G.亨佩爾或者波普爾一樣，具有明顯的分析傾向，但是他們?cè)跉v史學(xué)方面的興趣比在自然科學(xué)方面大得多，在同樣的領(lǐng)域里，行進(jìn)得也更加緩慢而謹(jǐn)慎；他們帶回來(lái)的地形圖，比前輩們展示了更加專業(yè)、更有特色的歷史探尋。不管怎樣，首先關(guān)注的焦點(diǎn)還是解釋在歷史學(xué)中的作用問(wèn)題，并且，在這類研究中最突出的重大問(wèn)題就是，由亨佩爾教授提出的解釋模式，是否真的適用于歷史學(xué)。這種模式的核心因素，是要求歷史解釋必須與其他領(lǐng)域的解釋一樣．以一種定律為主要前提，人們用這種定律，再加上一些相關(guān)的事實(shí)前提，能夠?qū)唧w的歷史性加以歸納乃至解釋。在這種深入探尋的過(guò)程中，這種“覆蓋定律”（covering-law）——更專業(yè)的說(shuō)法是歷史解釋的定理一演繹理論——曾經(jīng)有很多極不相同的修正版本。其中最有意義的是一些嘗試：試圖公平對(duì)待敘事性歷史解釋的敘事特點(diǎn)，盡管長(zhǎng)期以來(lái)只要解釋模式還采用一種三段論方式，這些嘗試就幾乎完全被冷落，但是，對(duì)歷史敘述的兩種主要分析并不是否定亨佩爾學(xué)派對(duì)解釋的創(chuàng)新論證，而是把它轉(zhuǎn)譯成了敘述話語(yǔ)。更普遍的是，舉凡那些繼續(xù)爭(zhēng)論這一問(wèn)題的最具影響力的作品，從根本上修正而不是轉(zhuǎn)述“覆蓋定律”的著作屈指可數(shù)。綜觀亨佩爾《普通規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》初版（1942年——譯注）30年來(lái)的歷程，這個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)短的論文不僅引起了關(guān)于其基本命題的如此大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論，而且，這一命題能站立不倒，并能夠像以前一樣，成功地駕馭后來(lái)爭(zhēng)論的范圍；應(yīng)該承認(rèn)，這是一個(gè)顯著的成就。　　哲學(xué)家們?cè)谒麄兊淖髌分兴憩F(xiàn)出來(lái)的新穎旨趣，以及分析歷史哲學(xué)中出現(xiàn)的基本命題，都引起了職業(yè)歷史學(xué)家的反應(yīng)，并且這兩種反應(yīng)最大限度地融合在了一起。哲學(xué)家們所感興趣的對(duì)歷史研究的實(shí)際環(huán)境所做的抽象，是典型地與實(shí)證歷史學(xué)家不相干的層面；結(jié)果，歷史學(xué)家會(huì)本能地質(zhì)疑，在這種層面形成的命題，是否能夠準(zhǔn)確反映歷史學(xué)家所熟悉的歷史專業(yè)的、真正有意義的特征。既然衡量此種意義的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常與哲學(xué)家們所要求的很不相同，在分析歷史哲學(xué)家與歷史學(xué)家之間的交流，就很容易退化為一種“聲音的對(duì)話”（dialogue de sourds）在這一過(guò)程中，歷史學(xué)家從自身的歷史研究與著述的實(shí)際過(guò)程中，會(huì)得到某些對(duì)于哲學(xué)命題的反證，從而表明哲學(xué)家所主張的邏輯實(shí)際上是南轅北轍的。但是，如果這正是歷史學(xué)家與歷史哲學(xué)家之間交流的通常模式，那么同樣可以說(shuō)，由于自身的、與哲學(xué)主張及邏輯解釋并不相關(guān)的原因，歷史學(xué)現(xiàn)在越來(lái)越貼近社會(huì)科學(xué)。這樣一來(lái)，歷史學(xué)家就會(huì)傾向于滿懷欣喜地期望將法則學(xué)命題運(yùn)用于他們的學(xué)科中，相信它能概括社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的基本的認(rèn)識(shí)論要求，相信如果歷史學(xué)尋求與前者的親善，它必須至少在原則上接受那些決定其科學(xué)特征的邏輯條件。歷史學(xué)家確立了歷史學(xué)對(duì)法則學(xué)解釋的贊成態(tài)度，而且他們也往往贊同亨佩爾的設(shè)想——它轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T探索以往社會(huì)生活的社會(huì)科學(xué)之后，歷史學(xué)將越來(lái)越明顯地迎合與這一新身份一起到來(lái)的邏輯要求?！　∪欢?，到目前為止，沒(méi)有跡象表明，在以解釋性推理為結(jié)構(gòu)并由此建立其歷史學(xué)認(rèn)識(shí)立場(chǎng)的實(shí)證史學(xué)中，歷史分析哲學(xué)家或者身兼社會(huì)科學(xué)家的歷史學(xué)家，有誰(shuí)能夠拿出令人信服的例證。人們可能會(huì)逐漸降低對(duì)定理一演繹模式的要求，比如，通過(guò)某種調(diào)整，使解釋所包含的規(guī)律，不必在該解釋中尋求事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)和證明其存在。即使這樣，困難仍然存在。在這些情況下，人們有理由質(zhì)疑，實(shí)證的歷史學(xué)研究，在事實(shí)上是否就是哲學(xué)家進(jìn)行哲學(xué)概念化——哲學(xué)家以此作為他們?cè)诒砻髌潢P(guān)于其他學(xué)科的立場(chǎng)時(shí)，所需要的不同程度的各種隱喻——所需要的支配性資料。實(shí)際情況似乎是，實(shí)證史學(xué)的實(shí)踐已被從古到今理想化了，對(duì)哲學(xué)家要求的遵從其實(shí)已預(yù)先確定，凡是不符之處都可以歸因于歷史學(xué)自身的不發(fā)達(dá)狀況，這些情況往往無(wú)異于鮮明地預(yù)示了歷史學(xué)對(duì)事件的理解將采用的最終形式。訴諸這樣的規(guī)定，也就明確地承認(rèn)，歷史學(xué)本身為應(yīng)用于它的系列哲學(xué)命題所提供的證明是含糊不清的。但是，如果哲學(xué)在實(shí)證史學(xué)實(shí)踐中只是提出一些不確定、不清晰的根據(jù)，那么，史學(xué)所能擁有的權(quán)威性就必須建立在一般的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，這基礎(chǔ)是如此牢固，足以預(yù)先排除任何還存在其他更適合歷史個(gè)案的解釋模式的可能性。如果這樣的基礎(chǔ)真的存在，進(jìn)一步講，如果那些被普遍認(rèn)為最成功的學(xué)科分支（比如數(shù)學(xué)、物理學(xué)）遵從了對(duì)那些基礎(chǔ)所決定的解釋起支配作用的邏輯要求，那么，對(duì)于了解歷史學(xué)或者其他學(xué)科的任何例外和特別的情況，這種基礎(chǔ)將變得相當(dāng)脆弱。在這種情況下，我們假定歷史學(xué)作為學(xué)科還處于相當(dāng)原始和不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，認(rèn)為它不值得作為反例之源而倍加重視，并由此強(qiáng)調(diào)歷史個(gè)案的不規(guī)則特點(diǎn)，似乎顯得更加合理。支持這一觀點(diǎn)的人在內(nèi)心深處確信，對(duì)于歷史解釋的定理一演繹理論，個(gè)案邏輯似乎總是沿著這種路線推進(jìn)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    行為辯證法 PDF格式下載

---