宋書州郡志匯釋

用戶評論 (總計(jì)1條)

•   　　 一、
  　　 《宋書•州郡志》四卷，是百卷本《宋書》的組成部分，為三十卷的《宋書》“八志”之一。作者沈約。沈約（441-513年）字休文，吳興郡武康縣（今浙江省德清縣）人，歷仕宋、齊、梁三朝，官至尚書令；又為當(dāng)時著名的文壇領(lǐng)袖、歷史學(xué)家、藏書家?？芍^政治地位、學(xué)術(shù)威望、社會影響三者集于一身的南朝要人?！读簳贰ⅰ赌鲜贰酚袀?，《宋書》卷一百《自序》則有沈約自述家世源流與奉敕撰修《宋書》的過程。
  　　 沈約的歷史著作，《晉書》、《齊紀(jì)》、《（梁）高祖紀(jì)》等今皆不傳，保存下來者惟《宋書》一百卷。沈約奉敕撰寫《宋書》，始于齊永明五年（487年）春。次年二月即完成本紀(jì)十卷，列傳六十卷；后十有余年，又續(xù)成八志凡三十卷。這里有兩點(diǎn)需要明確。其一，沈約《宋書》特別是紀(jì)傳的成書為何如此之速；其二，八志到底成于何時。這兩點(diǎn)又都與釋讀《宋書•州郡志》有關(guān)。
  　　 沈約《宋書》特別是紀(jì)傳的完成時間不足一年，緣于有前人所修國史為基礎(chǔ)。據(jù)沈約《宋書•自序•上宋書表》，其撰《宋書》乃以徐爰《宋書》為藍(lán)本：先是“宋故著作郎何承天始撰《宋書》，草立紀(jì)傳，止于武帝功臣，篇牘未廣。其所撰志，唯《天文》、《律歷》，自此外，悉委奉朝請山謙之。謙之，孝建初，又被詔撰述，尋值病亡，仍使南臺侍御史蘇寶生續(xù)造諸傳，元嘉名臣，皆其所撰。寶生被誅，大明中，又命著作郎徐爰踵成前作。爰因何、蘇所述，勒成一史，起自義熙之初，訖于大明之末”，是為六十五卷本的徐爰《宋書》。正是主要在徐爰《宋書》的基礎(chǔ)上，沈約既改寫、重撰、裁奪、調(diào)整了若干列傳，又補(bǔ)續(xù)了“自永光以來，至于禪讓，十余年內(nèi)”事。于是，就紀(jì)傳部分言，遂成一代全史。
  　　 沈約《宋書》八志三十卷是后成的?！渡纤螘怼吩疲骸八T志，須成續(xù)上?！睋?jù)知沈約在《宋書》紀(jì)傳完成之后，繼續(xù)編寫諸志。諸志的寫成時間，蘇晉仁先生依據(jù)諸志中避齊明帝蕭鸞、梁武帝蕭衍及其父蕭順之諱的現(xiàn)象，判斷“此類志至天監(jiān)年間始陸續(xù)完成，距離前七十卷，已約十有余年，朝代也由齊易梁了”（詳蘇晉仁：《論沈約〈宋書〉八志》，收入《周紹良先生欣開九秩慶壽文集》，中華書局1997年版）。然則編撰難度最大、分量幾占全部《宋書》一半的八志（律歷、禮、樂、天文、符瑞、五行、州郡、百官）盡管后成，仍是在諸家《宋書》志特別是何承天、徐爰《宋書》志的基礎(chǔ)上完成的。關(guān)于何承天的《宋書》志，沈約《宋書•志序》有云：“元嘉中，東海何承天受詔纂《宋書》，其志十五篇，以續(xù)馬彪《漢志》（按即司馬彪《續(xù)漢書•志》）”，而結(jié)合上段所引沈約《上宋書表》，則何承天自撰《天文》、《律歷》兩志，其他志實(shí)出山謙之之手，而仍稱“何承天志”或“何志”，如沈約《宋書》各志中，常見“何承天志”、“何承天曰”、“何承天云”、“何志”一類用語，這既說明了何承天《宋書》有律歷、禮、樂、天文、州郡、百官等志，也表明沈約《宋書》志對何承天（以及山謙之）《宋書》志的承襲，沈約《宋書•志序》也說：“其（何承天）證引該博者，即而因之，……其有漏闕，及何氏后事，備加搜采，隨就補(bǔ)綴焉?！庇中祀肌端螘肥抢^何承天為書的，同樣有志，沈約《宋書•志序》云：“《天文》、《五行》，自馬彪以后，無復(fù)記錄。何書自黃初之始，徐志肇義熙之元”，是徐爰《宋書》有《天文志》、《五行志》，均“起自義熙之初，訖于大明之末”，而沈約《宋書》禮志、州郡志等所引“徐爰曰”、“徐志”以及《南齊書•百官志》等所引“徐志”，也反映了徐爰《宋書》志的一些情況。當(dāng)然，沈約于何、徐二氏《宋書》志有所繼承外，本人也下了頗大的補(bǔ)缺續(xù)新、尋源討流、辨析條理的功夫，其具體情形，沈約在《宋書》八志卷首的《志序》中有所交代，此篇《志序》歷敘了前史設(shè)《志》的情況以及沈約《宋書》所設(shè)八志的緣由與宗旨。
  　　 要之，“謹(jǐn)更創(chuàng)立，制成新史，始自義熙肇號，終于昇明三年”（《上宋書表》）的《宋書》紀(jì)傳七十卷與后成的八志三十卷，是沈約在前人《宋書》基礎(chǔ)上改造、補(bǔ)續(xù)而成的。作為流傳至今唯一的一部完整記述劉宋一代之興亡歷史與典章制度的紀(jì)傳體斷代史，其價值不必贅言；而需要特別指出的是，《宋書》八志的史料與認(rèn)識價值，更是超出了劉宋一代的范圍。在“二十四史”中，《史記》八書、《漢書》十志、補(bǔ)入《后漢書》的司馬彪《續(xù)漢書》八志之后，《宋書》八志是現(xiàn)存史志中資格最老的；而由于《宋書》八志大體都注重淵源沿革，遠(yuǎn)溯三代，近及秦漢，特別是詳載魏晉，此雖有失斷限，但其補(bǔ)缺通變、博洽多聞、網(wǎng)羅宏富的特點(diǎn)，使得《宋書》八志既為唐修《晉書》諸志大量取用，又彌補(bǔ)了此前魏晉史籍無志之憾，從而成為古往今來研究三國兩晉相關(guān)問題的系統(tǒng)、全面甚至第一手之材料，學(xué)者們也因此公認(rèn)《宋書》八志乃《宋書》的精華所在，“是兩個半世紀(jì)（220-479）天文、地理、政治、社會以及典章制度的總括，為研究了解這一歷史階段，提供了大量寶貴而重要的文獻(xiàn)。”（蘇晉仁：《論沈約〈宋書〉八志》）
  　　 沈約《宋書》中也存在著諸多的問題，如徐爰舊稿之痕跡尚較明顯，敘事有錯亂、漏失、詳略失宜甚至前后矛盾之處，涉及晉宋與宋齊更替、宋魏和戰(zhàn)時多所忌諱、曲意迴護(hù)、虛美增飾，不設(shè)食貨、刑法二志，以及《宋書》流傳過程中之衍訛脫倒與后人補(bǔ)正情況，清人錢大昕《廿二史考異》卷二十三與卷二十四、趙翼《廿二史劄記》卷九，今人王樹民《史部要籍解題》（中華書局1981年版）、柴德賡《史籍舉要》（北京出版社1982年版）、黃寶權(quán)《宋書》（收入倉修良主編《中國史學(xué)名著評介》第一卷，山東教育出版社1990年版）、蘇晉仁《論沈約〈宋書〉八志》、邱敏《六朝史學(xué)》（南京出版社2003年版）、蔣福亞、李瓊英《〈宋書〉說略》（收入《經(jīng)史說略》之《二十五史說略》，北京燕山出版社2002年版）等都有或詳或略的闡說；又有關(guān)《宋書》的研究，以清、民國學(xué)者取得的成果較為顯著，上述今人的論著中也有簡單的交代，這里就一并不再細(xì)述了。
  　　 《宋書》成書至今，已有1500年的歷史，早期的各種抄本都已亡佚，趙宋以降的刊刻版本情況也頗是復(fù)雜。現(xiàn)存的主要版本有：宋元明三朝遞修本（簡稱三朝本）、明北監(jiān)本（簡稱監(jiān)本）、毛氏汲古閣本（簡稱毛本）、武英殿本（簡稱殿本）、金陵書局本（簡稱局本）、商務(wù)印書館影印三朝本（簡稱百衲本）、中華書局標(biāo)點(diǎn)?？北荆ê喎Q中華本）。其中中華本被推為“各種版本的《宋書》中最好的本子”（朱紹侯：《中華本〈宋書〉校點(diǎn)失誤商榷》，收入《慶祝何茲全先生九十歲論文集》，北京師范大學(xué)出版社2001年版）。據(jù)中華本《宋書》“出版說明”，中華本以上舉六種版本互校，擇善而從，又“紀(jì)傳方面，還通校了《南史》、《建康實(shí)錄》、《冊府元龜》、《資治通鑒》和《資治通鑒考異》等書的有關(guān)部分；志的方面，也參校了《晉書》、《通典》等書的有關(guān)部分。對于前人的?？背晒?，我們利用了張?jiān)獫?jì)、張森楷的兩種《宋書?？庇洝犯灞?，成孺《宋書州郡志?？庇洝?，李慈銘《宋書札記》，孫虨《宋書考論》，以及錢大昕《廿二史考異》等書”。以此，中華本《宋書》不僅加上了新式標(biāo)點(diǎn)、頗便閱讀，而且整理細(xì)致，其校勘記也可稱簡明且具特色。本書即以中華本為工作底本。當(dāng)然，誠如朱紹侯先生所言，“由于當(dāng)時人力不足，時間短促，又處于一種特殊時期，中華本《宋書》還沒有達(dá)到盡善盡美的程度?！保ㄖ旖B侯：《中華本〈宋書〉校點(diǎn)失誤商榷》）朱紹侯先生的文章即就“《宋書》原有失誤應(yīng)校而未?！?、“《宋書》在流傳過程中產(chǎn)生的失誤未予訂正”、“中華本《宋書》在?？睒?biāo)點(diǎn)中的失誤”三方面，提出商榷性意見各五例。又丁福林先生更有《宋書校議》一書（中華書局2002年版），既肯定王仲犖先生校點(diǎn)的中華本《宋書》“廣征博引，又多所創(chuàng)見，用力之勤，前所未有，可為迄今所見最為完善之精本”，也存在“智者千慮，疏忽之處，亦偶有所見。其中有?？蔽吹秸撸蛴袠?biāo)點(diǎn)欠妥者，又誤改原書處間亦有焉”（丁福林：《宋書校議•自序》）。
  　　 平心而論，王仲犖先生校點(diǎn)的中華本確為目前《宋書》的最佳版本，“但是像這樣一部規(guī)模頗大的歷史著作，在長期的流傳過程中或因輯補(bǔ)、或因輾轉(zhuǎn)傳抄而造成的訛誤，以及由于撰者倉促成書而存在的自身史料的錯亂，實(shí)在相當(dāng)之多。要想僅僅憑一人一時之力，使之成為盡善盡美的版本，確難做到。所以中華書局校點(diǎn)本《宋書》存在著一些缺憾也屬情理中事?！?（丁福林：《宋書校議•后記》）具體來說，紀(jì)、傳、志比較下來，志的校點(diǎn)缺憾更多一些，八志比較，則《州郡志》似乎問題尤多，如《州郡志》原有失誤以及在流傳過程中產(chǎn)生的失誤，中華本應(yīng)校而未校者，便不下百條。按王仲犖先生本以治魏晉南北朝制度史著名，其代表作有傳之不朽的《北周六典》；在地理方面，王仲犖先生也是卓然大家，代表作有惠及學(xué)林的《北周地理志》。然則由此亦可見點(diǎn)校史籍之艱難，不求有功、但求無過之不易。
  　　 二
  　　 《宋書•州郡志》四卷，是沈約“以班固、馬彪二志，太康、元康定戶，王隱《地道》，晉世《起居》，《永初郡國》，何、徐《州郡》及地理雜書，互相考覆”而成的（《宋書•州郡志•序》），沈約所做的主要工作，是“凡諸記注，悉加推討，隨條辨析，使悉該詳”（《宋書•志序》）。就其工作底本看，多取何承天與徐爰兩家《宋書•州郡志》舊本而自定體例或承襲或增刪之。何承天《志》迄于元嘉二十年（443年），《宋書•州郡志》郢州巴陵郡條：“何志訖元嘉二十年”；徐爰《志》止于大明（457-464年）之末，沈約《宋書•州郡志》也是“大較以孝武大明八年為正，其后分派，隨事記列。內(nèi)史、侯、相，則以昇明末為定焉”(《宋書•州郡志•序》)，如此可以推知沈約的《宋書•州郡志》蓋因徐氏之舊，而補(bǔ)載宋末之事；其“內(nèi)史、侯、相必以昇明為定者，分封王侯國昇明方備也”（《十七史商榷》卷五十七）。沈約《志》中又多記何《志》、徐《志》異同。而由于“考覆”班固的《漢書•地理志》、司馬彪的《續(xù)漢書•郡國志》，故沈約《志》州郡縣沿革多追至兩漢；其“考覆”之晉、宋地志如《晉太康三年地志》、東晉王隱《晉書•地道志》、宋《永初郡國志》等，則分別為西晉、東晉與劉宋初年紀(jì)錄；又“三國無志，事出帝紀(jì)，雖立郡時見，而置縣不書”，沈約“以《續(xù)漢郡國》?！短档刂尽?，參伍異同，用相征驗(yàn)”(《宋書•州郡志•序》)。至于沈約《志》中所引的 “地理雜書”，則有《吳地志》、《會稽記》、《吳錄》、《廣州記》等等。此誠所謂“遠(yuǎn)溯太（康）、永（初），博綜徐（爰）、何（承天），匯其異同，以為因革”是也（楊守敬：《隋書地理志考證附補(bǔ)遺•后記》）；而眾多史籍的“互相考覆”，也保證了沈約《宋書•州郡志》雖無山川、古跡、城防等內(nèi)容，但所述政區(qū)建置與沿革較為系統(tǒng)、全面，州郡戶口、水陸道里等記載也較為詳備。
  　　 沈約的《宋書•州郡志》，相對于其前的司馬彪《續(xù)漢書•郡國志》、其后的蕭子顯《南齊書•州郡志》，內(nèi)容要詳實(shí)豐富得多；而相對于其后的魏收《魏書•地形志》、唐修《晉書•地理志》，又要明晰確切得多；與唐修《隋書•地理志》比較，也是不相上下。以此，《宋書•州郡志》對于《續(xù)漢書•郡國志》與《晉書•地理志》的?？?，對于《南齊書•州郡志》的釋讀，甚至對于《漢書•地理志》、《魏書•地形志》、《隋書•地理志》的研究，都具有著重要的參考價值。
  　　 清人楊守敬《劉宋州郡圖•序》中評價沈約《宋書•州郡志》“翔實(shí)精密，校之晉、隋二《志》，有上下床之別”。與楊守敬持同樣的褒揚(yáng)態(tài)度者，古今并不乏人，當(dāng)然持批評意見者也有不少。總體來看，古人的評價是褒貶參半，今人則持肯定意見者居多。茲就代表性意見摘要如下，以見一斑。
  　　 明朱明鎬《史糾》卷一云：《宋書•州郡志》“本之王隱《地道》、《永初郡國》及何、徐兩家，其間朝為廬九，夕入長桂，僑寓土斷，離合萬千，明序干條，燦同觀火。但地理不志，風(fēng)俗無通，鴻文既落，致無卓觀?！?br /> 　　 清牛運(yùn)震《讀史糾謬》卷六云：“劉宋偏安半壁，顧乃僑立河北州郡于南，甚屬無謂，遂使作史者重列復(fù)敘，條理不清。此中宜有刪更，庶存史體。”
  　　 清邵晉涵《南江文鈔》卷十二云：沈約“所撰諸志，實(shí)能裨前史所未備?！吨菘ぶ尽分粨?jù)《太康地志》暨何承天、徐爰原本，間為折衷其異同；而于僑置創(chuàng)立者，多不書其置立年月，猶未免于疏略焉?！?br /> 　　清錢大昕《東晉南北朝輿地表•序》云：“休文上考沿革，差有條理，而或失之繁。”
  　　 清姚鼐《惜抱軒文集》卷二云：“南朝諸史，僅沈約為《地志》。約乏于史才，于地志尤為茍簡?？计溲馗?，淆亂莫分，逮于后世而欲求之，不亦難乎？”
  　　 清官修《四庫全書總目》卷四五“宋書”條云：“八志之中，……州郡惟據(jù)《太康地志》及何承天、徐爰原本，于僑置創(chuàng)立，并省分析，多不詳其年月，亦為疏略。……若其追述前代，晁公武《讀書志》雖以失于限斷為譏，然班固《漢書》增載《地理》，上敘九州，創(chuàng)設(shè)《五行》，演明《鴻范》。推原溯本，事有前規(guī)。且魏晉并皆短祚，宋承其后，歷時未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未為大失，亦未可遽用糾彈也?！?br /> 　　 中華本《宋書》“出版說明”認(rèn)為：“《州郡志》對南方地區(qū)自三國以來的地理沿革，以及東晉以來的僑置州郡分布情況，講得比較詳細(xì)。而且在每個州郡名下，都記載著戶口數(shù)。這些戶口數(shù)固然不盡準(zhǔn)確可信，但多少使人得知當(dāng)時南方人口分布的一個大概輪廓?！?br /> 　　 黃寶權(quán)《宋書》指出：“《州郡志》記晉宋間州郡分合、戶口消長及僑置州郡縣的分布情況，遠(yuǎn)勝于《晉書地理志》，最孚實(shí)用?！菩蕖稌x書》，地志材料，多從《宋書》轉(zhuǎn)錄，更顯示宋志的寶貴?！?br /> 　　邱敏《六朝史學(xué)》第五章評價《宋書•州郡志》為“富于史學(xué)價值”的《宋書》之志中“尤為重要”者：“漢魏之際，中國歷史陷入割據(jù)混戰(zhàn)局面，長時期的分裂，使地方行政區(qū)劃的分合變動情況錯綜復(fù)雜。尤其是晉室南渡前后，北方士民大舉南遷，東晉南朝政府遂有僑州郡縣之設(shè)。此制產(chǎn)生于動蕩之際，自難嚴(yán)密。但如無《宋書•州郡志》，后人對南方行政區(qū)劃更加難以了解掌握?！蚣s說明，一則此志編纂不易，二則所搜集的材料相當(dāng)豐富。時至今日，其所據(jù)書散佚殆盡，幸賴此志，后人尚可窺見晉宋之間南方州郡地理分合改易，以及戶口消長等概貌。20世紀(jì)30年代，譚其驤先生撰《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》一文，統(tǒng)計(jì)南渡士民人數(shù)，影響至廣，即主要參據(jù)此志。足見其價值之珍貴。”
  　　 蔣福亞、李瓊英《〈宋書〉說略》同樣認(rèn)為：“《州郡志》記述了自魏晉以來州郡沿革、戶口數(shù)目。魏晉南北朝時期，由于政局動蕩，戰(zhàn)亂不已，人口輾轉(zhuǎn)遷徙，……特別是永嘉喪亂，晉室南渡，南方多設(shè)僑州郡縣，版圖更顯混亂。……但沈約卻將其寫得極有特色。他參考王隱《地道》、晉《起居注》、《永初郡國》、何承天、徐爰《宋書•州郡志》，并以司馬彪《續(xù)漢書•郡國志》校正《太康地志》，以宋孝武帝大明八年（464）為斷（屬王國的內(nèi)史、侯、相，則以宋順帝升明末年為準(zhǔn)），分州記載，州下系郡，郡下系縣，敘述州郡縣的源流分合、境內(nèi)僑州郡縣設(shè)置情況，其后的設(shè)置流變，隨事而列，并開列州、郡戶數(shù)與人數(shù)，不少州郡還載有與京都建康、郡與州的水陸距離?！端螘芬院螅瑑H《南齊書》有《州郡志》，《梁書》、《陳書》皆無，當(dāng)年郡國縣邑之區(qū)域，百不存一，而戶口消長，亦僅見于此。后來唐人修撰《晉書》，其《地理志》有關(guān)資料也多由此轉(zhuǎn)錄，于此可見《州郡志》史料價值之高?！?br /> 　　 按上引對《宋書•州郡志》的評說，見仁見智，立足點(diǎn)不一，輕重也有不同，但多是公允而中肯的；其明顯欠妥者，則牛運(yùn)震的評說。在《宋書•州郡志》所載諸多內(nèi)容中，僑州、僑郡、僑縣的記述，具有多方面的史料價值與學(xué)術(shù)意義，牛運(yùn)震“宜有刪更，庶存史體”的說法，實(shí)為拘泥之論。而今人較為一致的肯定性評說，基本都是著眼于《宋書•州郡志》無可替代的史料價值的，這既反映了今人對于史籍的實(shí)用態(tài)度，也表明了大多數(shù)今人對于《宋書•州郡志》存在問題的不甚明了。
  　　
  　　 三
  　　 沈約《宋書•州郡志》存在的問題其實(shí)不少。如果不甚明了這些問題，不但《宋書•州郡志》無可替代的史料價值難以充分發(fā)揮出來，而且嚴(yán)重者還會誤讀誤用史料，或者根本就無法理解史料。
  　　 某種意義上說，《宋書•州郡志》是沈約依據(jù)各類資料所編撰的一篇論文。沈約雖有文才、史識、政歷，專門的地理沿革之學(xué)卻非其所長。比附一下《晉書•地理志》的情況，我們對此會有更加確切的認(rèn)識。唐初史臣所修《晉書》，其中《地理志》上下兩卷，雖具體成于何人之手今已無可考詳，但其“建置沿革，舛錯過半”（李兆洛：《補(bǔ)梁疆域志•序》），卻是由清迄今的主流評價，如東晉僑州郡縣，《晉書•地理志》不僅記述得略而不盡，而且誤劉宋制度為東晉制度。然則何以會如此呢？大凡“史之所難，無出于志”（劉知幾：《史通•古今正史》），而志地理尤難。班固《漢書•地理志》、司馬彪《續(xù)漢書•郡國志》尚不無缺憾；及晉時版輿，“上承三國之瓜分，下值南朝之僑置，建置沿革，所系非輕”，而修《晉書》諸人，皆屬文士，昧于地理，“以鹵莽之群才，承史志之重寄，……固宜其紀(jì)傳所列，既與志殊；志之前所列，又與后殊也”（畢沅：《晉書地理志新補(bǔ)正•序》）。
  　　 沈約較之從事《晉書•地理志》的“鹵莽之群才”，水平顯然高出不少，但《宋書•州郡志》的編寫難度，又在《晉書•地理志》之上。對此，沈約有不嫌重復(fù)的兩處感嘆。一處見于《宋書•志序》：“地理參差，事難該辨，魏晉以來，遷徙百計(jì)，一郡分為四五，一縣割成兩三，或昨?qū)偾G、豫，今隸司、兗，朝為零、桂之士，夕為廬、九之民，去來紛擾，無暫止息，版籍為之渾淆，職方所不能記。自戎狄內(nèi)侮，有晉東遷，中土遺氓，播徙江外，幽、并、冀、雍、兗、豫、青、徐之境，幽淪寇逆。自扶莫而裹足奉首，免身于荊、越者，百郡千城，流寓比室。人佇鴻雁之歌，士蓄懷本之念，莫不各樹邦邑，思復(fù)舊井。既而民單戶約，不可獨(dú)建，故魏邦而有韓邑，齊縣而有趙民。且省置交加，日回月徙，寄寓遷流，迄無定托，邦名邑號，難或詳書。大宋受命，重啟邊隙，淮北五州，翦為寇境，其或奔亡播遷，復(fù)立郡縣，斯則元嘉、泰始，同名異實(shí)?！庇忠惶幰娪凇端螘?amp;#8226;州郡志•序》：“地理參差，其詳難舉，實(shí)由名號驟易，境土屢分，或一郡一縣，割成四五，四五之中，亟有離合，千回百改，巧歷不算，尋校推求，未易精悉。”而有感于此，平生自負(fù)并“尤盡心者地理也”（王鳴盛：《東晉南北朝輿地表•序》）的王鳴盛，也得出了“南北地理得其大概不必細(xì)求”的結(jié)論：“晉武帝天下一統(tǒng)，為二十州。……后南北分裂，新置之州更多，展轉(zhuǎn)改易，迷其本來；況又有每州各自析為南、北，再加以僑置寄治之名，糾纏舛錯，不可爬梳，其勢然也?！端螘分究倲ⅰ撟髦疚┑乩碜铍y。又《州郡志》敘首……即總敘意，而言之重復(fù)如此。約身居齊、梁猶如此，況去之又千余年乎？得之大概可耳，不必細(xì)求?！保ㄍ貘Q盛：《十七史商榷》卷五十七）
  　　 一方面是《宋書•州郡志》在總志系列中承上啟下的重要地位，及其所記載的政區(qū)沿革、僑州郡縣、州郡戶口、人口遷徙、水陸道里、區(qū)域狀況等等的史料價值，使得今天的學(xué)者不得不使用《宋書•州郡志》，而正確使用《宋書•州郡志》，就不得不“細(xì)求”；另一方面，“細(xì)求”《宋書•州郡志》確實(shí)難度非常，若非長期致力于此者，往往開卷即目亂神迷。茲就《宋書•州郡志》中屬于沈約原本存在的較為突出的三大問題，舉例如下：
  　　 其一，斷限不嚴(yán)?！端螘?amp;#8226;州郡志》最重要的志例之一是州郡縣的記載“大較以大明八年為正”，其實(shí)斷限并不嚴(yán)格。如所載二十二州即非大明八年（464年）建制。其司州，泰始六年（470年）置；越州，泰始七年置；大明八年有東揚(yáng)州，志亦缺載。又各州所領(lǐng)郡縣，亦多非大明八年制度。如徐州“今領(lǐng)郡三”，“今”指元徽元年（473年）；南豫州刺史“今領(lǐng)郡十九”，謂泰始（465-471年）末年南豫州、豫州計(jì)領(lǐng)十九郡；荊州刺史“今領(lǐng)郡十二”，“今”為泰始三年；郢州刺史“領(lǐng)郡六”，其中無隨郡、安陸郡，此二郡元徽四年方由郢州度屬司州；湘州刺史“領(lǐng)郡十，縣六十二”，數(shù)之則六十六縣，多出的四縣，為元徽二年所立之湘陰，“宋末立”之撫寧、樂化左縣，“宋末度”之建陵，故湘州之郡縣領(lǐng)屬實(shí)以宋末為斷；雍州刺史“今領(lǐng)郡十七，縣六十”，數(shù)之為郡十七，縣六十八，其中晚于大明八年者，有泰始末所立之北河南郡（領(lǐng)縣八），宋明帝末立之弘農(nóng)郡（領(lǐng)縣三），是雍州實(shí)以宋明帝泰始末年為斷限。又廣州所領(lǐng)郡、縣之標(biāo)準(zhǔn)年代大略是宋末，如大明八年時廣州領(lǐng)有臨漳郡，而志中臨漳太守屬越州；蒼梧太守領(lǐng)思安、封興、蕩康、僑寧四縣，此四縣本屬晉康郡，“疑是宋末度此也”，而建陵縣大明八年時屬蒼梧郡，志中屬湘州始建國，“宋末度”；新寧郡領(lǐng)縣中無永城，“永城當(dāng)是大明八年以后省”；永平太守領(lǐng)縣中無盧平、逋寧、開城三縣，此三縣“當(dāng)是大明八年以后省”，等等皆是。交州的標(biāo)準(zhǔn)年代，亦非大明八年，如所領(lǐng)義昌郡便是“宋末立”，而大明八年時屬交州的合浦郡、宋壽郡，志中卻屬泰始七年始立的越州。據(jù)此，可以說《宋書•州郡志》事實(shí)上并無某一特定的標(biāo)準(zhǔn)年代。
  　　 其二，為例不純。如《宋書•州郡志》于州郡下多記水陸道里，錢大昕《廿二史考異》卷二十三云：“休文志州郡，于諸州書去京都水陸若干，于諸郡則書去州水陸若干、去京都水陸若干，唯州所治郡，不云去京都水陸若干者，已見于州也。南徐州領(lǐng)郡十七，南東海為州所治，此外則南瑯邪、晉陵、義興皆有實(shí)土，故有水陸里數(shù)，南蘭陵以下十三郡，有戶口而無水陸里數(shù)者，僑寓無實(shí)土也。諸州皆仿此?！卑村X氏此條頗具卓識，它為我們根據(jù)《宋書•州郡志》所載水陸道里，判斷州郡是否僑置、僑置是否改為實(shí)土，提供了重要的依據(jù)。但細(xì)檢志文，實(shí)土州郡有失書水陸道里者，又有僑郡已割為實(shí)土，而水陸道里仍缺書者。由此造成的麻煩是，《宋書•州郡志》水陸道里與州郡縣有無實(shí)土的關(guān)系，其實(shí)又不可一概而論。
  　　 其三，彼此矛盾。要而明顯者如戶口數(shù)字與郡縣數(shù)目。就戶口數(shù)字言，《宋書•州郡書》各州小序中所列該州戶口數(shù)與該州各郡分列的戶口數(shù)之和，除了郢州完全相合外，其他各州基本不合。何德章先生認(rèn)為，《宋書•州郡志》實(shí)際給出了兩組戶口數(shù)字，而這兩組數(shù)字又有著不同的來源，代表著不同時期的戶口數(shù)狀況。具體來說，《宋書•州郡志》各州所列戶口總數(shù)反映的是大明八年的狀況，這源于徐爰的《宋書•州郡書》；而各郡的戶口數(shù)及其總計(jì)數(shù)，則是宋末的數(shù)字，具體是“宋末”的哪一年，尚難確定（何德章：《讀〈宋書•州郡志〉札記二則》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第十五輯，武漢大學(xué)出版社1997年版）。又就郡縣數(shù)目言，《宋書•州郡志》各州小序中所說領(lǐng)郡縣數(shù)、各郡所說領(lǐng)縣數(shù)，與各州實(shí)列郡縣數(shù)、各郡實(shí)列縣數(shù)，每有出入，其原因也大多在于時間斷限不嚴(yán)格及所據(jù)材料來源不一致兩方面。
  　　 除了以上這三大問題外，《宋書•州郡志》中屬于沈約原本的各樣具體問題尚所在多有，如記載疏漏或欠缺、考辨訛誤、敘次不清，以及失之繁冗，體例較為混亂，等等，此處不贅，有興趣的讀者，可參閱本人在本書基礎(chǔ)上所撰的以下三篇論文：《〈宋書•州郡志〉獻(xiàn)疑》（《歷史地理》第十九輯，上海人民出版社2003年版）、《〈宋書〉卷三十七〈州郡三〉獻(xiàn)疑》（《中國歷史地理論叢》2004年第3期）、《〈宋書〉卷三十八〈州郡四〉獻(xiàn)疑》（《歷史地理》第二十輯，上海人民出版社2004年版）。
  　　 《宋書•州郡志》存在的另外問題，是可能不屬于沈約原本而是在傳抄過程中引致的大量的奪誤訛衍以及其他問題，如揚(yáng)州丹陽郡溧陽條“吳省為屯田”當(dāng)作“吳省為屯田都尉”，南兗州秦郡臨涂條“晉宋立”當(dāng)作“晉末立”，南豫州弋陽郡脫“光城令”一條，南豫州汝陽郡武津令下脫小注“別見”二字，豫州汝南郡“平樂”當(dāng)作“平輿”，豫州譙郡“去州陸道三百五十”之“道”字衍，豫州汝陰郡“宋城”實(shí)為“安城”，江州建安郡脫“建安侯相”一條，冀州廣川郡“樂安”應(yīng)是“樂成”，司州隨陽郡“太康年”當(dāng)是“太康九年”之脫，司州安陸郡脫“應(yīng)城令”一條，荊州巴東國黽陽令“晉末平吳時”當(dāng)是“晉未平吳時”之誤，湘州臨慶國“封陽侯相，漢舊縣”后當(dāng)有“屬蒼梧”三字，湘州始建國“樂化左令”當(dāng)作“樂化左縣令”，雍州馮翊郡脫“蓮芍令”一條；又《宋書》本來的排列次序是紀(jì)、傳、志，而后來變成了紀(jì)、志、傳等等。
  　　 今天的《宋書》通行本亦即中華本，如前所述，其《州郡志》中似乎存在的問題尤多。如上段認(rèn)作傳抄過程中引致的問題，中華本有未校正者；此類缺憾，本人撰有《〈宋書•州郡志〉脫漏試補(bǔ)》（《安徽史學(xué)》2004年第4期）一文，舉例33條。這些脫漏中，不僅存在《宋書•州郡志》本身的失誤以及流傳過程中產(chǎn)生的脫漏，而且存在《宋書•州郡志》本身沒有脫漏而中華本誤補(bǔ)者。又中華本《宋書•州郡志》之句讀、標(biāo)點(diǎn)以及?？庇洷旧泶嬖诘膯栴}，也不鮮見，試舉四例如下：
  　　 例一，司州條：“河內(nèi)寄治河南，領(lǐng)溫、野王、軹、河陽、沁水、山陽、懷、平皋、并漢舊名。朝歌二漢屬河內(nèi)，《晉太康地志》屬汲郡。晉武太康元年始立。凡十縣?！毙？庇洠骸啊敦ザ房籍悺吩疲骸駭?shù)之只九縣?！卑春觾?nèi)郡僑治河南，即僑在今河南洛陽市一帶，所領(lǐng)十縣，數(shù)之只九縣，對照《晉書•地理志》司州河內(nèi)郡，所脫漏者為“州”縣。州，《漢書•地理志》、《續(xù)漢書•郡國志》河內(nèi)郡領(lǐng)縣，與溫、野王等縣一樣，“并漢舊名”。
  　　 例二，雍州京兆郡條：“《永初郡國》有……南霸城、本霸陵，漢舊縣?！短档刂尽吩唬猿呛沃疚骸??！卑础昂沃尽敝^何承天的《宋書•州郡志》，“《太康地志》”則為西晉太康地志，也稱《晉太康三年地志》，《宋書•州郡志》注引時，或省“三年”字，或并省“晉”字“地”字。又唐初史臣所修《晉書•地理志》，大要以太康元年平吳之后、太康三年廢寧州之前為定，故《太康地志》的記載大都與《晉書•地理志》相合。此“《太康地志》曰，霸城何志魏□”，句讀錯誤，當(dāng)作“《太康地志》曰霸城，何志魏□”。檢《晉書•地理志》雍州京兆郡領(lǐng)有霸城。又“魏”后所脫一字，疑為“改”，謂曹魏改“霸陵”為“霸城”?？紳h時三輔諸縣，凡以陵名者，皆先帝陵寢所在、因以立縣者也；及魏受禪，惡“陵”字而多改之，如改“杜陵”為“杜”，改“高陵”為“高陸”，改“平陵”為“始平”。然則“霸陵”改“霸城”者同例。
  　　 例三，梁州晉壽郡條：“晉壽太守，……而益州南晉壽郡悉有此諸縣?！队莱蹩?、徐又有南晉壽、南興、樂南、興安縣。何無南興樂，云南晉壽，惠帝立。”今按“南晉壽、南興、樂南、興安縣”句讀錯誤，當(dāng)作“南晉壽、南興樂、南興安縣”。又依志例，“興安”下當(dāng)有“三”字。所謂“益州南晉壽郡悉有此諸縣”者，檢《宋書•州郡志》益州南晉壽郡，領(lǐng)有晉壽、興安、興樂、邵歡、白馬（水）五縣，是有興樂縣而無南興縣或樂南縣；“何無南興樂”也證明有南興樂而無南興或樂南。東晉十六國南北朝時，州郡縣僑置或?yàn)E設(shè)現(xiàn)象嚴(yán)重，為資區(qū)別，加“南”、“北”等字者眾多，晉壽、興樂、興安與南晉壽、南興樂、南興安者即是。又“何無南興樂，云南晉壽，惠帝立”者，“南晉壽，惠帝立”間以不讀開為更妥，意謂何《志》無南興樂縣，而有南晉壽縣，并云南晉壽縣為晉惠帝所立。
  　　 例四，交州九德郡條：“九德太守，……都龐長，何志晉武帝分九德立?！毙？庇洠骸啊箭嫛稌x書地理志》、《南齊書州郡志》作‘吉龐’?！卑粗疚闹械摹岸箭嫛碑?dāng)為誤字，志中交州九真郡下已有都龐長，則不得在此重出。舊本（如殿本）《宋書•州郡志》作都氵犬，《南齊書•州郡志》作都洨，此當(dāng)從舊本正作都氵犬。又中華本?？庇浺喾牵瑱z《晉書•地理志》交州九真郡既無“都龐”，也無“吉龐”，而九德郡有“都洨”；又《南齊書•州郡志》交州九真郡有“吉龐”，九德郡有“都洨”，據(jù)此，中華本此條?？庇浕虍?dāng)移于九真太守都龐長下言之，然又與《晉書•地理志》不合；又疑此是誤排，與?？闭弑疽馄鋵?shí)不合。而據(jù)實(shí)際情況，此校勘記或者應(yīng)該出為：“‘都氵犬’《晉書地理志》、《南齊書州郡志》作‘都洨’?！庇挚梢宰C此者，成孺《宋書州郡志?？庇洝贰岸笺呷L”云：“氵犬，《南齊志》作洨”；孫虨《宋書考論》“都氵犬長”云：“都氵犬，《晉》、《南齊》俱作都洨?！?br /> 　　 坦率地說，中華本《宋書•州郡志》校點(diǎn)方面的問題遠(yuǎn)不止上舉四例，本人曾撰《中華本〈宋書•州郡志〉校點(diǎn)獻(xiàn)疑》（《文史》總第67輯，中華書局2004年5月版），文中提出了21條意見，請讀者參閱。
  　　 據(jù)上，《宋書•州郡志》本身的失誤、流傳過程中產(chǎn)生的失誤、中華本校點(diǎn)中存在的失誤，共同決定了《宋書•州郡志》成為不能拿來就用的重要文獻(xiàn)；引用《宋書•州郡志》，必須持慎重的態(tài)度，必須對既往的研究做到心中有數(shù)。其實(shí)對于積累深厚的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究而言，了解研究狀況是基本的原則，《宋書•州郡志》當(dāng)然也不例外。
  　　
  　　 四
  　　 真正對《宋書•州郡志》進(jìn)行文本研究，直到清朝以前，尚無可觀的成果可述。時及清代，有所謂“樸學(xué)”，其中致力輿地之學(xué)者也不乏其人。研治《宋書•州郡志》成績堪矚目者，有王鳴盛、錢大昕、成孺、洪頤煊、孫虨等人。王鳴盛撰《十七史商榷》，其中卷五十七專研《宋書•州郡志》，主要在于盡比勘之勞績。錢大昕為樸學(xué)名家，考史釋地頗稱精當(dāng)，有關(guān)《宋書•州郡志》的考證，較為集中在《廿二史考異》卷二十三中；錢氏還善于由考地理進(jìn)推制度，如《廿二史考異》卷二十三“重安侯相”條云：“按《南齊書•王敬則傳》，始封重安縣子，邑三百五十戶，后增封為千三百戶，又增至二千五百戶，又加五百戶。戶增則爵宜序遷。據(jù)此志有重安侯相，知敬則在宋末已封重安侯，而傳不書者，漏也。齊初封敬則尋陽郡公，止三千戶，又知二千余戶之必為侯國矣。”此說可補(bǔ)南朝宋齊制度之缺。
  　　 清人成孺有《宋書州郡志校勘記》，乃《宋書•州郡志》校勘的集大成之作，楊守敬《〈宋州郡志?？庇洝敌Ｑa(bǔ)》評云（按括號內(nèi)為譚其驤先生的核校，收入譚其驤撰《長水集》，人民出版社1987年版）：“宋、齊、北魏、隋《地理志》奪誤最多，以習(xí)之者頗少故也。成氏校之，有功地學(xué)不小。如據(jù)哀公十二年杜注橐皋在淮南逡道(當(dāng)作遒，傳寫者之誤)，證晉世不作逡道；據(jù)李雄之漢康晉穆帝改為晉康，疑晉原為晉康之誤；又疑治平為始平；白馬為白水；農(nóng)陽為豐陽之誤；于建安郡增建安縣；于建寧郡增俞元縣，皆至精確。是成氏著有《禹貢班義述》，于地理本專家也。然亦有核之未審者，……小小疏漏，未足為成氏病也。”楊氏之評應(yīng)屬允正。而可指出的是，成孺也有局限之處，其最大的局限在于迷信殿本，如南兗州“后又省東燕郡”條，僅據(jù)上下文，便可斷定“郡”字為“縣”字之誤，成孺反據(jù)殿本“郡”改毛本“縣”；又“永初郡國無萇平父陽”條，毛本已正“父”為“谷”，成孺反據(jù)下文又“訂正”之。如此游移，皆系囿于殿本之故。
  　　 清儒中又有洪頤煊撰《諸史考異》，其中卷四有專研《宋書•州郡志》的成果。孫虨《宋書考論》（其子孫鼎宜整理編次），其中有關(guān)《宋書•州郡志》的?？迸c考證，分量較大，算得上又一集成之作；孫虨的《宋書考論》與近人張?jiān)獫?jì)、張森楷的兩種《宋書?？庇洝?，都是成績頗多，中華本《宋書•州郡志》多所采用。近世研究《宋書•州郡志》者，又有楊守敬《補(bǔ)校宋書州郡志札記》、《歷代輿地圖•劉宋州郡圖》。惟楊圖雖自覺“準(zhǔn)望方隅，征驗(yàn)史傳或亦無甚出入”(楊守敬《劉宋州郡圖•序》)，其實(shí)沿《宋書•州郡志》之誤者不少，與《宋書•州郡志》剌謬者也甚多，僅以寧州為例，“建寧郡治味縣在曲靖，西平郡治西平縣在霑益，夜郎郡治夜郎縣在宣威城南，平蠻郡治平蠻縣在平夷。此四郡之首邑安置在二三百里之內(nèi)，只有味縣在曲靖是對的?！保ǚ絿ぃ骸吨袊髂蠚v史地理考釋》第二篇A之二，中華書局1987年版）
  　　 今人考治《宋書•州郡志》的專門成果可謂寥寥。其重要且具代表性者有：譚其驤先生《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》（《燕京學(xué)報》第十五期，1934年），此文通過整齊排比《宋書•州郡志》以及《南齊書•州郡志》、《晉書•地理志》中所載之僑州郡縣，勾畫出東晉南朝時代北方人口南遷的概貌；譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》第四冊（地圖出版社1982年版），宋大明八年簡圖將《宋書•州郡志》部分州郡縣落實(shí)到圖上，而南齊的九幅分幅圖，也與《宋書•州郡志》密切相關(guān)；嚴(yán)耕望先生所撰《中國地方行政制度史》上編卷中之上《魏晉南朝地方行政制度》（臺灣中央研究院歷史語言研究所1963年版），既頗有助于《宋書•州郡志》的解讀，對《宋書•州郡志》志文也有若干的考證；周一良先生的《魏晉南北朝史札記》（中華書局1985年版），專門有“州郡志諸問題”一條；何德章先生撰有《讀〈宋書•州郡志〉札記二則》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第十五輯，武漢大學(xué)出版社1997年版）、《六朝建康的水陸交通——讀〈宋書•州郡志〉札記之二》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第十九輯，武漢大學(xué)文科學(xué)報編輯部2002年出版），討論了《宋書•州郡志》所記戶口數(shù)與水陸道里。又丁福林先生撰有《宋書校議》（中華書局2002年版）一書，其中有關(guān)《宋書•州郡志》者21條，用力較深。至于王仲犖先生點(diǎn)校的中華本《宋書•州郡志》，既對前人成果作了總結(jié)與吸納，又頗富進(jìn)步與創(chuàng)新，其績效更是值得肯定的。
  　　 特別需要指出的還有，業(yè)師吳應(yīng)壽先生治南朝宋齊沿革地理，饒有發(fā)明。先生在《十六國漢、后趙及南朝齊司州治》（《歷史地理研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社1990年版）一文中說：“我治《宋書•州郡志》有年。治之愈深，愈發(fā)現(xiàn)其錯誤之多?！赌淆R書•州郡志》雖較簡略而且也有錯誤，但可補(bǔ)《宋書•州郡志》之失。兩志可互相補(bǔ)充?！毕壬e南齊司州治為例，指出“《宋書•州郡志》司州脫南義陽郡，必須以《南齊書•州郡志》之司州及有關(guān)紀(jì)、傳來補(bǔ)正；《南齊書•州郡志》誤以南義陽郡為司州首郡，即誤以南齊之司州治南義陽郡，也必須以《宋書•州郡志》及有關(guān)紀(jì)、傳來補(bǔ)正。兩志可互相補(bǔ)充，由此可見?！毕壬裕瑸榈茏訌氖滤?、齊兩部《州郡志》的匯釋與研究點(diǎn)明了方法。又清人沈垚《落帆樓文集》卷四“與溫鐵華書”云：“諸史地志皆不可無注，而《宋書•州郡》、《魏書•地形》兩志則尤不可少注。兩史比他史志為難注?！騼S置與實(shí)土相混，有州、郡、縣皆僑者，有州僑而郡、縣實(shí)者，有州實(shí)而郡、縣僑者，既為之注，當(dāng)分別部居，詳注于下；而地之可考者，詳注今之所在：二者是皆然矣。”此又為《宋書州郡志匯釋》指出了具體的用力重點(diǎn)與努力方向。
  　　 近二十年來，編著者本人究心于東晉南朝政區(qū)地理與行政制度的研究，尤其對于其中的難點(diǎn)僑州郡縣，一直刻苦鉆研，中華本《宋書》的第四冊即包括有《宋書•州郡志》的這一冊，連帶著相關(guān)的中華本《晉書•地理志》、《南齊書•州郡志》，也都已經(jīng)翻爛了，花費(fèi)的精力不可謂不巨。在此過程中，本人發(fā)見的《宋書•州郡志》、《南齊書•州郡志》存在的問題委實(shí)不少，并多次撰文著書有所辨正。相關(guān)的部分論著目錄，見本書的“引用文獻(xiàn)”，這里不重復(fù)開列。而本部《宋書州郡志匯釋》，既著意于匯集前人研究《宋書•州郡志》的主要成果（所匯前人成果，止于2002年），也借此難得的機(jī)會，將編著者本人多年的研讀心得稍作梳理，以為學(xué)人之助，并供中華本《宋書》再版時參考。當(dāng)然，限于編著者的學(xué)識與見聞，這部《宋書州郡志匯釋》肯定還存在著不少缺漏乃至錯誤，也肯定還存在著古今學(xué)者相關(guān)成果特別是零散成果的遺漏問題，這是希望專家學(xué)者指正與補(bǔ)充的，非如此則不能臻乎良善。
  　　 《宋書•州郡志》的匯釋工作，到此也許可以告一段落了；接下來要著手的，是前人研究積累極少、篇幅雖小而問題卻也很多的《南齊書•州郡志》的匯釋工作。如何做好《南齊書州郡志匯釋》，同樣祈盼著識者教我。
  　　

相關(guān)圖書

• 西藏地域和人文
• 西藏百科全書
• 全景中國
• 英語
• 數(shù)學(xué)
• 語文（5下江蘇版）
• 公務(wù)員9種通用能力簡明培訓(xùn)教程
• 最聰明的動物-360動物排行榜
• 最兇猛的動物-360動物排行榜
• 城市與園林
• 基督教學(xué)術(shù)
• 三宗論
• 尼爾斯騎鵝旅行記-諾貝爾文學(xué)獎文集
• 湯姆·索亞歷險記
• 金融家
• 湯姆叔叔的小屋
• 欽差大臣
• 小王子
• 法國人的小灣
• 屠格涅夫散文詩集
• 福爾賽世家
• 意識心理學(xué)
• 讓寶寶更聰明-嬰幼兒智力開發(fā)方案-8位專家傾力打造權(quán)威孕育方案
• 老人.少女.孤島
• 游戲中的創(chuàng)新思維