共鑒“五四”

前言

　　一 “五四”了不起　　劉再復(fù)：今年是五四新文化運動九十周年，香港三聯(lián)約我一本書，我就把這兩年發(fā)表的有關(guān)于“五四”的訪談、對話、文章匯為集子，也借此更加明快地表述一下自己對“五四”啟蒙運動的思想。此集您如果能作篇序言就好了，可惜您已封筆，只好作罷。不過，今天我還是想再聽聽您對于“五四”有沒有新的想法。在《中國現(xiàn)代思想史論》和《告別革命》中，您已作過充分論述。十幾年、二十幾年過去了，語境變了，不知道您有無修正或補正?！　±顫珊瘢何易x了你最近發(fā)表在《書屋》的文章和訪談，寫得很好。我對“五四”的看法沒有改變。在詆毀“五四”、盛行尊孔成為時尚

內(nèi)容概要

五四運動是一場偉大的文化更新運動，也是二十世紀中國最重大、最深遠的歷史事件。一個東方大國的文化轉(zhuǎn)型、心理轉(zhuǎn)型就從這里開始。所有的中國知識分子都必須面對這一劃時代的事實。    本書即為劉再復(fù)先生近年來發(fā)表的有關(guān)“五四”的訪談、對話、文章的合集，當(dāng)中更以李澤厚與劉再復(fù)的精彩對話作為本書代序——“五四”五說。在當(dāng)今紛紛詆毀“五四”、盛行尊孔的語境中，如何看待“五四”？劉再復(fù)教授以犀利的思想、鮮明的態(tài)度和精粹的語言作出了自己的回答。書中作者還與李澤厚、李歐梵教授一起，直面真理，共論九卜年前的大變革。

作者簡介

劉再復(fù)，一九四一年生予福建南安，一九六三年畢業(yè)于廈門大學(xué)中文系，曾任中國社會科學(xué)院研究愛，文學(xué)研究所所長，中國作家協(xié)會理事。后旅居美國，先后在芝加哥大學(xué)、斯德哥爾摩大學(xué)、科羅拉多大學(xué)任教，現(xiàn)任香港城市大學(xué)中國文化中心榮譽教授。著作有《性格組合論》、
《文

書籍目錄

“五四”五說（代序）——李澤厚 劉再復(fù)  一 “五四”了不起  二 反孔也了不起  三 最缺的還是德賽兩先生  四 告別“新啟蒙”  五 五四新文化諸子評說  附錄：一字之差的說明五四新文化運動批評提綱  一 重心明確但理論準(zhǔn)備不足  二 批孔的合理性與浪漫性  三 德賽兩先生的體用分離  四 文學(xué)革命的概念錯位  五 現(xiàn)代人文經(jīng)典創(chuàng)造意識的闕如  六 主攻對象置換的假設(shè)  附錄一：中國貴族精神的命運  附錄二：誰是最可憐的人？  附錄三：偉大的內(nèi)心律令——在香港北大校友會上的講話“五四”啟蒙問題答問紀要一答北京魯迅博物館姜異新博士問  一 關(guān)于啟蒙的反思  二 現(xiàn)代啟蒙有無獨特的話語譜系  三 “五四”若干主將的不同思路  四  清華諸子也屬新文化范疇  五 《紅樓夢》是“五四”的先聲  六 關(guān)于魯迅的新認識  七 海外語境下的思索與研究病理學(xué)啟蒙的反思——劉再復(fù)、李歐梵對談錄  一 病理學(xué)啟蒙與生理學(xué)啟蒙  二 行動生活與沉思生活  三 獨立存在與象牙之塔  四 抽象能力與形而上品格  五 “新啟蒙”命題已過時“五四”中心理念汲其歷史語境—一近現(xiàn)代中國三大意識的覺醒  一 “民族一國家”意識的覺醒  二 “人一個體”意識的覺醒  三 階級意識的覺醒與個體意識的滅亡關(guān)于個人主義與新文學(xué)的思考——與李澤厚的兩篇對話  一 個人主義在中國的浮沉  二 中國現(xiàn)代諸作家評論五四文學(xué)啟蒙精神的失落與回歸  一 歷史角色的互換——啟蒙主體的易位  二 社會運動重心的轉(zhuǎn)移和個性生長土壤的貧瘠  三 啟蒙主題的回歸與創(chuàng)作個性“五四”與西方的文藝復(fù)興  一 “五四”與西方文藝復(fù)興的不同思路  二 民族“厄運”與個人“厄運”的重疊  三 三種“吃人”方式的發(fā)現(xiàn)  四 人倫網(wǎng)絡(luò)與禮治秩序“五四”語言實驗及其流變史略  一 “五四”語言變革的偉大動機  二 新語言的困境和媚俗流向  三 走出俗化政治化的語言新試驗后記

章節(jié)摘錄

　　姜：您認為中國現(xiàn)代新文化運動史的敘述，不應(yīng)只講北大，不講清華，兩者雖有激進與保守之分，但都在為中國新文化奠定基石。應(yīng)當(dāng)把與“五四”主潮（北京大學(xué)為中心的陳獨秀、胡適、周作人等）之外的具有不同理念的清華大學(xué)學(xué)者的人文論述（包括王國維、梁啟超、吳宓等）納入新文化的范疇。能否具體談?wù)勊麄児餐尸F(xiàn)的是一個什么樣的多元文化景觀？　　劉：五四新文化運動的中心是北大，陳獨秀、胡適、周作人都屬北大，這一點無可爭議。但清華總是被視為新文化的對立面，卻不公乎，錯覺的原因是因為清華大學(xué)國學(xué)研究院的三個代表人物梁啟超、王國維、吳宓均是保守派。尤其是吳宓，他和劉伯明、梅光迪、柳詒徵、胡先輔等先生創(chuàng)辦的《學(xué)衡》被視為《新青年》和新文化的反動。其實，吳宓編輯《學(xué)衡》雜志期間（1921-1924）身在南京東南大學(xué)。直到1925年初，他才被聘到清華大學(xué)研究院國學(xué)門（通稱“國學(xué)研究院”）。不過，他是1917年由清華留美預(yù)備學(xué)校派往美國學(xué)習(xí)的，因此被視為清華文化的一個符號，也理所當(dāng)然。在吳宓的主持下，1925年梁啟超被邀擔(dān)任研究院導(dǎo)師（于1928年夏季辭去職務(wù)）。同年，王國維也受聘于研究院，并攜全家遷居于清華園，兩年后自殺前留下的遺書囑家人把他“行葬于清華園塋地”?！　?988年，我應(yīng)瑞典文學(xué)院的邀請，在斯德哥爾摩大學(xué)做了一次題為“傳統(tǒng)和中國當(dāng)代文學(xué)”的講座，就說在五四新文化運動中最倒霉的是孔夫子。因為拿他作文化革命運動的靶子，就把他判定為“孔家店”總頭目，吃人文化的總代表，讓他承擔(dān)數(shù)千年中國文化負面的全部罪惡。在當(dāng)時的文化改革者的筆下，中國的專制、壓迫、奴役，中國人奴性、獸性、羊性、家畜性，中國國民的世故、圓滑、虛偽、勢利、自大，中國婦女的裹小腳，中國男人的抽鴉片，等等黑暗，全都推到孔夫子頭上，那些年月，他老人家真被狠狠地潑了一身臟水。在講座中，我肯定“五四”兩大發(fā)現(xiàn)：一是發(fā)現(xiàn)故國傳統(tǒng)文化資源不足以面對現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)；二是發(fā)現(xiàn)理性、邏輯文化在中國的嚴重闕如。正視問題才能打開新局面，所以“五四”的歷史合理性和歷史功勛不可抹殺。但是。我也替孔夫子抱不平，說這位兩千多年前的老校長，確實是個大教育家，確實是個好人，權(quán)勢者把他抬到天上固然不妥，但革命者將他打人地獄也不妥，尤其是把什么罪惡都往他身上推更不妥。以為打倒了孔家店，中國就能得救，實在想得太簡單、太片面。近年來，我在反省“五四”時曾想：要是新文化運動不選擇孔夫子為主要打擊對象，而選擇集權(quán)術(shù)陰謀之大成的《三國演義》和“造反有理”的《水滸傳》為主要批判對象，并以《紅樓夢》作為人文主義的旗幟，20世紀中國的世道人心將會好得多。僅著眼于“五四”，說孔夫子是“最倒霉的人”恐怕沒有錯，但是如果著眼于整個20世紀乃至今天，則應(yīng)當(dāng)用一個更準(zhǔn)確的概念，這就是“最可憐的人”，在魯迅的“可憐”二字上再加個“最”字。

編輯推薦

　　與李澤厚、李歐梵、林崗　　諸友人論衡五四新文學(xué)運動　　五四的歷史功績在于把梁啟超、嚴復(fù)等近代思想家的以“國”“群”為目的為核心的價值觀、拉向以個體生命即以“已”“我”為目的為核心的價值現(xiàn)。　　傳統(tǒng)與中國人　　人論二十五種　　思想者十八題　　文學(xué)十八題　　文學(xué)的反思　　共悟人間　　共鑒「五四」　　魯迅傳　　閱讀美國　　讀滄海

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    共鑒“五四” PDF格式下載

---