古文獻(xiàn)與古史考論

內(nèi)容概要

　　一位學(xué)者的文集，總是反映著他若干年間涉歷的學(xué)術(shù)道路。我們看懷信教授的這部集子，不難知道他是怎樣研精覃思，勤勤砣砣，在中國(guó)歷史文獻(xiàn)浩瀚的疇域、深厚的積累中間，開(kāi)辟出自己的走向。他的文字樸質(zhì)無(wú)華，而每篇都有其獨(dú)特的見(jiàn)解，足以啟發(fā)學(xué)界的討論。其立論謹(jǐn)嚴(yán)矜慎，而有時(shí)別有會(huì)心，使人感到出于意表。凡熟悉懷信的人們還能感受到，這種風(fēng)格正可謂文如其人?！　研沤淌谒叩牡缆罚窍喈?dāng)崎嶇難行的。他的研究，首先是從一些長(zhǎng)期不為學(xué)者重視的課題人手。以其用功最多的凡種古籍來(lái)看，他最初研究的是《小爾雅》，這是很重要的漢代訓(xùn)詁作品，然而因在通常以為是偽書(shū)的《孔叢子》內(nèi)，屢遭譏貶。其次，他又研究了《鵑冠子》，這是非常珍貴的戰(zhàn)國(guó)末楚國(guó)道家著作，但自唐代以來(lái)也被斥為偽籍。他下了很大功夫的《逸周書(shū)》，內(nèi)容有不少西周、春秋文獻(xiàn)，同樣沒(méi)有獲得應(yīng)有的注意，治理的學(xué)者不多。懷信對(duì)于這些書(shū)，都是在可憑借條件薄弱的情況下，盡力網(wǎng)羅前人成果，做出新的貢獻(xiàn)，個(gè)中甘苦，確實(shí)不易為外人道。也恰由于如此，他的文獻(xiàn)學(xué)工作得為大家所肯定。

作者簡(jiǎn)介

　　黃懷信，男，1951年12月生于陜西岐山。初中肄業(yè)后（“文革”期間）在家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。1978年考入西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)。1982年考取同系中國(guó)古代史專業(yè)古文獻(xiàn)研究生，導(dǎo)師李學(xué)勤先生。1985年獲碩士學(xué)位并留校任教，先后取得講師、副教授，教授，博士生導(dǎo)師資格。2001年受聘為曲阜師范大學(xué)特聘教授。教學(xué)之余，從事古文獻(xiàn)整理與研究。主要成果有：《逸周書(shū)源流考辨》，《逸周書(shū)匯校集注》（合著）、《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》、《小爾雅校注》、《小爾雅匯校集釋》、《尚書(shū)注訓(xùn)》，《鵠冠子匯校集注》等，發(fā)表論文近50篇。

書(shū)籍目錄

序言 李學(xué)勤引言 黃懷信《孔叢子》的時(shí)代與作者《孔叢子》與孔子世系《小爾雅》的源流一本很有價(jià)值的古典辭書(shū)——《小爾雅》《逸周書(shū)》時(shí)代略考《逸周書(shū)》源流諸問(wèn)題《逸周書(shū)》各家舊校注勘誤舉例《逸周書(shū)》各家舊校注勘誤(之二)《逸周書(shū)》經(jīng)濟(jì)思想初探《尚書(shū)注訓(xùn)》弁言讀《尚書(shū)·虞夏書(shū)》札記試說(shuō)《管子》三《匡》命名之故譙周與《古史考》新撰《四庫(kù)全書(shū)總目》提要三則《世俘》、《武成》月相詞語(yǔ)校正——兼說(shuō)生霸、死霸及西周月相紀(jì)日法關(guān)于西周月相紀(jì)日法“關(guān)于西周月相紀(jì)日法”補(bǔ)說(shuō)月相詞詞義分析周人月相紀(jì)日法探實(shí)周族的源地與遷轉(zhuǎn)紂兵未“倒戈”考辨武王在位年數(shù)考關(guān)于周初年代諸問(wèn)題由《武成》、《世俘》與《利簋》看武王伐紂之年西周王年歷日表仰韶文化與原始華夏族——炎、黃部族利簋銘文再認(rèn)識(shí)金文歷法二題汲冢主人與《紀(jì)年》終年六書(shū)“轉(zhuǎn)注”解“訓(xùn)詁”的來(lái)由及含義說(shuō)古尺度談?wù)劰艜?shū)中的“仞”關(guān)于“阿房宮”之名《鹖冠子》源流諸問(wèn)題讀《鹖冠子》札記

章節(jié)摘錄

　　《逸周書(shū)》一書(shū)，至關(guān)周史研究。然其價(jià)值，則迄今猶未陂完全認(rèn)識(shí)。究其原因，主要是其時(shí)代尚不明確，無(wú)有定論。于此，筆者擬對(duì)其時(shí)代略作考論，冀學(xué)界予以批評(píng)。　　前人論《逸周書(shū)》，或以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人作，或以為戰(zhàn)國(guó)前人作，或以為戰(zhàn)國(guó)后人作，或以為秦漢間人作，或以為漢以后人作，或以為東漢魏晉間人作，或以為歷戰(zhàn)國(guó)秦漢而漸增成，或以為春秋已有，而戰(zhàn)國(guó)后又輾轉(zhuǎn)附益而成，不一而足。論說(shuō)雖繁，但各家均忽略了一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即其書(shū)有《序》。我們知道，所謂“《周書(shū)》71篇”，實(shí)際上是正文70篇（今存59篇，另11篇有目無(wú)文），加《序》1篇?！吨軙?shū)序》類《尚書(shū)序》，依次分言各篇之所由作。又觀前人之論我們即可知道，其書(shū)各篇必非一時(shí)所作，不然，必不至有如此大之分歧。既如此，則其時(shí)代便不可以一概求之。然今既有《序》篇，說(shuō)明其編定必一人一時(shí)所為。所以，我們必由其編定而考其時(shí)代?！　?1篇編于何時(shí)呢?陳夢(mèng)家先生據(jù)71篇合29篇《今文尚書(shū)》正好百篇，以為是劉向有意而湊。陳曰：　　《堯典》正義論《百篇序》，謂“鄭依賈氏所奏《別錄》為次”，則劉向《別錄》已有《百篇序》，故《班志》有孔子序百篇之說(shuō)?！稘h書(shū)·藝文志》《書(shū)》類有“《周書(shū)》七十一篇”，師古曰：“劉向云：周時(shí)浩誓號(hào)令也，蓋孔子所論百篇之余?！贝水?dāng)據(jù)《別錄》。由此知《別錄》有百篇之說(shuō)，有孔子論百篇之說(shuō)。而此《周書(shū)》七十一篇，實(shí)有意與二十九篇今文湊成百篇之?dāng)?shù)?！　〗癜创苏f(shuō)顯非。劉向明言“百篇之余”，則又安能再合29篇以足百篇之?dāng)?shù)?《別錄》既有《百篇序》，又怎能再將71篇來(lái)足?71篇并《序》而計(jì)，文實(shí)70，劉向既有孔子論百篇之說(shuō)，且以百篇另有《序》，若其有意以足百篇，必并《序》而編72篇，而絕不會(huì)只編71篇。可見(jiàn)71篇之編，必非劉向所為，所以，71篇與《尚書(shū)》29篇，只能說(shuō)是一種數(shù)字上的偶合。　　張心澂氏亦以71篇為劉向所編，他說(shuō)：　?。ㄆ呤黄槭裁礇](méi)有一篇和《尚書(shū)》相同的呢?孔子錄存了的，它就不錄存，不約而同的那樣巧呢?但是我們要注意，即這書(shū)并不是完全的原本，是經(jīng)劉向校定的。他校書(shū)時(shí)，都是把中秘府所藏的和外間的本子一并來(lái)校，把重復(fù)的去掉，定為若干篇。他對(duì)于各書(shū)的敘錄，都　　是這樣。《逸周書(shū)》雖然不見(jiàn)他的敘錄，也不能例外。這本書(shū)叫《周書(shū)》，而《尚書(shū)》內(nèi)也有《周書(shū)》，劉向一定會(huì)拿來(lái)相校，把重復(fù)的去掉了。剩下七十一篇，就是現(xiàn)在的《逸周書(shū)》。劉向也明說(shuō)“蓋孔子所論百篇之余”，可見(jiàn)孔予百篇內(nèi)有的，他去掉了，所以書(shū)內(nèi)沒(méi)有和《尚書(shū)》相同的。　　可見(jiàn)他認(rèn)定71篇為劉向編定。我們知道，劉向校書(shū)，確有參校眾本去除重復(fù)之舉，但我們也須看到，71篇書(shū)有《序》一篇。毫無(wú)疑問(wèn)，《序》篇作者，就是71篇書(shū)之編定者?？墒牵缎颉吩趧⑾蛐?shū)之時(shí)，已有脫簡(jiǎn)（按：今本脫處所注“此有脫簡(jiǎn)”，當(dāng)為劉向所標(biāo)），且《序》文本身也絕不似漢人手筆。朱右曾說(shuō)：“此書(shū)既為孔子刪削之余，不應(yīng)有《序》，……觀劉向、班固言‘《周書(shū)》七十一篇’，通《序》為數(shù)，知作《序》者在向、固之先矣。”其言有理?？傊缎颉菲^非劉向所作?！缎颉贩莿⑾蛩?，書(shū)怎能為劉向所編?再說(shuō)，書(shū)無(wú)一篇和《尚書(shū)》相同，又怎能肯定為劉向刪除，而不可以在劉向之前呢?可見(jiàn)張說(shuō)絕無(wú)道理?！　　?/pre>








圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(20)
勉強(qiáng)可看(145)
一般般(249)
內(nèi)容豐富(1032)
強(qiáng)力推薦(846)


 


    古文獻(xiàn)與古史考論 PDF格式下載