真實(shí)的尺度

內(nèi)容概要

　　“e批評(píng)叢書”是一套關(guān)于幾十年代的中國文學(xué)評(píng)論。由十位大多出生于十二世紀(jì)六七十年代的批評(píng)家所著，他們?cè)诰攀甏〉昧素S碩的批評(píng)業(yè)績(jī)，他們的地位、名聲和影響也許還無法與八十年代那批批評(píng)家相比，但是他們已經(jīng)開始了全新的追求，他們的第一次“集體亮相”也算得上是對(duì)一個(gè)時(shí)代文學(xué)批評(píng)成就的一次總結(jié)和展鑒。這套書不是宣言，也不是證明，而是一次貨真價(jià)實(shí)的“呈現(xiàn)”與“展示”，這代批評(píng)家將用他們最優(yōu)秀的批評(píng)文章標(biāo)示一個(gè)新的時(shí)代的到來?！癳批評(píng)叢書”是一套關(guān)于幾十年代的中國文學(xué)評(píng)論。由十位大多出生于二十世紀(jì)六七十年代的批評(píng)家所著，他們?cè)诰攀甏〉昧素S碩的批評(píng)業(yè)績(jī)，他們的地位、名聲和影響也許還無法與八十年代那批批評(píng)家相比，但是他們已經(jīng)開始了全新的追求，他們的第一次“集體亮相”也算得上是對(duì)一個(gè)時(shí)代文學(xué)批評(píng)成就的一次總結(jié)和展覽。這套書不是宣言，也不是證明，而是一次貨真價(jià)實(shí)的“呈現(xiàn)”與“展示”，這代批評(píng)家將用他們最優(yōu)秀的批評(píng)文章標(biāo)示一個(gè)新的時(shí)代的到來。

作者簡(jiǎn)介

　　賀仲明，1966年3月生，湖南省衡東縣人。1985年畢業(yè)于湖南師范大學(xué)中文系，之后赴湘西地區(qū)工作。1999年畢業(yè)于南京大學(xué)中文系，獲文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為南京師范大學(xué)中文系教授。 主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究和批評(píng)工作。個(gè)人專著有《中國心像——20世紀(jì)末作家文化心態(tài)考察》（獲江蘇省2001～2002年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)）、《何其芳評(píng)傳》，參著有《大陸與臺(tái)灣鄉(xiāng)土小說比較史論》、《中國新時(shí)期小說主潮》、《非文學(xué)的世紀(jì)——20世紀(jì)中國文學(xué)與政治文化關(guān)系史論》等。在《文學(xué)評(píng)論》、《讀書》、《文藝爭(zhēng)鳴》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《江海學(xué)刊》等刊物發(fā)表論文六十余篇。

書籍目錄

瞧。他們走來了（代總序）洄流與激蕩（代自序）阿Q為什么是農(nóng)民？阿Q是不是農(nóng)民？約瑟夫·K與阿Q——對(duì)《審判》和《阿Q正傳》的一種比較啟蒙與自我啟蒙——對(duì)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的一種解讀再思啟蒙——兼論“五四”文化批判傳統(tǒng)否定中的潰退與背離：八十年代精神之一種嬗變——以張煒為例學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)與解構(gòu)底線“農(nóng)民文化小說”：鄉(xiāng)村的自審與張望真實(shí)的尺度——重評(píng)五十年代農(nóng)業(yè)合作化題材小說重與輕：歷史的兩面——論中國當(dāng)代文學(xué)中的土改題材小說論二十世紀(jì)四十年代中國文學(xué)中的傳統(tǒng)主題論二十世紀(jì)四十年代文學(xué)英雄形象的嬗變二十世紀(jì)四十年代戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)范與制約下的文學(xué)論爭(zhēng)“自由心靈”與文學(xué)之“根”——對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作主體心態(tài)的考察回歸故事：策略還是退卻？“歸去來”的困惑與彷徨——論八十年代知青作家的情感與文化困境自我的書寫——文革后“五七作家”筆下的五十年代反抗的意義與局限——“新生代”作家精神批評(píng)群體分化與文學(xué)變異文化代言者與“根”的意味智者的寫作——楊絳文化心態(tài)論放逐與逃亡——論劉震云創(chuàng)作的意義及其精神困境紅柯論生活在別處——論朱文穎的小說批評(píng)的美麗——汪政、曉華批評(píng)論玄覽者的高遠(yuǎn)與細(xì)察——論丁帆的批評(píng)特色兼評(píng)《文學(xué)的玄覽》弱者批判與知識(shí)分子的道德要求——也談對(duì)《潘先生在難中》的理解跋

章節(jié)摘錄

　　本文的問題在拙文《阿Q為什么是農(nóng)民》（載《讀書》2001年第1期）中其實(shí)已經(jīng)有所隱含：即由于阿Q形象被強(qiáng)烈地文化意圖化，他身上所可能具有的真正的農(nóng)民本質(zhì)必然會(huì)有所喪失，從而影響到他作為農(nóng)民形象的真切性和典型性。　　事實(shí)也正是如此。雖然我們不能說在中國農(nóng)村中完全找不到像阿Q這樣的農(nóng)民，但毫無疑問，作為農(nóng)民形象，他不是典型而真切的。首先，從他的外在生存情況來看，他居無定所（甚至“不能說是未莊人”），以不規(guī)則的打短工生活為業(yè)，又是孤身一人，完全沒有親屬和朋友。這種情況，與一直依土而居、特別強(qiáng)調(diào)血緣和親族關(guān)系的典型中國農(nóng)民生活，是有相當(dāng)大的距離的。其次，阿Q的外貌、住所、行止以及所從事工作，在作品中，都表現(xiàn)得相當(dāng)簡(jiǎn)略而抽象，他的惰與猾的基本精神氣質(zhì)，更非典型的中國農(nóng)民性格。與之相應(yīng)，作品沒有提供出人物生活的細(xì)致切實(shí)的鄉(xiāng)村生活圖景（這一點(diǎn)，《阿Q正傳》遠(yuǎn)遜于作者的另兩部作品《風(fēng)波》和《故鄉(xiāng)》）。阿Q所生活的未莊，雖然名為鄉(xiāng)村社會(huì)，但其中并無具體的鄉(xiāng)村勞作和生活場(chǎng)面表現(xiàn)…… 凡此種種，都表現(xiàn)出阿Q形象的非農(nóng)民性，顯示出這一形象的塑造基礎(chǔ)是其文化定位而非其真實(shí)的自我——換句話表示，阿Q與其說是個(gè)真實(shí)典型的農(nóng)民形象，還不如說更是某種文化理念的代表者?！　?duì)于阿Q形象性的不足，作者魯迅也許早就有所體會(huì)，他之所以再三地為阿Q作說明、加衣帽，或許正是因?yàn)樗杏X到自己的小說沒能將形象表現(xiàn)得很充分，缺乏充足的自信心，才不得不借助其他方式予以補(bǔ)充——與之形成對(duì)照的是，魯迅對(duì)自己的其他作品很少有類似的舉措。　　應(yīng)該說，一個(gè)文學(xué)形象的成熟與否是很普通的事，對(duì)于作者魯迅來說，也許他最為熟悉和擅長(zhǎng)的是他本身所在的知識(shí)分子領(lǐng)域，他對(duì)鄉(xiāng)村的關(guān)切情感和所思考的深度，要遠(yuǎn)勝于他對(duì)鄉(xiāng)村生活的熟悉程度，所以，他在鄉(xiāng)村生活描寫和人物形象塑造上表現(xiàn)得不夠真切典型，是不足為奇的。然而令人感慨的是，他所塑造的阿Q這個(gè)并不充分的農(nóng)民形象，近一個(gè)世紀(jì)以來卻一直被當(dāng)做中國農(nóng)民最成功和最具經(jīng)典性的典型來理解，得到眾人一致的認(rèn)可和歌贊（只是在五十年代，文學(xué)家馮文炳指出過《阿Q正傳》和阿Q的非農(nóng)民性。盡管他的批評(píng)是建立在對(duì)于《阿Q正傳》的褒揚(yáng)基礎(chǔ)上的，但依然迅速遭到封殺），而且，它還影響和造就了中國新文學(xué)一個(gè)悠久的傳統(tǒng)，構(gòu)成了一個(gè)龐大的近親形象體系?！　∵@其中的緣由是復(fù)雜的。作為作者來說，除了他對(duì)于農(nóng)民生活的不夠熟悉之外，更主要的，是他創(chuàng)作的初衷并不在于成功地塑造某一個(gè)農(nóng)民形象，不是要為人們提供一個(gè)真實(shí)的鄉(xiāng)村世界，而是想“畫出國人的魂靈”。與魯迅的創(chuàng)作思想一樣，知識(shí)分子在對(duì)作品的解讀中，所希望找到的，也不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的農(nóng)民形象，不是具體細(xì)致的農(nóng)民生活場(chǎng)景，而是一個(gè)需要啟蒙的、代表著“國人的魂靈”的人物和地域，一個(gè)能借以體現(xiàn)出知識(shí)分子啟蒙指導(dǎo)者地位和價(jià)值的被啟蒙者。可以說，阿Q形象的被典型化和經(jīng)典化，與魯迅將它定位為農(nóng)民一樣，都是知識(shí)分子將自我啟蒙轉(zhuǎn)移為他者啟蒙的文化表現(xiàn)和精神結(jié)果?！　∵€有一個(gè)原因也產(chǎn)生了作用，那就是中國新文學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)——它雖屬文學(xué)內(nèi)部事物，但實(shí)質(zhì)上與啟蒙文化傳統(tǒng)同屬一體。中國新文學(xué)作為新文化運(yùn)動(dòng)的附屬物產(chǎn)生，也一直以文化批判為最高目的。這決定了它的文學(xué)批評(píng)也一直不是以文學(xué)本身，而是以文化為主要標(biāo)準(zhǔn)（后來是政治。而從文化到政治標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，正體現(xiàn)了這種非自我主體批評(píng)的脆弱，也體現(xiàn)了匱乏自我獨(dú)立的知識(shí)分子精神的脆弱），作為文學(xué)作品的最主要功能和價(jià)值體現(xiàn)。　　正是在作者和閱讀者相契合的文化心態(tài)的合作下，在以文化為主導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的觀照下，阿Q形象才會(huì)有如此的塑造，也才會(huì)有如此的典型化理解——在這里，作者所賦予阿Q身上的文化性格——國民性，掩蓋和忽略了其農(nóng)民本質(zhì)的不足和形象的非真切性，于是，阿Q形象就顯得如此的典型而完美?！　∵@種“典型”的完成是要付出巨大的藝術(shù)美的代價(jià)的。作為作品本身來說，作者以文化觀念主導(dǎo)人物的思想和行為，顯然傷害了形象和作品的藝術(shù)價(jià)值。事實(shí)上，《阿Q正傳》所真正具有的文學(xué)意義，并不是在于作者所預(yù)設(shè)的阿Q農(nóng)民形象和他所代表的“國民性”上，而在于其表現(xiàn)出的更普泛的人類生存困境思索上（阿Q被壓迫和愚弄的困境是對(duì)于人類弱者遭遇和性格弱點(diǎn)的夸張性寫照）。作品對(duì)鄉(xiāng)村生活和人物形象表現(xiàn)得不夠真切，人物形象過強(qiáng)的先導(dǎo)文化色彩，嚴(yán)重?fù)p害了作品思想意義的真切表達(dá)，影響了作者的思想深度和藝術(shù)感染力?！　∽髌返慕庾x也是一樣。應(yīng)該說，作品的解讀史，其實(shí)也是對(duì)于作品的經(jīng)典性進(jìn)行不斷強(qiáng)化的歷史。文化記憶的強(qiáng)力書寫，持續(xù)反復(fù)的文化暗示和思想教導(dǎo)，使作品的文學(xué)缺失被進(jìn)一步忽略，文化意義被進(jìn)一步突現(xiàn)?？梢哉f，對(duì)《阿Q正傳》和阿Q形象的閱讀歷史，典型地反映了二十世紀(jì)中國文學(xué)被文化和政治異化的根本特征。同時(shí)，文化先導(dǎo)的閱讀和批評(píng)方式，也決定了對(duì)作品的解讀中必然會(huì)存在著各種有意無意的誤讀，這些誤讀為預(yù)設(shè)的文化批評(píng)服務(wù)，卻進(jìn)一步損傷了作品的文學(xué)性?！　∨e一個(gè)最典型的例子：阿Q被判死刑后畫圈事件的解讀，其實(shí)完全是一種文化意圖下的有意誤讀。阿Q為圈畫得是否圓而憂慮其實(shí)是建立在他對(duì)自己的生存處境無知的基礎(chǔ)之上的，他在畫圈的時(shí)候并不知道畫圈的行為是他對(duì)自我被殺害的認(rèn)可，在這個(gè)前提下，他才會(huì)有閑心考慮圈畫得圓與不圓的問題。設(shè)若他知道事情的真相，他的表現(xiàn)絕對(duì)不會(huì)如此的“阿Q化”。對(duì)于這一簡(jiǎn)單的事實(shí)真相，我們的閱讀者往往有意無意地予以忽略，樂于以之作為阿Q精神不覺醒的典型事例來看待。事實(shí)上，這樣的理解在很大程度上妨礙了人們對(duì)阿Q命運(yùn)更深刻的認(rèn)識(shí)——他的死亡和他的生存一樣，是始終處在社會(huì)的壓制和蒙蔽之下的。這種理解，在客觀上影響了阿Q形象的完整性和真實(shí)性，也損害了作品的藝術(shù)感染力?！　≡诎形象經(jīng)典化標(biāo)準(zhǔn)的影響下，魯迅以降的中國新文學(xué)史中，遍布著阿Q式的農(nóng)民形象（與之相媲美的是政治化的農(nóng)民）和未莊式的鄉(xiāng)村圖景。外在的政治和文化拯救需求，構(gòu)成作家們對(duì)農(nóng)民和鄉(xiāng)村描寫的基礎(chǔ)。期待著這種拯救的孱弱者，和迎合著這種拯救的反抗者，構(gòu)成著中國新文學(xué)農(nóng)民形象塑造的基本原型。而真正的具體的農(nóng)民形象和真實(shí)的農(nóng)民生活，卻完全被作家們所忽略和淡漠，農(nóng)民的自我文化個(gè)性被徹底遮蔽和掩蓋?？梢赃@樣認(rèn)定，二十世紀(jì)的中國鄉(xiāng)村文學(xué)史，基本上是對(duì)農(nóng)民進(jìn)行文化批判和政治拯救的歷史，而非真實(shí)農(nóng)民生活的表現(xiàn)史?！　∵@一影響是如此之深遠(yuǎn)，使即使偶爾出現(xiàn)對(duì)農(nóng)民形象和命運(yùn)的真實(shí)表現(xiàn)者，也往往擺脫不了這種影響，習(xí)慣于從政治上或文化上去給形象定位。典型的如八十年代的高曉聲，這位曾在鄉(xiāng)村度過了二十幾年的“右派”生涯的 “農(nóng)民作家”，與鄉(xiāng)村生活有著深切的感受和情感維系。正是在這一感受和情感的驅(qū)使下，他在剛剛平反回城后曾寫下真實(shí)反映農(nóng)民疾苦的小說《李順大造屋》和《“漏斗戶”主》，真切地塑造了被壓在社會(huì)最底層、受盡政治愚弄和壓榨的農(nóng)民李順大和陳奐生形象。但是，他的這種創(chuàng)作卻沒有得到很好地繼續(xù)，甚至在這篇作品的創(chuàng)作談中就已經(jīng)開始對(duì)人物進(jìn)行“阿Q式”的處理，強(qiáng)加給農(nóng)民主人公根本不可能擔(dān)負(fù)也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)的文化重負(fù)：“當(dāng)我探究中國歷史上為什么會(huì)發(fā)生這種浩劫時(shí)，我不禁想起像李順大這樣的人是否也應(yīng)該對(duì)這一段歷史負(fù)一點(diǎn)責(zé)任?！保ǜ邥月暋叮ɡ铐槾笤煳荩┦寄?，《雨花》1980年第1期。）在此后的創(chuàng)作中，他更完全改弦易轍，自覺以《陳奐生上城》等作品重新回歸，承繼“阿Q”形象塑造的衣缽。由此可見，阿Q形象的傳統(tǒng)確實(shí)是深入了現(xiàn)當(dāng)代中國知識(shí)分子的心靈，塑造阿Q式的農(nóng)民形象已經(jīng)成為許多作家不知不覺的心理定式?！　‘?dāng)然，這一影響絕對(duì)不僅僅是在文學(xué)領(lǐng)域。在文學(xué)之外的思想文化中，阿Q形象經(jīng)典化的不斷強(qiáng)化和反復(fù)書寫，其實(shí)是在不斷增強(qiáng)和掩蓋著知識(shí)分子們的虛弱，使他們盡管一方面在承擔(dān)著思想不斷退化、精神不斷萎縮（由啟蒙到被啟蒙的錯(cuò)位）的事實(shí)，另一方面卻還要扮演著虛假的救世主角色，以虛弱的精神對(duì)他人進(jìn)行啟蒙。阿Q形象的經(jīng)典化和書寫歷史，事實(shí)上，成為了許多知識(shí)分子忘記自我真實(shí)生存狀況和遠(yuǎn)離對(duì)自我精神重建的掩飾面具，它折射了二十世紀(jì)中國知識(shí)分子精神扭曲的事實(shí)真相——或者說，他們其實(shí)更在承擔(dān)著阿Q的精神歷史?！　∷裕绻f以農(nóng)民身份的阿Q為國民性的代表體現(xiàn)了中國知識(shí)分子精神上的缺陷，那么，不是農(nóng)民（至少不是典型的農(nóng)民）的阿Q被作為農(nóng)民代表位列于中國文學(xué)史神壇之上受人膜拜，則不僅是中國知識(shí)分子的悲哀，也是中國文學(xué)的悲哀?！　　?/pre>




編輯推薦
　　這套叢書共由10本組成，每本都是各位評(píng)論家在九十年代以來所作研究成果的精選結(jié)集，它們包括：王彬彬《一噓三嘆論文學(xué)》、王干《灌水時(shí)代》、黃發(fā)有《媒體制造》、李建軍《必要的反對(duì)》、張清華《天堂的哀歌》、賀仲明《真實(shí)的尺度》、張學(xué)昕《唯美的敘述》、張新穎《打開我們的文學(xué)理解》、楊揚(yáng)《無限的增長(zhǎng)》、張頤武《新新中國的形象》等。作為“e時(shí)代”青年評(píng)論家的代表，他們以各自不同的一套批評(píng)筆墨，或深刻精警、或犀利獨(dú)特、或嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)、或自由放達(dá)，從不同的視角或?qū)用鎭砬腥氘?dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作，表達(dá)訴說著他們作為一個(gè)文學(xué)評(píng)論家的良知、正義、職責(zé)以及對(duì)于當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)性質(zhì)、文學(xué)發(fā)展以及具體作家作品的獨(dú)到見解與鮮明立場(chǎng)，撇開浮沫，洞入真知，再現(xiàn)了當(dāng)下文學(xué)的本真狀態(tài)與精神走向。可以說，近十年來我國文壇的潮起潮落，重要的作家作品以及文學(xué)理論上的突破與收獲，在這些批評(píng)家們的著作中都得到了評(píng)說和總結(jié)。





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(18)
勉強(qiáng)可看(137)
一般般(234)
內(nèi)容豐富(9720)
強(qiáng)力推薦(797)


 


    真實(shí)的尺度 PDF格式下載