實(shí)用主義哲學(xué)

用戶評論 (總計(jì)8條)

•   哲學(xué)好書。
•   實(shí)用主義大家之作。
•   相對于虛幻的國學(xué)，莫名其妙的國學(xué)大師，比如口無遮擋，不知所云，但是聲名嚇人的季大師，我還是鐘愛西方哲學(xué)。條理清楚，推理有序，表達(dá)明確。翻譯上面還是可以接受的，必要的地方最好還是中英文對照比較好。前面的介紹部分也很清楚。
•   其實(shí)是作者的論文集，需要一定背景知識(shí)
•   　　這兩天我閑著沒事翻譯了羅蒂的《反教權(quán)主義與無神論》一文（http://book.douban.com/review/5857885/），譯完后才得知該文已由林南譯出，收于羅蒂自選集第一卷《實(shí)用主義哲學(xué)》。我對比了林譯與原文，發(fā)現(xiàn)林譯有幾個(gè)值得商榷的地方，現(xiàn)例舉于下。當(dāng)然這并不意味著我的翻譯比林南的要好或更正確，也有可能是我自己弄錯(cuò)了。事實(shí)上整體來看，林南的整篇譯文可以說比我的更符合原文風(fēng)貌。
  　　
  　　1、“人們接近宗教時(shí)可能是音盲，正如人們接近音樂的音符時(shí)可能很健忘?！保?19）
  　　原文為：One can be tone-deaf when it comes to religion just as one can be oblivious to the charms of music.
  　　it comes to不該是接近的意思，而是涉及，此處oblivious譯作健忘也不合適，應(yīng)當(dāng)是未察覺到、不太注意的意思，并且charm為什么要譯作音符呢？
  　　我自己譯作：就像一個(gè)人可以對音樂的魅力無動(dòng)于衷，他也可以對宗教毫無共鳴。
  　　
  　　2、“這一區(qū)分本身即是反本質(zhì)主義、歷史主義者的主要目標(biāo)，是在從事哲學(xué)活動(dòng)?！保?20）
  　　原文為；That distinction is itself one of the principal targets of anti-essentialist, historicist philosophizing.
  　　我自己譯作：該區(qū)分本身就是反本質(zhì)主義、歷史主義哲思的首要目標(biāo)。
  　　
  　　3、“那些并不相信有任何這樣的法則存在的哲學(xué)家們反對從下面這類問題著眼進(jìn)行的康德式區(qū)分：為了什么樣的特定目的，某些信念、實(shí)踐或者著作最好放到什么樣的語境中去。”（220）
  　　原文為：Philosophers who do not believe that there are any such rules reject Kantian pigeonholing in favor of questions about what context certain beliefs or practices or books can best be put in, for what particular purposes.
  　　很明顯“為了什么樣的特定目的，某些信念、實(shí)踐或者著作最好放到什么樣的語境中去”這樣的問題不是康德式的，而恰恰是反對康德的那些哲學(xué)家們喜歡的問題。
  　　我自己譯作：那些不相信存在此類規(guī)則的哲學(xué)家拒斥康德式的分類法，他們更喜歡這樣的問題：出于什么樣的特定目的，某些信念或?qū)嵺`或書籍最好是被放到什么樣的語境之中。
  　　
  　　4、“人們再也不期待哲學(xué)教授們?yōu)榭档潞秃诟駹柖及l(fā)揮過的這些問題提供什么答案了：……”（220）
  　　原文為：philosophy professors are no longer expected to provide answers to a question that exercised both Kant and Hegel:……
  　　問題只有一個(gè)，因而“這些”很明顯是誤譯。
  　　
  　　5、“即便允許，也根本沒有必要弄出一個(gè)組織分明的表格，一勞永逸地分門別類。”（221）
  　　原文為：There is no need for an organizational chart that speci?es, once and for all, when they are permitted to do so.
  　　我自己譯作：我們無需用一張組織圖表來一勞永逸地指明何時(shí)它們被允許這么做。
  　　
  　　6、“……任何特殊的經(jīng)驗(yàn)事態(tài)與一種非時(shí)間、非空間的存在者不相干……”
  　　原文為：…the irrelevance of any particular empirical state of affairs to the existence of an atemporal and nonspatial being…
  　　譯文漏掉了existence。羅蒂在此探討的是上帝之存在的證據(jù)問題，因而還是不要把這個(gè)詞給漏掉的好。
  　　
  　　7、“只要種種教會(huì)機(jī)構(gòu)并不試圖在政治建議后面集結(jié)起信仰之物……”（222）
  　　“信仰之物”一詞原文為：faithful
  　　事實(shí)上羅蒂指的是信徒，我不太清楚什么是信仰之物。
  　　
  　　8、“……將宗教從認(rèn)識(shí)論舞臺(tái)上遷出……”（223）
  　　“舞臺(tái)”原文為：arena
  　　在譯文的后面，林南都將該詞譯為競技場，唯獨(dú)此處譯為舞臺(tái)，從考慮統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性來說，應(yīng)當(dāng)全部譯作競技場。
  　　
  　　9、“圓括號(hào)里的頁碼對應(yīng)的是這個(gè)版本?！保?22注解1）
  　　原文為：Quotations from Vattimo followed by page numbers in parentheses refer to that volume.
  　　這個(gè)注解強(qiáng)調(diào)的是羅蒂引用的是瓦蒂莫著作的英譯本。
  　　我自己譯作：對瓦蒂莫的引用（頁碼標(biāo)于括號(hào)中）均源自該英譯本。
  　　
  　　10、“瓦蒂莫從使徒書信中的那一段轉(zhuǎn)向了卡爾?巴特最喜歡的《羅馬書》……”（224）
  　　原文為：Vattimo turns away from the passages in Epistle to the Romans that Karl Barth liked best…
  　　看起來林南將Epistle和Romans看成了兩本書，前者為使徒書信，后者為《羅馬書》，但其實(shí)這指的是新約中的同一篇東西，即《保羅達(dá)羅馬人書》。
  　　我自己譯作：瓦蒂莫背離了《保羅達(dá)羅馬人書》中卡爾?巴特最喜歡的那些章節(jié)……
  　　
  　　11、“它是我們?yōu)榱似毡楣沧R(shí)而有權(quán)利追問的那些主題和其他主題之間的區(qū)分。”（225注解2）
  　　原文為：It is a distinction between topics on which we are entitled to ask for universal agreement and other topics.
  　　林南把a(bǔ)sk for分開來讀了，事實(shí)上羅蒂是說有些問題我們是能夠就其達(dá)成一致意見的，另一些問題則不行，科學(xué)就是前者，宗教則為后者。
  　　我自己譯作：這不過是兩類主題的區(qū)分，一類是我們有權(quán)就其追求普遍一致的主題，另一類則是其他主題。
  　　
  　　12、“認(rèn)識(shí)到‘它應(yīng)該從那個(gè)領(lǐng)域撤出’并不等于認(rèn)識(shí)到了宗教的真正本質(zhì)，而只是從歐洲和美國歷史中可以得出的格言之一?！?br /> 　　原文為：The realization that it should retreat from that sphere is not a recognition of the true essence of religion, but simply one of the morals to be drawn from the history of Europe and America.
  　　我不太明白為什么林南要在“它應(yīng)該從那個(gè)領(lǐng)域撤出”這句話上打引號(hào)，并將moral譯作格言。我認(rèn)為羅蒂說的是基于歐美歷史，將宗教帶離公共領(lǐng)域已然成為最起碼的道德共識(shí)，即一種德性。
  　　我自己譯作：意識(shí)到宗教應(yīng)當(dāng)從那個(gè)領(lǐng)域撤離，并不等于認(rèn)識(shí)到了宗教的真實(shí)本質(zhì)，這只不過是由歐美歷史而來的一種德性罷了。
  　　
  　　13、“本體神學(xué)”（226）
  　　該詞原文為：onto-theology
  　　林南將此詞譯作本體神學(xué)并沒有問題，但在《實(shí)用主義哲學(xué)》一書其他文章中，該詞也被譯作“存在—神學(xué)”，比如第12頁，不了解海德格爾的人會(huì)以為這是兩個(gè)完全不同的詞。
  　　
•   　　由于美國已成為當(dāng)今第一超級大國和絕對的世界霸主，實(shí)用主義成了美國哲學(xué)家集體的精神圖騰，是他們哲學(xué)身份認(rèn)同的最鮮明的標(biāo)尺。當(dāng)代最活躍的一些美國哲學(xué)家，無不號(hào)稱自己繼承了實(shí)用主義的衣缽，并都自詡把實(shí)用主義運(yùn)動(dòng)推向了新的高潮。但他們之間的分歧在于“誰屬于實(shí)用主義的傳統(tǒng)？誰是實(shí)用主義的叛徒？誰是實(shí)用主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵或核心人物？”
  　　
  　　羅蒂一直以來雖然自稱“我們實(shí)用主義者”如何如何，但美國學(xué)術(shù)界原教旨主義的實(shí)用主義信徒一直將其看作異端或“打著紅旗反紅旗”式的人物。他一方面否認(rèn)皮爾士對實(shí)用主義的貢獻(xiàn)將其開除出實(shí)用主義傳統(tǒng)，認(rèn)為他走上了科學(xué)主義的錯(cuò)誤道路，并否認(rèn)皮爾士的真理界定即“真理是理想共同體進(jìn)行探究時(shí)所達(dá)到的最終的意見一致”；另外由于羅蒂放棄了詹姆斯徹底的經(jīng)驗(yàn)主義路線而只保留了詹姆斯在真理理論上的實(shí)用主義，而走上了康德式的拋棄“經(jīng)驗(yàn)作為連接我們與世界的橋梁”的狹窄路線，從而有陷入相對主義和語言唯心論泥潭的嫌疑；再次，羅蒂對杜威的自然主義的理解也是狹窄的、扭曲的、是背離其精神內(nèi)核的。雖然他利用了杜威那里的對真理的達(dá)爾文主義-工具主義的詮釋，但他同時(shí)走向了塞拉斯-戴維森式的融貫論+整體論，從而放棄了“指稱”、“映現(xiàn)”等可能存在于我們的（作為第二自然的）經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐活動(dòng)中的維度，因此強(qiáng)行地割裂了世界與語言或心靈的天然聯(lián)系，而滑向了后現(xiàn)代主義。
  　　
  　　由于新實(shí)用主義是一個(gè)非常模糊的、并沒有如維也納學(xué)派或新儒家那樣有著集體宣言的理論運(yùn)動(dòng)，對其成員的認(rèn)定、對其核心理論的理解莫衷一是。一般來說，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的中心立場涵蓋維特根斯坦的“意義即使用”的用法論、塞拉斯對心靈的語言學(xué)解釋、對所與的批判以及其在意義推理論（inferential theory of meaning） 上的原創(chuàng)貢獻(xiàn)、蒯因的意義整體論、戴維森的三角定位理論、麥克道威爾的最低限度經(jīng)驗(yàn)論、羅蒂與普特南的新實(shí)用主義以及布蘭頓的分析實(shí)用主義。
  　　
  　　我認(rèn)為的新實(shí)用主義的進(jìn)路大略應(yīng)該分為四期：第一期后期維特根斯坦→第二期蒯因和塞拉斯（尤其是塞拉斯）→第三期戴維森、羅蒂、普特南→以及第四期麥克道威爾和布蘭頓。其中第二期的塞拉斯明顯處于承上啟下的關(guān)鍵點(diǎn)，也是將分析哲學(xué)與實(shí)用主義融合在一起的最早的、最自覺的開端。羅蒂雖然是布蘭頓的老師，但是布蘭頓卻將塞拉斯看作美國哲學(xué)史上最偉大的哲學(xué)家（甚至超過杜威）。因此，塞拉斯這一環(huán)是絕對不能夠略過的。而到了第四期，布蘭頓的理性主義與麥克道威爾的經(jīng)驗(yàn)主義仍然處在一個(gè)相互競爭的局面中，比如后者便不承認(rèn)任何形式的推論主義。因此，新實(shí)用主義未來之發(fā)展到底路在何方，現(xiàn)在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有確定。
•   雖然我很少接觸哲學(xué)，但你的翻譯更“信、達(dá)、雅”。譯文都如此晦澀難讀。。
•   何必。。。。

相關(guān)圖書

• 增訂本中國禪思想史
• 美人進(jìn)化書
• 心理健康教育概論[2006年版]
• 在天使手中
• 星星舟
• 読めそうで読めない間違いやすい漢字
• 認(rèn)知心理
• 禪悅
• 傾聽著的自我
• 藝術(shù)，是個(gè)動(dòng)詞
• 政治觀念史稿（卷三）：中世紀(jì)晚期
• 扎拉圖斯特拉如是說
• 三水胥江祖廟
• 西方名著入門 第7卷 自然科學(xué)
• 自律學(xué)習(xí)
• 當(dāng)彩色的聲音嘗起來是甜的
• 北魏政治史（一）
• 北魏政治史（二）
• 北魏政治史
• 北魏政治史
• 北魏政治史
• 北魏政治史（九）
• 性格密碼
• 我說蒙古語
• 學(xué)說蒙古語