理性、真理與歷史

用戶評論 (總計24條)

•   普特南繼續(xù)沿著卡爾納普的道路前進，對命名和指稱進行了自己的邏輯分析，尤其是對外在實在論和相對主義展開了批判，建立了自己的一套指標，現(xiàn)代哲學大師的經(jīng)典之作。
•   中國人對近代以后的哲學貢獻太少了
•   眼下國內(nèi)學界對普特南尚不太感冒，但普特南絕非泛泛之輩，將來如何，或未可知！
•   這一系列黑封面的書質(zhì)量實在太差，遠沒有以前老版本的質(zhì)量好，用了沒有多久就散架了。
•   這是一編批判二分法的論文，卻花大量的筆墨在符號學上。符號學是哲學的重要分支。符號學的研究成果的現(xiàn)實意義之一:在人工智能方面，指導研究者撇開復雜的語言系統(tǒng)，弱化人類固有的知識系統(tǒng)以及信息系統(tǒng)，建立弱因果關(guān)系便能很快捷地構(gòu)建智能體系，這給算法技術(shù)創(chuàng)造了極大的空間。另一方面，語言的重要性將會被弱化，網(wǎng)絡(luò)語言的萌芽便是一個信號。
•   實際上二十世紀的哲學是在“上帝”的失落的狀況下展開的毫無頭緒的追問。特別是分析哲學更是墮落至極。西方哲學的關(guān)鍵是“物與心”的問題。此在古希臘哲學中就有自然哲學與蘇格拉底分歧。近代布倫塔諾更是將此問題分析的透徹，即以：心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象的劃分而確立了哲學宗教與科學研究的分界。但是，如此分歧終不能解決“物與心”的分別，科學與哲學宗教還是對立的。真正能解決此問題的是佛教的“心物一元論”。所謂“緣起性空、性空緣起”。由此想起憨山大師的兩句話：窮諸玄辨，若一毫置于太虛；竭世樞機，似一滴投于巨壑。
•   　　撲騰男現(xiàn)在被冠以新實用主義者的大名，不過在寫作這本其代表作的時候撲騰男只是向?qū)嵱弥髁x靠攏，實質(zhì)上并未成為一名實用主義者。他的內(nèi)實在論雖然提出了一系列真知灼見，但并未達到自己的預期，比如認識論中人與自然的對立，即肯定了語義外在論，但又堅持功能主義。
  　　
  　　普特南的內(nèi)實在論的創(chuàng)立意圖就是抨擊形而上學實在論，強調(diào)與自己的早期思想劃清界限。他批形而上學實在論，又不想滑入相對主義和反實在論的陣營。他的內(nèi)實在論與相對主義一樣強調(diào)概念框架的相對性，強調(diào)認識是在概念框架下完成的，由于其理論缺乏應(yīng)有的融貫，這讓人根本看不出他到底哪里與相對主義區(qū)分開了，羅蒂看不出，普特南的學生們也看不出。比如，普特南聲稱對世界的認識必須限定在描述的框架內(nèi)，而不同的描述框架又和不同的文化背景密切相關(guān)，認識世界實際上是在文化的指導下完成的，真理也就是文化內(nèi)部的產(chǎn)物---這些很明顯就具有濃重的相對主義意味。說到底還是因為普特南的科學實在論的案底沒洗清，仿佛他對認識的差異、文化的差異帶有某種敵視。
  　　
  　　內(nèi)實在論的論述框架不比康德的論述高明多少（羅蒂這么叛逆，實際上也是如此），體現(xiàn)在1==研究的仍然是用語言勾住如何世界，預設(shè)了有純凈的人和純凈的自然界以及一個無法抽離的載體或分界面，純凈的自然界透過分界面向人類發(fā)出神秘的理智射線，純凈人像圖靈機一樣輸出P（P或許有多重描述方式）并且P只能實現(xiàn)回饋到分界面上。2===用歷史文化沉積下來的“合理性”替換了先驗，把認識完全納入經(jīng)驗內(nèi)部。到了90年代普特南談?wù)摰轿羧盏膬?nèi)實在論時方感后悔，認為這個方案總體上帶有致命缺陷。也就是當麥克道爾對普特南的心靈與知覺提出批判后，普特南才重新審視了自己的內(nèi)實在論，并進而向詹姆斯、杜威以及后期維特根斯坦靠近，建立實用主義的實在論，這些都是后話了
•   　　亂寫。
  　　
  　　在庫恩和法伊爾阿本德的反對科學“理性”聲勢浩蕩時，在后現(xiàn)代的解構(gòu)話語霸權(quán)越來越演變成新的霸權(quán)時，在視角主義和功能化的實用主義價值哲學漸漸風靡時，普特南的捍衛(wèi)理性的呼聲顯得尤為必要。
  　　
  　　普特南與羅蒂是當代美國哲學界極為引人注目的兩位哲學家，他們既是反對傳統(tǒng)形而上學實在論的論友，又是在一些重大哲學問題上歧見明顯的論敵。爭論的焦點是：瓦解后的形而上學實在論還能給我們留下些什么?
  　　
  　　羅蒂認為，形而上學實在論整個是場虛幻，它幾乎沒有任何可以稱道的東西，而普特南的看法則是，形而上學實在論是人類在實踐生活中自然形成的一種關(guān)于世界的直覺，我們只能改造它，而不能回避它，否則我們將陷入一種更加糟糕的相對主義。 就像維特根斯坦所說的那樣，形而上學的出現(xiàn)，實際上是人類精神焦慮的流露。
  　　
  　　在元哲學的層面上，普特南認為，他與羅蒂的分歧歸根到底表現(xiàn)在兩個基本態(tài)度上。
  　　
  　　第一，在羅蒂看來，哲學基礎(chǔ)主義的失敗表明整個文化的失敗，哲學的思考不再是關(guān)于文化的一種有價值的反思，傳統(tǒng)哲學的詞匯如“認識”、“客觀”、“事實”、“理性”等應(yīng)該廢棄，文化的方向不再是對真理的追求。而在普特南看來，哲學基礎(chǔ)主義的失敗并不意味著整個哲學事業(yè)的失敗，哲學的反思具有其真正的文化價值，不能因哲學的某些野心勃勃的藍圖的虛幻性，而否定在我們的實踐生活和精神生活中如此重要的哲學思考。對于傳統(tǒng)哲學的態(tài)度應(yīng)該是改良而不是拋棄。
  　　
  　　第二，羅蒂拒斥傳統(tǒng)哲學的爭論如實在論與反實在論的爭論，他要另起爐灶，不再談?wù)搨鹘y(tǒng)哲學問題，因為在他的眼里，這些問題不過是些偽問題而已。而普特南則認為，羅蒂這種對待傳統(tǒng)哲學爭論的態(tài)度是典型的分析哲學的態(tài)度，有著很重的卡爾納普的腔調(diào)。重要的不是簡單地拒絕實在論與反實在論的爭論，而是表明爭論的雙方是如何誤解了我們生活中所使用的概念；爭論的無效不等于爭論的不重要，因為“哲學的虛幻是屬于人的生活本性的虛幻，是需要加以說明的虛幻”。
  　　
  　　
  　　普特南在本書中列舉了外在論，相對主義，內(nèi)在論，正如譯本序言說的那樣，普特南對外在論和相對主義缺少細分，過于籠統(tǒng)地概括了它們的性質(zhì)。實際上，外在論和真理符合論和唯標準論，三者都不是互相綁定的，相信外部世界客觀存在的人，不一定相信對世界的描述方式只有一種標準。而相對主義這邊也是如此，相對主義還可具體細分為價值相對主義和認識論相對主義，前者相信外部客觀存在，只不過認為價值是不可能有一個公認又可行的標準的，認識論上的相對主義才是普特南的反駁目標。
  　　
  　　普特南提出的內(nèi)在論，不是簡單地被看作是對外在論的反駁，也不能說是補充，而是試圖結(jié)合兩種學說的努力?！皩ο蟆北旧砑仁潜话l(fā)現(xiàn)的，又是被創(chuàng)造的，既是不依賴于意志的客觀存在，又是我們的思想記號的發(fā)明。 在普特南看來，認識難免受到概念或思想記號的“污染”，但是受到“污染”與認知的可行與否沒有必然聯(lián)系，由此他反對認識論上的相對主義或稱視角主義。用約翰塞爾的話來說就是，我們指稱一個大海，雖然我們使用了海的概念，但是我們還是可以人知道早在人類誕生以前海洋就已存在。相對主義的根本錯誤在于，它區(qū)分不了“對的”與認為是對的，也區(qū)分不了“概念”與“觀念”。而蒯因和戴維森的論證則試圖表明，貫徹相對主義的人，根本不把他者當成思想者，而把他者當成了僅僅是會發(fā)出聲音的東西，而柏拉圖和維特根斯坦則表達過，徹底的相對主義無異于一種精神自殺。普圖南的內(nèi)在論表明，相對主義以及維也納學派的科學主義都回避了一個問題：對理性的范圍提供一個清醒又人道的陳述。
  　　
  　　其實在現(xiàn)實中，也沒有人能夠貫徹相對主義思想，他們所做的不過是嚴于利人，寬于利己。像阿爾都塞就說意識形態(tài)都是非理性的，但是他站在工人階級利益一邊。但相對主義對價值的論述是值得吸取的，即認為對價值的表述，不應(yīng)該使用合理/非合理的論述，而是采用正義或不正義。就像數(shù)學中的最優(yōu)解，帶有一種實用主義思潮。然而這種思潮本身缺少一種可遵循的方法，打著社會主義旗號的國家所做的那些非人道的行為難道不是他們口中的“正義”嗎？某某國家要號召人民打一場正義的戰(zhàn)爭，而敵對國也聲稱自己的戰(zhàn)爭是正義的，那么到底誰才是正義呢？如果按照文化相對主義者的思想，這是無法做出判斷的。
  　　
  　　時下，隨著精密科學的不斷進步，科學帶來的實用和功利一次又一次地拓寬了人的眼界，而反觀在倫理道德領(lǐng)域則是一直伴隨著爭吵，從未有任何科學主義者或科學主義傾向的人口中的確定性。這些緊隨文化潮流，被科學成功無限催眠的人（科學松鼠會小組就有不少）主張，科學是非主觀的，有著一種穩(wěn)定的客觀描述，在科學之外沒有什么可稱得上理性的知識的東西。實際上通過對科學史的研究，科學并未在概念上就邏輯地包含著客觀or主觀，采用真理符合論的標準，3000年前說地球是平的，那是相當自洽和符合的。且科學家也不可避免地受到意識形態(tài)甚至是政治思想的影響。何況主觀/客觀的劃分也是非常模糊的，A君說草莓餅干好吃，你可以說是主觀的，但對A來講則是客觀的。如果說客觀意味著大家都同意的話，那么這又會陷入到多數(shù)主義的立場，即一個標準是否正當，取決于是否有大多數(shù)人贊同。當年馬克思·韋伯提出的科學/價值的二分法就遭到了這方面的責難。盡管有很多人認為價值不需要客觀，也不可能客觀，但每個人還是遵循著某種世界觀和價值觀而不必去懷疑或修正。
  　　
  　　科學的巨大成功并不是因其內(nèi)含有的某種具體方法或?qū)嵺`理論，民眾之所以頌揚科學，是因為其功能化的實用主義，其在物質(zhì)上和技術(shù)上的巨大成功，民眾在其中受益良多。不過普特南也反對法伊爾阿本德的《反對方法》及其無政府主義思想，在庫恩和福柯后期越來越鈍化自己的思想時，法伊爾阿本德則把其推向了極端。一些科學主義者聲稱，倫理學，價值哲學或者生存哲學，它們?nèi)鄙傧窨茖W那樣的“合理性”證明，因此是無意義的爭吵，這種觀點在維也納學派的文本中早已領(lǐng)略過。但是我們的問題是，所謂的合理性，難道就僅僅是科學領(lǐng)域中的那種 手段-目的 相關(guān)性證明？難道所謂的合理，是如此的狹隘嗎？我們要熱愛和平，關(guān)愛兒童，不恃強凌弱，一些科學至上者聲稱這不叫合理，只是文化上的相對穩(wěn)定的思維模式，但為什么我們要故意限制住合理的門檻？尤其是我們正像享受著科學帶來的幸福的同時享受著和平帶來的幸福。
  　　
  　　普特南給我們的建議很直白，也很深刻，他說，在量子力學領(lǐng)域就應(yīng)該使用量子力學的語言，在價值領(lǐng)域就該使用價值語言，兩種語言的相互翻譯目前來講是極為困難的，普特南想借此來平息科學主義者對價值領(lǐng)域的嘲諷。他聲稱，不應(yīng)該事先限制人類將擁有一個怎樣的證實手段。普特南主張，對價值可以懷疑，但不應(yīng)該放棄。
  　　
  　　在本書的后半部分，普特南還分析了一些科學元理論，波普爾證偽思想和貝葉斯的方法，指出了這些方法的缺陷和一些懸設(shè)的不合理，顯示了及其強大的數(shù)學功底和邏輯修養(yǎng)。
  　　
  　　完了
  　　
  　　
  　　
•   呵呵 撲騰男 你真會惡搞啊
•   answer from descartes: i think; therefore i am (though i could be thinking in the vat).
•   計算機模擬出來的世界是漏洞百出的，大腦肯定能辨別出來。除非這腦子進水了。。
•   樓上....首先你的大腦就已經(jīng)被這部計算機控制住了....
•   ls是牛逼星人
•   你是熬夜星人.....難道你已跳出天巢管轄范圍了..
•   無業(yè)星人而已，想當誰都可以喲
•   你是啥專業(yè)的，看這么多哲學書。
•   和你一樣的專業(yè)，國內(nèi)此專業(yè)夠王八的....
•   爬床去了，本子米電了
•   我本科時什么都不懂......現(xiàn)在也是。。。你很牛逼，崇拜你！
•   好夢RAmen！
•   都是傷心話，啥也別說了T。T 睡覺。明早吃面！
•   吃面快樂
•   我來圍觀樓主了。
•   看了最后一點關(guān)于波普爾的反駁，還可以吧。我覺得反駁的是一個次要層面。就是認為證偽性最強的理論不一定是最有科研價值的理論。比如進化論可證偽性不強等等。這個問題說起來從價值上有點長，簡單得說就是他批駁了一個變了型的波普爾理論，他們所討論的問題重點不一致。

相關(guān)圖書

• 超級女聲?快樂記事本（含CD）
• 機會決定成敗
• 紙上的青春
• 朝絲暮雪
• 天蟲
• 葉芝評傳
• 群星，我的歸宿
• 實現(xiàn)人生逆轉(zhuǎn)
• 聽毛澤東談名論姓
• 翻唱音樂Show（1CD+64頁指導手冊）
• 蝴蝶夢
• 亂世佳人（上下）
• 中國學術(shù)流變
• 萬象(第七卷.第五期)2005.05
• 空山
• 老照片（第40輯）
• 看得見風景的房間
• 科學的形象
• 斯佳麗
• 相約星期二
• 任伯年
• 蘆薈加工技術(shù)及其管理規(guī)范
• 陸游自書詩稿
• 小資本起家
• 大眾傳播理論