林悟殊敦煌文書(shū)與夷教研究

內(nèi)容概要

林悟殊所著的《林悟殊敦煌文書(shū)與夷教研究》收入了林悟殊教授關(guān)于敦煌文書(shū)與夷教研究方面的26篇論文并附有著譯目錄，內(nèi)容主要有二：其一專(zhuān)門(mén)以敦煌夷教寫(xiě)本為考察對(duì)象者，探討寫(xiě)本之真?zhèn)巍?nèi)容或其產(chǎn)生之背景原因等；其二則以夷教為研究對(duì)象，但文章之立論或論證離不開(kāi)敦煌文書(shū)者，旨在彰顯敦煌文書(shū)之發(fā)現(xiàn)與當(dāng)代夷教研究之密切關(guān)系。

作者簡(jiǎn)介

　　林悟殊（1943年6月-），廣州中山大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)文科學(xué)術(shù)委員。以中外文化交流史為主要研究方向，對(duì)古代中國(guó)的外來(lái)宗教摩尼教、瑣羅亞斯德教、景教尤較深入；于中國(guó)民間信仰在海外的傳播，也有所涉獵。迄今在海內(nèi)外發(fā)表的學(xué)術(shù)論文逾百篇。

書(shū)籍目錄

當(dāng)代敦煌學(xué)者自選集編纂緣起
學(xué)術(shù)自述
本書(shū)注釋縮略語(yǔ)
《摩尼教殘經(jīng)一》原名之我見(jiàn)
《摩尼光佛教法儀略》殘卷的綴合
  附：英法藏《摩尼光佛教法儀略》敦煌寫(xiě)本原件考察
敦煌本《摩尼光佛教法儀略》的產(chǎn)生
《摩尼光佛教法儀略》的三圣同一論
《老子化胡經(jīng)》與摩尼教
摩尼教《下部贊》漢譯年代之我見(jiàn)
  附：英藏敦煌寫(xiě)本《下部贊》原件考察
敦煌摩尼教《下部贊>)經(jīng)名考釋——兼論該經(jīng)三首音譯詩(shī)
摩尼的二宗三際論及其起源初探
摩尼教“三?！笨肌嬲摼敖瘫皢⑷ＶT(mén)”一句之釋讀
“慕闐”考
唐宋《三際經(jīng)》質(zhì)疑
摩尼教人華年代質(zhì)疑
唐代摩尼教與中亞摩尼教團(tuán)
宋代明教與唐代摩尼教
福建明教石刻十六字偈考釋
敦煌景教寫(xiě)本P.3847再考察
敦煌本《大秦景教宣元本經(jīng)》考釋
經(jīng)幢版景教《宣元至本經(jīng)》考釋
敦煌本景教《志玄安樂(lè)經(jīng)》佐伯錄文質(zhì)疑
景教《志玄安樂(lè)經(jīng)》敦煌寫(xiě)本真?zhèn)渭颁浳难a(bǔ)說(shuō)
  附：《志玄安樂(lè)經(jīng)》釋文
富岡謙藏氏藏景教《一神論》真?zhèn)未嬉?br />高楠氏藏景教《序聽(tīng)迷詩(shī)所經(jīng)》真?zhèn)未嬉?br />景教富岡高楠文書(shū)辨?zhèn)窝a(bǔ)說(shuō)
唐人奉火祆教考辨
中古瑣羅亞斯德教葬俗及在中亞的遺痕
附錄一：敦煌漢文摩尼教文書(shū)釋文說(shuō)明
  京藏摩尼教經(jīng)(宇56／北敦00256)釋文
  英法藏《摩尼光佛教法儀略》(S.3969、P.3884)釋文
  英藏《下部贊》(S.2659)釋文
附錄二：圖版說(shuō)明
  1．京藏摩尼教經(jīng)(宇56／北敦00256)
  2．英藏《摩尼光佛教法儀略》(S.3969)  
  3．法藏《摩尼光佛教法儀略》(P.3884)  
  4．英藏摩尼教《下部贊》(S.2659)  
  5．法藏《大秦景教三威蒙度贊》(P.3847)  
  6．法藏景教《尊經(jīng)》及按語(yǔ)(P.3847)  
  7．日藏《大秦景教宣元本經(jīng)》
  8．日藏《志玄安樂(lè)經(jīng)》(羽013)
  9．洛陽(yáng)唐代景教經(jīng)幢拓本
  10．法藏《佛說(shuō)閻羅王授記四眾預(yù)修生七往生凈土經(jīng)》(P．2003)所繪停屍臺(tái)(一)
  11．法藏《佛說(shuō)閻羅王授記四眾預(yù)修生七往生凈土經(jīng)》(P．2003)所繪停屍臺(tái)(二)
  12．英藏《地藏十王圖》所繪停屍臺(tái)
論著目錄
后記

章節(jié)摘錄

　　筆者在質(zhì)疑富岡文書(shū)《一神論》的真?zhèn)螘r(shí)，曾指出“文書(shū)的外觀與內(nèi)涵有著巨大的反差：卷面十分工整漂亮，文字內(nèi)容卻錯(cuò)漏百出、次序顛倒、文不對(duì)題等。觀其外貌，我們可以認(rèn)定抄經(jīng)人是一位很虔誠(chéng)、很有文化修養(yǎng)的景教徒；窺其內(nèi)涵，則可肯定抄經(jīng)人并非景教信徒，其對(duì)景教甚至一竅不通?！备唛臅?shū)同樣存在著上述這個(gè)矛盾，卷面也非常工整漂亮。筆者據(jù)羽田氏所刊布的影印本，細(xì)察整個(gè)寫(xiě)本凡2845字，像《一神論》寫(xiě)本那樣，沒(méi)有任何修改的痕跡，也不見(jiàn)有什么漏字漏句的補(bǔ)入，盡管從上下文意思，不少地方是有明顯的錯(cuò)漏，如羽田氏所說(shuō)的“誤字偽字錯(cuò)簡(jiǎn)之多，所在著眼”。這種巨大的反差顯示抄經(jīng)者只是刻意保持卷面的美觀，至于內(nèi)容有無(wú)差錯(cuò)，則在所不顧?！缎蚪?jīng)》雖然沒(méi)有像《一神論》那樣，分小標(biāo)題造成次序顛倒、文不對(duì)題。但其文字之誤偽錯(cuò)簡(jiǎn)，尤有甚焉，其比后者更不可卒讀；有的甚至完全不可理解。羽田氏在其著錄經(jīng)文時(shí)，改正了其中17個(gè)錯(cuò)字偽字，另質(zhì)疑其中5處用字不當(dāng)；而羅香林教授的文本則根據(jù)其自身的理解，訂正補(bǔ)漏了78字。即便依羅氏的點(diǎn)校本，實(shí)際還有不少句子無(wú)從解讀。如屬行文不通，尚可歸咎譯經(jīng)者漢文程度欠佳；但顯為書(shū)寫(xiě)舛錯(cuò)，則令人要懷疑抄經(jīng)者的宗教信仰了?！　〖偃缯f(shuō)，抄寫(xiě)一篇長(zhǎng)達(dá)數(shù)千言的經(jīng)文，要求其中沒(méi)有一字一句之誤，在古代的技術(shù)條件下是過(guò)于苛刻的話；那么，經(jīng)文的名稱(chēng)絕對(duì)不能有誤，本教教主的稱(chēng)謂不能有誤，這應(yīng)當(dāng)是最起碼要求，而且完全可以辦到。但是，就在這一點(diǎn)上，高楠文書(shū)卻露了馬腳。該文書(shū)題為“序聽(tīng)迷詩(shī)所經(jīng)”，學(xué)者們既然認(rèn)定該寫(xiě)本為敦煌真跡，也就不得不為這幾個(gè)莫名其妙的字，提出一個(gè)合理的解釋。當(dāng)年，羽田氏公布文書(shū)時(shí)，就花了很大的力氣來(lái)解釋這個(gè)所謂經(jīng)名?！　　?/pre>








圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(88)
勉強(qiáng)可看(640)
一般般(109)
內(nèi)容豐富(4533)
強(qiáng)力推薦(371)


 


    林悟殊敦煌文書(shū)與夷教研究 PDF格式下載