散原精舍詩(shī)文集（全二冊(cè)）

用戶評(píng)論 (總計(jì)77條)

•   印刷和紙張都還對(duì)得起散原老人。年譜不知道有沒有出呀，對(duì)著年譜才有細(xì)讀的興趣。
•   書很好，很喜歡。剛買過后就漲價(jià)了，幸運(yùn)。
•   不可多得的好書！很喜歡。
•   這是第一次在亞馬遜購(gòu)書，配送和樹的質(zhì)量都非常好。
•   我買到的上冊(cè)書脊書名是「散原精舍詩(shī)文」，下冊(cè)書脊是「散原精舍詩(shī)文集」，這么明顯的錯(cuò)誤是怎么出廠的？更不可思議的是今天換貨了一次，換來的拆開一看，竟然還是漏一個(gè)字！難道上海古籍出的這部書都是次品么？？還是亞馬遜專挑次品賣？？！！
•   晚清詩(shī)歌界屈指可數(shù)的人物，中國(guó)詩(shī)史上離我們時(shí)代最近的幾個(gè)大家之一。
•   陳三立（1853年–1937年），字伯嚴(yán)，號(hào)散原，江西義寧 （今修水）人，同光體贛派代表人物，譽(yù)為中國(guó)最後一位傳統(tǒng)詩(shī)人。父親陳寶箴是維新派人物，其子陳寅恪為歷史學(xué)家，陳衡恪為畫家。陳三立與譚嗣同、丁惠康、吳保初合稱維新四公子，但戊戌變法後，甚少插手政治，自謂「神州袖手人」（憑欄一片風(fēng)云氣，來作神州袖手人）。
•   精裝繁體豎排
•   散原精舍詩(shī)文集（上下）
•   非常漂亮接近完美
•   極好的詩(shī)文集
•   詩(shī)文精品
•   散原精舍詩(shī)文集
•   重溫經(jīng)典，依然很激動(dòng)。 希望和等待
•   很優(yōu)美的文章，閑暇時(shí)拿來閱讀最暢意不過
•   好書一部
•   　　散原生于清咸豐三年（1853），辛丑年（1901）已48歲，其自編詩(shī)集即從此年開始，而之前幾十年間的詩(shī)作盡棄不錄，此中關(guān)節(jié)頗值得尋味。
  　　觀散原辛丑以前的殘存詩(shī)作，如光緒十九年（1893）紀(jì)廬山游的《發(fā)通遠(yuǎn)驛遂過淵明故里》（轉(zhuǎn)引自胡迎建《一代宗師陳三立》P.34）：
  　　
  　　 殘雨掃回一千里，猛接啼鶯萬山起。
  　　 鬢外猶分草木涼，塢邊已散嵐霞綺。
  　　 自從苦霖滯晨夕，有足不到蒼崖趾。
  　　 翻風(fēng)飛云同眼前，獨(dú)抱天光頗荒詭。
  　　 長(zhǎng)林酣盡笙竽聲，籃輿來看山中晴。
  　　 層霄青空纖霧了，峰峰葉葉如新生。
  　　 游蜂舞蝶暖相見，電竿濕翠明如線。
  　　 石氣能侵大九州，翻從斜日思鄉(xiāng)縣。
  　　
  　　情調(diào)上似乎比后期顯得明朗一些，但從藝術(shù)水準(zhǔn)上則與辛丑后詩(shī)并無軒輊，特別是像“猛接啼鶯萬山起”，“鬢外猶分草木涼”這類的句子，更是帶有鮮明的散原詩(shī)風(fēng)。由此可見，散原的詩(shī)歌造詣在辛丑之前早已成立，因此，自定詩(shī)集中“截?cái)啾娏鳌钡淖龇ń^非出于藝術(shù)性的考慮，與一般詩(shī)家所謂“悔少作”者全不相同。
  　　實(shí)則辛丑前一年（1900）發(fā)生了散原一生中最重大的一樁事件，即父親陳寶箴的逝世。
  　　寶箴光緒二十一年（1895）授湖南巡撫，思“營(yíng)一隅為天下倡，立富強(qiáng)根基”，次第設(shè)施礦務(wù)局、時(shí)務(wù)學(xué)堂、南學(xué)會(huì)、保衛(wèi)局等新政，散原更薦梁?jiǎn)⒊螘r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)，一時(shí)湖南風(fēng)氣大開，成為全國(guó)維新自強(qiáng)的模范，時(shí)人以日本幕末時(shí)期的長(zhǎng)門、薩摩目之。然而，僅兩年之后，戊戌變法失敗，慈禧訓(xùn)政，寶箴以“濫保匪人”（即變法四章京之楊銳、劉光第）獲罪褫職，永不敘用。
  　　次年，散原母喪，葬于南昌西山（又名散原山），寶箴以一齒同埋，作詩(shī)云：“一齒先余同穴去，此身猶自落人間。青山埋骨他年事，未死還應(yīng)飽看山。”筑“崝廬”于墓旁，欲以山水自?shī)式K老；而天不假年，次年寶箴即辭世，與夫人合葬。
  　　故從戊戌開始，連續(xù)三年，散原連遭大難：首先被剝奪政治的生命，然后連喪雙親，于是其生命遂于辛丑后斷裂為不可彌合的前后兩截——從此絕意世務(wù)，定下“不治產(chǎn)、不問政”的家訓(xùn)，而開始了其后半生近四十年“憑欄一片風(fēng)云氣，來作神州袖手人”的詩(shī)人生涯。
  　　散原之為“神州袖手人”并非甘心情愿。其《先府君行狀》云：“俯仰之間，君父家國(guó)無可復(fù)問，此尤不孝所攀天斫地椎心釃血者也?！庇钟浽趰攺]時(shí)“獨(dú)往往深夜孤燈，父子相語，仰屋唏噓而已。嗚呼！樂天而知命，悲天而憫人，道所并行不悖，府君生平所自得，蓋非不孝所能測(cè)矣?！逼洹秿攺]記》又云：“今天下禍變既大矣，烈矣，海國(guó)兵猶據(jù)京師，兩宮久蒙塵，九州四萬萬之人民皆危蹙，莫必其命，益慟彼，轉(zhuǎn)幸吾父之無所睹聞?dòng)谄澥酪??！?br /> 　　這兩篇文章應(yīng)該都是寫于辛丑年，由此可見散原當(dāng)時(shí)家國(guó)之恨交相煎迫的心情，也可見散原所謂“神州袖手人”并非一般人政治失意之后的消沉和放任，而包含著“悲天而憫人”、于“君父家國(guó)”一刻未嘗忘懷的儒者情懷的。
  　　光緒三十年（1904），清廷在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激下，重新試圖振作、推行改革，于是詔戊戌黨人復(fù)職，散原卻堅(jiān)謝不赴。由此可見，寶箴父子所“仰屋唏噓”的并不在名位之失，而在道之不行，否則不可能放過這重返仕途的好機(jī)會(huì)；而且此番散原之所以不應(yīng)詔，很可能是對(duì)當(dāng)時(shí)主政的袁世凱不抱希望。這一點(diǎn)有一事可證：光緒三十二年（1906），袁世凱想借助散原的維新聲望來推行立憲，于是試圖利用與散原私交頗厚的直隸布政使毛慶蕃等人邀散原入京議事；此意圖被散原識(shí)破，因此散原雖北上，卻只到保定和天津，訪友之后立刻返回南京。
  　　了解了這些背景，就能更好地理解《散原精舍詩(shī)集》何以竟從四十八歲以后編起這件怪事。可以想見，庚子年父親逝世之后，散原或許在內(nèi)心發(fā)了一個(gè)極大的誓愿，即從此與過去的生命做一了結(jié)，而摒棄辛丑以前詩(shī)作的行為，或許便是這一種決心的一個(gè)象征，同時(shí)也是其作為詩(shī)人的重新開始一段新生命的象征。
  　　辛丑之后，散原決然遠(yuǎn)離政治，這一方面固然是由于前此所遭遇“君父家國(guó)”的創(chuàng)痛（君囚父死），另一方面可能也是基于對(duì)清末政治必定無所作為的認(rèn)識(shí)。后來的事實(shí)證明，散原對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治情境的判斷往往比同儕高明，辛丑之后，從袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟、民初弊政到溥儀偽滿洲國(guó)這一系列波詭云譎的政治漩渦，與散原背景相似的老一代人物多牽涉其間，乃至晚節(jié)不保、淪為歷史的丑角或罪人，唯有散原以天下重望而能始終不為所污，保持全節(jié)，最后更因民族大義而死于兵臨城下的北平，一方面固是識(shí)力過人，另一方面也實(shí)在不能不說與其庚子、辛丑間所發(fā)的大愿無關(guān)。
  　　散原辛亥年詩(shī)句云：“平生所學(xué)終能信，功罪旁人未許窺?！贝颂幩^“學(xué)”與現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)毫不相干。蓋古人之學(xué)不是“學(xué)知識(shí)”，而是學(xué)“道”，故其“學(xué)”乃《大學(xué)》之“學(xué)”，即所謂“修身齊家治國(guó)平天下”是也。而按照王陽(yáng)明的說法，能知即能行，能行即能知，故散原“平生所學(xué)終能信”應(yīng)當(dāng)是指對(duì)自己實(shí)踐心中的“道”的篤定和自信。
  　　散原所學(xué)的道，毫無疑問即是以“君父家國(guó)”為核心的儒家之道。
  　　《散原精舍詩(shī)集》開卷第一首是辛丑所作的《書感》：
  　　
  　　 八駿西游問劫灰，關(guān)河中斷有餘哀。
  　　 更聞謝敵誅晁錯(cuò)，儘覺求賢始郭隗。
  　　 補(bǔ)袞經(jīng)綸留草昧，干霄芽蘗滿蒿萊。
  　　 飄零舊日巢堂燕，猶盼花時(shí)啄蕊回。
  　　
  　　詩(shī)中“補(bǔ)袞經(jīng)綸”之“袞”即皇帝的禮服，“經(jīng)綸”則是指寶箴父子戊戌斥廢之前的種種維新自強(qiáng)的政治舉措，這些革新的目的僅限于通過富國(guó)強(qiáng)民來修補(bǔ)清朝的政治，而并不包含對(duì)帝制秩序的變革，因此寶箴“康有為之初召對(duì)也，即疏言其短長(zhǎng)所在，推其疵弊，請(qǐng)毀其所著書曰《孔子改制考》?！恼戮╇m有異才，要資望輕而視事易，為論薦張公之洞總大政，備顧問?！保ā断雀袪睢罚┮虼?，盡管寶箴父子在戊戌政變后受牽連而遭懲治，實(shí)則其政治立場(chǎng)與康梁不同而近于張之洞（可見陳寅恪先生所謂“思想寓于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)南皮之間”乃源于家傳）。就扎根于儒家傳統(tǒng)的舊式士大夫階層而言，這是他們?yōu)檫m應(yīng)晚清這一亙古未有之變局所做出的最大努力，而這在近代中國(guó)愈演愈烈的激進(jìn)主義潮流中，卻很快被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在后面，而變成了保守、落后的立場(chǎng)（此后中國(guó)政治變革的主導(dǎo)者將不再是傳統(tǒng)社會(huì)中占據(jù)主流的官僚士大夫階層，而是來自邊緣的社會(huì)成員，如沿海通商口岸的西化中國(guó)人或沒有功名的下層知識(shí)分子）。
  　　戊戌之后，寶箴父子“永不敘用”，這意味著通過“君、國(guó)”而履道的途徑被“永久”地阻塞了，履道的空間只剩下“父、家”這一維。庚子喪父之后，散原更是將其對(duì)儒家道德理想的熱忱幾乎全部寄托在“孝”這一傳統(tǒng)倫理的核心價(jià)值之上，于是父母合葬于斯的西山崝廬墓地就成了散原心中集情感與信仰于一體的精神家園。這就是為什么，在移居北平之前，散原每年必從南京趕往南昌拜謁崝廬，偶爾幾次例外則是因?yàn)閼?zhàn)亂、天災(zāi)或疾病造成；而散原詩(shī)集中，凡作于謁崝廬者往往都是杰作，如樊增祥所評(píng)：“淚血交模糊，氣魄轉(zhuǎn)沉厚。平生忠孝心，值此天地覆。…句挾風(fēng)雨鳴，筆與雷霆斗?！Z佳不在多，真氣塞宇宙。”
  　　身為詩(shī)人而捐棄舊作（其中不乏佳作），身為傳統(tǒng)士大夫而絕意仕進(jìn)，身處禮樂崩壞的晚近中國(guó)而篤守孝道如古人，舉凡散原的種種行事，置于其所處之世代，若非絕無僅有，至少也是鳳毛麟角——正如蒼虬所贊嘆的：“碩果惟此翁”、“老輩誰等倫”（陳曾壽《散原先生挽詞》）。
  　　散原于“道”所信至真、所守至篤，這里有一種令人肅然起敬的心靈的誠(chéng)摯和超強(qiáng)的道德能力，一種與儒家傳統(tǒng)密不可分但又近乎天性的“良質(zhì)”。在我看來，這所謂“良質(zhì)”當(dāng)然是一種道德領(lǐng)域的東西，但它并不是指對(duì)具體道德指令的服從，而毋寧是一種實(shí)施善的行為的能力，甚至可能是善的行為的內(nèi)在根據(jù)本身。
  　　如果說道德準(zhǔn)則是會(huì)隨著人類社會(huì)的變遷而改變（或者說進(jìn)化）的，那么良質(zhì)卻可以超越于這種歷史變遷而指向一個(gè)永恒的、無限的價(jià)值領(lǐng)域；也就是說，道德領(lǐng)域內(nèi)不僅有正確-錯(cuò)誤這一種判斷維度，還有優(yōu)良-低劣這一種判斷維度，而后者或許比前者更加永恒。
  　　具體到散原的例子，顯然，隨著近代社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化觀念的變遷，散原所信守的那一套“君父家國(guó)”的道德理想本身無疑已經(jīng)喪失其有效性和正當(dāng)性，今天的我們誰也不會(huì)、也無法再去恢復(fù)“君臣父子”的綱紀(jì)，但是，其“所守”雖已失效，其“所以守”卻未必失效。
  　　用現(xiàn)象學(xué)的語言來說，大概可以說這是意向內(nèi)容和意向性行為之間的區(qū)別，而許多對(duì)待或評(píng)價(jià)歷史中的道德行為的偏差和謬誤，或許正在于對(duì)這兩者的混淆。如果從意向內(nèi)容來看，以今天的道德準(zhǔn)則去衡量古代美德的典范，大多會(huì)做出截然不同的評(píng)價(jià)，比如荊柯是恐怖分子，岳飛是軍閥，文天祥是愚忠，等等，實(shí)際上，在五四以來的價(jià)值重估中，這些判斷或許已經(jīng)被真實(shí)地執(zhí)行。
  　　在我看來，這種評(píng)判方式有明顯的弊端，它或者是虛無主義的，或者受制于一種“現(xiàn)代人的驕妄”，即把當(dāng)下的道德看成是終極的，而意識(shí)不到當(dāng)下道德自身的歷史性——即潛在地認(rèn)為：一切以往時(shí)代都受制于其歷史性，只有“當(dāng)下”除外。
  　　而如果能夠區(qū)分出上述“所守vs.所以守”或“意向內(nèi)容vs.意向性行為”這兩個(gè)不同層面，或許能夠避免這種由概念混淆引起的思想謬誤和道德虛無主義。也正是以此，我們可以贊嘆散原的人格偉大、經(jīng)受其熏陶而不必為此成為一個(gè)復(fù)古主義者。
  　　遵照中國(guó)的詩(shī)歌傳統(tǒng)，散原的全部詩(shī)作可以看作其人格的一種寫照。當(dāng)然，高超的人格并不必然意味著偉大的詩(shī)才，但就中國(guó)詩(shī)而言，偉大的詩(shī)人卻必須要有高貴的品格——詩(shī)人的特出之處只在于他能夠使其人格通過語言流溢出來。
  　　中國(guó)（特別是儒家）的“道”是寓于人倫日用的，因此，中國(guó)的詩(shī)也無所不可書寫。以西方純藝術(shù)的觀點(diǎn)看，中國(guó)詩(shī)的缺點(diǎn)在于不純粹：它的題材、體裁似乎都過度受制于日用交際的功能，中國(guó)的詩(shī)題往往記錄著它產(chǎn)生的具體情境：時(shí)間、地點(diǎn)、人物、原因，而詩(shī)作往往有除了“美”之外的功用：它可以是贈(zèng)品、信件、答謝、慶賀、哀悼、應(yīng)酬，乃至游戲。
  　　我不否認(rèn)許多應(yīng)酬之作平庸而令人厭倦，但許多以“純藝術(shù)”為標(biāo)的的現(xiàn)代作品同樣如此。從總體來說，中國(guó)詩(shī)歌的功用性只是一個(gè)特點(diǎn)，而并非缺點(diǎn)，因?yàn)樗鶕?jù)的是屬于中國(guó)文化精神之本質(zhì)的那種“在世性”，即：人類此在的價(jià)值只體現(xiàn)于我們以何種方式與日常事物和其它凡俗個(gè)體相互交往和共同存在于這個(gè)世間。
  　　接受了這些前提，我們就準(zhǔn)備好了就其本來面目閱讀一部古代中國(guó)人的詩(shī)文集：即不只是從中挑選出適合我們現(xiàn)代人西化的口味的那些斷片，而是將其作為一個(gè)意義整體來把握。
  　　如此閱讀散原，將使我們抵達(dá)一個(gè)已然逝去卻又已經(jīng)化為了永恒的美妙世界。
  　　
•   　　昨天晚上，看此書的附錄
  　　
  　　不過看了三四頁(yè)
  　　
  　　就發(fā)現(xiàn)了四處排印校對(duì)的錯(cuò)誤。
  　　
  　　這還只是理校，覺出來的
  　　
  　　不曉得有沒有通過，對(duì)校才能看出的錯(cuò)誤。。。
  　　
  　　看來，上海古籍的書，也不可盡信其精嚴(yán)。。
  　　
  　　
  　　看書前的插圖，覺得還是宣統(tǒng)印本的字體好看
  　　
  　　那時(shí)候的宋體，很大度。。
  　　
  　　
  　　
  　　
•   散原老人的這本書，我怕看不懂，書中沒有任何的箋注，沒有詩(shī)的寫作背景，感覺很難體會(huì)到陳老先生的感情。
•   其實(shí)沒那么難懂。
  又，可以參讀胡迎建《一代宗師陳三立》。
•   可稱用心寫出的力作。
  lss的疑慮是有道理的。散原老人為何將庚子前詩(shī)作摒棄不錄，若不是把時(shí)間定在戊戌，就值得考究。另，詩(shī)人并非完全不參與政治，而是不愿再出任清朝的官員，劉坤一主持“東南互?！睍r(shí)曾參與策劃，故內(nèi)中隱情尚有待探討。有一說至今未能證實(shí)：庚子年慈禧密諭將陳寶箴賜死。以慈禧庚子年出京逃難時(shí)仍記得賜死珍妃、張蔭桓，下令追殺文廷式來看，這個(gè)傳說并非無根。
•   有道理亦無道理,不懂亦懂
•   呵呵，我又看見沙門心中那“不滅的火”了！:)
  “今天的我們誰也不會(huì)、也無法再去恢復(fù)“君臣父子”的綱紀(jì)，但是，其“所守”雖已失效，其“所以守”卻未必失效?！　∮矛F(xiàn)象學(xué)的語言來說，大概可以說這是意向內(nèi)容和意向性行為之間的區(qū)別，”
  沙門是想把倫理轉(zhuǎn)化為審美。其實(shí)終其結(jié)果，不論宇宙是否死寂，人類總歸消亡，所以將價(jià)值判斷的目光轉(zhuǎn)向過程，也是一種必然。盡管這個(gè)掙扎過程是為了某種目標(biāo)的，目標(biāo)最后卻變成了手段，而手段變成了目標(biāo)。局限于審美中的問題來說，作品的“內(nèi)容”并不那么重要，而如何表達(dá)卻是核心，形式和最終的目標(biāo)、和內(nèi)容本身不可分。畢竟，“西出陽(yáng)關(guān)無故人”是一首應(yīng)酬詩(shī)。
•   原書我未讀過，倒是很想讀讀看
  “今天的我們誰也不會(huì)、也無法再去恢復(fù)“君臣父子”的綱紀(jì)，但是，其“所守”雖已失效，其“所以守”卻未必失效。
  我突然就想到了，其實(shí)生活的本質(zhì)永遠(yuǎn)是一樣的，不管這個(gè)世界的變化是怎樣的巨大。幾千年里都是如此
•   to 學(xué)海無涯：
  陳寶箴為慈禧所鴆殺這種說法，胡著中有辯駁，可參看。
  to dqu:
  你最近也有點(diǎn)“上火”啊，呵呵～
  嗯，我還是不同你的“審美”解讀。我想考慮的問題是，如果一種道德觀已經(jīng)過時(shí)，那么在那種道德觀下的高尚或卑劣還是否繼續(xù)有效？一種策略是把轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代的某種“對(duì)等物”，于是諸如文天祥這樣的忠臣就成了“愛國(guó)主義者”——這種方式我是很懷疑的，“愛國(guó)主義”本身不是現(xiàn)代國(guó)族主義（nationalism）的產(chǎn)物嗎？
•   to 春曉，
  我有種感覺，高貴的總將是高貴的。
•   沙門，你諷刺我?。课疑稌r(shí)候特別上火了？我一直都一樣上火么。
  你是不同我的“審美”解讀，還是不同意我（對(duì)你）的“審美”解讀“啊？
  我讀一下你的潛臺(tái)詞?。耗呐乱环N道德觀已經(jīng)過時(shí)，那種道德觀下的高尚或卑劣卻還繼續(xù)有效。
  我認(rèn)為你的判斷中，含有一種審美性的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，于是行為可以不完全依賴于其目標(biāo)而被相對(duì)獨(dú)立地審視判斷（evaluate），即便那個(gè)目標(biāo)所存身的價(jià)值體系已經(jīng)坍塌，行為本身的價(jià)值仍然可以繼續(xù)存在。于是文天祥的忠君行為，不必被牽強(qiáng)附會(huì)為”愛國(guó)主義“行為，就能在現(xiàn)代仍然”高貴“。
•   dqu，別誤會(huì)啊，我不是諷刺，是笑話太冷，:))
  是不同意你（對(duì)我）的“審美”解讀，因?yàn)槲矣X得這依然在ethical的范圍的。如果說成是審美性的，我覺得有一種損失。
  讓我再試圖表達(dá)：會(huì)過時(shí)的倫理準(zhǔn)則好比是現(xiàn)象界，而我說的那個(gè)東西似乎在理想界，亦即所謂的eidos，特定歷史條件下的倫理觀只是這個(gè)eidos的一個(gè)顯現(xiàn)，這倫理觀是會(huì)變遷的，但“把它當(dāng)作eidos的顯現(xiàn)去朝向”那個(gè)意向性方式卻繼續(xù)是有效的。
  或者換用中國(guó)的說法，對(duì)于古代理想中的士來說，忠孝這些東西是天性的發(fā)露/顯現(xiàn)，因此不需要有什么外在的“絕對(duì)命令”，而是，一旦你的天性被充分地展開，這些倫理行為的發(fā)生就是自然而然/非此不可的。
  所以，我珍視或許的就是這顯現(xiàn)的“天性”，在我看來，文天祥和陳三立這樣的人格天性，放在任何歷史情境下都必然會(huì)熠熠生輝，并不會(huì)因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)信仰的特定的價(jià)值體系崩塌而失去價(jià)值。
•   其實(shí)，我反感是那種按照與“時(shí)代精神”，“歷史必然性”的符合程度來劃分人的等級(jí)的做法，尤其在近代史領(lǐng)域，這種壓力尤其明顯。
  正是出于這個(gè)原因，錢仲聯(lián)把陳三立的詩(shī)壇領(lǐng)袖的位置讓給了黃遵憲，因?yàn)楹笳摺案M(jìn)步”，這既不符合歷史事實(shí)（陳三立當(dāng)時(shí)事實(shí)上的文壇地位），也不符合美學(xué)事實(shí)——黃遵憲的詩(shī)歌藝術(shù)成就遠(yuǎn)不及陳三立。
•   沙門，我倒是覺得每個(gè)人都生活經(jīng)歷，環(huán)境，對(duì)個(gè)人的影響是很重要的，就好比岳飛那樣的民族英雄一樣，你覺得呢
•   沙門，為啥我怎么讀都還是覺得你是在審美呢？你別笑話我啊！大概是我腦子自從二十年前被愛因斯坦毒害后，就停留在那種programmed狀態(tài)，看啥都往審美上聯(lián)系。
  從我的有色眼鏡看出去，你“換用中國(guó)的說法”，更是審美得一塌糊涂啊。人格天性，尤其是天性，靠近審美恐怕超過靠近倫理？
  當(dāng)然，這里面有一個(gè)問題我一直想說說不過一直沒（功夫、能力展開）說，就是價(jià)值的相互補(bǔ)償問題，從根上說，我認(rèn)為審美與倫理是不可分的。
  你那個(gè)西方表述... 我沒料到你這么platonic啊！:)
  從這個(gè)角度看，比較容易理解你說的“審美性的...有一種損失"，損失的就是絕對(duì)理念啊，哈哈哈！
  我這個(gè)無可救藥的人，我覺得你這種假說倒是有一種美感，這個(gè)絕對(duì)理念，好比一個(gè)無形的精靈，”黑暗能奈我何？... 它們抓不住我！我比空氣還輕，我是普羅透斯千變的形態(tài)，我會(huì)從指縫中溜掉，我會(huì)從木板和彎曲的欄桿的空隙里、從破損的肉身和石拱中逃走.."
  而“信仰的特定的價(jià)值體系”就是那“破損的肉身和石拱”啦！
  不過仔細(xì)追究一下，這個(gè)假說還是問題重重的，也就是platonism自己的那些問題。那個(gè)“意向性方式”，實(shí)在太精靈了，抓不住??！怎么評(píng)判呢？標(biāo)準(zhǔn)在哪兒呢？
•   嗯，說兩個(gè)領(lǐng)域“可通”我是可以接受的，:)
  我之所以堅(jiān)持其倫理性，是因?yàn)橹倚⑦@類的行為無疑是有其現(xiàn)實(shí)后果的，和審美行為中那種特別的游戲性及內(nèi)在于其中的“自由”有別；而且它觸動(dòng)我們內(nèi)心的方式也不同，倫理畢竟是沉重的，雖然它可以包含一種超升。
  不過確實(shí)我的這個(gè)“理論”很不成熟，我自己也只是在摸索著試圖表達(dá)。
  再來一個(gè)比喻，如果把不同的歷史-倫理情境比作不同的物理環(huán)境，那么主體就好比物理環(huán)境下的不同純度/成分的不同物質(zhì)，所以，盡管時(shí)移世易，但金總是金，石總是石。
•   沙門，我舉個(gè)簡(jiǎn)單直白的例子，既不牽扯審美，也不牽扯倫理。
  你怎么看待西方經(jīng)院哲學(xué)曾經(jīng)糾纏不休的一些問題，諸如一個(gè)針尖上能站多少個(gè)天使？你怎么看待牛頓把后半生花在煉金術(shù)和求證上帝存在上？
  我的問題是，你如何對(duì)他們的行為進(jìn)行價(jià)值判斷？
  有些不同時(shí)代的價(jià)值觀，確實(shí)是完全無法相容了。我認(rèn)為自己沒有資格去談?wù)撃切┡c我價(jià)值體系完全不容的體系中的行為。但是世界上的人確實(shí)是始終在用本時(shí)代的價(jià)值觀談?wù)撍鼈兊摹Ｎ页姓J(rèn)事實(shí)，別無它法。
  如果你還能覺得過去的金子是金子，說明至少你個(gè)人的某種價(jià)值觀與過去那個(gè)時(shí)代有相通之處，但這很可能不是普遍現(xiàn)象。
  其實(shí)當(dāng)我說倫理轉(zhuǎn)化成審美判斷的時(shí)候，我只是貓膩著軟化了一下問題。因?yàn)橹苯拥膫惱順?biāo)準(zhǔn)諸如忠君等等已經(jīng)失效了，但是一些隱匿著的倫理標(biāo)準(zhǔn)諸如勇敢、無私獻(xiàn)身等等在本時(shí)代還在，或者至少在你個(gè)人那里還在。而這些隱匿在那些行為背后的特性在某種程度上也具有審美特性，就被我偷梁換柱了。但是所有這些總歸是要求，你或者是我或者是我們的時(shí)代在不論是倫理還是審美的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上和那個(gè)時(shí)代還有交集。（當(dāng)然了，涉及倫理與審美行為的，不太會(huì)像我前面舉的那種求證上帝存在和計(jì)算針尖站幾個(gè)天使那種情況，完全沒有交集的可能性不是太大。）
•   順便說一句，我在類似的問題上糾纏了很多年，對(duì)象是中國(guó)早期的共產(chǎn)主義者。
•   好問題！
  具體而言，對(duì)于“一個(gè)針尖上能站多少個(gè)天使”這個(gè)問題，雖然我對(duì)基督教神學(xué)非常無知，但我猜想，如果回到這個(gè)問題產(chǎn)生的語境下，可能這個(gè)問題就不會(huì)像我們現(xiàn)在所覺得的那么荒謬和無稽。每門學(xué)問或知識(shí)研究到精深的水平，都會(huì)辨析到令人發(fā)指的細(xì)節(jié)，在外行看來往往都是荒唐的——不過這是一個(gè)原則，具體到這個(gè)問題，也可能真的就是瑣屑不足論，但我無法判斷。
  至于“牛頓把后半生花在煉金術(shù)和求證上帝存在”，我倒覺得不奇怪，許多大的思想者都有類似的情況，比如哥德爾后期陷入神秘的哲學(xué)思想，愛因斯坦致力于統(tǒng)一場(chǎng)論等。我覺得驅(qū)動(dòng)他們的是對(duì)一種超越了學(xué)科discipline的范圍的終極真理的追尋，這種行動(dòng)（在我看來）在價(jià)值上似乎沒有什么問題，只是結(jié)果turned out to negative。我想，對(duì)于正在追尋的主體來說，他沒有辦法去判斷自己走的路是正確的還是錯(cuò)誤的，而所謂客觀的判斷則是成王敗寇。
•   //如果你還能覺得過去的金子是金子，說明至少你個(gè)人的某種價(jià)值觀與過去那個(gè)時(shí)代有相通之處，但這很可能不是普遍現(xiàn)象。
  嗯，這一點(diǎn)我也想過。我想的是，在價(jià)值觀中有一些部分比另一部分更“本源”，我甚至模糊地構(gòu)想了一個(gè)類似于“原道德”之類術(shù)語（它在德語中應(yīng)該以Ur-前綴開頭），它可能包含類似于仁慈，正義，誠(chéng)摯(sincerity)，正直(integrity)之類。。。這樣一個(gè)list 不可能被輕率和確定的被指出, 它總是會(huì)有爭(zhēng)議的——可以想見，這些項(xiàng)目中的每一個(gè)都將遭到蘇格拉底式的窮詰而變得千瘡百孔。這也是我回避提及這種“共同價(jià)值”而試圖用另一種方式去靠近(approach)這個(gè)問題的原因。不過我用的這種新的方式由于不成熟而更加問題重重，呵呵。
•   我想，可能越靠近本源的地方就越不可用概念化、形式化的東西去捕捉，反過來，可以條文化、程序化的法律或許就是這個(gè)同一個(gè)連續(xù)統(tǒng)中離本源最遠(yuǎn)的于是也最可把握的位置（當(dāng)然，法律本身也是有很大的實(shí)踐性和闡釋性，并非真正能形式化的），而通常講的倫理準(zhǔn)則和價(jià)值觀就介于這最近與最遠(yuǎn)之間的一個(gè)中間地點(diǎn)。
  就像法律只能保障最低限度的道德(?)一樣，最能客觀化的不見得是最好的、最真的，所以我講的那種東西正如你所說的確實(shí)就像“普羅透斯千變的形態(tài)”一般難以捉摸，但這不正是我們運(yùn)用更高的認(rèn)識(shí)能力、付出更多的effort去把握的嗎？我們?cè)绞巧羁痰睦斫馊诵院腿说拇嬖诰秤?，或許就會(huì)越不能持有一種粗糙的、抽象的價(jià)值觀，而是為人的“天性”在復(fù)雜難辨的道德境遇中的吉光片羽的閃現(xiàn)所迷，而在認(rèn)出靈魂的良質(zhì)的時(shí)候就越歡喜贊嘆，而這些，對(duì)于膠固于特定價(jià)值觀的人來說則是不可證實(shí)的。
  如果沒有記錯(cuò)，加謬的《墮落》里的敘述者說自己內(nèi)心卑鄙而表面仁慈，我覺得這是可以想象的，也就是說，一個(gè)人可以無可挑剔的符合外在的倫理規(guī)范而內(nèi)心卑劣——亦即：前述那種處于中間位置的“價(jià)值觀”層面的標(biāo)準(zhǔn)，似乎還是不能道出關(guān)于倫理性的一切精微之處，尤其不能處理那種本源性的東西，而這種東西或許就是那種能經(jīng)受價(jià)值觀的變遷而繼續(xù)valid的東西？
•   那么現(xiàn)在的問題就是，這種“無形的精靈”到底能夠被捕捉嗎？我覺得可以，但不是總能，需要一定的直覺、判斷力這類非客觀化的高級(jí)能力。這就像人工智能里的圖靈測(cè)試，即如果計(jì)算機(jī)能夠在談話中成功地掩蓋自己的身份，使得人類談話者無法分辨，則認(rèn)為該計(jì)算機(jī)具有和人類同樣的智能。我想，如果把測(cè)試時(shí)間限制在短時(shí)段，比如一個(gè)小時(shí)、一天，或許計(jì)算機(jī)在不遠(yuǎn)的將來即可通過圖靈測(cè)試。但是，如果這樣的機(jī)器人混跡人群中，和我們一起生活，則恐怕很快我們就能感受到其言行中的蹊蹺。
  在這種“感覺到蹊蹺”的時(shí)刻，我們運(yùn)用的就是一種高級(jí)的判斷力，它可能很難被形式化甚至概念化，你也很難容易地向他人去“證實(shí)”這種感覺，但不可否認(rèn)這是一種重要的、屬于人性的能力?；氐絺惱硇缘脑掝}，在表面上符合道德準(zhǔn)則的地方，我們可能發(fā)現(xiàn)卑劣的東西，而在表面上不符道德準(zhǔn)則的地方，卻可能發(fā)現(xiàn)某種高貴的東西，這種裂縫是否能說明有一種比當(dāng)下價(jià)值觀更本源的東西？
•   1. 其實(shí)我提那兩個(gè)問題是同一個(gè)問題，你順便把我沒提的第三部分也提出來了，即愛因斯坦搞統(tǒng)一場(chǎng)論。這三個(gè)行為本質(zhì)沒有差別，都是追求真理，但行為所處的價(jià)值與認(rèn)知體系不同。
  愛因斯坦與我們所處的是同一體系，所以我們用最寬容最理解的態(tài)度說：可惜了，只是時(shí)機(jī)不好，強(qiáng)弱作用當(dāng)時(shí)都沒被發(fā)現(xiàn)，所以那時(shí)這條路還行不通，但是愛因斯坦的行為還是值得贊嘆，方向也值得贊嘆。我們甚至對(duì)這種不畏艱難直追本質(zhì)英勇的行為非常崇敬。（愛因斯坦說：“普朗克不是那種人，找到一塊木板，挑出其中最薄的地方，釘個(gè)釘子?！睈垡蛩固棺约阂膊皇悄欠N人。）
  牛頓所處的是一個(gè)在本問題所涉及的方面與我們的時(shí)代有交叉、但又不全相同的體系：現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了，而且牛頓本人就是最重要的貢獻(xiàn)者，但是基督教價(jià)值與真理體系并未崩潰。所以我們用比對(duì)愛因斯坦差一點(diǎn)但尚存尊敬的口氣說：可惜了，沒有走科學(xué)的方向而轉(zhuǎn)向神學(xué)，但是這對(duì)于那個(gè)時(shí)代還是可以理解。其實(shí)只是我們對(duì)其科學(xué)貢獻(xiàn)的認(rèn)可與崇敬附帶著幫我們對(duì)其非現(xiàn)代科學(xué)行為稍加理解寬容，而他所追尋的問題的重要性我們完全不認(rèn)可。試想如果牛頓不曾對(duì)物理學(xué)有貢獻(xiàn)，我們會(huì)如何看待他的這些行為？估計(jì)跟看那些追究“針尖站幾個(gè)天使”的人差不多。
  等換到“一個(gè)針尖站多少個(gè)天使”這種問題的時(shí)候，在本問題所涉及的價(jià)值與真理體系方面，那個(gè)時(shí)代與我們的已經(jīng)全無交叉。所以我們?cè)趺炊紵o法用尊敬、贊賞的態(tài)度了。這是一個(gè)我們完全無法評(píng)價(jià)的行為。你說“具體到這個(gè)問題，也可能真的就是瑣屑不足論”，但是也可能就是非常重要的問題，不論重要不重要，這都是那個(gè)體系內(nèi)的問題，作為體系外的我們，已經(jīng)徹底無法判斷了。其實(shí)，盡管承認(rèn)無法判斷，我們還是不由自主地施行著判斷，是不是？我們對(duì)這類問題以及它們產(chǎn)生的context以及那些人甚至那些時(shí)代的學(xué)術(shù)的整體忽視、遺忘、或干脆擯棄就是明證。
  我故意在上面用“我們”，這里面說的是人類，卻沒有排除你我。因?yàn)殡m然與廣大群眾、甚至廣大知識(shí)分子、甚至許多深邃的有創(chuàng)見的名家們觀點(diǎn)不同，你我仍舊無法完全跳出這種人類習(xí)慣。人類社會(huì)演化發(fā)展，事實(shí)就是如此，對(duì)前世的判斷，全部基于它們是否指向現(xiàn)在指向自己，所以有“一切歷史都是當(dāng)代史”這種說法。這不新鮮，也不是我們時(shí)代獨(dú)有。
  另外，前面我一直偷懶說“價(jià)值與真理體系”，好像這是兩個(gè)完全并列、互不相交的體系，其實(shí)我并不這樣看，只是不愿意在現(xiàn)在的上述context下糾纏到這里面去。多數(shù)情況下，這二者看起來可以獨(dú)立，不過我認(rèn)為它們?cè)诟鲜沁B在一起的。真善美雖不等，但真假好壞美丑的判斷卻仍然相互交織，想把它們相互撇清是很幼稚的，（這是英美哲學(xué)乃至學(xué)術(shù)體系里我很不喜歡的一點(diǎn)）。
•   2. 你想找到一些Ur...，聽起來就像要確立一套公理體系。我徹底反對(duì)這種公理體系。不過從你后面的解釋看，你并不想明確確定任何可名可道的公理，這樣好一些。:)
  從你隨手舉的幾個(gè)比較“本源”的善來看：“仁慈，正義，誠(chéng)摯(sincerity)，正直(integrity)”，正義完全依賴于具體社會(huì)環(huán)境，很不Ur。另外幾個(gè)，不怕你笑話，我要說，也可以放在審美范疇里。正因?yàn)樗鼈儥M跨倫理與審美，所以一方面具有一種模糊性，另一方面，它們便有了一種倘若獨(dú)處單一體系內(nèi)不能有的穩(wěn)定性：當(dāng)其中一個(gè)價(jià)值體系發(fā)生變化，另外一個(gè)尚穩(wěn)定的時(shí)候，就有一種牽制作用。
  多數(shù)情況下，倫理體系比審美體系穩(wěn)定。但是，恰恰由于審美價(jià)值的一種不穩(wěn)定性，造成了人們的一種相對(duì)寬容，以至于某些價(jià)值判斷在一定程度上反而得到了延續(xù)。從西方藝術(shù)史的角度看，很有趣的一點(diǎn)是：很多東西，當(dāng)它們被放在博物館里的時(shí)候，我們認(rèn)為它們是美的，但是如果今天誰要重復(fù)它們，就會(huì)被臭罵為丑。一方面，我們承認(rèn)過去的某些價(jià)值體系，雖然那個(gè)體系和今天的不一樣；另一方面，由于這種不同，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中不容忍過去的方式。沙門我給你提個(gè)好建議，你可以開設(shè)一個(gè)倫理博物館來存放那些你鐘愛的人物與行為。:)
  你可能要追問了，你那博物館里的人與行為，憑什么能夠被收藏進(jìn)來，博物館收藏依據(jù)的是什么標(biāo)準(zhǔn)？這在原則上其實(shí)與藝術(shù)史評(píng)價(jià)無異。我曾為審美價(jià)值變遷的問題糾纏過不少年，應(yīng)該說，現(xiàn)在還在糾纏。但是，我不會(huì)糾纏在normative的語境里了，即正面回答：什么是美的（高的矮的比例和諧的色彩豐富的...），我傾向于去看藝術(shù)與生活的關(guān)系，也許從中我們終究能找到一些不同時(shí)代的共通之處，哪怕是以家族相似的方式。
  我不是很肯定，你的想法是否有點(diǎn)從normative ethics轉(zhuǎn)向meta-ethics的意思。
•   3. 你舉加繆小說中的例子，藝術(shù)作品中例子非常多，殺人犯拉斯科爾尼科夫就正好是與你舉的相對(duì)的例子。不過是否內(nèi)在不易顯現(xiàn)的品質(zhì)就更“本源”，我不敢說。我還是傾向于將它看成不同價(jià)值間的相互較量或補(bǔ)償。
  我舉李安的（不是張愛玲的）《色戒》為例。我認(rèn)為，李安并沒有放棄對(duì)“愛國(guó)”行為的肯定的價(jià)值判斷，但是糾纏在里面的還有另外一個(gè)價(jià)值判斷，通常說是“人性”，我就叫審美了（這樣比較尼采），此外還有一個(gè)也是倫理性的價(jià)值判斷：自我犧牲（王佳芝選擇了“我死你活”）。如果王佳芝本來就像張愛玲筆下的那樣，沒什么愛不愛國(guó)的，那她的其它行為選擇也就都輕飄飄沒有份量，她在各個(gè)倫理維度都不得分，在“愛國(guó)”那一維度還丟分。另一方面，在內(nèi)心只有“愛國(guó)”這一倫理維度的判斷者眼里，王佳芝沒有在其它倫理維度的得分補(bǔ)償。（誠(chéng)然，得分與丟分是不能量化的。）但我認(rèn)為，在她的行為里，是幾個(gè)維度并存的，并且相互爭(zhēng)戰(zhàn)得很激烈，當(dāng)這爭(zhēng)戰(zhàn)以激烈到那種程度時(shí)，無論哪方勝出，我們都不能對(duì)她做簡(jiǎn)單的一維的倫理判斷了，這最終有一種不可評(píng)判的特性。
  類似的，高更拋妻棄子去巴黎學(xué)畫，我們很難對(duì)他這一行為進(jìn)行簡(jiǎn)單的單一的倫理判斷，因?yàn)樽詈蟮乃囆g(shù)品對(duì)他的倫理缺失進(jìn)行了價(jià)值補(bǔ)償。
  你所舉的文學(xué)作品中的例子，也都存在著這樣那樣的價(jià)值爭(zhēng)戰(zhàn)與補(bǔ)償?！皞惱硇缘囊磺芯⒅帯?，這個(gè)表達(dá)用得好！只有深入那些精微之處，才能看到價(jià)值補(bǔ)償?shù)目赡苄?。但我的觀點(diǎn)是，這是一種補(bǔ)償，而不是一種更內(nèi)在的本質(zhì)。
  回到岳飛文天祥這樣的人，我不知道他們身上的品質(zhì)是否能用哪怕是不可名的Uretwas來概況?？赡苣阆胝f的是，有些最基本的人類處境沒有變，比如人類仍然是群居、社會(huì)性動(dòng)物，所以與這種處境絲絲緊扣的一些倫理價(jià)值諸如無私、仁慈等等比較本源，而與那些較為短時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)與條件相應(yīng)的倫理價(jià)值諸如忠孝，則比較處于“現(xiàn)象界”。我想說的是，究竟哪些是比較長(zhǎng)期的人類處境，哪些是相對(duì)短期的社會(huì)條件，也許也不是那么容易判斷，尤其是在變化如此飛速、連人與動(dòng)物的界限都可能很快被模糊掉的今天。
•   4. 我非常同意越接近真相，也就越難以概念化、形式化地捕捉，但并非捕捉不到，如果你的本源局限在這個(gè)意義上，我完全同意。但是，善，是個(gè)價(jià)值判斷，價(jià)值判斷本身能有多么本源呢？善惡有著非常復(fù)雜的維度是無疑的。善與真有關(guān)也是無疑的，但盡管真不能逃離價(jià)值判斷，真還不至于就是個(gè)價(jià)值判斷。
  你的看法使我想起以前我對(duì)那些經(jīng)典不朽的文藝作品的看法，即它們含有某種永恒的本質(zhì)，哪怕這本質(zhì)很難為言語所道出，但我們總會(huì)在其中找到現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的?，F(xiàn)在我卻傾向于認(rèn)為，即便是偉大的作品，也是可能永遠(yuǎn)不被時(shí)間再次淘金出來的。一個(gè)價(jià)值體系是可能永劫不復(fù)的。如果后世的價(jià)值體系與它不再有任何交叉，那個(gè)體系內(nèi)的任何經(jīng)典也就都死定了。我們所提到的經(jīng)典作品，僅僅是價(jià)值體系仍與我們交叉的那些。
  其實(shí)，在倫理范疇內(nèi)，可以問一問自己，我們對(duì)如下行為怎樣看：
  1. 烈女殉夫（不是出于愛情）
  2. 孝子割肉饗親
  3. 兒童圣人殉道（比如基督教的12歲的st foy）
  我們可以想一想，上述行為在我們眼里，是更接近追究“針尖站幾個(gè)天使”，還是有一種本源的東西不滅，并繼續(xù)在我們心中閃光。
•   今兒事兒多沒法一一回復(fù)。
  不過“倫理博物館”這說法很有趣，不得不贊！不過可能我更傾向于一個(gè)私人的Pantheon，希臘的、多神的、人性的。呵呵～～
•   我確實(shí)著重于社會(huì)層面的考量，倒不是客觀的，而是我發(fā)現(xiàn)自己無法以normative的方式有效地追究這個(gè)問題。
  但是我不同意那些不同于社會(huì)大多數(shù)的判斷來源于Uretwas、某種永恒的精靈。價(jià)值判斷無論如何是社會(huì)性的，哪怕很隱蔽：人的教育是基于社會(huì)基礎(chǔ)上的，雖然不一定是大多數(shù)人的，你是在一定社會(huì)環(huán)境中長(zhǎng)大、受到各種不同影響，各路不同來源的思想與經(jīng)歷被你自己重新揉捏過，然后對(duì)一個(gè)價(jià)值問題進(jìn)行判斷，這個(gè)判斷結(jié)果可以不與任何人重合，因?yàn)槟闩袛嗨罁?jù)的所有原材料都經(jīng)過你重新處理和組合了。
  從本質(zhì)上，價(jià)值體系的確立就是有投票表決的性質(zhì)，就是政治性的。（我花了好長(zhǎng)時(shí)間才能說服自己接受這點(diǎn)。）但是且慢，這種投票表決過程極度復(fù)雜，完全不像任何真正采取投票表決方式的人類活動(dòng)那樣直截了當(dāng)。首先，不是每個(gè)人都有投票權(quán)，其次，有投票權(quán)的人他們的票的權(quán)重并不一樣，而且還有些有權(quán)投票的人因?yàn)楦鞣N原因棄權(quán)了或者沒能參加投票，再次，投票根本不定期舉行，既可能隨時(shí)連續(xù)進(jìn)行，也可能突襲式的進(jìn)行，依社會(huì)情況而定（是否發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、甚至技術(shù)革命等等）?？傊@個(gè)投票是不可模擬的，投票的人自己也很被動(dòng)。
  你可能要堅(jiān)持，可是有些事情，你就是堅(jiān)持你個(gè)人的判斷，而且這個(gè)判斷和全世界人都不同。那么我要重復(fù)，在任何一個(gè)具體判斷上，你都可能如此，但這不表明你沒收到歷史上諸次諸種投票的塑造，你是把那些結(jié)果進(jìn)行了一定挑選組合，而形成你這次的具體判斷的。如果你也是個(gè)有投票權(quán)的人（顯然你是，因?yàn)槟銜?huì)在網(wǎng)上發(fā)表言論，先不管你的權(quán)重多大），那么你就把你的新組合后的價(jià)值判斷交給了世界，它會(huì)發(fā)生作用，沒準(zhǔn)它就去影響別人了，如果影響力大，你的權(quán)重就很大，沒準(zhǔn)你就成了孔子康德，，因?yàn)樾拍愕娜硕嗔耍@就成為一個(gè)價(jià)值體系。但也許你在市場(chǎng)上放個(gè)屁連聲兒都沒有，那么那個(gè)判斷就爛死在你的心里，你自己當(dāng)然可以堅(jiān)持，但如果沒人信你的，或者信的人太少，你們這伙的判斷就不能形成一個(gè)價(jià)值體系，就會(huì)被淹沒。（我不是說這有什么，我覺得無所謂，我自己不會(huì)跟著周圍的眾人走，而且反正一切價(jià)值都會(huì)被摧毀，我自己這個(gè)就是爛在心里也沒怎么虧了。）可你能說你沒受到過以前的或周圍的各種（不管哪種）價(jià)值判斷的影響么？投票結(jié)果可以翻來覆去，但是只有聲音大到一定程度，才能被別人聽見。一次投票也可以出來幾種不同聲音，有時(shí)候相對(duì)較小一點(diǎn)是聲音也不是不可能被聽見，但肯定不是每個(gè)人的都被聽見————一個(gè)人自己的價(jià)值判斷不能成為體系，而只有成為體系的才可能影響別人/后人。
  最后回答“如果世界上的倫理學(xué)家有一半認(rèn)為某人愚蠢，另一半認(rèn)為某人高尚，這意味著什么？ ” 這意味著，在這個(gè)倫理判斷中存在著精細(xì)的維度，一半人給某些維度權(quán)重大，另一半人給另外某些維度權(quán)重大（可能還有交叉）。如果真是一半一半，這還意味著，兩半的聲音都會(huì)被聽見，在精細(xì)維度上的爭(zhēng)執(zhí)會(huì)繼續(xù)下去，人們會(huì)受到比較全面的影響。
•   嗯，你最后這個(gè)帖子很有說服力，把倫理判斷的形成機(jī)制描述得很細(xì)膩。
  但是，從邏輯上，這似乎并不沒有追蹤的“最后因”。誠(chéng)然，從現(xiàn)象上，“價(jià)值體系的確立就是有投票表決的性質(zhì)，就是政治性的”，那么，驅(qū)動(dòng)這一切的背后的內(nèi)在根據(jù)是什么？是什么在左右投票？什么東西在投票人的心中作祟？是否可以將倫理域的東西全部歸約到其它更“基礎(chǔ)”的領(lǐng)域，比如經(jīng)濟(jì)、政治，利益斗爭(zhēng)、社會(huì)沖突？不存在一種人性的、屬靈的、甚至哪怕是生物性（有可能屬靈的東西也就是屬肉的）的Uretwas嗎？
  在這里我們恐怕抵達(dá)了一個(gè)重要的分水嶺：即道德本體論和道德的社會(huì)解釋之分。我覺得后者雖然言之成理，但提供的解釋是支離破碎的，而且不與我們的直覺相應(yīng)，信奉這種解釋有助于信念的解體，最終的歸宿只能是虛無主義——現(xiàn)代性的歸宿。就我自己來說，我毋寧是反過來，從虛無主義向信仰回歸（我是在成長(zhǎng)初期即遭現(xiàn)代主義毒害），或者準(zhǔn)確地是努力回歸——我承認(rèn)，我的內(nèi)心很不堅(jiān)定，兩種力量仍然在纏斗不休。
•   關(guān)于生物性，雖然同樣是某種reduction，但它畢竟是人類共同的，即：只要人類不變成某種完全不同的物種，我們至少可以指望某種連續(xù)性和普遍性。
•   //現(xiàn)在我卻傾向于認(rèn)為，即便是偉大的作品，也是可能永遠(yuǎn)不被時(shí)間再次淘金出來的。
  這算不算抓到一個(gè)把柄？在“淘金”這個(gè)詞語，我似乎看到你也承認(rèn)有某種內(nèi)在的”金“，哪怕它有一天終于無人愿淘，無法再被認(rèn)出？
•   再來回4.
  首先，“烈女殉夫"這些例子和”針尖天使“的距離肯定要遠(yuǎn)于”閃閃發(fā)光“，因?yàn)榍罢呋蛘呤潜瘔训摹⒒蛘呤潜瘧K的，但無論如何不太可能是瑣屑無聊的。也許你只是就它們距離我們價(jià)值觀都遠(yuǎn)這一點(diǎn)來說的？
  其次，我覺得還有具體分析的空間，首先”烈女殉夫“很罕見，因?yàn)閭鹘y(tǒng)道德只推崇守節(jié)，并未要求殉葬；而真正殉夫往往都有情感因素，不是情感甚篤恐怕很少有這么做，因?yàn)榈赖卤旧硪膊灰筮@個(gè)（btw: 不知道你有否例子？）
  換個(gè)我熟悉的例子吧，佛教有舍身供佛的傳統(tǒng)，比如斷指燃臂，乃至自焚。有些自焚者是想邀名聲，最后騎虎難下而不得不自焚，這種真是又愚蠢又下劣。也有因?yàn)樾叛隹駸岫苑俚?，還有如越戰(zhàn)時(shí)自焚的那越南僧侶那樣，既有正義訴求，又有信仰支撐的?？赡茏钋蓄}的就是出于信仰狂熱而自焚的那種類型，因?yàn)樵谖覀冞@些沒有宗教信仰的人看來，它或許是愚昧、無價(jià)值的。個(gè)人而言，我絕不贊同、更不建議任何人舍身供佛，但我也意識(shí)到這背后似乎沒有什么絕對(duì)真理支撐，這取決于我們對(duì)于自己肉體與靈魂關(guān)系的看法——比如儒家認(rèn)為身體所有權(quán)屬父母，如現(xiàn)代人認(rèn)為避免肉體痛苦總是正確的，etc，而佛教則認(rèn)為與靈魂相比，肉體是無足輕重的，因?yàn)橛休喕睾鸵蚬?br /> 至于你舉的例子中到底沒有”閃閃發(fā)光“的東西，這讓我很躑躅。因?yàn)槲乙爸С帜撤N在現(xiàn)代被認(rèn)為大逆不道的東西的風(fēng)險(xiǎn)。但我想至少其中某些情況（比信仰純正動(dòng)機(jī)高尚的情況，而不是投機(jī)或者為社會(huì)輿論所逼）中可能的確包含了一些閃光的東西。但是這里必須考慮一種可能性，即行為中包含不同的成分，對(duì)不同成分可能有不同評(píng)價(jià)。也就是說，人可能出于高尚的道德情感而做蠢事、錯(cuò)事，正如可以出于卑劣的動(dòng)機(jī)而干聰明事、正確事（還有：極其聰明地干壞事：比如研造原子彈）。于是乎，做人必須要既仁且智，在靈魂閃閃發(fā)光的同時(shí)，讓認(rèn)知能力也閃閃發(fā)光——這在某種程度上，是對(duì)我之前的想法的一種修正和補(bǔ)充吧。
•   呵呵，沙門，可以將我的態(tài)度真相表達(dá)為：理智與情感。
  情感是：追求永恒是人的一種根深蒂固的本性。如果能夠看到哪怕是對(duì)等強(qiáng)大的理由，我肯定馬上就投奔這邊了。
  理智是，不取Uretwas的理由是這樣解釋問題比另一條路障礙小，可能比較接近真相。我畢竟不能因?yàn)樽约旱哪承┲庇X，或者更多的是愿望，就選擇一條目前看來相當(dāng)不通的路。直覺可能就是幻覺而已。幻覺算什么？幻覺存不存在？在某種意義上它肯定也存在，但它并不是我們所要的那個(gè)物的真實(shí)存在。
  我說“淘金”的時(shí)候，“金”指的是某一價(jià)值體系內(nèi)的金。
•   烈女殉夫不出于愛情的，我沒例子。但是你說“傳統(tǒng)道德并未要求殉葬”與這不相干。因?yàn)槟骋坏赖麦w系中的圣人們，都不是滿足最低要求而已，都是在那個(gè)體系內(nèi)樹立極端典范的。
  　　
  換個(gè)例子，我記得烈女傳里好像有這么一則，某女手被某陌生男碰了一下，她就把這手砍了。
  　　
  我一點(diǎn)沒有貶低這烈女的愿望，不過讓我看到“閃閃發(fā)光”的價(jià)值，還真是困難。我唯一能說的是，她屬于另一個(gè)我無法評(píng)判的價(jià)值體系。
•   呵呵，砍手女我也受不了?！惫蘼駜骸拔乙彩懿涣恕?/li>
•   呵呵，你會(huì)遛妞兒以后，應(yīng)該更受不了”郭巨埋兒“了。那亞伯拉罕弒子怎么樣？克爾凱郭兒最為稱贊這例子。
•   哈哈，我正要說呢。
  我臆測(cè)，對(duì)”現(xiàn)代（中國(guó)[知識(shí)]）人“來說，會(huì)不會(huì)對(duì)”郭巨埋兒“的容忍度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于，比如說：亞伯拉罕弒子、伊菲格涅亞獻(xiàn)祭、約伯記等？同樣是有?！背Ｇ椤暗模鞣降?、基督教或許比中國(guó)的、禮教的要略微得人心一些?原因大概在于五四以來對(duì)傳統(tǒng)的嚴(yán)酷批判和遺棄，甚至于一種文化上的self-hatred（想到魯迅），結(jié)果是反而對(duì)于西方有更多理解的同情。比如我們或許熟悉克爾凱郭爾超過程朱陸王，也即：我們?cè)谖鞣絺鹘y(tǒng)之”內(nèi)“而反在中國(guó)傳統(tǒng)“之外”。
  其實(shí)我不是在呼天搶地，只是在觀察一種現(xiàn)象。隨著我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的了解，可能我比平均值的現(xiàn)代中國(guó)人更在中國(guó)古典傳統(tǒng)”之內(nèi)“一些，但我很清楚，西方的很多核心價(jià)值同樣已經(jīng)深深扎根于我之內(nèi)。所以我并不主張中國(guó)文化優(yōu)越論，而且事實(shí)上從來也沒有什么一成不變的、純粹的中國(guó)文化。所有文化的活力都在于交流、融合、變化。
  極端的說，我覺得如果”中國(guó)人“選擇全盤西化真的就能夠生活地更美好更有價(jià)值，那么中國(guó)文化真的滅亡也就滅亡了吧，反正如你所說，連整個(gè)人類和太陽(yáng)系、銀河系都有滅亡的一天，這區(qū)區(qū)幾千年的積累又算什么？只不過是，作為個(gè)人在這個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上，我還接觸到中國(guó)尚未完結(jié)的文化并感受到其中值得歡喜贊嘆的東西并為此而歡喜贊嘆罷了。呵呵:))
•   如果說我曾經(jīng)一度有”中國(guó)人必須歸宿于中國(guó)文化“這種鄉(xiāng)土觀念，現(xiàn)在也已經(jīng)拋棄了（部分原因也是包括與你和管風(fēng)琴這些朋友的交流），我現(xiàn)在覺得一個(gè)中國(guó)人皈依德國(guó)文化或美國(guó)文化也沒什么不好——關(guān)鍵不在你偏好哪個(gè)文化，而在于你能否深入那個(gè)文化的堂奧，以及能否通過那個(gè)文化重新找回你自己。
•   你不覺得你此處理智vs.情感的對(duì)立，和你前一陣講的XX學(xué) vs. XX的對(duì)立有某種平行性嗎？以你說的理智方式談倫理，似乎把自己的價(jià)值追求也客觀化了，而一個(gè)人關(guān)于倫理的言說能與TA的價(jià)值追求完全撇清嗎？
•   我倒是懷疑中國(guó)人對(duì)西方以子女獻(xiàn)祭的寬容，好大一部分來自壓根當(dāng)它們神話，跟自己太不相干；而”郭巨埋兒“顯得好像是真發(fā)生過的、跟自己相關(guān)的、還是自己的文化教育自己要做的。
  其實(shí)我的看法就是，有些價(jià)值體系就是不相容的，不相容就算了。
  如果一定要找一些本源來說它們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)，那就非得說那些自己徹底不接受的都不屬于本源：如果已經(jīng)被時(shí)間淘汰了，那么它們被淘汰是必然的；如果現(xiàn)在正熱火，就說它們必將被淘汰。而自己認(rèn)同的那些價(jià)值，就這樣：。如果從來沒被淘汰過，正好正面大例；如果曾經(jīng)被淘汰了后來又回潮了，就說是金子總不會(huì)被埋沒的；如果被淘汰了還沒回潮，就是堅(jiān)信終究會(huì)... 就算不講回潮，不講公眾判斷，那也好像跟真理同存，不在乎俗世的判斷... 真是怎么都占理兒。
  所以，我也不會(huì)想什么”“選擇全盤西化真的就能夠生活地更美好更有價(jià)值，那么中國(guó)文化真的滅亡也就滅亡了吧“。下一代人可以按他們跟我格格不入的方式自?shī)首詷?，我?dāng)然管不了?？傻参夷芑蛘弑仨毿袆?dòng)的地方，我才不管他們別樣也很好云云，我就是要捍衛(wèi)我自己的這套價(jià)值觀。不相容，我這套滅亡，沒事兒，但是一定要找到光芒萬世不滅的金子，我怕找不到。
•   哈哈，我們倆的立場(chǎng)有意思。
  我似乎相信有一些絕對(duì)的價(jià)值，但我弱勢(shì)地不打算捍衛(wèi)，只想內(nèi)心守護(hù)。
  你覺得價(jià)值體系都是相對(duì)的，不斷更新?lián)Q代，但強(qiáng)勢(shì)地捍衛(wèi)自己的這套價(jià)值觀。
•   2009-10-14 14:03:25 沙門
  　　你不覺得你此處理智vs.情感的對(duì)立，和你前一陣講的XX學(xué) vs. XX的對(duì)立有某種平行性嗎？以你說的理智方式談倫理，似乎把自己的價(jià)值追求也客觀化了，而一個(gè)人關(guān)于倫理的言說能與TA的價(jià)值追求完全撇清嗎？
  沙門你要給我扣帽子?。?br /> 是有平行性，但是不一樣啊。程度很不同，性質(zhì)也不太相同。
  比如，倫理是要身體力行的。如果要我身體力行自己對(duì)倫理的理解，一點(diǎn)不妨礙我去追求自己認(rèn)為正確的道路，一點(diǎn)矛盾都沒有。因?yàn)槲疫x取的角度相對(duì)比較meta-ethics，我看倫理如何構(gòu)成，這個(gè)和我自身的倫理判斷與行為沒有直接一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但也不是說它們無關(guān)，只是它們的關(guān)系無法一眼看出來。
  再者，雖然我說這東西政治性，像投票，可是每個(gè)人進(jìn)行倫理判斷與倫理實(shí)踐的時(shí)候，并不一定以最終取勝為目標(biāo)，我可以堅(jiān)持一個(gè)看來必?cái)〉牧?chǎng)。
  而我不喜的”學(xué)術(shù)與生活無關(guān)“，在這里仍舊不喜，誰說從meta的角度就會(huì)造成與最終倫理實(shí)踐選擇無關(guān)呢？比如當(dāng)我看準(zhǔn)了價(jià)值體系可能不相容而不可比時(shí)，會(huì)推動(dòng)我做出當(dāng)殉葬也要投自己喜歡那票的選擇。
•   2009-10-14 14:13:08 沙門
  　　哈哈，我們倆的立場(chǎng)有意思。
  　　我似乎相信有一些絕對(duì)的價(jià)值，但我弱勢(shì)地不打算捍衛(wèi)，只想內(nèi)心守護(hù)。
  　　你覺得價(jià)值體系都是相對(duì)的，不斷更新?lián)Q代，但強(qiáng)勢(shì)地捍衛(wèi)自己的這套價(jià)值觀。
  我這人一旦打起論戰(zhàn)來，一向強(qiáng)勢(shì)，不好意思，嚇到你了。:P
  其實(shí)我也沒”捍衛(wèi)“，這種比較meta的看法，本來也不算價(jià)值觀吧，價(jià)值觀總歸是normative的。
  據(jù)說我偶像LW后期在處理唯我論的時(shí)候絕妙地取了一個(gè)中間，既不是除了我什么都不知道是否存在，也不是世界絕對(duì)客觀。他這人善于在永恒與相對(duì)之間找到一塊針尖之地扎下來，也許在絕對(duì)與相對(duì)價(jià)值的問題里，也有類似的一塊地盤。
  其實(shí)我在最早的回帖里就說了，善是與真相關(guān)的，我并不把價(jià)值判斷徹底相對(duì)化，但是我也不把對(duì)真的判斷徹底絕對(duì)化。只不過它倆間的關(guān)系太復(fù)雜了，既不一目了然，也不一一對(duì)應(yīng)。
  最后，我生活在現(xiàn)代，這是無可逃避的現(xiàn)實(shí)。
•   不是扣帽子，呵呵，只是聯(lián)想到了。
  meta-ethics似乎看起來想一種”澄清的技術(shù)“，我看不出來它如何可以建立”終極價(jià)值“，因?yàn)樗皇侵赋鍪挛锏那昂笠蚬P(guān)系，只是關(guān)于“是怎樣”的敘事，并不能指出“應(yīng)怎樣”。
  你說“我可以堅(jiān)持一個(gè)看來必?cái)〉牧?chǎng)”，這清楚地顯示你有一些“心中珍視的價(jià)值”乃至你為了它可以必?cái)〔换凇５愕膍eta-ethics只能告訴你，這些價(jià)值如何由你外在環(huán)境因素（教育etc)所塑造，并無超越性。那么你為何如此堅(jiān)定地?fù)肀Р⑹匦l(wèi)這些價(jià)值呢？這種主體性如何在meta-ethics中體現(xiàn)呢？
•   可不可以說，當(dāng)你說“我可以堅(jiān)持一個(gè)看來必?cái)〉牧?chǎng)”，你并不是"真的"覺得你堅(jiān)持的東西是對(duì)的(這要求normative)，只是因?yàn)橐蚬杀剖鼓恪安坏貌弧保?lt;--修辭也..）要那么去堅(jiān)持？
•   你誤會(huì)了，我沒有被嚇到:))
  我說得強(qiáng)勢(shì)是指你對(duì)你的價(jià)值立場(chǎng)的態(tài)度，而不是辯論的態(tài)度。
  我相信我們的談話是蘇格拉底式的，而不是大專辯論會(huì)式的，所以不會(huì)傷到和氣:))。
•   主體性不能在meta-ethics中體現(xiàn)。事實(shí)上，我堅(jiān)持的價(jià)值可能只是由于我個(gè)人的經(jīng)歷與所受的教育，我的直覺，我的個(gè)性，有些可能與眾人相通，有些可能相隔較遠(yuǎn)，有的和這人一樣和那人不一樣... 我愿意承認(rèn)它具有一種偶然性，但它對(duì)于我已經(jīng)成為一種不可逃避的東西，就像我的生命本身。我不能把它建立在任何”終極價(jià)值“的基礎(chǔ)上。你也知道信仰不靠堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)，我感受至深的，自然無法拋棄。
  對(duì)了，佛教的終極那里，不是沒有價(jià)值么？其實(shí)我非常傾向于此。我的和他的，看起來水火不容的，最終也沒什么優(yōu)劣之分，最終可能根本什么都沒有。我在堅(jiān)信巴赫的至高價(jià)值和受不了街上哼哼唧唧的流行歌的時(shí)候，或者堅(jiān)信托爾斯泰的價(jià)值而受不了村上春樹的時(shí)候，心底仍然從另一個(gè)層面相信，他們最終沒什么不同，這種不同不是由于等價(jià)了，而是價(jià)值本身不存在了。
•   2009-10-14 14:43:59 沙門
  　　可不可以說，當(dāng)你說“我可以堅(jiān)持一個(gè)看來必?cái)〉牧?chǎng)”，你并不是"真的"覺得你堅(jiān)持的東西是對(duì)的(這要求normative)，只是因?yàn)橐蚬杀剖鼓恪安坏貌弧保?lt;--修辭也..）要那么去堅(jiān)持？
  我上邊剛回答完，發(fā)現(xiàn)你改帖啦。
  我這個(gè)”不得不“是出于一種已經(jīng)被內(nèi)化了的東西，可能是一種內(nèi)心感受，如我上面所說，它本身具有偶然性，但它對(duì)于我已經(jīng)成為一種不可逃避的東西，就像我的生命本身。我的生命不一定是對(duì)的、好的，我也時(shí)時(shí)修正它，可不管它在什么狀態(tài)下，我都得堅(jiān)持它。
•   你也可以稱之為一種偶然中的必然：他人世界中的偶然，我的世界中的必然。價(jià)值需要被解剖、揣摩、磨礪... 被以某種艱苦方式追求，而不是路邊隨便撿一個(gè)... 這些，都是在必然那個(gè)角度說的。當(dāng)當(dāng)我的必然和他人的必然并置的時(shí)候，相對(duì)性甚至不相容就立刻顯現(xiàn)了，甚至前面的功夫都好像白費(fèi)了——但是那又如何呢？我總懷疑，真正的超越不是找到超越的價(jià)值，而根本是超越價(jià)值。
•   嗯，我還得說這里面明顯有一種分裂，不是嗎？于是你肯定有兩套言說，一套是你當(dāng)你談及你的價(jià)值觀的時(shí)候，你可能會(huì)直言不諱地堅(jiān)持巴赫的至高價(jià)值并大談其理由；另一套是你跳出來做meta-ethnics觀察的時(shí)候...
  當(dāng)然，這似乎是現(xiàn)代性或反思性的宿命（我自己也一樣），我們都變成了over-conscious的動(dòng)物，一邊走一邊意識(shí)到自己的之所以走，我們就是這么糾結(jié)而痛苦的存在。
  你的“不可逃避”這個(gè)詞給我印象深刻。
  說到佛教，中觀的空論可能是徹底的（龍樹的《中論》是相當(dāng)純的哲學(xué)），但佛教作為宗教它不可避免到要建立一個(gè)最基本的價(jià)值區(qū)分，即：無明是苦，解脫是樂，解脫是值得追求的。所以中觀被認(rèn)為是不究竟，后來才有唯識(shí)和如來藏的發(fā)展。
•   我對(duì)價(jià)值體系的看法傾向于：價(jià)值判斷總是臨時(shí)的，永恒的是無價(jià)值。臨時(shí)的價(jià)值判斷，不管被怎樣堅(jiān)持，終究只是一種通向超越價(jià)值之永恒的途徑，也是我們唯一的途徑?？雌饋硎悄康牡?，其實(shí)就是個(gè)梯子。而真正的目標(biāo)，你經(jīng)由那條途徑，我經(jīng)由這條，如果目標(biāo)達(dá)到了，途徑終究是無所謂的，唯一有所謂的只是必須選一條路并堅(jiān)持下去。如果目標(biāo)達(dá)不到，必須走一條路（無論哪條）也還是無可選擇的。
  你覺得這種分裂不可接受么？
  我覺得這種分裂就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，不接受也得接受。之所以說是現(xiàn)實(shí)，想想我們平時(shí)在世上安身立命學(xué)習(xí)知識(shí)，無時(shí)無刻不是如此。我們對(duì)世界的各種知識(shí)到底心里多么確信？100%不可動(dòng)搖么？至少對(duì)于我不是，但我還是必須選擇，比如說，在接受物理學(xué)這種我相當(dāng)程度確信的假設(shè)上活下去。而且，至少這存留了一種開放性，使我們能時(shí)時(shí)修改觀念，不僅是細(xì)枝末節(jié)性的觀念，也包括根本性的觀念，我們的坐標(biāo)系。否則，難道我們希望生下來就有一些堅(jiān)不可摧的教條被灌輸給我們么？
•   "另一套是你跳出來做meta-ethnics觀察的時(shí)候... "
  其實(shí)meta-ethnics處理問題的角度很多，其中就包括價(jià)值選擇的過程，它和什么有關(guān)等等，其實(shí)就涉及你說的將倫理域的東西聯(lián)系到“經(jīng)濟(jì)、政治，利益斗爭(zhēng)、社會(huì)沖突 、人性的、屬靈的、生物性的... Uretwas ”，只不過不是”歸約“，更不是”全部歸約到更基礎(chǔ)的”。在一套價(jià)值體系內(nèi)，什么成為價(jià)值高的，什么成為價(jià)值低的，既不是絕對(duì)的也不是任意的，meta-ethics試圖解釋這些非任意性，不過也引導(dǎo)人看到非絕對(duì)性。所以我在前面說，不是很確定你的想法中是否有點(diǎn)從normative ethics轉(zhuǎn)向meta-ethics的意思。看來你是在解釋非任意性那里轉(zhuǎn)了，在導(dǎo)向非絕對(duì)性那里不肯轉(zhuǎn)。:)
•   “非絕對(duì)性”和“絕對(duì)的相對(duì)性”似乎有差別，我覺得你描述的meta-ethnics更近于后者，而其所謂“非任意性”也是factual層面的，而不是指價(jià)值本身有任何內(nèi)在合法性。
  我可能沒有轉(zhuǎn)向meta-ethics的意思，也無意建立公理系統(tǒng)，如我說過的，我感興趣的是探尋某種Uretwas；不是其實(shí)我本來沒有太大興趣進(jìn)行一般的倫理學(xué)思考，而是在具體歷史境遇和個(gè)體中找到一些可以吉光片羽、蛛絲馬跡，來幫助自己樹立一些可以信仰的東西吧。由于還處在試圖建立信念的過程中，我有意或無意地回避那種“跳出去”的客觀化視角，因?yàn)槟菚?huì)把我剛建立起來的沙之塔又沖垮，呵呵。:))
•   散原與湘綺是清末的兩大詩(shī)人，俺先標(biāo)個(gè)記號(hào)，有時(shí)間好好學(xué)習(xí)一下沙門大哥的這篇文章~
•   呃 咱學(xué)校library放血進(jìn)新書了？
•   沒有，是我放血，買新書了。。。
•   莊子校詮錯(cuò)誤也不少，欺天下人不讀書么？定價(jià)那么高，非但欺世，而且盜財(cái)
  不過比起劉永濟(jì)的書來，真算是可以容忍的了
•   莊子校詮，我也做了?？庇?br /> 但是，讀此書時(shí)間不多，
  看來臺(tái)灣排印的古籍也不可靠。。
•   我真想去做校對(duì)。。。
•   ?？庇?..不如打上來參考：）
•   散原的詩(shī)，很喜歡的一句是“世亂為儒賤塵土，眼高四海命如絲”

相關(guān)圖書

• 里爾克精選集
• 帶小狗散步的人
• 地球上的100個(gè)男友
• 存在我心
• 盧梭自傳
• 放耳聽世界
• 魅晴
• 黃昏的地平線
• 聽時(shí)光飛舞
• 精神科醫(yī)生
• 生死之間
• 冰釋情毒
• 用直覺了解數(shù)學(xué)
• 尋訪喬里亞
• 前世今生
• 永恒 上
• 迷失男女
• 互助游
• 來吧
• 可畏的對(duì)稱
• 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新
• 通向電影圣殿
• 古典戲曲名作縱橫談
• 昆蟲物語
• 長(zhǎng)恨歌