晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究

用戶評(píng)論 (總計(jì)11條)

•   　　桑兵老師在本書緒論中，闡明了本書的寫作意圖。國(guó)老儒宗有“學(xué)”而不得其位，與當(dāng)時(shí)世風(fēng)之下鼓動(dòng)大眾的“術(shù)”風(fēng)行有著重大關(guān)系。桑老師在書中寫出了國(guó)學(xué)在晚清民國(guó)艱難時(shí)局下發(fā)展的脈絡(luò)。
  　　本書第一章闡明了國(guó)學(xué)與西學(xué)的關(guān)系。西學(xué)刺激了國(guó)學(xué)研究的興起，更制約了其發(fā)展。首先，西學(xué)東漸，使中學(xué)成為舊學(xué)。在愛國(guó)心的驅(qū)使以及古代傳統(tǒng)天下觀的影響下，知識(shí)分子逐漸產(chǎn)生興國(guó)學(xué)以抗西學(xué)歐化的思想。同時(shí)，近代國(guó)學(xué)并非固守舊知識(shí)，而是積極吸收西學(xué)成果，如在教育系統(tǒng)里的國(guó)學(xué)院按照西學(xué)分科，使用西學(xué)方法進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。
  　　第二章說明近代國(guó)學(xué)內(nèi)派系和地緣之間的紛擾，粵人的南學(xué)，“某籍某系”的章太炎門生以及新文化派，頗有你方唱罷我登場(chǎng)的局勢(shì)。這成為“廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院風(fēng)波”（第九章）產(chǎn)生的一個(gè)原因。
  　　桑老師在論述這些派系之間紛爭(zhēng)時(shí)，認(rèn)為派系中許多人是借一時(shí)造勢(shì)而出名，并沒有與名聲相符的學(xué)識(shí)。他也借此提醒后輩學(xué)人，在選擇導(dǎo)師時(shí)耳聽為虛，名聲響亮不一定真的是有學(xué)問，所以要實(shí)在地了解老師們的學(xué)問情況。
  　　胡適的科學(xué)方法在近代名氣很大，但是從第十章“胡適與《水經(jīng)注》案探源”看，他對(duì)自己宣揚(yáng)的考據(jù)如斷獄，廣泛搜集證據(jù)，以闡明事實(shí)真相，并不能在實(shí)踐中游刃有余。
  　　桑老師推崇學(xué)不分中西新舊的陳寅恪和陳垣，二人不屬什么派系，并未有什么鼓動(dòng)造勢(shì)，但陳寅恪卻被稱為“教授中的教授”，陳垣被西方漢學(xué)泰斗伯希和奉為“中國(guó)近代之世界學(xué)者，惟王國(guó)維及陳先生兩人?！保╬.192）
  　　
  　　
•   　　 近日，讀桑兵《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》一書，很是好看。初讀，我待此書為八卦筆記，因頗多學(xué)人學(xué)行及相輕相惜之恩仇錄；后，我待此書為學(xué)術(shù)史，因敘述民國(guó)治“國(guó)學(xué)”之傳承遞變甚詳；終，始悟此書之核心乃探討如何在“古今中外”森嚴(yán)交迫之情境下治傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。
  　　 桑兵此書寫于2001年，其寫于2008年的《晚清民國(guó)的學(xué)人與學(xué)術(shù)》是承繼此書而來，兩本書應(yīng)都讀一下。
  　　 桑兵為史學(xué)家，故此書所論述的核心“國(guó)學(xué)”，在其觀念下其實(shí)就是史學(xué)，作者之行筆運(yùn)思，也無不在思考治史之問題。近代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，由經(jīng)學(xué)崩潰而變?yōu)橐允穼W(xué)為核心，這一變革已經(jīng)發(fā)生；今后如何，我以為尚難預(yù)料。本文為一讀書筆記，內(nèi)容多為摘抄，一則以記錄趣聞，一則以警示自己。
  　　
  　　一、民國(guó)國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)恩仇錄
  　　
  　　 學(xué)人相輕，自有“專業(yè)”與“方向”以來尤甚。
  　　 民國(guó)以來，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)變革劇烈，加上地域之區(qū)分，大學(xué)之建立，專業(yè)方向之異同，學(xué)人之惺惺相惜或針鋒相對(duì)者也猶多。桑兵在本書中，不避褒貶的描述了“國(guó)學(xué)”學(xué)術(shù)史遞變中，不同學(xué)者之間的“恩仇”錄。
  　　 首先，先梳理一下桑兵在書中描述的這段國(guó)學(xué)研究學(xué)術(shù)史遞變過程：“主流派的脈絡(luò)最具代表性的應(yīng)是從北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門到中央研究院歷史語言研究所一系。”（168）
  　　 這個(gè)描述是對(duì)的。具體而言，北大最初把持國(guó)學(xué)研究的是一批清末以來即占據(jù)位置的“桐城派”宿舊，如陳漢章等；后來，這批人被大多數(shù)屬于浙江籍的章太炎弟子取而代之，魯迅說的“某籍某系”即是；后來，這批人又被陳獨(dú)秀胡適等為代表的“新文化”派取代，其間，與北大國(guó)學(xué)門淵源甚深的還有清華國(guó)學(xué)院、廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院等；后來，則是傅斯年建立中研院史語所，直至遷臺(tái)。
  　　 主流之外，其他自然可以認(rèn)為是支流。比較重要的，有近來頗被提起的“蜀學(xué)”，即蒙文通等；有盤踞在南京高師等的“學(xué)衡”，自八十年代以來已經(jīng)逐漸被認(rèn)為是立場(chǎng)中立、學(xué)術(shù)主張切實(shí)的派別；有錢穆，錢穆是不做“史料學(xué)”的史家，與當(dāng)時(shí)彌漫著東方學(xué)氣息的史語所相比，錢穆也是非主流，不然他也不會(huì)直到1968年才成為中研院院士等。越列舉越多，其實(shí)所謂的“支流”比所謂的“主流”不僅數(shù)量多得多，而且主張也大都較為平和，國(guó)學(xué)與西學(xué)的沖突也沒有所謂“主流”派那么激烈。激烈的反傳統(tǒng)、過正式的矯枉，可能恰恰是“主流”之所以成為“主流”的原因之一吧。
  　　 此外，在桑兵看來，還有一批雖然組織上可以歸在主流派別，而其學(xué)術(shù)水平則遠(yuǎn)超各家各派、不可歸而類之的王國(guó)維、陳寅恪、陳垣。
  　　 在這樣一個(gè)基本的學(xué)術(shù)遞變的圖譜上，桑兵“饒有興趣”的描寫了各派之間及一派之內(nèi)的群相，比小說要精彩的多：
  　?。ㄒ唬?國(guó)學(xué)保存會(huì)與北大（國(guó)文系）桐城派
  　　 人物：保存會(huì)——鄧實(shí)與黃節(jié)；北大桐城派：黃節(jié)、陳漢章、葉瀚
  　　 這批人物并非一概守舊，如國(guó)學(xué)保存會(huì)，“一面借《政藝通報(bào)》系統(tǒng)輸入西學(xué)，一面以《國(guó)粹學(xué)報(bào)》提倡國(guó)學(xué)”。但是，這批人仍然很被視作頑固守舊派，而在蔡元培主持北大后被章太炎弟子趕下臺(tái)。
  　　桑兵認(rèn)為，一方面，章系弟子在當(dāng)時(shí)確比桐城派古文家更“進(jìn)步”，一方面，二者也有宿怨。如黃節(jié)，師承簡(jiǎn)朝亮，簡(jiǎn)又是朱一新的高足，和康有為同屬朱門弟子。章太炎反對(duì)康有為眾人皆知，其實(shí)對(duì)主張漢宋兼采的陳澧朱一新也都不滿。這種態(tài)度，自然會(huì)影響到其弟子后學(xué)。
  　?。ǘ┧^某籍某系
  　　 桑兵在書中描寫最多的派系即所謂“某籍某系”，但他也說的很清楚，這種派系劃分并非一概而論?？稍嚺e三卦：
  　　 乾：北大桐城派的陳漢章葉瀚都是浙籍，但正是被“某籍某系”所排擠的；
  　　 坤：魯迅和周作人一直被看作“某籍某系”，但魯迅從來都不承認(rèn)；
  　　 震：吳承仕屬章門非浙籍。楊樹達(dá)曾以請(qǐng)其任教告馬幼漁，馬云：“專門在家著書之人，何必請(qǐng)之？”而馬本人卻是“十年不作一文者也”（38）
  　　 為什么說“某籍某系”遭受非議頗多呢？在桑兵看來，主要的原因有二：一是學(xué)術(shù)水平不夠，往往名聲大于水平。這一點(diǎn)，站在時(shí)過境遷后的今天來看，的確如此；二是在當(dāng)時(shí)排擠異類，把持北大教職和教育部要職。尤其是這批學(xué)者反對(duì)軍閥，贊同北伐，北伐勝利后不少進(jìn)入教育部?！爸饕府?dāng)時(shí)浙江籍人士把持北京教育界和學(xué)術(shù)界，占據(jù)要津而貢獻(xiàn)水平不稱其職”（33）可舉數(shù)卦：
  　　 巽：民初教育部參事司長(zhǎng)集體辭職趕走兼署的粵籍總長(zhǎng)陳振先，改換浙籍的汪大燮。此事發(fā)生于1914年，雖與學(xué)術(shù)無關(guān)，但可見當(dāng)時(shí)浙籍勢(shì)力。
  　　 坎：“北大國(guó)文系仍不免有被浙江同鄉(xiāng)會(huì)章氏同學(xué)會(huì)包辦的嫌疑”（34）20年代的北大浙籍章系包括：中國(guó)文學(xué)系主任馬幼漁、史學(xué)系主任朱希祖；文科學(xué)長(zhǎng)沈尹默（短暫）；國(guó)學(xué)門主任沈兼士；其他：馬衡、錢玄同、劉半農(nóng)。北大季刊國(guó)學(xué)組由胡適（非浙籍）任主任，但12位委員有8位浙籍。
  　　 離：1929年，北大學(xué)生曾開會(huì)“以朱希祖、馬裕藻兩主任把持學(xué)校，不圖進(jìn)步，請(qǐng)當(dāng)局予以警告。”1930年，北大史學(xué)系學(xué)生散發(fā)《全體學(xué)生驅(qū)逐主任朱希祖宣言》，列舉罪狀三大綱十四條，并致函朱希祖，迫其辭職（37）朱希祖辭職后，傅斯年接任，得以引進(jìn)錢穆、蒙文通。后有傳言，運(yùn)動(dòng)學(xué)生的背后正是傅斯年。這些公案一時(shí)無從清理，只是由此可見其勢(shì)力之一斑。
  　　 艮：吳虞：劉半農(nóng)之無恥無學(xué)，任教授一年半，因?qū)W生不上渠課，尹默乃運(yùn)動(dòng)出洋。（37）
  　　 于是，在桑兵看來，胡適、傅斯年等人進(jìn)入北大，預(yù)示著某籍某系的問題將在這些人手中解決，當(dāng)然，所謂解決，情況也是很復(fù)雜的，詳見下。
  　　（三）新文化派
  　　 桑兵討論的“新文化派”，當(dāng)然不是從思想史的意義來談的，而是從學(xué)術(shù)研究的方法、觀念、主張等方面來談。桑兵認(rèn)為，“新文化派”形成后，逐漸代替了浙籍章系在北大的地位，當(dāng)然，情況很復(fù)雜，新舊人物的更替、私人交往等令所謂“新文化派”也并非鐵板一塊。
  　　 首先是新人進(jìn)來后，相應(yīng)的產(chǎn)生了一批舊派，也就是我們?cè)谥袑W(xué)歷史課本“新文化運(yùn)動(dòng)”那一節(jié)里熟悉的劉師培等人，此外也包括黃侃、馬敘倫、國(guó)史編纂處屠寄、張相文（張星烺之父）等人。
  　　新派則只是在“新文化”大旗之下呈現(xiàn)一致性，也被外界稱為“北大派”，具體情況則又有不同，其主干人物也有不少原某籍某系之舊人：
  　　 陳獨(dú)秀（1919年，被沈尹默排擠離開北大）、
  　　 劉半農(nóng)、錢玄同、
  　　 沈尹默（又屬法國(guó)文化派：包括李石曾、顧孟余。該派又與胡適對(duì)抗。）
  　　 胡適（繼陳獨(dú)秀李大釗后為新派領(lǐng)袖。又屬英美派，成員有陳源等，與“三沈二馬”等所謂法日派對(duì)抗，周氏兄弟屬法日派；胡適又屬“現(xiàn)代評(píng)論派”，成員有陳源等，與魯迅等“語絲派”對(duì)抗；胡適非浙籍，又與一些浙籍人士有矛盾）
  　　 顧頡剛（屬胡適一派，又非浙人，所以與沈兼士不諧，顧頡剛稱其“心腸真狹窄”42。顧頡剛給《現(xiàn)代評(píng)論》和《語絲》都撰稿，又與陳源交好，最終得罪魯迅，這段公案倒是因?yàn)轸斞冈谌嗣窆埠蛧?guó)的地位而眾人皆知。）
  　　 但以上在新文化的大旗下又呈現(xiàn)出一致性。當(dāng)面對(duì)共同敵人時(shí)，又能黨同伐異。被外界稱為北大派，
  　　 在“新文化派”取代章系浙籍的時(shí)候，有一卦可觀：
  　　 兌：1934年，胡適解聘林損（陳黻宸外甥），傅斯年說：“此等敗類，竟容許其在北大如此久”，是由于馬幼漁的袒護(hù)，而馬幼漁是“此輩之最可惡者。罪魁馬幼漁也。數(shù)年來國(guó)文系之不進(jìn)步，及為北大進(jìn)步之障礙者，又馬幼漁也?！R丑惡貫滿盈，乘此除之，斯年敢保其無事。如有事，斯年自任與之惡斗之工作?！保?9）64。案：同居一校，你是有多恨他？怪不得人稱傅斯年為義和團(tuán)也。然亦可見某籍某系盤踞勢(shì)力之深，新文化派欲代替之難。
  　　 隨著新文化派在思想上、宣傳上的退潮，同時(shí)在學(xué)界地位也逐漸鞏固，也不得不從學(xué)術(shù)上夯實(shí)自己。于是風(fēng)氣流轉(zhuǎn)，新文化的風(fēng)潮轉(zhuǎn)向整理國(guó)故，變?yōu)橹匾暱紦?jù)之學(xué)。
  　?。ㄋ模┲醒性菏氛Z所（新史學(xué)）
  　　 其實(shí)，近代國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)到了胡適“整理國(guó)故”那里，已經(jīng)定型，其基本的主張、觀念、態(tài)度已近完善，胡適作為學(xué)界祭酒，其地位也已經(jīng)穩(wěn)固。反對(duì)派如學(xué)衡等，或者聲氣不如，或者銷聲匿跡，或者根本不參與這一學(xué)術(shù)史“構(gòu)建”，總之已經(jīng)不構(gòu)成對(duì)胡適一派的地位的挑戰(zhàn)。但由于胡適本人學(xué)術(shù)水平較低，真正能能作為一個(gè)派別體現(xiàn)出學(xué)術(shù)水平來，還要等到傅斯年建立中研院史語所。
  　　 盡管史語所緊承北大新文化派，但傅斯年對(duì)章系舊人仍是排斥的。中研院史語所成立考古組時(shí)，“主持北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門考古學(xué)的馬衡曾主動(dòng)提出想?yún)⒓涌脊沤M，遭到傅斯年的拒絕。在傅的心目中，志同道合的理想人選是從事過新興考古學(xué)的李濟(jì)而非金石學(xué)家馬衡。”（130，杜正勝《無中生有的志業(yè)》）
  　　 桑兵指出，這一段學(xué)術(shù)主流的遞變可謂“太炎門生取代桐城文派，史學(xué)革命又推翻浙學(xué)一統(tǒng)”（286）這句話在我看來，是桑兵認(rèn)為，近代所謂“國(guó)學(xué)研究”最終變成了“新史學(xué)”研究。從學(xué)術(shù)史的描述來看，這個(gè)說法是符合當(dāng)時(shí)事實(shí)的，近代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的中心的確從經(jīng)學(xué)變?yōu)槭穼W(xué)研究。
  　　
  　　二、貶胡適而尊二陳
  　　
  　　 桑兵此書雖然講了不少八卦，但其實(shí)只是梳理脈絡(luò)。而在這脈絡(luò)中，桑兵非常清楚的表達(dá)了自己的褒貶，即貶胡適而尊陳垣陳寅恪。
  　　其實(shí)，說桑兵“貶低胡適”并不妥當(dāng)，因?yàn)閽侀_思想史和學(xué)術(shù)史上“但開風(fēng)氣不為師”的胡適，余下的那個(gè)愛說“我的朋友”的胡適并不值得大書特書，而那個(gè)“整理國(guó)故”的胡適，則本來就是當(dāng)時(shí)和當(dāng)代都并無異議的二流學(xué)者。從來沒有多少學(xué)者推崇胡適的學(xué)術(shù)成績(jī)，所以桑兵并未“貶低”，只是“平視”而已。
  　　 為何不看重胡適的學(xué)術(shù)成績(jī)？本書說的很詳細(xì)。簡(jiǎn)單總結(jié)：
  　　 一是用新方法“整理國(guó)故”，何謂“新方法”？胡適的新方法主要是當(dāng)時(shí)舶來的西學(xué)浪潮中“科學(xué)主義”的主張，也就是先把傳統(tǒng)學(xué)術(shù)看成各種“材料”，那么作學(xué)術(shù)就是“找材料”，然后分門別類，加以解釋。這一辦法整理出的成果，往往還不如讓后來者直接去讀“國(guó)故”。
  　　 二是“大膽的假設(shè)，小心的求證”。這一點(diǎn)倒是沒錯(cuò)，但桑兵通過剖析胡適晚年重理《水經(jīng)注》公案，認(rèn)為胡適正是想實(shí)踐一下自己畢生提倡的“方法”，結(jié)果，不僅沒有“結(jié)案”，反而越弄越亂。而這“十字箴言”，說到底還是要先有乾嘉前輩的功夫才行。
  　　 桑兵也提到，章太炎曾譏諷胡適不配談學(xué)問，“胡適之也配談?wù)軐W(xué)？”話糙理不糙。因?yàn)檎绿卓闯隽撕m治學(xué)是“帶著預(yù)設(shè)的問題（大膽假設(shè)）找材料（小心求證）”而不是通過讀書“發(fā)現(xiàn)問題”再來組織材料寫文章（《追憶章太炎》，中國(guó)廣播電視出版社）胡適自己曾說：“提倡有心，實(shí)行無力。”（胡適日記，1930年12月6日。）正是此意。
  　　 但桑兵并非否定胡適的這些方法就是“錯(cuò)誤”的，而是認(rèn)為胡適低估了治學(xué)的難度，高估了自己的水平。傅斯年主持史語所，也正是在胡適的基礎(chǔ)上，有一批貨真價(jià)實(shí)的學(xué)者，做出了一番貨真價(jià)實(shí)的事業(yè)，所以才得以成功，讓中國(guó)第一次有了可以和西方學(xué)術(shù)界對(duì)抗的整體性的力量。從學(xué)術(shù)主張上來說，史語所的主張和實(shí)踐，是整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)史自然而然的發(fā)展，也是充分吸收了西學(xué)影響的結(jié)果，也是胡適“整理國(guó)故”和顧頡剛“古史辨”發(fā)展的自然結(jié)果。在舊學(xué)諸人逐漸退出歷史舞臺(tái)的情況下，史語所的確是代表了中國(guó)當(dāng)時(shí)所謂國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)的最高水平和實(shí)際水平，其方法從大致的情況來說，也的確是當(dāng)時(shí)的主流。所以，桑兵指出，即使有些不屬于史語所的學(xué)者，甚至是被史語所在組織上排斥的學(xué)者，也會(huì)基本認(rèn)可史語所的學(xué)術(shù)旨趣。因?yàn)槟蔷褪钱?dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)主流，是大勢(shì)。
  　　 不過，桑兵似乎并不滿足于史語所，他有他認(rèn)為的標(biāo)桿：陳垣、陳寅恪。
  　　 書中有專章論述二陳，桑兵倒也沒有總結(jié)二陳有什么樣的“方法”，因?yàn)樯１旧砭头磳?duì)胡適那種特別愛談“治學(xué)方法”的行為，真正的一流學(xué)者，是談不出什么“竅門”“方法”的。桑兵對(duì)二陳的論述，重在強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：二陳，包括王國(guó)維，雖然與北大國(guó)學(xué)門，中研院史語所關(guān)系密切，但其治學(xué)遠(yuǎn)不是胡適和傅斯年的幾篇《宣言》《旨趣》的文章所能限制的，二陳的學(xué)術(shù)更遠(yuǎn)超書中所提到的一干派別之上。我們也從書中看到，二陳與各個(gè)派別的關(guān)系都比較融洽，桑兵說：“今人論近代學(xué)術(shù)，常就主流一線的聲勢(shì)著眼，則胡適的科學(xué)方法影響最大，傅斯年的史料學(xué)成就最高。其實(shí)，深入一層看，第一流的學(xué)人大都在胡適的十字真言籠罩之外，而且對(duì)其方法的科學(xué)性不以為然，而被劃進(jìn)史料學(xué)派的不少學(xué)人，對(duì)傅斯年的主張?jiān)谌艏慈綦x之間。P8《序言》”（不過在08年的書中，桑兵檢討了傅斯年“史料學(xué)”的主張多有宣言意味，史語所絕不僅是“史料學(xué)”的水平）這也難怪在流傳甚廣的那個(gè)段子里，胡適去送伯希和回國(guó)，問其中土哪個(gè)學(xué)者最牛，伯希和說王國(guó)維和陳垣，并不把胡適放在眼里。這也可一窺國(guó)際漢學(xué)界對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的看法，桑兵說：“在學(xué)術(shù)上真有大貢獻(xiàn)并得到國(guó)內(nèi)外一流學(xué)者承認(rèn)的，只是少數(shù)主張學(xué)不分中西新舊的大師?！?（22）是也。
  　　 盡管如此，桑兵還是從二陳的治學(xué)形跡中總結(jié)出兩點(diǎn)值得我們注意。
  　　１、學(xué)不分中西新舊
  　　 桑兵在討論陳寅恪自況“不古不今之學(xué)”時(shí)說：
  　　 “所謂‘不古不今之學(xué)’，實(shí)在非指國(guó)史中古一段，更不是當(dāng)事人之一的馮友蘭所講‘是說他研究唐史’。此語應(yīng)是借錢穆著作涉及近代今古文學(xué)興衰沉浮的一段因緣，針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界泥古與趨時(shí)，墨守與洋化的普遍偏向，首先表明本人的治學(xué)處世態(tài)度決不偏于一隅。借用楊樹達(dá)的話說，即治學(xué)須‘先因后創(chuàng)’，‘溫故而不能知新者，其人必庸；不溫故而欲知新者，其人必妄?！保?67），（楊語轉(zhuǎn)引自《積微翁回憶錄》129）
  　　 這里桑兵引用楊樹達(dá)的這段話，實(shí)在是相當(dāng)經(jīng)典的。當(dāng)然，學(xué)不分中西新舊，不是說讓人都要當(dāng)學(xué)貫中西，學(xué)通古今的大師，恰恰相反，而是說千萬別成了古今中西都不通的半吊子。近代那些中學(xué)未佳轉(zhuǎn)投西學(xué)，西學(xué)未精又開始傲視中學(xué)的人皆可為鑒。
  　　2、少談些治學(xué)方法，多勤奮多用功
  　　 通過桑兵對(duì)胡適《水經(jīng)注》案的分析可以看出，桑兵對(duì)胡適不滿并非在區(qū)分胡適與其他人在方法上的高下，而是譏諷胡適等人把學(xué)問看的太簡(jiǎn)單，動(dòng)輒就談方法，談推翻舊學(xué)術(shù)，而一旦自己親自治學(xué)，就能發(fā)現(xiàn)很多言之鑿鑿的方法都是大而無當(dāng)?shù)摹＜幢阋罢韲?guó)故”，其過程仍然要從舊學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練中一點(diǎn)一點(diǎn)地領(lǐng)悟，考據(jù)也不是花了時(shí)間就能出成果的事情，更不是套用一兩個(gè)理論就能“整理”的；而所謂西學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也不僅僅是學(xué)一兩門外語，懂三四種理論所能及。
  　　 胡適偏偏又特別喜愛以自己金針度人，桑兵譏諷他自己都沒繡出好針線。“由于胡適等人的提倡，整理國(guó)故風(fēng)行科學(xué)主義，所謂國(guó)學(xué)，其實(shí)有一西方漢學(xué)的影子在。但真正的科學(xué)方法，非長(zhǎng)期艱苦學(xué)習(xí)不易獲得?！保?52）二陳則從未談過如何融會(huì)古今中西，他們先是各自有各自的根基，成就學(xué)術(shù)事業(yè)的關(guān)鍵更在于艱苦扎實(shí)的努力。
  　　 在這兩點(diǎn)基礎(chǔ)上來談國(guó)學(xué)治學(xué)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)真正的學(xué)者堪比洪水，百年一遇。倘若自己沒有這份天才，若還能勤勉于一端，學(xué)有根基，扎扎實(shí)實(shí)的進(jìn)行學(xué)術(shù)訓(xùn)練，且取法乎上，尚可不失為二三流學(xué)者。若真的拿胡適的方法來治學(xué)，則恐怕寫論文甚快而無所得。對(duì)比胡適、傅斯年和二陳，我們也能發(fā)現(xiàn)，一流學(xué)者之間平議優(yōu)劣，比的從來不是方法。而是其他兩點(diǎn)：一為天分，二為勤奮。而勤奮又要格外注意：不是先勤奮的“找材料”寫論文，而是要先勤奮讀書，“動(dòng)手動(dòng)腳的前提還是熟讀古書”（280）“先因后創(chuàng)”正是這個(gè)意思。
  　　
  　　三、販私貨
  　　
  　　 最后販點(diǎn)私貨。最開始已經(jīng)說了，桑兵此書描述出近代“國(guó)學(xué)研究”從經(jīng)學(xué)到史學(xué)的遞變，這一過程符合當(dāng)時(shí)的歷史情景。經(jīng)學(xué)已死，已是新文化后諸人所無疑義之事。
  　　 但是，經(jīng)學(xué)雖死，經(jīng)學(xué)原本所承載的“意義”是否也死掉了呢？與胡適新文化派、顧頡剛“古史辨”派、傅斯年史語所等主張不同，如錢穆則力圖把經(jīng)學(xué)之精神（在他主要是宋學(xué)）轉(zhuǎn)移到史學(xué)上，（陳寅恪亦有這番意圖，只是更渾融）。余英時(shí)近日之言論，亦承其師。如此，若經(jīng)學(xué)幾千年來的功能真能被史學(xué)代替，則絕非僅是學(xué)術(shù)框架的遞變，而是思想觀念的劇變。
  　　 只是，史學(xué)能否承擔(dān)的起呢？原本就和歷史不可分的經(jīng)學(xué)，是否真的死了？讀前輩之書，當(dāng)有所思焉。
  　　
  　　
  　　ps：
  　　還有個(gè)八卦，就是王國(guó)維死后，清華國(guó)學(xué)院募捐為其修紀(jì)念坊。趙元任不出一文，為時(shí)所譏。今人有為其辯護(hù)，說趙元任認(rèn)為王國(guó)維愚忠，覺得沒有紀(jì)念的意義，所以不出錢。我覺得，這個(gè)看法既污王國(guó)維，亦污趙元任。
•   余英時(shí)所論，多類于劍橋?qū)W派，錢穆所論，源于章學(xué)誠(chéng)，二者似是而非。然錢穆之學(xué)源于宋學(xué)無疑，論余英時(shí)則非。
•   我?guī)缀鯖]有提余英時(shí)。。。只涉他最近言論，即中時(shí)事件等，于其師又繼承關(guān)系而已。。要是真要討論他，又怎能是一兩句能說清楚的呢。
•   兄鴻文撰寫精妙，弟欣羨之，無他意。
•   讓我感慨的是2001年還有15塊錢300多頁(yè)的學(xué)術(shù)書可買
•   我特價(jià)書店買來還打折的，8塊錢，品相十成。
•   看來應(yīng)該拜讀下這本書
•   看了這篇評(píng)論很想讀這本書了
•   @王坦之：哪里哪里，余英時(shí)還真是很值得可說，只是他風(fēng)頭甚健，不敢說而已。呵呵。
•   最近在讀桑兵的國(guó)學(xué)與漢學(xué)，基本立場(chǎng)不出此意。對(duì)于胡適梁?jiǎn)⒊畬W(xué)術(shù)境界難免刻薄。用此意解讀許多公案和史料讓人不能心悅誠(chéng)服，卻可啟迪新思。桑兵大概是在批判當(dāng)下學(xué)風(fēng)，為自己“張目”吧…………哈哈

相關(guān)圖書

• 人猿王國(guó)歷險(xiǎn)記
• 帽子里的天空
• 沈從文傳
• 永恒的靈性
• 目標(biāo)就是一切
• 企業(yè)信息化工程
• 小婦人
• 公寓導(dǎo)遊
• 烙印勇士1
• 夫妻生活
• 福爾摩斯探案（上下）
• 科幻奇兵
• 英文散文一百篇
• 世紀(jì)末UFO事件
• 幽靈
• 孔子家族全書(套裝全15冊(cè)) (平裝)
• 四川省地圖
• 河南省地圖
• 國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)臨床藥物手冊(cè)
• 男人女人
• 幽靈馬
• 神探李昌鈺
• 海河津門的民俗與旅游
• 無極
• 世界上最不可思議故事