不論

用戶評論 (總計92條)

•   科學的極限是什么呢，這是一個科學本身的問題，也是一個哲學的問題。現(xiàn)在的科學研究還沒能找到宇宙的極限和微觀世界的極限，科學是不是也沒極限呢？這本書從多方面來探討了這個問題，讓讀者對科學的極限有一個很好的認識。很不錯，值得推薦！
•   科學是否無所不能,人的認識是否有窮盡等等有趣的問題是通常的教科書中不會涉及的問題,本書作者會引導你一步一步地探討這些問題.該書作者是專業(yè)科學家,寫過許多科普作品,其中多數(shù)已翻譯成中文出版.
•   挺有學術價值的，看了挺開拓視野的！
•   是本好書，語言通俗，但博大精深。
•   一言以蔽之很散文
•   讓人犯困的一本書
•   　　把“impossibility”翻譯成“不論”，也不知編輯怎么想的-.-//。
  　　
  　　一本很好的科普著作，從各種角度，經(jīng)濟的，實質(zhì)的，理論的等等來描述科學的極限存不存在。如果存在極限，那么極限的科學可能是什么樣的。
  　　
  　　前面讀起來還比較容易，一旦涉及到量子和弦論方面的內(nèi)容時，讀起來就很吃力了。
  　　
  　　不過作者也只是寬泛的講了一些概念，沒有很系統(tǒng)很全面的深入。
  　　
  　　總體來說，推薦一讀。
  　　
  　　
•   　　思考不可能性——《科學的界限與極限的科學》2008/06/13 14:08英文名 impossibility—the limits of science and the science of limits
  　　
  　　中文名 不論——科學的界限與極限的科學
  　　
  　　
  　　作者：約翰·巴羅（英國）（John Barrow)
  　　
  　　翻譯 李新洲等
  　　
  　　出版社:上?？茖W技術出版社
  　　
  　　
  　　
  　　精彩部分摘要：
  　　
  　　
  　　“一個已設計好的世界是不穩(wěn)定的。在環(huán)境變化時，為保持其與環(huán)境的最佳適合狀態(tài)，它需要不斷的調(diào)整。為了根上自然的所有變化，需要一個復雜的反饋過程-——這就是自然選擇過程?！?br /> 　　
  　　
  　　“我們所有的試圖就是描述自然界的原理，并預測或控制未來的事件。這些試圖使建立在構造描寫部分自然界的模型的科學方法之上的?！覀兊淖匀荒Ｐ涂偸菐в袛?shù)學化的特征。這一特征并不像初聽起來的那么狹隘。盡管在外行看來數(shù)學以一種周密的分析方式看待世界，實際上它要深刻得多。它與人類對這個世界的其他圖像緊密聯(lián)系在一起。從根本上來說，數(shù)學使我們給所有可能模式及其相互關系的集合所起的名字，其中有一些是關于形狀的，另一些是關于數(shù)列的，同時還是更抽象的結構之間的關系。數(shù)學的本質(zhì)在于數(shù)量與質(zhì)量之間的相互關系?！坏┦澜绲哪骋环矫嬗靡粋€模型，即用某組數(shù)學規(guī)則來描述，我們馬上就會面臨如下的深沉次問題：現(xiàn)實與數(shù)學描述之間的差距是無害的嗎？使用的數(shù)學模型是否會引人某種限制，使我們無法導出更多的結果嗎?……”
  　　
  　　
  　　“人類大腦的本性是否給我們理解宇宙的能力加上了什么限制？……我們相信，如果大腦不是為了遙遠的未來所預先設計的，那么在未來尋找對宇宙的理解時，它就不是最優(yōu)的?！?br /> 　　
  　　
  　　“科學死亡的這種模式與人類老化和死亡的理論十分相似。…….將此應用于可靠的知識時，得到一種不引人注目的死亡景象：世界末日不是伴隨著一次爆炸，而是悄然來臨，它源于不斷增長的不確定性和微小的錯誤。”
  　　
  　　
  　　“最終，甚至于發(fā)現(xiàn)，當我們大腦使自身進入自組織臨界狀態(tài)時，我們的意識思維也存在著一些臨界性。神經(jīng)元一個接著一個激發(fā)，觸發(fā)了其他神經(jīng)組織的活動，這與沙粒崩落十分相似。大腦的功能隨時間發(fā)展，很可能會達到一個臨界狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，大腦將是最有能力的，對小的變化也是最敏感的。體系迫切需求這種易于受外界干擾的特征，也學它與意識的出現(xiàn)有著某種深刻的關聯(lián)?！?br /> 　　
  　　
  　　“我們關于宇宙的知識是有限的，最終我們甚至會發(fā)現(xiàn)，我們關于宇宙的知識邊緣部分比它的主體部分更好的確定它的特征，不可知的比可知的更具有啟示力?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　
  　　評論
  　　
  　　這是一本叛逆的書，在一個科學技術取得矚目成就，科學滲透生活各個角落，甚至你我毛孔中的時代，大談科學的極限，需要獨特的視角，更需要勇氣。一位天文學教授在科學理論的理解上有深邃的見地不足為奇，可是對宗教、文學、音樂、哲學、邏輯、語言、生物學都能涉獵頗深，在這個時代就難能可貴了。也正是這種廣博的知識使得全書趣味盎然，論述富有立體感。如在舉例不可能的種類中，作者不僅說到了宇宙學中光速的限制和物理學中測不準原理，也談宗教學中的自由意識、社會學的阿羅不可能定理、以及美術中的視覺悖論。更為人驚嘆的是：這些看似不相關的知識被安排得邏輯緊密，絲毫不覺突兀。全書使用遞進分析安排各章內(nèi)容，從舉例簡要介紹不可能性，到回顧歷史上人們對科學進步的看法，到探討科學的未來，再從論述人類自身的極限，技術的極限，宇宙學的極限到深層次的極限，最后總結認識不可能性的意義。全書最精彩的是第七、八章，深層次的不可能性給予我們的啟發(fā)不僅是科學上的，更是哲學思想上的。歌德爾定理、自由意識、阿羅不可能定理設定的不可能性是科學永遠不能解決的，這無疑給那些過分崇敬科學的人們當頭一棒。而將它們的結論推廣到更廣泛的領域，似乎不可避免的產(chǎn)生一種悲觀的情緒：科學與理性思維決不是萬能的，個人命運也更不是個人能夠決定的。但再經(jīng)仔細思考卻會發(fā)覺結論是可以接受的：世間大多事情本就該如此，無所不能只在神話中；不可能性設定了邊界，邊界內(nèi)就是科學和人類能達到的高度，這種對科學與人在自然面前能力的重新思考，或許會讓狂妄的人類謙遜些。全書有的瑕疵或許某些內(nèi)容的重復說明，如數(shù)學模型與自然的關系。為使論述的主體更精煉緊湊，某些內(nèi)容似乎可以刪除。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　主要內(nèi)容：
  　　
  　　
  　　第一章 總的概括不可能性的含義。提出人類追求完美統(tǒng)一的傾向，并以人的面孔和游戲來說明；同時以無所不能的神，悖論，確定性的極限和宇宙速度的極限初步討論了不可能性的概念。
  　　
  　　
  　　第二章 討論科學的進步的可能。著名生物學家斯騰特認為科學的心理動機會被科學之外的和平與保障所埋沒，而霍根則擔心“是否所有可以回答的問題會被窮盡，科學是否會被其自身慢慢掩埋起來”；就連不斷進步的假定也是有待商榷的；康德揭示了關于事物的知識的一個基本限度：一條不可跨越的關于事物與我們對事物理解之間的鴻溝；在十九世紀末關于科學極限的討論中，孔德認為人類的思維要經(jīng)歷三個階段：神學階段、形而上學階段、實證階段，“我們尋找所謂的原因，不論是原始的還是最終的，都是絕對不可知和無意義的”;杜布瓦-雷蒙也推出了七個不可解問題：自然界力與物質(zhì)的起源，意識與感覺的起源和本質(zhì)，自由意志問題等，但同時代的物理學家邁克爾孫卻認為“最重要的基本定律和物理科學的事實都被發(fā)現(xiàn)了，物理的大廈已被堅實地建造起來了，它被將來新發(fā)現(xiàn)取代的可能性非常之小”
  　　
  　　第三章 對科學未來的討論。書中列舉了科學成長圖像中的四種：1潮水圖像“任何一位僅看海浪拍打海岸一眼的人是不會看出潮水上漲的；他看到的是海浪升起、奔騰、伸張、遮蓋狹長得海浪后又離開了這似乎已被征服的領地…在這個表面上的來回運動中，孕育著另一個更深刻、更緩慢的運動。偶然的觀察者是感覺不到的”；2建筑圖像“個人或者小組在做自己的事時，不受阻礙，不受控制，愿意在哪里挖就在哪里挖，并將材料加工使其適合大樓的雪要”；3樹的圖像“它與生命的意識一樣，不能在規(guī)定的邊界內(nèi)受到限制或被簡化為永遠適用的定義，對于生命，似乎每一種元素、每個原子、每片葉子和每朵花蕾都在沉睡，但是，它們時刻準備著成為植物或動物存在的新形式”；4滲流圖像“它的特征是相互聯(lián)系的區(qū)域突然增大，在此之前，不同事實之間的聯(lián)系是緩慢地向‘臨界’水平增加。這使得知識的傳播與流行病的傳播和相像”；考察了科學進步不同類型的極限：選擇的極限和絕對的極限。
  　　
  　　最后分析了四種可能的未來：自然界沒有極限，人的能力也無極限；自然界沒有極限，人的能力有極限；自然界有極限，人的能力無極限；自然界有極限，人的能力無極限。
  　　
  　　
  　　第四章 討論人自身的極限給科學帶來的限制。人腦的進化并不是為了適應科學研究的，而是其它更普遍目的進化選擇的副產(chǎn)物，所以沒有理由認為人腦的功能是最有利于理解自然奧秘的。大腦利用計數(shù)、因果、選擇等基本概念一點點構建對宇宙的理解，但問題是即使借助計算機，在復雜性太大時，所需的時間還是人難以承擔的。同樣一些看似很簡單的操作性問題卻因計算量過大，而束手無策。同時知識的日益增長，對人的學習能力提出了挑戰(zhàn)，科學家一生中早期有創(chuàng)造力的時期可能都用于消化已有的知識，而達到前沿時創(chuàng)造期可能已過去了。知識的廣泛傳播以及社會的精細分工合作極力促進了科學的進步，但結果也同樣是多樣向性的減少。科學越進步，人類似乎越脆弱，對科學知識的負面利用，帶來的結果可能是毀滅性的?？茖W越發(fā)展對自身的糾錯能力就越差，不斷增長的不確定性和微小錯誤可能帶來科學的終結。
  　　
  　　
  　　第五章 具體討論技術的極限。當我們考慮可能的未來時，容易完全理想化的去考慮進步,即認為所有能做的事都可以做到。由于人類自身尺度的大小，人類能在科學上的發(fā)展程度很可能取決于技術的限制而不是想象力的限制。人類社會自身經(jīng)濟和實用方面的考慮是對技術的其中一個限制，同時技術的進步也不得不接受自然界所加的極限，如我們能以多快的速度傳遞信息、我們所能保證的精確持續(xù)統(tǒng)計量有多大，為了得到信息必須消耗的能量是多少等。
  　　
  　　
  　　第六章 具體討論宇宙學的極限。光速的有限性將宇宙分割成沒有因果聯(lián)系的部分，我們僅僅能從光速為我們限定的視界內(nèi)收集關于宇宙的信息。這使得我們不能發(fā)現(xiàn)它是否有限，時間上是否有起源，熵是否增加，是開還是閉。
  　　
  　　
  　　第七章 列舉討論了一些深層次極限。數(shù)學是建立自然模型最最基本，最有效的方式，但數(shù)學可能有的內(nèi)在局限性也會成為我們在創(chuàng)建自然模式和理解模式時的局限。歌德爾定律證明了：在數(shù)學體系中，任何大得足以包含算術的邏輯體系必定是不完備的或者不自洽的。自洽性是指推理結果不互相矛盾。如果自然界按一定法則運行，它就該是自洽的，但這樣時間旅行似乎是難以理解的；尺規(guī)三等分任意角，求解五次以上方程的不可能性似乎展現(xiàn)了人類推理所能得到的與數(shù)學真理的超自然世界或上帝心目中真確東西之間的差距
  　　
  　　
  　　第八章 討論幾種影響我們的不可能性和無規(guī)律性。歌德爾定律被拓展到物理學、宇宙學等領域，還被用于論證人腦優(yōu)于電腦以及探討自由意識與決定論的關系。它被認為是理解自然的基本障礙。量子力學揭示的測不準原理似乎表明不可判定性和隨機性也是自然的屬性。 反作用對策是指如果預測對結果造成影響，精確預測就變?yōu)椴豢赡?，如選舉前預測，經(jīng)濟預測等。阿羅不可能性定理告訴我們真正反映大多數(shù)人意志的民主體制在理論上是不可能實現(xiàn)的，這可以稱得上社會學中的歌德爾定律。
  　　
  　　
  　　第九章 總結全書，說明理解不可能性的意義。那些不可能達到的極限，也許最終將比羅列各種可能性的東西更好的定義了我們的宇宙?？茖W之所以能夠存在也恰恰是因為我們對自然的了解有一個極限。在語言與藝術中探索和創(chuàng)造不可能性，使人類的意識具備了聯(lián)系和其他理性活動的能力，而這些思索對我們思考宇宙的方式產(chǎn)生了深刻的影響
  　　
  　　
  　　
•   　　很難用一句話來概括本書的閱讀體驗。也許是實在是五彩繽紛，美輪美奐。一座思想的燈塔，照亮我們的思維難以捉摸，昏暗模糊的遠方。
  　　
  　　
  　　可以說本書內(nèi)容包羅萬象，收集了大量的關于科學進展（或者更準確，知識的獲得與文明的進步）的資料，然而可貴的是，作者并不是在寫一本思想史，或者科學哲學類的著作。而是更加的游離其外，始終堅持一個主題： impossbility. 一切關于不可能的思想，都匯集為成為本書的話題和論點之一.
  　　
  　　做個比喻的話。我們的科學研究就好比登山，這山目前還看不到盡頭，但是，約翰巴羅并不止步于對登山者們指指點點，他在前人的基礎上，富有洞察力的指出，有些懸崖峭壁，以人類的智力將永遠無法登上。但是我們可以用直覺來近似的想象一下它們的陡峭。但是，的確可能有一些我們無法找到的（不能證明的我們會知道它們或不知道）知識，用我們的直覺也無法感受到。盡管這想法有些令人泄氣。
  　　
  　　作者的語言十分精煉，帶著令人發(fā)指的抽象能力，描繪了我們的科學發(fā)展的未來的種種可能性。本書并不對科學的未來有一個確定性的預測，只是很謙虛討論了種種可能性。
  　　
  　　不過有一點也許是作者也沒有感覺到的。他和一些人（也包括我）相信這些科學是在更大的層面上可以結合為一體的，我們總能把科學在各個領域的發(fā)展融為一體。
  　　科學發(fā)展到21世紀，已經(jīng)遠非20世紀初那個時代的人們所能想象，個人要么鳥瞰分羅萬象的各個領域，要么只能深入一點研究，令人遺憾的是，有些領域甚至窮極一生，不要說有所突破，可能都無法觸及前沿。但是希望還在，正如最后部分所說，科學像一個復雜系統(tǒng)，雖然我們個人的力量實在微弱，隨著各個領域之間交流和聯(lián)系的不斷深入，我們認識的總體也許會產(chǎn)生奇妙的變化（比如一個macro意識？）一只螞蟻何足道哉，但是又有誰敢輕視整個蟻群！
  　　每一個從事與開拓我們科學認識疆土，和對已知領域精益求精的科學人都適合讀一讀，它讓我們看到，我們是團結一致向著人類智慧的驕傲-認識世界前進的。We fight together.
  　　
  　　PS
  　　文中多次提到了科幻作家的工作，并且嚴肅認真的對待他們的勞動成果和智慧。我很少在國內(nèi)作品中看到。其中最多的還是道格拉斯 亞當斯。
  　　
  　　
  　　
  　　42
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　最后關于翻譯，整體來說是比較滿意的，，譯者對一些人命也加了注解。然而比較遺憾的是，加注解的往往都是諸如羅素等極其知名的學者，一些不太知名的人物沒有注解。有點偏離了注釋的本意。同時保留了原書中大量的引用，可以按圖索驥的找到很多精彩之作。由于圖書館不外借，無法給出詳盡的內(nèi)容，但是的確值得一看。
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　在《不論》（Impossibility）一書中，作者——英國天文學家約翰?巴羅（John Barrow）談了“尺度的一些推論”，認為我們自身尺度的大小恰到好處地使我們可以或可能靈活地操縱與利用（當然，包括通過必要的技術手段）自然物，對于我們的尺度而言，我們具有“將火用于許多特殊用途的能力”，而對于螞蟻來說“即使最小的穩(wěn)定火焰”也是太大了，所以螞蟻不可能利用火，……。（約翰?巴羅，P172–174）　　 閱讀到此，我們似乎應該為我們在自然界中恰到好處的尺度而感到慶幸。但是，如果仔細思考一番，我們就會發(fā)現(xiàn)，其實我們并沒有擁有什么資本值得去自豪。就我們的尺度而言，恰到好處的只是我們的自我感覺?！　? 《不論》一書中，約翰?巴羅在作“尺度的一些推論”時犯了自我中心主義的偏見。在書中，作者論證了火焰不可能小到足可以讓螞蟻安全使用的程度，而“即使最小的穩(wěn)定火焰，對螞蟻來說也是太大了，所以螞蟻不可能安全地接近火并給火添加燃料”，作者以此突出“小而穩(wěn)定的火焰正好適應用人這樣尺度的生物”。顯然，作者以我們現(xiàn)有的尺度所具備的思維方式與生存方式，去思考和衡量比我們尺度要小得多的生物的生存方式，并有對它們的生存能力表示質(zhì)疑的傾向，也似乎對它們的過小尺度限制著其生存能力的糟糕性（即“螞蟻不可能安全地接近火并給火添加燃料”）深表同情，作者因此而試圖突出我們?nèi)祟愒谧匀唤缰小扒〉胶锰帯钡某叨人哂谢驇淼木薮髢?yōu)越性。這便是一種人類自我中心主義的偏見。試著想象一下，假若我們真的如螞蟻般大小的話，那我們還需考慮去使用火嗎？而事實是，作為螞蟻，它們根本就不必使用火，也能夠很好地生存著。在自然界，不同尺度的生物各自具有不同的適應環(huán)境的生存能力與生存方式。　　 然而，我們?nèi)祟惓３＝蚪驑返牢覀冊谥T多方面都要強于其他生物的優(yōu)越性，現(xiàn)在《不論》一書則又為我們提供了人類在尺度方面長得“恰到好處”的這一足以讓我們在自然界好好炫耀的資本。　　 人類時常犯著一種妄自尊大的毛病，正如美國生物學家劉易斯?托馬斯（Lewis Thomas）在《細胞生命的禮贊》（The Lives of A Cell）中一開篇就告訴我們說的那樣：“現(xiàn)代人的麻煩，是他一直在試圖使自己同自然相分離?！比祟愐恢倍荚诙抛环N存在，認為人高于其他生命，享有主宰自然萬物的特權。托馬斯從一個生物學觀察者的角度批評了這種人類沙文主義與人類自我中心主義，他說，人乃是扎根在自然中的，是自然的不可分割的成分，自然所有的生命以共生關系聯(lián)系在一起，我們既不是所有者，也不是操縱者。（托馬斯，P1–2，P89–91）　　 既然人類與其他生物一樣，都是自然生命系統(tǒng)的參與者，是自然的組成部分，那么，我們?nèi)祟愐簿蜎]有什么特別的資本值得去炫耀，也不必津津樂道于我們“恰到好處”的尺度可以靈活操縱和利用自然物的“優(yōu)越性”，更何況我們根本就不是自然的所有者與操縱者。若真的要強調(diào)什么尺度的話，那我們也只能夠認為是自然賦予了我們適當?shù)某叨?，而我們的尺度是屬于自然這一大尺度之中的，不可分割，無法獨立，“人與自然都是通過時間之箭而構筑起來的單一宇宙的一部分”（華勒斯坦，P81）。 　　 ——2006.5.23　　注釋：　　 [英]約翰?巴羅．不論：科學的極限與極限的科學．李新洲，等譯．上海：上?？茖W技術出版社，2005　　 [美]劉易斯?托馬斯．細胞生命的禮贊：一個生物學觀察者的手記．李紹明譯．長沙：湖南科學技術出版社，2002　　 [美]華勒斯坦，等．開放社會科學．劉鋒譯．北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1997
•   　　不記得在哪一本書的序言中看到過一個敘述性的證明，結論是人類可以認識世界。雖然當時我被證明說服，但是后來再也無法自己在大腦中演繹。這本書中包含的大量信息中，扣題的應該是哥德爾的那個著名的定理。這是我第一次了解到哥德爾的成就，感覺發(fā)現(xiàn)了一個新的世界。
  　　
  　　我覺著這是一本很好的科普讀物，不僅使用較為淺顯的語言介紹了大量理論成果，更包含豐富的哲學思辨。
•   　　三年前買了這本書，就是因為它講的事情我很多不知道，屬于對科學的單純好奇心。當時很多東西在思考涉及范圍以外。
  　　
  　　上完了自然辯證法再看一遍，居然理解了很多。從這個角度講，這偏政治的哲學課還是有點意義的。我們雖然在某些意義上贊同了毛主席說“世界無限可分”。但這只是初階。我們不能單純地不受課本教育，但也不能單純到只受課本教育。
  　　
  　　我們太渺小，世界太遙遠。生命太短暫，計算太漫長。同是自然界的受限生物，我們憑什么認為我們比動物更能夠了解事物的本來面目。人類發(fā)展出來的是否只是一套更充分描述自然的語言？
  　　假使我們已經(jīng)知道了所有的事，但我們?nèi)匀粺o法知道自己是否的確知道了所有的事！
  　　現(xiàn)實的本質(zhì)不是技術上可能的事物的總和，世界不是我們目前所知的全部，而可能的局限性也不等于可以不斷被消除的枝節(jié)問題。不可能性和極限存在著自身的奧妙。對任何一種現(xiàn)世觀念、解釋的絕對信任和頂禮膜拜都帶著天真和輕率的成分，都顯得過分樂觀和不夠嚴謹。
•   　　應該算是這段時間看的書中感覺質(zhì)量最高的一本了。
  　　原本對于書的評價不該有嚴格的高低之分，但此書涉及之廣、論述之深，以及思維的嚴謹性與語言的邏輯性都令人目不暇接......
  　　這樣一部深度的論述集，注定不能要求或用“正確、準確、肯定”一類詞來衡量，這原本也是作者所力圖打破的，否則也成了一個極限。
  　　其價值在于剖析，更在于對讀者思維模式的叩問。
  　　無論是否從事科學工作，思維的模式受如此一次洗禮都是十分難得與可貴的，一個人能夠在他年輕時接受這份思想更是人生莫大的幸運與財富。
  　　贊嘆之余，掩卷深思........
•   　　成千上萬的人渴求長生不老，但他們在下雨的周日下午卻不知道該干些什么。
  　　——尼茲
  　　闡釋：人們?nèi)菀妆荒繕诵M惑，很少認真思考目標實現(xiàn)的意義，我們追求自由，卻并不一定能駕馭得了自由。
  　　
  　　人不是只有一個中心的圓，而是有兩個焦點的橢圓，一個是事實，一個是理念。
  　　——雨果
  　　闡釋：人們不相信自己的理念沒有建立在事實之上，當事實發(fā)生時，如果和自己的理念不符，便歪曲事實。
  　　
  　　理性的最大勝利是懷疑它自身的合理性。
  　　——烏那莫諾
  　　闡釋：理性，就是首先承認事實和理念的距離，并確信不一定能縮小其距離。
  　　
  　　藝術家和詩人只要求讓他的腦袋進入天堂，科學家和邏輯學家卻企圖讓天堂進入他的腦袋，于是他們的腦袋就裂開了。
  　　——切斯特頓
  　　闡釋：人們往往認為藝術是感性的，科學是理性的，事實上，藝術比科學更理智。因而，經(jīng)常懷疑自己是否有存在價值的是藝術家，科學家從不這樣想。
  　　
  　　有理智的人使自己適應世界，而非理智的人堅持讓世界來適應自己，因此，所有的進步取決于非理智的人。
  　　——蕭伯納
  　　闡釋：這徹底解釋了為什么科學是推動世界變化的核心力量。
  　　
  　　總結：科學的極限就是科學本身，談論科學大量引申科學之外，就是極限的科學。
•   　　看了這本書想起《蟻哥正傳》的最后一個鏡頭，轟轟烈烈雄兵百萬也不過垃圾桶方圓幾米范圍。
  　　征服了珠峰征服了月球卻征服不了下巴殼，其實什么也沒征服。
  　　我好像不是在書評，而是在耍貧。
  　　總之這本書上天入地讓人大開眼界。
•   　　在沒看這本書之前，對于科學以及科學研究，有一種莫名的枯燥感。
  　　這本書介紹的東西很多，很有意思，給科學研究帶來一股清新的空氣。
•   　　論證不充分、不嚴密，文筆也不購吸引人，它不能勾起我一口氣讀完的欲望
  　　
  　　隨便翻翻，看看能發(fā)現(xiàn)什么有趣的東西
•   “人可以預測未來"在這種思考充其量只能說,人可以思考他能思考的未來而已。
  這段話是對于“未來”這個概念，至少是人們腦海中的“未來”這個概念的精辟闡述～～
•   很贊的分析。概率這個事情不只在全局情況下難以預計偶然情形；而且概率對于整體中的個體情況的有效性也非常之?。辉偌由夏掣怕十a(chǎn)生的前提不斷變化，所以概率的實際有用性就很概率了……
•   @alex00zoe
  你是學什么的？
•   計算機呀。你是學什么的呢？我也很好奇……
•   呵呵，數(shù)學。
•   1、我做個補充吧，現(xiàn)代的腦神經(jīng)科學實驗證明，神經(jīng)元的信息傳輸速度要遠比光速低，頂多也就幾米每秒。這是因為神經(jīng)元傳輸?shù)男盘栍袃煞N形式，一種是電信號，另一種是化學信號，瓶頸在于化學信號的傳輸速度上。
  4、預言對于未來也是有干擾。預言越準確，對未來的干擾越大。
•   喔，原來如此。
  你以前說的好像是“對預言越確信，對未來干擾越大”。
•   預言越準確->對預言越確信->對未來干擾越大->預言失效
•   你這里所說的“預言越準確”應該就是指“確信預言準確”，其實我這篇的文章就是說沒有任何預言是準確的。
•   呵呵，我知道。我認同。
  不過文中所說的預言應該專指這樣一類復雜系統(tǒng)：系統(tǒng)中的每個個體都有可能會因為預言而做出與之前不同的行為。
  最準的預言應該就是從未說出來的預言。
•   恩，這最后一句話十分讓人思考啊。
•   但是這樣子的最準確的預言還是會對那個沒有說這個話的那個知道這個預言的人產(chǎn)生影響啊
•   預測時要低調(diào)，才能盡量不至于因自己的預測而影響事情的發(fā)展，這樣才使預測有意義、更準。總之低調(diào)是好的，這就是我的體悟。當然，完全避免影響是不可能的，所以預測時應當包含自己的行為產(chǎn)生的效應。
•   自己在頭腦內(nèi)部解決迭代后的穩(wěn)定解這個問題？
  這個穩(wěn)定解只有在忽略小量的情形下才能達到。
•   你說的這個穩(wěn)定解應該就是俗稱的“勢”。
  對了，你有機會去看看《易經(jīng)》吧，《周易》的內(nèi)容就是提供在各種形勢下的處事原則，我最近在看。
•   多謝推薦。我覺得“情勢”這個詞很說明問題。漢字的構詞法中已然編碼了諸多高超的智慧和“已有之物”了。比如“思維”，“思緒”這些個詞，就非常形象。
•   圣經(jīng)的約拿書里有個經(jīng)典故事，大意是不管約拿怎樣傳達耶和華的旨意都將與真實相左，作假先知，所以起初約拿選擇自我放逐，避免預言。
  　　　　
  大約至少有三種方式弱化直至銷除被預言群體反應影響，隱語、悖論或薛定諤式說解。第一種可以最大程度弱化影響，第二種形成環(huán)狀結構避免預言和行為的走入有方向的互激，第三種叫法是亂編的，因為想到老和尚玄虛念叨，色即是空、有即是無那一類，即用語言表述的“被觀察前的量子態(tài)”，似乎也可以避免產(chǎn)生定向影響。三種方式的預言都可以告知被預言群體，且在所預言事件發(fā)生前，始終被懷疑對沖，有可能達到理想效果。還有個前提是一個預言者只能預言一次。
•   文中提到的本質(zhì)困難是不是可以這樣理解，引入概率論的前提是被分析樣本的足夠多，必須超過某一數(shù)量級（并且可以經(jīng)驗地給出這個數(shù)值），在此數(shù)量級以下的統(tǒng)計結果只能作為個體行為的傾向數(shù)據(jù)，并不足以進入概率論范疇，也就不能推衍到古典決定論從而預測該個體的其他獨立行為。相應的文中提到的困難，主觀因素影響客觀結果，也是因為樣本數(shù)量不足，引入概率論的門檻數(shù)量級非常大，大到人的意識膨脹速度乘以人類歷史也絕不能望其項背的時候，文中的困難也就不存在了。概率論的這個前提似乎可以天然地消解自由意志的影響。
  阿西莫夫的小說里杜撰過一個學科，叫心理史學，是一門以數(shù)學為框架的預見歷史趨勢的科學。該學科也有兩個預設：由謝頓第一定律決定的總數(shù)下限和被研究群體中必須沒有人知曉本身已是心理史學分析的樣本，如此才能確保所有的反應都是真正隨機的。這里提到的下限應該是一個權宜數(shù)量級，是由研究者自身局限所決定的，必定遠小于我在上段提到的概率論門檻數(shù)量級。
•   概率論的這個前提似乎可以天然地消解自由意志的影響。
  =========
  似乎有很多統(tǒng)計結果都要表明這個意思。
  但是我是不贊同的，因為即使樣本足夠大了，得到結論后再給人看，結論就未必為真了，人的認識是不斷增長的，總是把結論拋在腦后。
•   不論心理史學在理論上如何，在現(xiàn)實中總是無法實現(xiàn)的。
  說到概率論的門檻數(shù)量級。除了門檻的數(shù)量級之外，所研究體系中的基本元素的同質(zhì)化程度也是非常重要的。宇宙間的星體/物質(zhì)分布，小范圍內(nèi)的布朗運動，熱運動，都可以很好地適用這樣的概率論。
•   @白起
  嘿嘿，在找到更有說服力的方式之前，我保留意見哈~
  @alex00zoe
  同意，確實難以實現(xiàn)，畢竟條件苛刻。
  同質(zhì)化，好像有些理解，是指相對更傾向于一個獨立群體？
  啊對白起君，希望討論沒有歪樓……
•   axlex00zoe的說法其實關系到意識是怎么來的，意識是什么，意識為什么這么不同，這些問題都是很重要的哲學問題。
•   嗯……這個話題好大呀………意識啊，我們現(xiàn)在就是意識…………
•   這個倒可以看看我的另一篇評論：http://book.douban.com/review/3295876/
  第三段。
•   能夠?qū)ν饨缱龀鲎饔镁褪且庾R了。我是這么看的。所以，一切均是某種程度的智能和意識。區(qū)別在于，有些和我們更像一些，有些和我們離地比較遠。
•   個人認為，狹義地說，意識是大量神經(jīng)元聚合后產(chǎn)生的一種現(xiàn)象，意識能夠?qū)ψ饔糜谄渲黧w上的事物進行有限的反應。
  意識到目前為止還是一個不完整的、模糊的概念?？纯淳S基百科的定義：
  http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%84%8F%E8%AF%86
•   我這邊有這樣一篇日志：
  http://www.douban.com/note/70231620/
•   蘋果
•   世界上有三個蘋果.呵呵.
•   亞當夏娃的蘋果,牛頓的蘋果,喬布斯的蘋果.
•   第四個蘋果正在這里生成中.
•   寫了這么多，看來這本書是可以了哦
•   我很想知道，毛主席說“世界無限可分”的時候想的是什么……
•   “還原論把人與自然分割以后，又把自然這一端無限細分，其最典型的代表性觀點就是‘物質(zhì)無限可分論’。還原論在把自然一端細分的同時，又將人的一端細分，其極端的表現(xiàn)就是‘階級斗爭永恒論’?！?br /> ——金吾倫. 生成哲學. 保定: 河北大學出版社, 2000, 15.
•   “階級斗爭”這個概念主要并非作為哲學觀點存在，它主要是作為階級斗爭的工具存在的。
  它的出現(xiàn)，契合了人們”三個人中也要分出上中下“的心理原型，在正面和反面不斷地被人應用。它的出現(xiàn)，最終的效果是助長，加速了人們的野心和欲望的膨脹，當然，也助長了人們之間的斗爭的激烈程度。
•   偶也很期待這本書
•   樓主說出了我的心聲。嘆服，深覺智性之美。作者所論述的問題正是我目前摸索的，他給出的答案，論述的方式和語言，讓我剎那間忘憂煩，得定慧。平安喜樂。
•   有理智的人使自己適應世界，而非理智的人堅持讓世界來適應自己，因此，所有的進步取決于非理智的人。
  ——請問，怎么就解釋了“為什么科學是推動世界變化的核心力量？”我沒看出。
•   好書好文.但此文的標題似尚需商磋.極限的科學與科學的極限并不能等同科學的極限就是只談科學.
•   同上，也想問這個
•   純屬亂扯淡。。。
•   大概因為科學家都是瘋子吧
•   和切斯特頓的話連起來看。切斯特頓認為科學家不理智。
  　　
•   每則名人名言表達的都是真理，因此不同的名人名言組合起來所表達的內(nèi)容也是真理？？？
•   不錯,精彩的.
  科學就是要讓世界來適應人類的生活呀..為什么這個不理解?
  很奇怪,呵呵.
  你變通了,就不會想去變革,想變革的都不滿足于現(xiàn)狀.
•   尼茲是誰？烏那莫諾何許人也？切斯特頓又是干什么的？
•   樓上果真高堡奇人也，在這種帖子下面敢承認自己無知就是一種牛逼，這三個人我也沒聽說過
•   那么我也牛逼一把
•   駕馭時間和駕馭自由不一樣吧...
•   人們往往認為藝術是感性的，科學是理性的，事實上，藝術比科學更理智。因而，經(jīng)常懷疑自己是否有存在價值的是藝術家，科學家從不這樣想。
  原來如此，不知道由藝術家轉(zhuǎn)為科學家難還是由科學家變?yōu)樗囆g家難
•   鍛煉也是科學
•   那三人我也沒聽說過。
  其他的問題越解釋越有問題。
•   結論何來？
  科學為甚？
  忝為人言.
•   真正的科學恰恰是有靈性的藝術品
  而理性只是判斷的工具
  真正的藝術家都是理性的 這樣就不會被自我所誤導 不屬于自我欣賞
•   如今的科技已經(jīng)是貧富差距的重要標志了
•   和色即是空同理？
•   lz博學……上述仨我也沒聽過……
•   我原來就一直認為科學家比藝術家理智，原來這是一個誤區(qū)。但不乏科學家擁有藝術細胞，藝術家具備科學素養(yǎng)。
•   回答一樓的：因為科學家比藝術家更不理智，而不理智的人改變世界，所以科學家改變世界。。。
  那三個人我也不認識～～～不過我覺得說的蠻有道理啊
•   Millions long for immortality who do not know what to do with themselves on a rainy Sunday afternoon.
  人家不叫尼茲，叫厄茲(Ertz)。是不是錄入給弄錯了，還是因為盜版書？
  不過人家說得很有道理。
•   藝術家可以是科學家，科學家可以是藝術家
•   科學家和邏輯學家卻企圖讓天堂進入他的腦袋，于是他們的腦袋就裂開了。
  呵呵，物理學家一直都在追求著一種大一統(tǒng)的理論，試圖能夠用這種理論來解釋上到宇宙，下到原子，夸克的一切物質(zhì)。他們對待自己的公式和理論有時也像對待一件藝術品，總覺得它還不夠完美，他們不喜歡世界由上帝擲色子來決定，他們希望能找到每個點數(shù)的概率是多少。然后就能穩(wěn)贏了。藝術家卻覺得一錯再錯的故事才夠精彩！殘缺也是一種美嘛！
•   我也試圖回答一下一樓的：根據(jù)切斯特頓 和蕭伯納的話推導出一下三點：
  1.科學家是非理智的人
  2.科學是堅持讓世界來適應人類自己的學科
  3.所有的進步取決于科學家
  以上三點綜述便推導出科學是推動世界變化的核心力量的結論。
  我真的很汗。
  　　
•   科學家和邏輯學家卻企圖讓天堂進入他的腦袋，于是他們的腦袋就裂開了。
  這種事從來就不新鮮，之前就有博物學，理學，道學等等等等。
•   看起來是本好玩的書
  人們不相信自己的理念沒有建立在事實之上，當事實發(fā)生時，如果和自己的理念不符，便歪曲事實。
  哈哈
•   理性的最大勝利是懷疑它自身的合理性。
  　　——烏那莫諾
  　　闡釋：理性，就是首先承認事實和理念的距離，并確信不一定能縮小其距離。
  我原以為科學才是這樣 不確定、能被證偽 ； 但如果"科學"都是非理性的人扭曲所致 那么...所謂科學的社 會 主義的說法還是很有道理的
•   “所有真命題的總和就是自然科學的全部”。
  維特根施坦《邏輯哲學論》4.11
•   勤奮的人總是勤于做事，懶惰的人總是想著怎么減少勞動，提高效率，所以世界的進步是靠懶惰的人?。?br /> 如出一轍的理論
•   不看闡釋，覺得還不錯。
•   貌似還不錯……
•   　有理智的人使自己適應世界，而非理智的人堅持讓世界來適應自己，因此，所有的進步取決于非理智的人。
  　　——蕭伯納
  　　闡釋：這徹底解釋了為什么科學是推動世界變化的核心力量。
  這句話到底什么意思啊？？
  誰能解釋一下??？
  科學是非理智的？
•   這幾條應該是一套漸進的邏輯
  分別闡釋了什么是理性，科學家不理性，他們堅持讓世界來適應自己，于是推動了科學
  MS很有道理，但總覺得怪怪的
  哲學家詭辯很有一套
  但是在我心里，真正的科學是在探究世界的真實和規(guī)律，而非所謂不理性地拉近理念和事實的距離
•   有個不太確定的感覺，真正的藝術家才是真正科學家。
  他們會觀察自然，找尋自然的真相。自然是學習和發(fā)現(xiàn)一切真相的起點，真實才是真理。觀察家相對比較獨立，對自然的觀摩是其最大的教授。不斷的用實踐來證實其獨立觀察的結果是否真實是用來做一切創(chuàng)作和表達想法的基點。
  理性和感性只是兩個空洞的形成概念，卻成為了人之辯論的焦點。
  觀察之后的發(fā)現(xiàn)--并非可以概念化，是其對自然的一種未經(jīng)過修飾的認知。
  東方的古代華夏追求的是尚武和崇文的同步性，而理性和感性是同時存在的上下唇。而其后之華夏在百家爭論不下后隔離成儒生和游俠，再來就是文武之分。剝離、扭曲天然性的完整是奇怪的想法。
  而西文化之藝術與科學并非兩個層面，而是互通的。達芬奇的飛行器夢想、畢加索繪畫的數(shù)學變異、那個坐落于米國的流水建筑屋。他們將對自然的觀察夢想化之后幻化為實物。
  如何界定自然藝術與自然科學，如同爭論理性與感性誰更真實一樣。其實都是想表達，只是表達的方式不同。
•   越是拿名人的話唬人，越讓我懷疑你的無知和虛偽。
  這本書是從科學和理性的角度來探討科學本身的，作者對數(shù)學和物理學又深刻而廣泛的知識。知識性和趣味性很高，但是對讀者在數(shù)學和物理學方面的基礎知識要求較高。
  文科出身，理工知識不好的人不要讀了。
•   嗯。的確有不少有趣的警示。。。

相關圖書

• 談什么性，說什么愛
• 摩托車200問
• 歷史的從容讓我們感動
• 傻瓜相機
• 海上亂彈
• 楊貴妃
• 新生活風向標
• 生命的開花
• 大系統(tǒng)試驗選優(yōu)理論和應用
• 名醫(yī)談百病
• 物理
• 室內(nèi)裝飾識圖教材
• 人口數(shù)學
• 泥鰍生態(tài)高效養(yǎng)殖技術
• 魔術商店
• 汽車維修鈑金工中級技術培訓教材
• 賣好
• 百年回望
• 社會主義的東方實踐
• 波斯納與法律經(jīng)濟分析
• 中美電視劇比較研究
• 古玉新經(jīng)
• 室內(nèi)裝飾工程施工管理與組織
• 物理:原理與問題(第二冊)
• 物理:原理與問題3 (平裝)