點(diǎn)燈的權(quán)利

內(nèi)容概要

《點(diǎn)燈的權(quán)利》是由鄢烈山編寫，《點(diǎn)燈的權(quán)利》共分5個(gè)章節(jié)，旨在讓形形色色、光怪陸離，有著怎樣閃光的頭銜、動(dòng)聽的言辭、華麗的外衣都顯示出本來(lái)面目。具體內(nèi)容包括《牢固確立人命關(guān)天的政治倫理》《切勿“
與民為仇”》《猜不透的電影審查》等。該書可供從事相關(guān)工作的人員作為參考用書使用。

書籍目錄

“豈有此理文叢”序/王春瑜
自序
第一輯
  牢固確立人命關(guān)天的政治倫理
  “為老板服務(wù)”三解及其他
  “官身鼠”何以橫行
  別總想樹“典型”開路
  不讓子民長(zhǎng)大
  不要門衛(wèi)才正常
  “官話”與“人話”
  告別“口號(hào)治國(guó)”的舊思維
  戶籍問題：操練邏輯思維的好題材？
  教我如何能服她？
  “紅頭文件”為什么還這么紅？
  切勿“與民為仇”
  權(quán)力授受不清的惡相
  貪官污吏墮落的社會(huì)緣由
  為什么官員有條件先“美”起來(lái)？
  領(lǐng)導(dǎo)何以那么受寵愛？
  一幅“X霸天”的寫真而已
第二輯
  “公共利益”不是五行山
  “妨礙公務(wù)罪”不應(yīng)是金箍棒
  不能用極權(quán)思維推進(jìn)改革
  “陰暗勢(shì)力”爬上來(lái)
  “真TM黑猜想”的下一例
  猜不透的電影審查
  打黑如何斬草除根
  感謝境外的質(zhì)檢監(jiān)督
  公平正義是警察安全的根本保障
  黑幫恰似地震云
  怒江州百姓有“點(diǎn)燈”的權(quán)利
  政府承受“誹謗”也是法治的代價(jià)
  上訪法官馮繽“執(zhí)拗”的貢獻(xiàn)
  “嫖宿”幼男有罪嗎
  無(wú)業(yè)與造謠何干
  一個(gè)不成立的判斷前提
  誰(shuí)在逼良為莠
第三輯
  “送溫暖”如何升級(jí)換代
  實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配正義：公權(quán)力不搶錢
  從“心靈撫慰”看“以人為本”
  關(guān)于“三雙濕襪子”的感慨
  警惕被“城鎮(zhèn)化”
  救治精神病人政府責(zé)無(wú)旁貸
  可鄙的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”
  美國(guó)人怨咱們“省吃儉用”有無(wú)一點(diǎn)道理？
  “策劃”的正邪之分
第四輯
  “保護(hù)”中國(guó)男人
  “范跑跑”事件的要害是什么？
  逼母下跪少年的質(zhì)問
  反酗酒，反勸酒
  狗惡酒酸說“剩女”
  驚世(今世)之問：憑什么？
  警覺自我感動(dòng)
  踐踏善心誰(shuí)之罪？
  三胺之禍后再提乳房功能的異化
  勿恃義勇追窮寇
  小林浩“反對(duì)”長(zhǎng)相歧視
  性觀念的三原則
  姚明的“寬度”
  中國(guó)足球的特別貢獻(xiàn)
  張氏綁架案顯露的計(jì)生亂象
  再問北京是誰(shuí)的首都
  怎樣才“有尊嚴(yán)”
第五輯
  “閣下”這粒沙子
  “谷子地”獲金馬獎(jiǎng)的特殊意義
  “文明”的樸素理解
  馮小剛們的心愿
  否定一下“不容否定”
  古今“趙高”之異同
  規(guī)則意識(shí)與權(quán)利意識(shí)之辨
  “假話全不講，真話不全講”質(zhì)疑
  率性的韓寒
  論《蝸居》映現(xiàn)的“民怨”
  美國(guó)大選“看熱鬧”
  明代言官敢言的底氣何在
  受害種種須細(xì)辨
  網(wǎng)絡(luò)暴戾的一個(gè)特征
  我看《蝸居》里的孽緣
  孫中山是韓人后裔又何妨
  州長(zhǎng)賣官“三昧”
  由副局向正局行賄探“官本位”之本源

章節(jié)摘錄

　　小時(shí)候渴望長(zhǎng)大，一像周洋說的可以讓爸媽過上好點(diǎn)的日子，二可不受野孩子欺負(fù)，三是成人可以不被人管教。等到長(zhǎng)大了，大到這把年紀(jì)，才知道當(dāng)年的我好傻好天真。莊子說得好“君臣大義，無(wú)所逃于天地之間”，他的“逍遙游”只是夢(mèng)境?！　〗裉煳覀?nèi)匀槐粵]有皇帝的“君臣大義”籠罩著，我們的“公民”社會(huì)建設(shè)還是一個(gè)相當(dāng)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。　　很多時(shí)候很多地方，我們還是臣民，還是子民，在某些官員眼中甚至是“屁民”。關(guān)于被視為臣民，且舉一個(gè)最明顯的近例：3月22日，河南商丘市睢縣城郊鄉(xiāng)65歲的農(nóng)民魏克興，找鄉(xiāng)長(zhǎng)蔣友軍反映土地補(bǔ)償問題時(shí)，因?yàn)橛掷塾挚?，在鄉(xiāng)長(zhǎng)辦公室拿起辦公桌上一水杯欲飲，被蔣友軍喝止；兩人發(fā)生沖突，鄉(xiāng)長(zhǎng)喊來(lái)警察，將魏老頭拘留7日。面上的，如群眾一再呼吁政府預(yù)算和財(cái)務(wù)支出依法公開，按全國(guó)人大常委高強(qiáng)的說法“早就該這樣做”了，又如群眾和全國(guó)人大代表韓德云等一再呼吁官員的家庭財(cái)產(chǎn)依國(guó)際慣例申報(bào)并公開，但是呼吁這么多年，迄今沒有得到多少實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)——這樣的“人民群眾”與無(wú)權(quán)參與朝政的臣民有多大差別？　　前些年，我們很多官員喜歡被稱為“父母官”。大約是自鄧小平說他是“中國(guó)人民的兒子”，官員們不好意思以“父母官”自居了。但如今一些帶長(zhǎng)不帶長(zhǎng)的（書記），最愜意的是，被人們特別是部下奉承為“老板”：一來(lái)他是“拍板”的，有一錘定音的權(quán)威感；二來(lái)你們都是給他“打工”的，貧富貴賤取決于他的好惡。也有更邪乎的官員，在一定的圈子里喜歡被人稱為“老大”，自稱則是“大哥我”或干脆就是“老子”，將人當(dāng)成他的“馬仔”或《西游記》里妖怪口中的“孩兒們”。喜人口頌“父母官”、“老板”或“老大”的官員雖然是少數(shù)，但有此心理的卻決不在少數(shù)。他們總把人民群眾當(dāng)“子民”，當(dāng)長(zhǎng)不大的孩子管教，實(shí)際上是根本不愿民眾“長(zhǎng)大”?！　∫?yàn)椤靶侣劇碧?，我寫時(shí)評(píng)和雜文根本不需要積累案例。就拿這幾天看到報(bào)道來(lái)說。四川宜賓南溪縣有個(gè)網(wǎng)民楊友軍（化名）在家下載了“色情”圖片，一沒以此謀利，二沒有傳播，卻遭網(wǎng)警進(jìn)屋搜查，被罰款3000元（月收入3倍）；據(jù)說，這還是進(jìn)步了的，6年前當(dāng)?shù)赜袃蓚€(gè)網(wǎng)民，因在家“瀏覽黃色網(wǎng)站”還被抓過。這警察豈不就像網(wǎng)民的家長(zhǎng)在監(jiān)護(hù)未成年的孩子？不僅管得寬，還把別人的私宅當(dāng)自家的屋子進(jìn)出自由。這樣把公民當(dāng)未成年人管教的，真是太多了。比如，提出要搞網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，搞中小網(wǎng)站“本地備案”制，又如建議給所有的人強(qiáng)制安裝電腦過濾軟件，強(qiáng)制過濾一些莫名其妙的“關(guān)鍵詞”。這里面，有些人真的是出于他們的觀念怕天下大亂，有些人是怕開放網(wǎng)上反腐揭黑會(huì)有一天搞到自己頭上，等等；但有一點(diǎn)是共同的，把成人與未成年人一鍋煮，不愿意讓成年人長(zhǎng)大“成人”?！　￠L(zhǎng)大成人是什么意思？就是說，有了獨(dú)立人格，可以平等地行使公民權(quán)，有了對(duì)自己言行負(fù)責(zé)的“行為能力”，除了法律的約束不用誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)監(jiān)管了。稍具歷史知識(shí)的人都知道，迷戀權(quán)勢(shì)者巴不得他的子民永遠(yuǎn)長(zhǎng)不大，這樣才永遠(yuǎn)離不開他的領(lǐng)導(dǎo)和管治。慈禧太后為了掌權(quán)，寧選3歲的“兒臣”溥儀繼位；而武則天做得更絕，為了有理由掌權(quán)，親生兒子也可以謀殺。秦漢以來(lái)那些專權(quán)的太監(jiān)，也都愿立黃口小兒坐龍椅……　　可嘆的是，專權(quán)思維至今陰魂不散，如厲鬼糾纏著當(dāng)下的許多官員。你看，“兩會(huì)”上溫家寶總理剛剛說了，“要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府”。其余音仍在人民大會(huì)堂繞梁，竟有江蘇睢寧縣發(fā)明了史無(wú)前例的“良民”評(píng)級(jí)制度，將轄區(qū)子民私人生活的各個(gè)方面引入“大眾信用征集系統(tǒng)”。對(duì)于這樣的創(chuàng)造條件，該縣縣委書記高調(diào)宣稱，就是要“嚴(yán)管民風(fēng)”。這種比商鞅的保甲連坐制度更具體更全面的監(jiān)官，不是把本縣公民當(dāng)幼兒園的孩子嗎？這種顛倒監(jiān)督主體和對(duì)象的做法，不是比容許鄉(xiāng)村自治的封建朝代的父母官更過分更專橫嗎？　　莫說這樣做是為了群眾好。祝英臺(tái)她爸媽逼她嫁馬太守家，倒真是自認(rèn)為代表了祝英臺(tái)的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益呢。　?。ā赌戏睫r(nóng)村報(bào)》2010/03/31，題為《專權(quán)思維管治下，民眾怎“長(zhǎng)大”？》）　　《不要門衛(wèi)才正常》　　“80后”一代，大多以為電視是與生俱來(lái)的；“90后”一代城里人，大多不能想象用蜂窩煤燒飯，更勿論“旋斫生柴帶葉燒”的景象；新世紀(jì)出生的孩子則會(huì)認(rèn)為人活著就該用電話電腦。而在中國(guó)內(nèi)地大城市，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居民、住宅區(qū)，保安站崗守門已是尋常風(fēng)景，仿佛天經(jīng)地義，不如此就不成體統(tǒng)了。久居海外的一位朋友說，他帶8歲的兒子回祖國(guó)，那小子不解中國(guó)國(guó)情，滿臉疑惑地問老爸：為什么中國(guó)到處都是警察？因?yàn)樗灰姸际侵品悴磺寰炫c保安有什么區(qū)別?！　∏艺f這次廣東省“兩會(huì)”期間，有位人大代表議及廣州市的整頓機(jī)關(guān)作風(fēng)時(shí)，建議廣州市委書記朱小丹到機(jī)關(guān)“微服私訪”。朱書記笑答道，這個(gè)想法沒有可操作性?？刹皇菃?？市委主要領(lǐng)導(dǎo)，大家在電視等媒體上早已熟悉，要?jiǎng)e人認(rèn)不出只有化裝。如果他化裝成泯然眾生，他也就像人民代表與政協(xié)委員一樣，要被門口的武警或保安擋住，進(jìn)不了機(jī)關(guān)大院。若非如此，這位提建議的人大代表何不自己去“私訪”？曾記得，廣東省政協(xié)委員孟浩應(yīng)一位家長(zhǎng)之請(qǐng)，亮明委員身份“闖”省教育廳反映情況受阻，一時(shí)成了羊城的熱議新聞。雖然孟浩委員的行動(dòng)當(dāng)時(shí)得到省政協(xié)的明確支持，但這次政協(xié)會(huì)上，有關(guān)發(fā)言人還是說，希望委員們還是集體活動(dòng)。代表、委員組織集體活動(dòng)當(dāng)然好，不僅不會(huì)受阻于機(jī)關(guān)森嚴(yán)的門禁，還會(huì)得到熱情接待，但這樣的“視察”就很難不是“走過場(chǎng)”了。　　從孟浩的遭遇，我自然想到了不久前的云南之行?！赌戏街苣?月14日?qǐng)?bào)道了“奇官”羅崇敏，主要講他擔(dān)任紅河州委書記時(shí)的改革嘗試。這次我到昆明，順便到云南省教育廳，想看看羅崇敏調(diào)任教育廳廳長(zhǎng)（兼中共云南高校工委書記）后，對(duì)教育改革有什么新道道。給我第一、也是最深印象的是，這個(gè)管理從幼兒園到各大學(xué)占全省四分之一人口的“大衙門”，居然沒有警察或者保安站崗。就像賓館一樣，大廳一側(cè)有張桌案，后面站著一個(gè)姑娘，據(jù)介紹那是進(jìn)行“首問”服務(wù)的工作人員，職責(zé)是給來(lái)辦事或訪問（“上訪”這個(gè)居高臨下意味的詞一聽就討厭）的人指點(diǎn)門徑——該到幾樓找哪個(gè)部門?！　氖裁磿r(shí)候開始的呢？廳辦副主任告訴我，去年七八月間，教育廳門口的場(chǎng)地由停車場(chǎng)改造成小綠化廣場(chǎng)之后。那正是北京奧運(yùn)會(huì)召開前夕，滬上襲警案惹得議論紛紛時(shí)，屬地派出所和省里的保安總隊(duì)本能地不同意教育廳撤去門崗。那么，撤了之后呢？答案是，半年多來(lái)，治安、工作秩序等等什么問題也沒有發(fā)生，也沒聽說哪層樓哪個(gè)辦公室的東西因而被盜了。但是來(lái)辦事的，從普通教師到大學(xué)校長(zhǎng)，都說這樣好。以前不管誰(shuí)來(lái)了，都要說明來(lái)由后，出示身份證先登記。據(jù)說有老教授和現(xiàn)任校長(zhǎng)，止匕前都曾因忘了隨身帶身份證而被留難。廳辦副主任對(duì)我說，其實(shí)政府機(jī)關(guān)本來(lái)就不該搞得戒備森嚴(yán)，“以前我在報(bào)社到悉尼去考察時(shí)，內(nèi)急了別人指點(diǎn)我到市政府上廁所，誰(shuí)也沒問我來(lái)干什么”。當(dāng)然，中國(guó)的國(guó)情不同，有些機(jī)關(guān)和部門的門禁，現(xiàn)在需要嚴(yán)一些；但是沒有必要家家都用警察或保安設(shè)崗吧。至于登記身份證，羅崇敏說，我們可以逆向思維：真正有心搞事的人，他完全可以用假身份證登記，因此登記身份證純屬多此一舉。　　去年秋天我到臺(tái)灣，看到臺(tái)北市政府大樓只有兩個(gè)石頭獅子站崗，一樓大廳任進(jìn)出，設(shè)有市民咨詢窗口和公用免費(fèi)上網(wǎng)問；宜蘭縣政府大門口設(shè)有專為殘障縣民服務(wù)的窗口和人員，大廳里有志愿服務(wù)者協(xié)助來(lái)訪人。記得1982年夏，我畢業(yè)被分配在武漢市青山區(qū)政府工作，那些年區(qū)委區(qū)政府機(jī)關(guān)大院也根本沒有門衛(wèi)，只有“門房”（正式的名稱叫傳達(dá)室，也就是收發(fā)報(bào)刊信件，給來(lái)訪者指路）。我們是如何演變成遍地保安情景的，值得研究，但有兩條可以肯定：第一，不要門衛(wèi)，只有“門房”服務(wù)，才是正常的和諧的社會(huì)情境，切莫習(xí)非成是，以為不設(shè)門衛(wèi)不行；第二，事實(shí)證明，并不是每個(gè)衙門都要“制服”來(lái)站崗警衛(wèi)，絕大多數(shù)民眾還是可以信任的。　　從呂日周到羅崇敏，不少“長(zhǎng)官”都想改變官民疏隔的現(xiàn)狀，拉近國(guó)家機(jī)關(guān)與民眾的心理距離，遺憾的是一旦調(diào)任，他們的這種“親民”嘗試也往往難以持續(xù)下去。這是最令人不安的。

編輯推薦

　　戶籍問題：操練邏輯思維的好題材，貪官污吏墮落的社會(huì)緣由，猜不透的電影審查，實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配正義：公權(quán)力不搶錢，警惕被“城鎮(zhèn)化”“保護(hù)”中國(guó)男人，狗惡酒酸說“剩女”、網(wǎng)絡(luò)暴戾的一個(gè)特征。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    點(diǎn)燈的權(quán)利 PDF格式下載

---