法律的燈繩

前言

中國(guó)古代，法律用于懲惡，所謂講法律以儆愚頑。這個(gè)傳統(tǒng)，一直延續(xù)到二十世紀(jì)，甚至不絕于今日。其表現(xiàn)于前，有以法律為專政工具的意識(shí)形態(tài);綿延于今，有凌駕于個(gè)人權(quán)利之上的國(guó)家主義。不過，共和時(shí)代的法律，畢竟不同于古昔。不但普通法律之上有憲法，公法之外有私法，即使名為刑法的這支法律，也大不同于傳統(tǒng)的刑律。二者最大的區(qū)別在于，人權(quán)的價(jià)值，權(quán)利保障的理念，貫穿于現(xiàn)代法制，也包括定罪名之制的刑法。中國(guó)今日之刑事法律制度，其實(shí)是在此二者之間，仍在傳統(tǒng)刑律轉(zhuǎn)向現(xiàn)代刑法的途中。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)諸多問題，折射于刑案，如劉涌案、趙作海案、佘祥林案、崔英杰案、許霆案、梁麗案、鄧玉姣案、李莊案、吳英案等，成為公眾關(guān)注焦點(diǎn)，主要原因在此。    仁文，刑法學(xué)者，其關(guān)懷卻不止于刑法一科。他面向社會(huì)，向公眾發(fā)言，但不從流俗，堅(jiān)守獨(dú)立思考的理性立場(chǎng)。他也從理性中抽取原則，但并不高標(biāo)理想，罔顧經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)。這些特點(diǎn)，在他關(guān)于比如“見危不救”應(yīng)否入刑、“欠薪”應(yīng)否寫入刑法、勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革等問題的討論中，表露無遺。仁文也是死刑的堅(jiān)決反對(duì)者。他對(duì)死刑問題有系統(tǒng)而深入的研究，并在各種不同場(chǎng)合宣講其反對(duì)死刑的觀點(diǎn)。同這種觀點(diǎn)相一致，他始終反對(duì)重刑。在他看來，中國(guó)的刑法，不但死刑過多，而且總的來說，刑罰也過重。所以，對(duì)于各種想要通過訂立新罪名或者加強(qiáng)刑罰來解決社會(huì)問題的想法，他多抱持懷疑和審慎態(tài)度。    大約一年前，有若干法律界同仁，就推動(dòng)中國(guó)的禁止虐待動(dòng)物立法發(fā)出呼吁。仁文對(duì)此事抱有同情，但同時(shí)又對(duì)將虐待動(dòng)物行為入罪表示疑慮，他的基本考慮，就是中國(guó)的刑法已經(jīng)過重，設(shè)立新罪當(dāng)慎之又慎。他還強(qiáng)調(diào)說，中國(guó)的刑法所規(guī)定的內(nèi)容，大體相當(dāng)于歐美國(guó)家刑法上的重罪，中國(guó)的治安處罰法等行政性處分所針對(duì)的行為，則與那些國(guó)家法律規(guī)定的輕罪和違警罪相當(dāng)。因此，如果要對(duì)比如虐待動(dòng)物行為予以處罰，也不一定要?jiǎng)佑眯谭ā?   仁文的考慮當(dāng)然不無道理。不過，法律的規(guī)定究竟怎樣算重，怎樣算輕，有時(shí)，這個(gè)問題沒有簡(jiǎn)單的答案。依我國(guó)香港地區(qū)法例，地鐵、列車上飲食者，可罰兩千港幣；公共場(chǎng)所吸煙者，罰款可至五千港幣。如此規(guī)定，重耶？輕耶？對(duì)虐待動(dòng)物者處刑是更好的事例。香港地區(qū)《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》訂立于1935年，后迭經(jīng)修改，沿用至今。據(jù)該法，殘酷對(duì)待動(dòng)物者一經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪，可處罰款五千港幣及監(jiān)禁六個(gè)月。類似立法見于世界上許多國(guó)家，在中國(guó)大陸以外的地區(qū)亦非孤例。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年即有“動(dòng)物保護(hù)法”，對(duì)違反動(dòng)物保護(hù)之行為，視情況，最高可處以二十五萬新臺(tái)幣的罰款，其涉及刑事責(zé)任者，移送司法機(jī)關(guān)偵辦。2009年，“臺(tái)北地方法院”援用該法，判處虐貓人丁某有期徒刑一年六個(gè)月。后丁某上訴至“臺(tái)灣高等法院”，獲改判為有期徒刑六個(gè)月。中國(guó)大陸尚無類此立法，因此，從殘忍的活熊取膽，到牲畜家禽的活體注水，再到罔顧動(dòng)物生存基本需求的各種行為如野蠻運(yùn)輸、過度利用，甚至以虐待、虐殺動(dòng)物取樂，這類每天且常常大規(guī)模發(fā)生之行為，無一被視為犯罪。然而，人們顯然不能因此得出結(jié)論說，中國(guó)大陸的法律更合理、社會(huì)更文明、法律與社會(huì)的關(guān)系更協(xié)調(diào)。實(shí)際上，在當(dāng)下中國(guó)，上述虐待動(dòng)物行為已經(jīng)不具有道德上的正當(dāng)性，反對(duì)虐待動(dòng)物的個(gè)人和組織、言論和行動(dòng)，也早已成為一種不容忽視的力量。在此情形之下，立法的滯后顯而易見。這時(shí)，單純因?yàn)閾?dān)心刑法過重而反對(duì)設(shè)立虐待動(dòng)物罪名，恐怕不是一個(gè)有說服力的理?yè)?jù)。相反，要判斷某個(gè)新罪應(yīng)否設(shè)立、罪名是否妥當(dāng)、罪刑是否相宜等，需要從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，綜合理性與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)所有相關(guān)因素詳加考量后而定。這一程序，與考慮應(yīng)否減少死刑、減輕刑罰，其實(shí)并無不同。    誠(chéng)然，中國(guó)現(xiàn)行刑法死刑過多，生刑過苛，這些事實(shí)不容否認(rèn)。不僅如此，那些名義上只是行政處分的制度如勞動(dòng)教養(yǎng)，其嚴(yán)苛程度甚至較刑法更甚。然而在另一方面，中國(guó)的法律常常不能被嚴(yán)格和公正地施行，以至于各種違法犯罪行為大行于世，卻不受法律明定的懲處。這種情形，與法律名義上和事實(shí)上的嚴(yán)苛恰成對(duì)照。這些，是所謂中國(guó)國(guó)情的一部分，也是中國(guó)的刑法學(xué)者需要面對(duì)的問題。也因?yàn)槿绱?，中?guó)的刑法學(xué)者，不能只關(guān)注刑法條文，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的法律，關(guān)注法律與社會(huì)的相互作用。    仁文正是一個(gè)視野寬廣、胸懷廣大的刑法學(xué)者。他熱情、積極、誠(chéng)懇、富有正義感，他希望用自己的知識(shí)和行動(dòng)影響和改變社會(huì)，讓這個(gè)世界變得更美好，讓這里的人活得更有尊嚴(yán)。這目標(biāo)很大，但也很具體，具體到一次行動(dòng)、一篇文章。因此，我們不妨透過這本小書，認(rèn)識(shí)仁文，認(rèn)識(shí)他的事業(yè)。這個(gè)事業(yè)，其實(shí)與我們每個(gè)人有關(guān)。    梁治平二○一二年二月十四日于西山忘言廬

內(nèi)容概要

《法律的燈繩》由劉仁文所著，《法律的燈繩》收錄了我國(guó)著名刑法學(xué)家劉仁文教授近年來寫作的法律隨筆，按照不同的主題與風(fēng)格，將文章分為“法苑珠林”、“詩(shī)性智慧”、“諍言無華”、“死刑沉思”、“風(fēng)義師長(zhǎng)”、“斷想鉤沉”“熱點(diǎn)冷評(píng)”共七輯。正如書名所寓意的那樣，作者正在探索隱蔽處的燈繩，眾生在黑暗的房間游走，等待法律公平正義之光照耀你我。

作者簡(jiǎn)介

劉仁文
湖南隆回人。法學(xué)博士(中國(guó)政法大學(xué))．經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)，現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授。
曾任美國(guó)耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)及英國(guó)牛津大學(xué)等校訪問學(xué)者。著、譯有法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)著作多部，發(fā)表論文及各類隨筆若干。
主要社會(huì)兼職有：中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)理事．山東大學(xué)刑事法律研究中心特約研究員．北京科華律師事務(wù)所律師等。

書籍目錄

第一輯 法苑珠林
建筑與法治
法學(xué)與數(shù)學(xué)
正義與運(yùn)氣
在紐約聽庭審
美國(guó)毒品法庭參訪記
司法中的公民合作精神
法學(xué)家為什么沒有懺悔
暢通理性表達(dá)意見的渠道
追求無害甚至多贏的正義
講“理”與講“力”
第二輯 詩(shī)性智慧
故鄉(xiāng)
寬恕
小的是好的
多余的是有用的
容器之義在其空虛
牛津的晚餐
難忘弗萊堡
阿靈頓的變遷
格蘭特墓和李鴻章樹
第三輯 諍言無華
“見危不救”要否入刑
從體制機(jī)制上提高執(zhí)法公信力
論法制安全
立法不要回避中國(guó)問題
應(yīng)簡(jiǎn)化身份證的農(nóng)歷改公歷手續(xù)
對(duì)“律師偽證罪”的深層次思考
反思刑法中的立功制度
監(jiān)獄防腐要找準(zhǔn)四個(gè)原因
收容教養(yǎng)制度需要完善
剝奪人身自由的處罰都應(yīng)納入刑法
從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看我國(guó)囚犯人權(quán)保障
律協(xié)當(dāng)自強(qiáng)
律師穿律師服出庭為何至今沒落實(shí)
第四輯 死刑沉思
亞洲死刑觀察
對(duì)老年人免除死刑是善治之舉
死刑改革不能倒退只能前進(jìn)
死刑改革與社會(huì)管理創(chuàng)新
中國(guó)死刑改革的回望與期待
論非暴力犯罪死刑之廢止
以“依法”“審慎”讓民眾信服“吳英案”
要?jiǎng)?chuàng)造條件取消貪腐犯罪的死刑
為什么要?jiǎng)?chuàng)造條件廢除貪腐犯罪的死刑
中國(guó)廢除死刑之路
死刑案件不應(yīng)排除和解
第五輯 風(fēng)義師長(zhǎng)
夢(mèng)里才能再見母親
法界前輩人生導(dǎo)師
悼念馬克昌先生
懷念鄭成思老師
大洋彼岸憶定劍
第六輯 斷想鉤沉
社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法的九個(gè)轉(zhuǎn)向
從革命刑法到建設(shè)刑法
從國(guó)權(quán)刑法到民權(quán)刑法
人權(quán)與毒品政策
對(duì)《刑法修正案（八）（草案）》的幾點(diǎn)意見
在規(guī)范與事實(shí)之間尋求正義
第七輯 熱點(diǎn)冷評(píng)
欠薪?jīng)]有必要寫進(jìn)刑法
“醉駕入刑”看情節(jié)沒有錯(cuò)
勞教改革與違法行為矯治法的制定
民意與死刑判決
對(duì)阿克毛事件的法律評(píng)析
注射死刑：12年的靜止與變化
聯(lián)合國(guó)通過全球暫停執(zhí)行死刑案的意味
取消“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”又何妨
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   建筑，這一人類文明中“凝固的音樂”、“石頭的史書”，曾被多少學(xué)人從不同的角度進(jìn)行過研究，美學(xué)、文學(xué)自不待言，就是政治學(xué)、法學(xué)，也大有文章可做，如《建筑與民主》、《權(quán)力與建筑》等，都可以說是這方面別具一格的著作。 法國(guó)學(xué)者托克維爾在其《論美國(guó)的民主》一書中也曾談到建筑：為什么美國(guó)人建造一些那么平凡的建筑物，又建造一些那么宏偉的建筑物？他對(duì)此的政治學(xué)解釋是：因?yàn)樵诿裰黧w制下，每個(gè)個(gè)人都顯得很渺小和軟弱，但是代表眾人的國(guó)家卻顯得非常強(qiáng)大，于是他們?cè)跔I(yíng)造自家的建筑時(shí)不會(huì)過于講究，但公共建筑卻一定要?dú)庀蠛甏蟛欧蠂?guó)民對(duì)于國(guó)家的想象。我國(guó)學(xué)者賀衛(wèi)方進(jìn)一步指出，在與民主制度相對(duì)立的專制制度下，也存在著國(guó)家政治建筑的宏大和一般民眾住宅的渺小這樣巨大的反差，只不過個(gè)中原因不同：如果說民主體制下這個(gè)結(jié)果來自于民眾對(duì)于國(guó)家偉大的想象的話，那么專制體制下則來自于統(tǒng)治者把建筑作為震懾子民及外人的權(quán)力修辭術(shù)。 在托克維爾筆下，美國(guó)的國(guó)會(huì)大廈是其指明的宏偉建筑物之一，我不知道當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的建筑物是否宏偉，因?yàn)楝F(xiàn)在宏偉的美國(guó)聯(lián)邦最高法院建筑物是20世紀(jì)30年代才建成的。當(dāng)時(shí)的建筑師卡斯·吉爾伯特有意要將其建成與附近的國(guó)會(huì)大廈相匹配的建筑物。事實(shí)上，這一目的達(dá)到了。我曾先后兩次訪問過美國(guó)聯(lián)邦最高法院，那希臘神廟式的建筑高大莊嚴(yán)，從長(zhǎng)長(zhǎng)的臺(tái)階拾級(jí)而上，讓人產(chǎn)生一種對(duì)正義的向往和對(duì)法律的敬仰。除了外表的莊嚴(yán)素雅，其內(nèi)部也是功能區(qū)分明確、法律文化濃厚，印象最深者莫過于其大審判庭，在它的四周墻壁直至房頂，白色的大理石浮雕刻畫著來自世界各地著名的古代思想家、法學(xué)家，其中也包括中國(guó)的孔子。 把法院的外表設(shè)計(jì)成神廟式，是有一定歷史根據(jù)的。在古代神權(quán)統(tǒng)治的國(guó)家，神廟就是法院。不過應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代法院的建筑正在走向多元化，據(jù)李賢華先生的研究，進(jìn)入21世紀(jì)之后，法院建筑已很難找到“神廟”模式的蹤影，取而代之的是“水晶宮”模式理念以及加入了“司法為民”元素的多元化設(shè)計(jì)方案。我不知李先生這里所說的“水晶宮”模式理念是否是指一種“民主和透明的價(jià)值”，不過這倒是讓我想起自己在海牙國(guó)際刑事法院工作時(shí)的辦公室，面向走道的墻壁確實(shí)是一種低能見性的玻璃墻。 在海牙，我還去和平宮拜訪過時(shí)任國(guó)際法院院長(zhǎng)的中國(guó)籍法官史久鏞先生。和平宮之美，大概從門口那眾多的來自世界各地的游客爭(zhēng)相拍照留念可以得到佐證。記得與史法官道別后，他的助理陪我在和平宮的草地和湖邊漫步，我們談及那怡人的景致，一致認(rèn)為這種環(huán)境有利于法官冷靜而理性地思考問題。

后記

這是我的第四部隨筆集。    2009年完成隨筆集“三部曲”后，我有意識(shí)地放慢了各類隨筆的寫作速度，也狠著心謝絕了一些約稿。但由于本性難移，加之有時(shí)又有點(diǎn)身不由己，忍不住在不少公共話題上繼續(xù)扮演一個(gè)熱情公民的角色，發(fā)出自己的聲音。這樣兩年多下來，又積攢了不少這類稿件。平時(shí)，我把它們一股腦兒地收藏在電腦的一個(gè)文件夾中。    2010年年底，中國(guó)民主法制出版社的龐從容編輯盛情邀我加盟“獨(dú)角札叢”。我把這個(gè)文件夾發(fā)給她，請(qǐng)她從中挑選感興趣的內(nèi)容。她很快出色地完成了任務(wù)，分門別類地組織了本書的最初框架，后幾經(jīng)溝通，最終定稿成現(xiàn)在這個(gè)樣子。    本書的絕大部分文字形成于2009年后，僅有個(gè)別欄目為充實(shí)其內(nèi)容，收入了過去的幾篇文章。另外，原來的三部隨筆集內(nèi)容龐雜，幾乎屬于全景式的記錄，但這次從容選稿時(shí)似乎有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因而文件夾中的不少“雜碎”未能收入。從書的體例來看，也許這種選擇是對(duì)的。不過從作者角度而言，終究還是留下了遺憾，于是隱約希望不久的將來能再有機(jī)會(huì)把那些沒有收入的東西面世。    本書的書名也是從容和我共同商定的。當(dāng)初我們想了好幾個(gè)題目，但最后我們都青睞“法律的燈繩”這個(gè)書名，認(rèn)為它為本書的閱讀提供了一定的想象空間和隱喻意義。    說到想象空間，我就想起著名社會(huì)學(xué)家米爾斯的《社會(huì)學(xué)的想象力》一書。在該書中，米爾斯指出，優(yōu)秀的思想家并不把自己的研究工作與日常生活相割裂，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自己的個(gè)人體驗(yàn)，充分發(fā)揮和運(yùn)用社會(huì)學(xué)的想象力。而他所說的“社會(huì)學(xué)的想象力”，就是要以問題為中心，不恪守學(xué)科界限。如此來看，我的這些隨筆似乎還有其價(jià)值。因?yàn)樗鼈兪紫炔皇菬o病呻吟，而是基于“日常生活”和“個(gè)人體驗(yàn)”而有感而發(fā)的。其次，它們也不是從哪個(gè)學(xué)科出發(fā)，而是從問題出發(fā)來寫作的。    而說到隱喻意義，“法律的燈繩”更有想象空間：燈繩者，控制電燈開關(guān)的拉線也。找到燈繩，就等于找到了解決問題的關(guān)鍵。而要尋找到隱藏在黑暗處的燈繩，又需要一個(gè)摸索、探尋的過程。    在一個(gè)法治社會(huì)，掌握法律燈繩的人首先是立法者。如果立法者不能立良法，甚至立惡法，那這個(gè)開關(guān)就先天失靈，注定無法實(shí)現(xiàn)良法善治。良法依賴于好的理念和技術(shù)。沒有民主、自由和人權(quán)等現(xiàn)代理念的支撐，良法品質(zhì)自然無從確立，但若沒有好的立法技術(shù)，照樣會(huì)影響良法的生成。最近看了美國(guó)學(xué)者羅賓遜批評(píng)美國(guó)刑法內(nèi)容不斷膨脹的一篇文章。他說，許多州現(xiàn)在的刑法典比它們?cè)?0世紀(jì)70年代以《模范刑法典》為藍(lán)本的原刑法典要多出七八倍的內(nèi)容，但新立的法大多數(shù)是不必要的條款，有益的修訂和補(bǔ)充可能只占不到十分之一甚至二十分之一，結(jié)果造成刑法條款的重復(fù)累贅，嚴(yán)重影響了刑法的明晰性，到最后連立法者也不知道什么是刑法典已經(jīng)包含的和尚未包含的，導(dǎo)致整個(gè)刑法越來越混亂，問題越來越嚴(yán)重。聯(lián)想到我們國(guó)家頻繁出臺(tái)的刑法修正案，其中的問題多有相似，卻迄今沒有引起足夠的重視，甚至沒有引起足夠的關(guān)注。    立法之后，司法者就是掌握法律燈繩的人。我曾經(jīng)讀過李新軍法官的一篇文章《拉燈繩的人》，其中他寫道：“夜幕降臨，寒冽的北風(fēng)挾裹著黑暗撲進(jìn)房間，到處漆黑一片。我們?cè)谧聊ラ_關(guān)在哪里的同時(shí)，各自摸索著尋找懸掛于墻邊的燈繩，耳際甚至聽得到由繩系末端制造出來的聲響，但仍然無法攥緊在風(fēng)中飄忽不定的燈繩。這時(shí)，屋子的主人獨(dú)自走到墻邊——他熟悉屋內(nèi)的一切，包括這條燈繩的位置，甚至燈繩擺來擺去的走向?！荆　艘幌聼衾K，我們的瞳孔里瞬間涌滿了光明。”在他的文章中，這個(gè)拉燈繩的人就是法官。德沃金有句名言：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯?！比绱顺绺叩牡匚慌c權(quán)威，難怪愛爾里希要對(duì)法官提出更高的要求了：“法官的人格是正義的最終保障。”不過，問題的復(fù)雜性還不止于此，前述羅賓遜的文章就指出，不同的法官有不同的量刑哲學(xué)，有的法官可能會(huì)更喜歡作出能對(duì)其他潛在罪犯產(chǎn)生一般預(yù)防作用的判刑，有的法官可能會(huì)更喜歡作出有利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)的判刑，還有的法官可能會(huì)更喜歡作出針對(duì)犯罪人本人的特殊預(yù)防的判刑(包括判處預(yù)防性的拘留)，而剩下的那些法官可能會(huì)更喜歡作出與犯罪行為自身的可譴責(zé)性相當(dāng)?shù)呐行獭＿@些不同的量刑哲學(xué)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑的嚴(yán)重不一致。羅賓遜還指出，除了不同的量刑哲學(xué)，不合理的量刑差異的來源還有其他一些因素，如某些法官比較仁慈，而另外一些法官則比較嚴(yán)苛。量刑的不一致問題最終推動(dòng)了美國(guó)量刑指南制度的誕生。但正如羅賓遜所客觀評(píng)論的，量刑指南運(yùn)動(dòng)成敗兼有?？磥恚绾巫叱鲂淌滤痉ㄖ小耙环啪蛠y，一統(tǒng)就死”的怪圈，人類還需要共同努力。    法學(xué)者也在一定意義上掌握著法律的燈繩。法律規(guī)范的解釋、法律價(jià)值的引導(dǎo)、法律文化的塑造，這些在相當(dāng)程度上要靠法學(xué)者來完成。我的同事謝鴻飛博士指出，法學(xué)研究中的規(guī)范一概念分析方法、歷史～社會(huì)方法、自然法學(xué)一哲學(xué)方法這三種方法的“分立與制衡”，能使法學(xué)與人性更為親近，與社會(huì)更為合拍，與價(jià)值更為熨帖。我深以為然，以刑法中的定罪判刑為例，刑法中的規(guī)范和概念自然應(yīng)是最主要的依據(jù)，但在一些有影響性的案件中，我們會(huì)看到，法律事實(shí)固定之后，一個(gè)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生影響。無論這種影響是積極的還是消極的，都需要我們以社會(huì)學(xué)的角度去加以關(guān)注和研究。另外，依我參與李莊“律師偽證罪”一案的二審代理等體會(huì)，感到一個(gè)社會(huì)特別是當(dāng)權(quán)者還是要有對(duì)自然法的信仰和敬畏。所謂自然法，簡(jiǎn)單地說，就是正義的各種原則的總和。某些案件，如果僅從實(shí)定法的一角出發(fā)，特別是當(dāng)該實(shí)定法又不甚精確時(shí)，你可能確實(shí)能找到給對(duì)方治罪的理由，但如果它不符合比例原則和價(jià)值平衡原則，不是體系性解釋和目的解釋的結(jié)論，則屬于報(bào)復(fù)性執(zhí)法和選擇性執(zhí)法，此時(shí)，已離正義遠(yuǎn)矣。    想象還可繼續(xù)下去：如果一個(gè)社會(huì)，在法官的身后還有一個(gè)在指使或指令法官拉燈繩的人，情形又會(huì)怎樣？或者一個(gè)社會(huì)，某些不是法官卻在行使法官職權(quán)的人，本來是他們拉錯(cuò)了燈繩，我們卻責(zé)怪法官，這是否公平？有時(shí)，民意如一陣狂風(fēng)，把燈繩吹得擺來擺去，我們的法官能否把窗戶關(guān)好，然后準(zhǔn)確地攥到燈繩？更令人擔(dān)心的是，萬一燈繩斷掉，我們?cè)撊绾问呛?？現(xiàn)在裝修一般很少用燈繩了，而是用改進(jìn)了的開關(guān)。這種開關(guān)一是位置固定，不會(huì)像燈繩那樣隨風(fēng)擺動(dòng)；二是不會(huì)出現(xiàn)斷線后開不了或關(guān)不了的問題?？梢姡瑹衾K本身也是可以改進(jìn)甚至被替代的，只不過其控制開關(guān)的功能不可或缺。    文字一經(jīng)公之于世，就已不再屬于作者自己。我相信，讀者朋友們?cè)陂喿x本書時(shí)，一定會(huì)通過發(fā)揮您的社會(huì)學(xué)想象力，就上述問題找到令自己滿意的答案。    借此機(jī)會(huì)，感謝好友梁治平先生百忙中賜序。我與梁先生相識(shí)于1998年在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)做訪問學(xué)者期間，當(dāng)時(shí)他已是中外聞名的學(xué)者了，但為人謙和。不過，謙和的外表下，他卻有一個(gè)學(xué)者的獨(dú)立人格。正因此，每次我都能從他的發(fā)言和討論中受到啟發(fā)，也能從他平穩(wěn)的語(yǔ)氣中讀出他對(duì)時(shí)局的深深擔(dān)憂。這次邀他作序，他剛開始婉謝，說擔(dān)心寫不出像樣的東西來。在我的執(zhí)意邀請(qǐng)下，他最終還是幫我寫了，卻仍然強(qiáng)調(diào)不滿意，說我如果看不上，完全可以不用。通過此事，我更對(duì)先生的為人處世增添了敬意。    最后，我要再次將這本小書獻(xiàn)給我的妻兒，感謝他們的陪伴和帶給我的快樂。    2012年4月5日初稿于北京一廣州的航班上    4月7日改定于廣州一北京的航班上

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　本書語(yǔ)言流暢，話題甚廣，可讀性與思想性兼具。讓讀者在閱讀過程中，感受語(yǔ)言與思想的魅力，以及作者溫暖的情懷。博雅法律人兼通文史，智慧獨(dú)角獸專觸不直。 　　——賀衛(wèi)方（北京大學(xué)教授）　　　　解讀法理、抒發(fā)情懷、傳播智慧、陶冶心靈，這里有的是佳作。 　　——於興中（康奈爾大學(xué)教授） 　　　　“獨(dú)角札叢”是一片生機(jī)勃發(fā)的法學(xué)園地。以青年法學(xué)家為主力軍，在這片園地上所展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與人文精神象征著中國(guó)法學(xué)的未來。 　　——張千帆（北京大學(xué)教授）　　　　面向社會(huì)，向公眾發(fā)言，但不從流俗，堅(jiān)守獨(dú)立思考的理性立場(chǎng)。從理性中抽取原則，但并不高標(biāo)理想，罔顧經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)。 　　——梁治平（著名法律文化學(xué)者）

編輯推薦

《獨(dú)角札叢:法律的燈繩》語(yǔ)言流暢，話題甚廣，可讀性與思想性兼具。讓讀者在閱讀過程中，感受語(yǔ)言與思想的魅力，以及作者溫暖的情懷。博雅法律人兼通文史，智慧獨(dú)角獸專觸不直。解讀法理、抒發(fā)情懷、傳播智慧、陶冶心靈，這里有的是佳作。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    法律的燈繩 PDF格式下載

---