行政法中的不確定法律概念研究

內(nèi)容概要

不確定法律概念的解釋與適用，是法律解釋學的傳統(tǒng)重點與難點問題。
本書嘗試對行政法中不確定法律概念的基礎(chǔ)理論、具體化方法與司法審查等問題進行了系統(tǒng)探討。尹建國所著的《行政法中的不確定法律概念研究》首先界定了不確定法律概念的內(nèi)涵與外延，梳理了其基本類型與產(chǎn)生原因，其次提出了構(gòu)建不確定法律概念具體化“商談理性”詮釋模式之構(gòu)想。接著以實證的方法討論了運用規(guī)范解釋、價值補充方法具體化不確定法律概念的考量因素、適用規(guī)則；以“行政參與”為中心，探討了不確定法律概念具體化的正當程序保障制度；并論證了“交往協(xié)商”理念下，不確定法律概念具體化說明理由的功能定位、實體內(nèi)容及應(yīng)采取之對話式“立——駁”結(jié)構(gòu)。最后，《行政法中的不確定法律概念研究》較深入、細致地探討了不確定法律概念具體化的司法審查制度。

作者簡介

尹建國（1981—），中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學、法學雙學士（2003年）、武漢大學憲法與行政法學專業(yè)法學碩士（2006年）、博士（2009年）。2009年7月至2011年6月，任華中科技大學新聞傳播學博士后研究員?，F(xiàn)任華中科技大學法學院副教授、碩士生導(dǎo)師。近年來，曾在《中外法學》、《法律科學》、《法學評論》、《環(huán)球法律評論》等刊物發(fā)表論文近三十篇，主持教育部青年基金、湖北省社科基金、中國博士后科學基金特別資助、面上資助等項目十項，參加其他省部級以上項目六項。曾獲華中科技大學“師表獎·育人伯樂獎”、“學生認為最滿意課堂任課教師”獎、青年教師教學競賽一等獎等教學獎勵。并多次應(yīng)邀赴美國McGeorge法學院、斯坦福大學法學院、西班牙瓦倫西亞大學法學院等機構(gòu)交流訪問。

書籍目錄

導(dǎo)言
  一  問題的緣起
  二  研究現(xiàn)狀：“熟悉的陌生人”
  三  研究意義
  四  研究的思路與方法
第一章  不確定法律概念的界定
  一  大陸法系行政法中的不確定法律概念溯源——以德、奧兩國為例
  二  英美法系行政法中的不確定法律概念界說——以英、美兩國為例
  三  我國行政法中關(guān)于不確定法律概念的認識
  四  行政法中不確定法律概念的科學界定
第二章  不確定法律概念的成因與類型化
  一  不確定法律概念的形成原因
  二  不確定法律概念的存在范圍與表現(xiàn)形式
  三  不確定法律概念的類型化：“經(jīng)驗性”與“價值性”不確定法律概念
第三章  不確定法律概念具體化的模式構(gòu)建
  一  德國行政法中“唯一  正確答案”命題之反思
  二  與德沃金疑難案件“唯一  正解”理論之對比分析與檢視
  三  不確定法律概念具體化的目標定位：“主、客觀目的”之對立與融合
  四  不確定法律概念具體化“商談理性”詮釋模式之構(gòu)建
  五  結(jié)論
第四章  不確定法律概念的規(guī)范解釋
  一  法律解釋：不確定法律概念具體化的基本方法
  二  不確定法律概念具體化的解釋方法體系
  三  不確定法律概念規(guī)范解釋的方法運用與次序整合
  四  不確定法律概念規(guī)范解釋的實證分析
第五章  不確定法律概念的價值補充
  一  價值補充：不確定法律概念具體化的專屬方法
  二  不確定法律概念價值補充對行政慣例的考量和運用
  三  不確定法律概念價值補充對公共政策的考量和運用
  四    不確定法律概念價值補充對社會效果與目的的考量和運用
第六章  不確定法律概念具體化的行政參與
  一  行政參與：具體化過程“理想言談情境”的基本要求
  二  行政參與的主體界定
  三  行政參與的“在場性”要求：正式聽證與“陳述及申辯”權(quán)
  四  行政參與的實質(zhì)內(nèi)容：“參與實效”
  五  行政參與的司法審查
第七章  不確定法律概念具體化的說明理由
  一  不確定法律概念具體化說明理由的雙重功能
  二  說明理由的內(nèi)容：“邏輯正當理由”與“法律正當理由”  
  三  說明理由的方式：對話式“立一  駁”結(jié)構(gòu)
  四  說明理由的質(zhì)量要求
  五  結(jié)語
第八章  不確定法律概念具體化的司法審查
  一  不確定法律概念具體化的定性：“事實問題”還是“法律問題”
  二  我國《行政訴訟法》框架下的司法審查范圍與標準
  三  德國“判斷余地”基礎(chǔ)上的司法審查“原則一  例外”模式
  四  我國不確定法律概念具體化司法審查的制度構(gòu)建
  五  余論
參考文獻
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   張志銘在總結(jié)了上述關(guān)于法律解釋目標的主張后，進而總結(jié)道，在上述三種學說相互對峙的基礎(chǔ)上，近年來又出現(xiàn)了一種意圖全面融合三種學說的新的“融合說”。傳統(tǒng)的法律解釋學說認為，立法原意、文本語義和解釋主體的理解是各不相同，相互對立的。融合說則認為，在法律解釋活動中，立法原意、法律語義和解釋者的理解是三個不能相互替代的因素，它們構(gòu)成三種不同的“視界”，在確定法律文本的意思時，它們之間的關(guān)系是互相制約、互助互動的融合關(guān)系，而不是像傳統(tǒng)的認識論所說的那樣，是嚴格的決定和被決定、反映和被反映的復(fù)制關(guān)系；解釋的最終結(jié)果是立法者、法律文本和解釋者之間的“視界融合”，你中有我，我中有你，融為一體，而不可能是由其中的哪一個來決定。② 還有學者把法律解釋目標的學理上的界定概括為三種，即主觀說、客觀說、折中說。具體而言，主觀說主張法律解釋的目標應(yīng)該探求歷史上立法者事實上的意思，即立法者的看法、企圖和價值觀。法律解釋結(jié)論準確與否的標準在于是否準確表達了立法者的主觀意思?？陀^說認為，法律解釋的目標不在探求歷史上立法者事實上的意思，而在于探究和闡明內(nèi)存于法律文本中的規(guī)范意旨。按照客觀說，法律一經(jīng)制定，即與立法者相分離，成為一種客觀獨立的存在。因此具有拘束力的不是立法者賦予法律的主觀意義和精神，而是獨立存在的法律內(nèi)部的合理意義。折中說則認為上述二說均有部分的真理而試圖予以調(diào)和。 卡爾·拉倫茨將法律解釋的目標學說分為兩類，即立法者的意志或規(guī)范性的法律意義。他認為，19世紀后半葉，法哲學及方法論的文獻就法律解釋的目標已經(jīng)形成兩種見解：一方面是——以探究歷史上立法者的心理意愿為解釋目標的——“主觀論”或“意志論”；另一方面以解析法律內(nèi)存的意義為目標的——“客觀論”。主觀解釋論的代表學者有溫德施雷德及比爾林，菲利普·黑克在某種意義上亦屬此派；客觀解釋論的代表則有克勒、賓迪希及瓦赫，稍后的拉德布魯赫、紹爾及賓德爾等。 斯坦利·費希則獨具匠心地對立法原意、文本意義甚至是解釋者的理解進行了全面的否定，開辟了法律解釋目標理論的“第四條路徑”。斯坦利·費希認為，閱讀本來是讀者的一種活動，因此，它也只反映讀者的閱讀動機、興趣、愛好和體驗。因此，是閱讀——詮釋者在駕馭文本，賦予文本以意義，而不是相反。問題在于，讀者對文本的意義和感受（或者讀者賦予文本的意義）總是不同的，每個讀者總會把自己的個人情感、個人體驗、甚至個人的價值偏好帶進閱讀之域，因此，面對同一文本，沒有兩個讀者在閱讀后反應(yīng)完全地、絕對地相同。

編輯推薦

《行政法中的不確定法律概念研究》為你解答這些問題。不確定法律概念的內(nèi)涵與外延如何？是否所有的不確定法律概念都具有“授權(quán)性”特征？不確定法律概念的產(chǎn)生原因有哪些？不確定法律概念有哪些具體種類？不確定法律概念應(yīng)如何解釋適用？不確定法律概念應(yīng)采用何種具體化模式？不確定法律概念具體化應(yīng)遵守哪些“正當程序”？不確定法律概念明確了司法有限審查原則后，“有限”的范圍應(yīng)如何界定？以“公共利益”這一特例為切入點，是否可得出普適于所有不確定法律概念的界定、解釋、適用與司法審查規(guī)則？

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    行政法中的不確定法律概念研究 PDF格式下載

---