刑事訴訟法修改建議稿與論證

內(nèi)容概要

陳澤憲、熊秋紅主編的《刑事訴訟法修改建議稿與論證——以人權(quán)保障為視角》以“人權(quán)保障”為基礎(chǔ)，構(gòu)建為《刑事訴訟法》修訂提供參考。本書(shū)沿襲了第一本《刑事訴訟法修改建議稿與論證——以被指控人的權(quán)利保護(hù)為核心》的模式，首先對(duì)刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則中的相關(guān)要求進(jìn)行梳理，其次是比較若干法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有借鑒意義的規(guī)定，再次是總結(jié)中國(guó)刑事訴訟法界現(xiàn)有的研究成果，最后是通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、個(gè)別訪談、集體討論、案卷分析等方法收集第一手的實(shí)證研究數(shù)據(jù)，并結(jié)合相關(guān)的統(tǒng)計(jì)資料，提出立法建議。在第一本書(shū)的基礎(chǔ)上，本書(shū)跟蹤了2006年后的刑事訴訟法制新動(dòng)向和新問(wèn)題，圍繞
“《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)”、“搜查和扣押”、“被告人上訴權(quán)的保障”、“禁止雙重危險(xiǎn)與再審”等四個(gè)新問(wèn)題展開(kāi)論述。全書(shū)由基礎(chǔ)研究報(bào)告、《刑事訴訟法》修改立法建議稿、條文論證、問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告、訪談分析報(bào)告、論文、內(nèi)容介紹與條文設(shè)計(jì)英文版等七部分構(gòu)成。

書(shū)籍目錄

前言
第一部分  基礎(chǔ)研究報(bào)告
  一  中國(guó)刑事司法改革與人權(quán)保障的新趨勢(shì)
  二  關(guān)于《刑事訴訟法》與《律師法》的協(xié)調(diào)
  三  關(guān)于中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)的研究議題
  四  國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事訴訟法立法和實(shí)踐
  五  “國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事訴訟立法和實(shí)踐”列表分析
第二部分  《刑事訴訟法》修改立法建議稿
  一  《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)
  二  搜查與扣押的法治化
  三  被告人上訴權(quán)的保護(hù)
  四  禁止雙重危險(xiǎn)與再審
第三部分  條文論證
  一  《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)問(wèn)題
  二  搜查與扣押
  三  被告人上訴權(quán)的保護(hù)
  四  禁止雙重危險(xiǎn)與再審
第四部分  問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告
第五部分  訪談分析報(bào)告
第六部分  論文
  法治背景下的刑事辯護(hù)
  論死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)權(quán)
  律師會(huì)見(jiàn)通訊權(quán)存在的問(wèn)題及其解決思路
  律師不宜向被告人披露同案口供及非證據(jù)事實(shí)信息
  我國(guó)刑事司法搜查扣押制度現(xiàn)狀及完善
  論職務(wù)犯罪偵查手段和程序的完善
  特殊程序應(yīng)當(dāng)特別安排
  禁止雙重危險(xiǎn)原則之建構(gòu)
第七部分  內(nèi)容簡(jiǎn)介與條文設(shè)計(jì)英文版
附錄  全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   法院主動(dòng)提起再審，實(shí)際上有悖于訴訟規(guī)律：司法權(quán)應(yīng)具有消極、被動(dòng)的屬性。法院主動(dòng)提起再審，違反了不告不理的原則，是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。但是，根據(jù)我們的調(diào)查和訪談表明，多數(shù)司法實(shí)務(wù)人員往往對(duì)法院主動(dòng)提起再審持支持態(tài)度。2009年我們對(duì)江西省49名法官進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，僅16.3%的法官認(rèn)為，法院不得主動(dòng)提起再審，只能被動(dòng)地接受和審查檢察機(jī)關(guān)或原審當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)。46.90的法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行規(guī)定，保留法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力。34.7％的法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，但應(yīng)限定為法院只能主動(dòng)提起有利于被告人的再審。一些被調(diào)查者指出，應(yīng)當(dāng)允許法院系統(tǒng)主動(dòng)糾正自己辦理的錯(cuò)案。2010年對(duì)中國(guó)刑事司法發(fā)展具有重要影響力的趙作海案，也正是因?yàn)楹幽鲜「呒?jí)人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，才使冤案得以昭雪。因此，考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法實(shí)務(wù)人員的意見(jiàn)，我們建議修改刑事訴訟法有關(guān)再審提起主體的規(guī)定，保留人民法院提起再審、主動(dòng)糾錯(cuò)的權(quán)力，但法院不得主動(dòng)提起不利于被告人的再審。 其二，取消了檢察機(jī)關(guān)抗訴必然引起再審的權(quán)力，賦予了檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人平等的再審請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第205條第3款規(guī)定：“人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審?！睂?duì)于當(dāng)事人一方申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第204條的規(guī)定的四種法定情形進(jìn)行審查，對(duì)符合這四種法定情形的，才能受理再審。人民檢察院提起的抗訴無(wú)須具備特定理由而必然引起再審，這會(huì)帶來(lái)如下弊端：一是造成控辯雙方訴訟手段之不平等，有違公正審判的基本要求。《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第1款規(guī)定：“所有人在法庭和裁判所面前一律平等。”“人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第32號(hào)評(píng)論，，第13條對(duì)此解釋道：“法庭和裁判所前平等權(quán)也包括確保訴訟手段的平等性，即指除非根據(jù)法律和客觀、合理原因形成的區(qū)別性對(duì)待，當(dāng)事人各方適用平等的訴訟手段，而不使被告方承擔(dān)事實(shí)上的不利或其他不公正。例如，如果僅允許檢察官而非被告對(duì)判決有上訴權(quán)便是訴訟手段的不平等?！?/pre>




編輯推薦
《刑事訴訟法修改建議稿與論證:以人權(quán)保障為視角》以“人權(quán)保障”為基礎(chǔ)，構(gòu)建為《刑事訴訟法》修訂提供參考。





圖書(shū)封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(93)
勉強(qiáng)可看(679)
一般般(115)
內(nèi)容豐富(4803)
強(qiáng)力推薦(393)


 


    刑事訴訟法修改建議稿與論證 PDF格式下載