知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿

內(nèi)容概要

　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿（2011）》包括司法概況、審判調(diào)研、案例精選三個(gè)部分。司法概況部分全面總結(jié)了2011年上海市第一中級(jí)人民法院開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的主要做法和主要成效。審判調(diào)研部分提現(xiàn)了該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)新類型案件、疑難案件、基礎(chǔ)理論問(wèn)題、審判前沿問(wèn)題的研究和探討。案例精選部分收錄了該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)一系列新類型案件、疑難案件的相關(guān)判決?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿（2011）》可供知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人及其代理人、高等院校研究人員和廣大師生參考使用。

書籍目錄

司法概況提升審判質(zhì)效推進(jìn)能動(dòng)司法——2011年上海市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作概況審判調(diào)研反壟斷糾紛法律適用研討會(huì)綜述知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)研究——上海市第一中級(jí)人民法院課題組特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策——上海市第一中級(jí)人民法院課題組從現(xiàn)實(shí)向理想的邁進(jìn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴的實(shí)施路徑商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的適用——將標(biāo)有商標(biāo)的商品主體部件組裝為新商品后再銷售行為的認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用之探討案例精選專利篇申請(qǐng)日前另案公開庭審證據(jù)所示設(shè)計(jì)可認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)——原告某貿(mào)易（上海）有限公司訴被告上海某燈飾有限公司、張某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案專利侵權(quán)產(chǎn)品的貼牌銷售者能證明產(chǎn)品來(lái)源的僅需承擔(dān)銷售者的侵權(quán)責(zé)任——原告某針車（上海）有限公司訴被告某縫機(jī)（上海）有限公司、寧波某縫紉機(jī)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案本領(lǐng)域技術(shù)人員須經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的技術(shù)特征不屬于等同技術(shù)特征——原告上海某金屬制品廠訴被告上海某金屬制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的推定——原告某株式會(huì)社訴被告上海QM兒童娛樂(lè)設(shè)備有限公司、上海QY兒童娛樂(lè)設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案許諾銷售行為認(rèn)定中對(duì)是否具有作出銷售意思表示的判斷——原告吳某訴被告某化學(xué)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的綜合認(rèn)定——原告新疆某廣告營(yíng)銷有限公司訴被告某信息科技（上海）有限公司、上海某文化傳播有限公司、新疆某和田玉股份有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案著作權(quán)篇傳統(tǒng)戲劇作品的權(quán)屬和侵權(quán)判定——原告劉某、劉某某訴被告上海某劇院、中國(guó)某音像出版社、揚(yáng)州某音像有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶提高相應(yīng)注意義務(wù)——原告莊某某、佐某訴被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案銷售商主觀過(guò)錯(cuò)的綜合判斷——原告上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴被告武漢某文化用品有限公司、上海某文具禮品連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案……后記

章節(jié)摘錄

　　上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：　　原告是“吊燈（BP9051）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利權(quán)至今尚依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。　　一審法院在審理中將兩被告制造、銷售的MD0447A-1型燈具的外觀分別與原告的“吊燈（BP9051）”外觀設(shè)計(jì)、產(chǎn)品圖冊(cè)中相應(yīng)型號(hào)燈具照片所示外觀進(jìn)行了比對(duì)，結(jié)論均相同。產(chǎn)品圖冊(cè)的形成時(shí)間早于原告申請(qǐng)本專利的時(shí)間，雙方的爭(zhēng)議在于該圖冊(cè)是否早已公開并為國(guó)內(nèi)外公眾所知悉。分析如下：　　首先，從公開的載體而言，專利法意義上的現(xiàn)有設(shè)計(jì)包括出版物公開，出版物又可以包括各種印刷、打字、光影、視聽的資料。本案中，披露原告外觀設(shè)計(jì)特征的是一份產(chǎn)品圖冊(cè)，而產(chǎn)品圖冊(cè)也屬于可公開設(shè)計(jì)方案的出版物的范疇?！　∑浯?，從公開的程度而言，這份產(chǎn)品圖冊(cè)中MD0447A-1型燈具產(chǎn)品的照片雖然只是從一個(gè)角度拍攝，但卻足以披露兩被告制造、銷售的系爭(zhēng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)技術(shù)特征?！　∽詈?，從公開的范圍而言，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是這份產(chǎn)品圖冊(cè)在2005年河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理（2005）鄭民三初字第117號(hào)案件的過(guò)程中，已經(jīng)在法庭上舉證和質(zhì)證，并且記錄并歸檔于該案的卷宗資料中。由于該案是公開開庭審理，所以至少包括被告張某在內(nèi)所有參與該案審理的人員均有機(jī)會(huì)獲得該份圖冊(cè)，而且沒(méi)有任何保密要求。張某還主張圖冊(cè)早在香港展會(huì)上展示過(guò)。對(duì)此，任何經(jīng)營(yíng)主體印制產(chǎn)品圖冊(cè)的目的都是為了宣傳自己的產(chǎn)品，故產(chǎn)品圖冊(cè)印制完成后卻不用于產(chǎn)品宣傳顯然不符合常理，目前沒(méi)有證據(jù)顯示該圖冊(cè)屬于內(nèi)部資料，僅在特定范圍內(nèi)發(fā)行或要求保密，故該產(chǎn)品圖冊(cè)已用于公開宣傳的事實(shí)可以確認(rèn)。　　……

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿 PDF格式下載

---