知識產(chǎn)權(quán)研究（第21卷）

內(nèi)容概要

　　《知識產(chǎn)權(quán)研究（第21卷）》匯集了國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域前沿理論、學(xué)術(shù)觀點、問題探討、案例分析和實證調(diào)研，跟蹤展示知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域的主要問題和研究水平?！　∽x者對象：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)人士。

書籍目錄

編者的話——新修訂的《著作權(quán)法》應(yīng)有利于信息自由 著作權(quán)法修訂專題研究 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度的進(jìn)一步完善——版權(quán)局《著作權(quán)法修改草案》及最高院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定征求意見稿》亮點評析 從百度文庫案看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定——兼評著作權(quán)法修改草案第六十九條 論單位對職務(wù)作品的優(yōu)先使用權(quán)——法律空白導(dǎo)致的權(quán)利沖突及規(guī)則之完善 論我國版權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利用盡規(guī)則及其建構(gòu) 論“制作錄音制品法定許可”及在我國《著作權(quán)法》中的重構(gòu) 以傳播權(quán)為中心的版權(quán)制度之構(gòu)想 信號盜竊背景下的廣播組織權(quán)問題 著作權(quán)法（修改草案）第46條引發(fā)的思考 外國立法研究 美國版權(quán)法中的版權(quán)登記：歷史沿革及現(xiàn)狀 中、美、歐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)路徑簡析 俄羅斯鄰接權(quán)法律制度與我國相關(guān)立法的完善 學(xué)術(shù)視點 出版壟斷體制下的版權(quán)保護(hù)——中國出版業(yè)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及問題 中國與世界知識產(chǎn)權(quán)組織 知識產(chǎn)權(quán)法視野下的回收利用行為 字體版權(quán)研究 字體版權(quán)研究 計算機(jī)字庫中單字的著作權(quán)保護(hù) 關(guān)于字體版權(quán)的對話 外國立法 日本品牌戰(zhàn)略——軟實力產(chǎn)業(yè)成長的動力 立法草案 中華人民共和國著作權(quán)法（修訂稿第一稿） 中華人民共和國著作權(quán)法（修訂稿第二稿）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   該曲目是在涉案光盤復(fù)制、發(fā)行前已公開發(fā)表并已制作為錄音制品的音樂作品，涉案光盤系重新制作的錄音制品，根據(jù)《著作權(quán)法》第39條第3款規(guī)定……南京音像出版社在使用涉案音樂作品制作錄音制品時，屬法定許可，可以不經(jīng)原告的許可。 由此可見，該法院是按照《著作權(quán)法》第39條第3款的字面意思來理解“制作錄音制品法定許可”的，即音樂作品只要已經(jīng)被“錄制為錄音制品”，無論該錄音制品是否“發(fā)行”，都可適用“法定許可”。 如果按照這樣的理解，唐磊即使沒有許可他人將《丁香花》制作成錄音制品，甚至沒有將自己演唱的錄音傳至網(wǎng)絡(luò)，只要其曾經(jīng)對自己的演唱進(jìn)行了錄音，南京音像出版社就可以不經(jīng)其許可制作《丁香花》的錄音制品。因為根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第5條的定義，“錄音制品是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”，在唐磊將自己的演唱錄制完畢的那一刻，其表演的聲音就已被完整地固定在物質(zhì)載體之上（無論該物質(zhì)載體是錄音機(jī)磁帶還是錄音筆內(nèi)存），“錄音制品”已經(jīng)合法產(chǎn)生了。 但是，這種解釋并不符合“制作錄音制品法定許可”的立法精神。如上文所述，“制作錄音制品法定許可”是為了防止唱片公司通過與詞曲作者簽訂專有許可合同而壟斷唱片市場，提高唱片價格。如果某人只是將演唱錄制下來形成一份錄音制品，但無意公開發(fā)行，怎么可能出現(xiàn)對市場的壟斷？在“《丁香花》案”中，九州音像出版社經(jīng)唐磊許可制作的《丁香花》CD尚未上市發(fā)行，如果允許其他音像出版社搶先制作并發(fā)行《丁香花》的錄音制品，會嚴(yán)重影響九州音像出版社制作的CD銷量，進(jìn)而損害九州音像出版社和唐磊的經(jīng)濟(jì)利益。因為音樂作品著作權(quán)人與音像出版社的許可合同往往約定：著作權(quán)人可按CD銷量獲得分成。在經(jīng)著作權(quán)人許可制作的錄音制品尚未做好上市發(fā)行的準(zhǔn)備之前適用“法定許可”，是對音樂作品著作權(quán)人基本權(quán)利的剝奪，與該條“法定許可”的立法目的背道而馳。 美國版權(quán)法第115條規(guī)定：當(dāng)非戲劇音樂作品的錄音制品已根據(jù)版權(quán)人的授權(quán)，在美國向公眾發(fā)行之后，任何人都可以獲得制作和發(fā)行該音樂作品唱片的“法定許可”。韓國《著作權(quán)法》第52條也明確規(guī)定：只有在錄音制品已在韓國被銷售之后，才能對作品適用“強(qiáng)制許可”。澳大利亞版權(quán)法第55條則規(guī)定：只能在音樂作品已為零售目的錄制為錄音制品，并經(jīng)過了法定期限之后才能適用“法定許可”。牙買加版權(quán)法第77條有相同的規(guī)定。之所以要規(guī)定“法定期限”，就是為了避免“法定許可”對經(jīng)許可制作的錄音制品造成銷量上的沖擊。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權(quán)研究(第21卷)》匯集了國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域前沿理論、學(xué)術(shù)觀點、問題探討、案例分析和實證調(diào)研，跟蹤展示知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域的主要問題和研究水平。《知識產(chǎn)權(quán)研究(第21卷)》的讀者對象：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)人士。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)研究（第21卷） PDF格式下載

---