伯克利科技與法律評(píng)論

內(nèi)容概要

　　《伯克利科技與法律評(píng)論：美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例年度評(píng)論（2012）》為美國(guó)最具影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例年度評(píng)論《伯克利科技與法律年度評(píng)（2012）》的中文版?！恫死萍寂c法律評(píng)論：美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例年度評(píng)論（2012）》共有13個(gè)經(jīng)典案例，由伯克利科技與法律中心選取年度在美國(guó)最具影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行分析、評(píng)論，展現(xiàn)了美國(guó)法學(xué)家和法官對(duì)最前沿的司法判例、最先進(jìn)的司法技術(shù)、最熱點(diǎn)的理論的研究成果和成熟經(jīng)驗(yàn)，是一套從學(xué)說(shuō)到判例、從理論到實(shí)踐的著作，同時(shí)也是國(guó)內(nèi)從多角度了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判例的專業(yè)參考書(shū)。　　讀者對(duì)象：知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、高校相關(guān)法學(xué)專業(yè)師生。

書(shū)籍目錄

版權(quán)損害賠償：引入專利法中的合理許可使用費(fèi)制度 關(guān)聯(lián)性檢驗(yàn)法：MDY訴暴雪案對(duì)軟件許可協(xié)議的影響 分級(jí)響應(yīng)機(jī)制和版權(quán)作品市場(chǎng) 超越空當(dāng)：對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)讓終止條款的實(shí)踐性理解 限制“初始興趣混淆”原則在關(guān)鍵詞廣告中之適用 聯(lián)邦商標(biāo)淡化法歧義猶存——以Levi’s公司訴A&F公司一案為視角 在專利引誘侵權(quán)的領(lǐng)域開(kāi)拓故意無(wú)視的疆土 基因?qū)＠簩?duì)Myriad案中自然之物可授予專利問(wèn)題的考察 公眾為發(fā)明買(mǎi)單——所有權(quán)屬于誰(shuí) Uniloc案件解析 用RAND保留專利打智能手機(jī)專利戰(zhàn) 專利糾紛案件中的藐視法庭訴訟問(wèn)題分析——以TiVo股份有限公司訴EchoStar公司為例 ITC的非實(shí)施性申請(qǐng)人：是否滿足（美國(guó)）國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求？

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   版權(quán)的專有性和侵權(quán)的法律責(zé)任使得盜版成本很高。然而，就像合同法中的效率（efficient）違約，效率侵權(quán)往往發(fā)生在談判的交易成本超過(guò)了系爭(zhēng)版權(quán)的價(jià)值時(shí)。第三方侵權(quán)人將“預(yù)計(jì)因?yàn)榍謾?quán)行為，法院可能要求支付的損害賠償額來(lái)計(jì)算侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本”。如果沒(méi)有對(duì)版權(quán)所有人進(jìn)行完全的賠償，或?qū)η謾?quán)行為沒(méi)有足夠的懲罰，那么在比較了所有的選擇后，潛在侵權(quán)人可能會(huì)認(rèn)為進(jìn)行版權(quán)侵權(quán)是最好的選擇。這明顯阻礙了創(chuàng)新，因?yàn)檫@種機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)換使得濫用其他人的作品顯得更實(shí)惠和節(jié)約時(shí)間。這樣的行為將導(dǎo)致獨(dú)立創(chuàng)作作品的減少，同時(shí)減緩了公眾在藝術(shù)和科學(xué)方面的進(jìn)步。 如果沒(méi)有填補(bǔ)版權(quán)救濟(jì)方式空白的“使用價(jià)值”理論，這種有效的侵權(quán)將時(shí)常發(fā)生。如果一個(gè)潛在侵權(quán)人將獨(dú)立創(chuàng)作和版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行比較從而作出選擇，那么將會(huì)進(jìn)入一個(gè)版權(quán)所有人無(wú)法得到救濟(jì)的“三角情形”。在這種情形下，侵權(quán)人將沒(méi)有任何損失，除非潛在的損失利益可以被證明。因此，為了適當(dāng)?shù)刈柚骨謾?quán)行為，推動(dòng)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的發(fā)展，必須填補(bǔ)這個(gè)漏洞。忽視這個(gè)問(wèn)題，將導(dǎo)致版權(quán)所有人獲得一個(gè)沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利，侵權(quán)人獲得一個(gè)不用負(fù)擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)。為了填補(bǔ)這個(gè)漏洞，版權(quán)法下合理許可使用費(fèi)制度所賦予的專有權(quán)，通過(guò)提供激勵(lì)創(chuàng)造的動(dòng)力及排除其他較為寬容的損害賠償制度，促進(jìn)了更高水平創(chuàng)造力的產(chǎn)生。 （二）歷史性親緣關(guān)系 1.原理的起源 在分析相似的問(wèn)題時(shí)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為專利法和版權(quán)法之間存在“歷史性親緣關(guān)系”。最近，在Sony Corp.of America V.Universal City Studiog Corp.（以下簡(jiǎn)稱Sony案）一案中，法院借鑒專利法中的“通用商品原則”，在版權(quán)法中設(shè)置了間接侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”（safe harbor）。斯蒂文斯（Stevens）大法官在撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)中提到，“在版權(quán)法中依據(jù)該原則施加替代責(zé)任并無(wú)先例。最接近的類比情形存在于專利法中，即因?qū)＠ê桶鏅?quán)法之間的歷史性親緣關(guān)系而可以適當(dāng)參考的專利法案件”。僅根據(jù)這一原理，聯(lián)邦最高法院將專利法中的明文條款照搬到版權(quán)法中。 基于兩者的歷史性親緣關(guān)系，將專利合理許可使用費(fèi)制度引入版權(quán)法中，似乎符合聯(lián)邦最高法院在Sony案中的理念。但學(xué)者們對(duì)聯(lián)邦最高法院僅以這一聯(lián)系而盲目地將專利法原則引入版權(quán)法中的做法持批評(píng)態(tài)度。因此，在此列舉這些不滿理由，并且解釋為什么在版權(quán)法中納入合理許可使用費(fèi)制度是可以緩解這種擔(dān)憂的，就顯得格外重要。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典譯叢?伯克利科技與法律評(píng)論:美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例年度評(píng)論(2012)》適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、高校相關(guān)法學(xué)專業(yè)師生。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    伯克利科技與法律評(píng)論 PDF格式下載

---