伯克利科技與法律評論

內容概要

　　《伯克利科技與法律評論：美國知識產權經典案例年度評論（2012）》為美國最具影響力的知識產權案例年度評論《伯克利科技與法律年度評（2012）》的中文版。《伯克利科技與法律評論：美國知識產權經典案例年度評論（2012）》共有13個經典案例，由伯克利科技與法律中心選取年度在美國最具影響力的知識產權案件進行分析、評論，展現(xiàn)了美國法學家和法官對最前沿的司法判例、最先進的司法技術、最熱點的理論的研究成果和成熟經驗，是一套從學說到判例、從理論到實踐的著作，同時也是國內從多角度了解美國知識產權司法判例的專業(yè)參考書?！　∽x者對象：知識產權律師、高校相關法學專業(yè)師生。

書籍目錄

版權損害賠償：引入專利法中的合理許可使用費制度 關聯(lián)性檢驗法：MDY訴暴雪案對軟件許可協(xié)議的影響 分級響應機制和版權作品市場 超越空當：對版權轉讓終止條款的實踐性理解 限制“初始興趣混淆”原則在關鍵詞廣告中之適用 聯(lián)邦商標淡化法歧義猶存——以Levi’s公司訴A&F公司一案為視角 在專利引誘侵權的領域開拓故意無視的疆土 基因專利：對Myriad案中自然之物可授予專利問題的考察 公眾為發(fā)明買單——所有權屬于誰 Uniloc案件解析 用RAND保留專利打智能手機專利戰(zhàn) 專利糾紛案件中的藐視法庭訴訟問題分析——以TiVo股份有限公司訴EchoStar公司為例 ITC的非實施性申請人：是否滿足（美國）國內產業(yè)要求？

章節(jié)摘錄

版權頁：   版權的專有性和侵權的法律責任使得盜版成本很高。然而，就像合同法中的效率（efficient）違約，效率侵權往往發(fā)生在談判的交易成本超過了系爭版權的價值時。第三方侵權人將“預計因為侵權行為，法院可能要求支付的損害賠償額來計算侵權的經濟成本”。如果沒有對版權所有人進行完全的賠償，或對侵權行為沒有足夠的懲罰，那么在比較了所有的選擇后，潛在侵權人可能會認為進行版權侵權是最好的選擇。這明顯阻礙了創(chuàng)新，因為這種機會轉換使得濫用其他人的作品顯得更實惠和節(jié)約時間。這樣的行為將導致獨立創(chuàng)作作品的減少，同時減緩了公眾在藝術和科學方面的進步。 如果沒有填補版權救濟方式空白的“使用價值”理論，這種有效的侵權將時常發(fā)生。如果一個潛在侵權人將獨立創(chuàng)作和版權侵權進行比較從而作出選擇，那么將會進入一個版權所有人無法得到救濟的“三角情形”。在這種情形下，侵權人將沒有任何損失，除非潛在的損失利益可以被證明。因此，為了適當?shù)刈柚骨謾嘈袨椋苿蝇F(xiàn)有知識產權公共領域的發(fā)展，必須填補這個漏洞。忽視這個問題，將導致版權所有人獲得一個沒有救濟的權利，侵權人獲得一個不用負擔責任的機會。為了填補這個漏洞，版權法下合理許可使用費制度所賦予的專有權，通過提供激勵創(chuàng)造的動力及排除其他較為寬容的損害賠償制度，促進了更高水平創(chuàng)造力的產生。 （二）歷史性親緣關系 1.原理的起源 在分析相似的問題時，聯(lián)邦最高法院認為專利法和版權法之間存在“歷史性親緣關系”。最近，在Sony Corp.of America V.Universal City Studiog Corp.（以下簡稱Sony案）一案中，法院借鑒專利法中的“通用商品原則”，在版權法中設置了間接侵權責任的“避風港”（safe harbor）。斯蒂文斯（Stevens）大法官在撰寫的多數(shù)意見中提到，“在版權法中依據(jù)該原則施加替代責任并無先例。最接近的類比情形存在于專利法中，即因專利法和版權法之間的歷史性親緣關系而可以適當參考的專利法案件”。僅根據(jù)這一原理，聯(lián)邦最高法院將專利法中的明文條款照搬到版權法中。 基于兩者的歷史性親緣關系，將專利合理許可使用費制度引入版權法中，似乎符合聯(lián)邦最高法院在Sony案中的理念。但學者們對聯(lián)邦最高法院僅以這一聯(lián)系而盲目地將專利法原則引入版權法中的做法持批評態(tài)度。因此，在此列舉這些不滿理由，并且解釋為什么在版權法中納入合理許可使用費制度是可以緩解這種擔憂的，就顯得格外重要。

編輯推薦

《知識產權經典譯叢?伯克利科技與法律評論:美國知識產權經典案例年度評論(2012)》適用于知識產權律師、高校相關法學專業(yè)師生。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    伯克利科技與法律評論 PDF格式下載

---