專利創(chuàng)造性分析原理

內(nèi)容概要

《專利創(chuàng)造性分析原理》(作者劉俊士)從技術(shù)的概念入手，進一步探討發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)實質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上揭示了專利法上創(chuàng)造性判斷的邏輯尺度應(yīng)當(dāng)是評價標(biāo)的技術(shù)與評價依據(jù)技術(shù)之間不具有邏輯推理上的充分條件性因果關(guān)系?！秾＠麆?chuàng)造性分析原理》作者以此為主線，展開了對于專利審查、專利撰寫、專利權(quán)利歸屬判斷、專利侵權(quán)判斷中的創(chuàng)造性分析，力求挖掘出專利創(chuàng)造性在專利法律各個領(lǐng)域中最一般的規(guī)定與規(guī)律。

書籍目錄

第一章 專利創(chuàng)造性分析的理論基礎(chǔ)
第一節(jié) 技術(shù)的概念
一、技術(shù)的基本概念
二、技術(shù)的基本要素
三、技術(shù)的基本屬性
第二節(jié) 發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)實質(zhì)
一、發(fā)明創(chuàng)造的基本過程
二、發(fā)明創(chuàng)造的形成機理
第三節(jié) 專利法上的創(chuàng)造性概念
一、專利法上的創(chuàng)造性概念的歷史發(fā)展及其局限性
二、專利法上的創(chuàng)造性概念的科學(xué)化
第四節(jié) 專利法上創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)
一、專利法上已有的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其局限性
二、專利法上創(chuàng)造性分析應(yīng)有的邏輯尺度
三、專利法上創(chuàng)造性分析的基本類型
第二章 專利審查中的專利創(chuàng)造性分析
第一節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的先行審查條件(一)——客體范圍制度審查
一、申請專利的主題首先應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)
二、申請專利的主題應(yīng)當(dāng)符合專利法律類型的要求
三、申請的專利不得違反基本法律秩序
四、申請專利的主題不得屬于專利法特別予以排除的范圍
第二節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的先行審查條件(二)——先申請制度審查
一、排除重復(fù)申請
二、禁止重復(fù)授權(quán)
三、不得超范圍修改專利申請文件
第三節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的先行審查條件(三)——公開制度審查
一、公開充分要求的基本理論依據(jù)
二、專利說明書應(yīng)當(dāng)充分公開與請求保護的技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的全部技術(shù)要素
三、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、完整地限定要求專利保護的范圍
四、《專利法》第二十六條第四款與第三款之間的關(guān)系
第四節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的先行審查條件(四)——實用性制度審查
一、申請專利的技術(shù)應(yīng)當(dāng)具有實用性
二、實用性與《專利法》第二十六條第三款的關(guān)系
三、實用性的判斷與新穎性、非顯而易見性的判斷的關(guān)系
第五節(jié) 作為專利創(chuàng)造性分析依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù)
一、評價專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的概念
二、現(xiàn)有技術(shù)公開的時間標(biāo)準(zhǔn)
三、現(xiàn)有技術(shù)公開的一般標(biāo)準(zhǔn)
四、與現(xiàn)有技術(shù)公開相關(guān)的保密義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)
五、現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的可分離性
第六節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的初級審查——新穎性差異分析
一、新穎性差異分析的性質(zhì)
二、新穎性差異分析不應(yīng)當(dāng)以抵觸申請為依據(jù)
三、新穎性差異分析的邏輯尺度
四、新穎性差異的特殊類型分析
第七節(jié) 專利創(chuàng)造性分析的終極審查——非顯而易見性差異分析
一、非顯而易見性差異分析的性質(zhì)
二、非顯而易見性差異判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)
三、非顯而易見性差異判斷的客體標(biāo)準(zhǔn)
四、技術(shù)要素及其相互關(guān)系對于非顯而易見性差異分析的影響
五、發(fā)明過程有關(guān)因素對于非顯而易見性差異分析的影響
第三章 專利撰寫中的專利創(chuàng)造性分析
第一節(jié) 專利檢索中的專利創(chuàng)造性分析
一、以專利創(chuàng)造性分析理論作為專利檢索工作的理論指導(dǎo)
二、依據(jù)檢索目的具體確定評價標(biāo)的技術(shù)與評價依據(jù)技術(shù)
三、分析檢索對象的相關(guān)性質(zhì)，以此為依據(jù)確定檢索方向
四、指向檢索目標(biāo)的邏輯論證方式的選擇
第二節(jié) 專利權(quán)利要求撰寫中的專利創(chuàng)造性分析
一、第一發(fā)明點的確定
二、技術(shù)方案的提煉與概括
三、技術(shù)方案之間關(guān)系的處理
第三節(jié) 專利說明書撰寫中的專利創(chuàng)造性分析
一、證明專利申請的創(chuàng)造性是專利說明書撰寫的第二大任務(wù)
二、專利說明書撰寫中如何體現(xiàn)專利的創(chuàng)造性
第四章 專利權(quán)屬判斷中的專利創(chuàng)造性分析
第一節(jié) 創(chuàng)造性貢獻分析的基本標(biāo)準(zhǔn)
一、創(chuàng)造性貢獻分析的結(jié)果尺度
二、創(chuàng)造性貢獻分析的因果關(guān)系尺度
三、創(chuàng)造性貢獻分析的時間尺度
第二節(jié) 創(chuàng)造性貢獻的因素分析
一、物質(zhì)因素的創(chuàng)造性貢獻分析
二、技術(shù)因素的創(chuàng)造性貢獻分析
三、構(gòu)思因素的創(chuàng)造性貢獻分析
第三節(jié) 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷
一、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的概念
二、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)
第四節(jié) 專利權(quán)利歸屬的交叉關(guān)系
一、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的交叉關(guān)系
二、并行開發(fā)關(guān)系中的交叉關(guān)系
三、先后開發(fā)關(guān)系中的交叉關(guān)系
第五章 專利侵權(quán)判斷中的專利創(chuàng)造性分析
第一節(jié) 權(quán)利要求的解釋
一、權(quán)利要求解釋學(xué)說的缺陷
二、權(quán)利要求各種解釋依據(jù)的地位及其局限性
三、權(quán)利要求解釋的理論基礎(chǔ)
四、權(quán)利要求中特殊技術(shù)特征的解釋
五、權(quán)利要求不予解釋或者終止解釋的條件
第二節(jié) 全部技術(shù)特征原則
一、全部技術(shù)特征原則確立之前的司法紛爭
二、全部技術(shù)特征原則的基本內(nèi)容與認(rèn)定尺度
三、全部技術(shù)特征原則適用的類型化分析
四、全部技術(shù)特征原則的適用范圍上的局限性
第三節(jié) 相同認(rèn)定與相同侵權(quán)判斷
一、相同認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)
二、相同侵權(quán)判斷與專利新穎性判斷之間是一種交叉關(guān)系
三、相同認(rèn)定、相同侵權(quán)及其與其他侵權(quán)判斷原則之間的關(guān)系
第四節(jié) 等同認(rèn)定與等同侵權(quán)判斷
一、等同概念的歷史發(fā)展及其局限性
二、等同認(rèn)定的邏輯尺度
三、等同分析過程中被控替代行為的顯而易見性分析
四、等同替代具體方式分類分析
五、等同認(rèn)定、等同侵權(quán)及其與其他侵權(quán)判斷原則之間的關(guān)系
第五節(jié) 禁止反悔原則
一、禁止反悔原則的法律性質(zhì)
二、禁止反悔原則適用標(biāo)準(zhǔn)的分析與評價
三、禁止反悔原則適用應(yīng)有的法律標(biāo)準(zhǔn)
第六節(jié) 已有技術(shù)抗辯
一、已有技術(shù)抗辯的正當(dāng)性
二、已有技術(shù)抗辯的獨立效力
三、已有技術(shù)抗辯原則應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)
四、已有技術(shù)抗辯的技術(shù)范圍
第七節(jié) 從屬技術(shù)抗辯
一、原告專利技術(shù)為從屬技術(shù)時的抗辯
二、被控技術(shù)為從屬技術(shù)時的抗辯

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   至于最高法院在該案裁定中提到的中國專利局一直是這樣做的，是不符合事實的。作為申訴人的專利復(fù)審委員會實際也提不出任何證據(jù)來，因為《專利審查指南2010》規(guī)定授予發(fā)明專利的條件是當(dāng)時實用新型專利仍然有效，才可以以聲明放棄實用新型專利為條件獲得發(fā)明專利。該案根本不是這種情況。 在進行是否重復(fù)授權(quán)的判斷時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)的尺度應(yīng)當(dāng)是不具有新穎性。新穎性標(biāo)準(zhǔn)詳見本章第六節(jié)的討論。上述舒學(xué)章專利無效案屬于覆蓋在先專利型的不具有新穎性。提及這個問題，還是因為最高法院關(guān)于科萬商標(biāo)投資有限公司外觀設(shè)計無效案走向了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，是不應(yīng)該的?？迫f商標(biāo)投資有限公司外觀設(shè)計無效案案號包括：最高人民法院（2008）行提字第4號行政判決書，最高人民法院（2008）行提字第5號行政判決書，最高人民法院（2008）行提字第6號行政判決書，最高人民法院（2008）行提字第7號行政判決書，最高人民法院（2008）行提字第8號行政判決書。《專利審查指南2010》規(guī)定的基本規(guī)則是以保護范圍相同作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的依據(jù)。被宣告無效的專利與對比專利不屬于保護范圍相同的發(fā)明創(chuàng)造。理論上，對于同一天申請的專利（包括外觀設(shè)計專利）判斷是否重復(fù)授權(quán)只能適用不具有新穎性的相同性標(biāo)準(zhǔn)，不能使用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。而且同一天申請的專利相互之間互相不屬于在先已有技術(shù)，也就不能用于評價創(chuàng)造性。同時增加設(shè)計特征的外觀設(shè)計也不屬于新穎性審查范圍。同樣設(shè)計特征數(shù)量上的增加與減少不構(gòu)成相同，屬于創(chuàng)造性審查范圍，如對著名的惰鉗式門專利無效案，北京法院兩審判決得到了時任最高人民法院院長的任建新在《最高人民法院工作報告》中給予的肯定。另外，最高人民法院在上述判決中使用的作為判決依據(jù)的染色機（外觀設(shè)計專利號為02332561.5，申請曰為2002年7月19日，2003年2月12日公告），也不屬于該案專利的抵觸申請。以抵觸申請為理由宣告其他在后申請的專利無效，也應(yīng)當(dāng)采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。因此，該案以抵觸申請為理由宣告專利無效既超出了對行政行為的司法審查范圍（嚴(yán)重超出了無效請求的事實與理由），在實質(zhì)意義上也不正確。因此，該系列案件的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是原二審北京高級法院判決結(jié)果正確。

編輯推薦

《專利創(chuàng)造性分析原理》分為專利創(chuàng)造性分析的理論基礎(chǔ)；專利法上的創(chuàng)造性概念的科學(xué)化；專利法上創(chuàng)造性分析的基本類型；不得超范圍修改專利申請文件；專利說明書應(yīng)當(dāng)充分公開與請求保護的技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的全部技術(shù)要素等內(nèi)容。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    專利創(chuàng)造性分析原理 PDF格式下載

---