德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究

內(nèi)容概要

劉曉海主編的《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》匯集了德國(guó)近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有代表性的多篇論文，并精選了各級(jí)法院涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面近二十個(gè)經(jīng)典判決，并對(duì)每個(gè)判決進(jìn)行了極具專業(yè)指導(dǎo)性的評(píng)論，是國(guó)內(nèi)不可多得的多角度了解德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和司法保護(hù)現(xiàn)狀的專業(yè)參考書(shū)。
《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》讀者對(duì)象：知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、高校相關(guān)法學(xué)專業(yè)師生。

書(shū)籍目錄

論  文
本哈德馮貝克(Bernhard von Becker)
    諷刺作品之法律問(wèn)題
約瑟夫施特勞斯(Joseph Straus)
    作為專利法問(wèn)題之基因資源起源的說(shuō)明
瑪麗亞娜格拉布呂克(Marianne Grabrucker)
    德國(guó)法中的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)
判  決
商標(biāo)法
聯(lián)邦最高法院2000年11月23日第1 ZR 93／98號(hào)判決：
  “Classe E”案
聯(lián)邦最高法院2003年10月30日第1 ZB 9／01號(hào)判決：
  “S100”案
聯(lián)邦最高法院2005年9月21日第1 ZB 40／03號(hào)判決：
  “鱷魚(yú)商標(biāo)”案
聯(lián)邦最高法院2006年10月26日第1 ZR 37／04號(hào)判決：
    “金兔子”案
奧地利聯(lián)邦最高法院2005年11月29 f3~40b122／05b號(hào)判決：
  “紅牛／紅龍”案
  
著作權(quán)法
聯(lián)邦最高法院2003年7月17日第1 ZR 259／00號(hào)判決：
  “報(bào)童(Paperboy)”案
  聯(lián)邦最高法院2010年4月29日第1 ZR 69／08號(hào)判決：
  “預(yù)覽圖片”案  
  
專利法
聯(lián)邦最高法院2004年2月17日第x ZB 9／03號(hào)判決(節(jié)選)：
  “信號(hào)序列”(Signalfolge)案 。    聯(lián)邦最高法院2004年5月24日第x ZB 20／03號(hào)判決： 
    “電子支付系統(tǒng)”案 
聯(lián)邦專利法院2006年12月5日第3 Ni 42／04號(hào)判決：
    “綠色和平組織訴‘Bruestle神經(jīng)干細(xì)胞專利無(wú)效”案
    
競(jìng)爭(zhēng)法
聯(lián)邦最高法院2004年7月13日第K ZR40／'02號(hào)判決：
  “標(biāo)準(zhǔn)帶塞桶”案 
聯(lián)邦最高法院2009年5月6日第K ZR 39／06號(hào)判決：
  “橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”案
聯(lián)邦最高法院2004年10月28日第1 ZR 326／01號(hào)判決：
  “芭比娃娃”案
  
人格權(quán)法
聯(lián)邦最高法院2003年9月30日第VI ZR 89／02號(hào)判決：
    “諷刺性照片合成”   
聯(lián)邦憲法法院2005年2月14日第1 BvR 240／04號(hào)判決：
    “諷刺語(yǔ)境下合成照片的使用”    
聯(lián)邦最高法院2005年11月8日第VI ZR 64／05號(hào)判決：
    “諷刺性合成照片”   
法蘭克福州高級(jí)法院1992年7月16日第16 u 26／92號(hào)判決：
    “諷刺與所禁止的謾罵批評(píng)”   
哈姆州高級(jí)法院2004年2月4日第3 u 168／ 03號(hào)判決：
    “ TV-Total”案
聯(lián)邦最高法院2004年10月5日第VI ZR 255／03號(hào)判決：
    “漢諾威的卡洛琳之女”案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   插圖：   判決理由 一、因不存在混淆的危險(xiǎn)，二審法院拒絕了原告根據(jù)《歐洲共同體商標(biāo)條例》第9條第1款第2句b項(xiàng)提出的訴請(qǐng)。二審法院的理由如下。 盡管存在商品相同，原告的商標(biāo)具有增強(qiáng)的標(biāo)示力（ Kennzeichnungskraft），但是，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)限于它所注冊(cè)時(shí)所顯示出的標(biāo)識(shí)，即作為帶有裝飾特征如帶有條紋的紅頸帶和小鈴鐺以及“Lindt GOLDHASE”字樣的商品形狀的標(biāo)識(shí)。在判斷商標(biāo)近似時(shí)應(yīng)該從這一組合作用出發(fā)，商標(biāo)近似根據(jù)的是對(duì)立標(biāo)識(shí)各自的整體印象。在判斷文字或圖形商標(biāo)時(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，如果圖形在整個(gè)商標(biāo)中不占據(jù)很顯眼的位置的話，應(yīng)該更注重文字的內(nèi)容。這條經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)立體商標(biāo)也同樣適用。在本案中，金兔子商標(biāo)的外形和包裝并不具有如此重要的作用，以至于讓人忽略其他裝飾品或文字所包含的信息。商品和包裝的外形僅僅是一只蹲著的兔子，這種復(fù)活節(jié)的巧克力兔子雖然不是很常見(jiàn)，但也很典型。消費(fèi)者看到這個(gè)形狀首先會(huì)把它看成復(fù)活節(jié)傳統(tǒng)巧克力的另一種美化造型，而不會(huì)考慮它的來(lái)源。 同樣，原告提交的2003年5月由GfK市場(chǎng)調(diào)查公司做出的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告也不能得出不同的結(jié)論。盡管65%的被訪的巧克力消費(fèi)者對(duì)“向您展示的兔子是否屬于某一特定的企業(yè)”的問(wèn)題給予了肯定回答，58%的被訪消費(fèi)者對(duì)“您是否能夠指出該企業(yè)的名稱”的問(wèn)題回答是“Lindt”公司。然而，由此并不能做出如下推論：對(duì)這58%的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這一巧克力兔子的造型具有表示來(lái)源的功能，以致僅僅其造型就能使這些消費(fèi)者對(duì)Lindt產(chǎn)品與其他公司生產(chǎn)的巧克力兔子產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)。恰恰由于“Lindt”金兔子產(chǎn)品知名，很容易出現(xiàn)這58%的消費(fèi)者回答是Lindt公司的情況，因?yàn)檫@些消費(fèi)者首先想到的是作為這類復(fù)活節(jié)巧克力兔子生產(chǎn)者的Lindt公司，但他們也許沒(méi)有能力認(rèn)出僅用金箔包裝的其他企業(yè)的巧克力兔子不是來(lái)自原告的企業(yè)。 因?yàn)榭梢詮挠欣谠娼嵌燃俣▎渭兊腖indt金兔子的形狀具有一定的指示來(lái)源的功能，是否一部分被訪者可能有能力做出上述區(qū)分的問(wèn)題，這里可以暫不回答。這樣的功能至少與文字部分“Lindt GOLDHASE”以及帶有條紋的紅色頸帶和小鈴鐺造型要素指示來(lái)源的作用相比，退居次要地位。這個(gè)小鈴鐺之所以具有不是沒(méi)有意義的指示來(lái)源的功能，是因?yàn)樵嬖谄鋸V告中特別強(qiáng)調(diào)了這個(gè)鈴鐺具有品質(zhì)和識(shí)別的特征。 原告立體商標(biāo)的特征首先體現(xiàn)在“Lindt GOLDHASE”字樣上，其次體現(xiàn)在帶有條紋的紅色頸帶和小鈴鐺上，與被告的產(chǎn)品形狀不存在相似性。被告生產(chǎn)的兔子巧克力也是由金箔包裝，但其一側(cè)白色背景框內(nèi)有“RIEGELEIN CONFISE”字樣。此外，這種兔子沒(méi)有帶有條紋的紅色頸帶和小鈴鐺，而是在一側(cè)印了一條棕紅色的領(lǐng)結(jié)。由此可見(jiàn)，被告的商品與原告立體商標(biāo)的主要特征有很大的差別，不存在混淆的危險(xiǎn)。 由于被告沒(méi)有侵害原告的商標(biāo)權(quán)，原告的確認(rèn)損害賠償之訴和為計(jì)算損失主張的告知請(qǐng)求權(quán)不予支持。

編輯推薦

《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》翻譯了德國(guó)法院主要是聯(lián)邦最高法院的18個(gè)判決和奧地利最高法院的一個(gè)判決，同時(shí)還翻譯了三篇相關(guān)文章和對(duì)一些判決寫(xiě)了評(píng)論，目的是幫助讀者加深對(duì)《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》涉及的相關(guān)法律問(wèn)題的理解。翻譯的判決涉及商標(biāo)法、著作權(quán)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法和人格權(quán)法的內(nèi)容，選擇時(shí)主要考慮選擇涉及對(duì)我們來(lái)說(shuō)不；那么熟悉的法律問(wèn)題的判決。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究 PDF格式下載

---