涌動(dòng)的天下

前言

　　多年以前，我提出“走出晚清”的命題，“走出晚清是走向全球化的思想基礎(chǔ)，也是一種對(duì)時(shí)代變遷作出的回應(yīng)和選擇?！逼淠康暮徒裉鞗](méi)有區(qū)別，都是要走出歐洲中心主義構(gòu)建的東亞和中國(guó)近代歷史圖景。只是隨著視野的拓展和研究的深入，我將研究推進(jìn)到明朝中后期。只有回溯到16世紀(jì)中后期——當(dāng)中國(guó)和世界處于同步進(jìn)入一個(gè)全新世界的時(shí)候，才能更清晰地看出所謂中國(guó)近代史（近世史）——尤其是對(duì)外關(guān)系史的本來(lái)面目。在此，我提出一種“大近代史”的概念。所謂“大近代史”，是從世界史的角度觀察中國(guó)對(duì)外關(guān)系的歷史脈絡(luò)，不以歐洲以武力全面進(jìn)入東亞為敘事基點(diǎn)，而以中國(guó)和東亞發(fā)生的一系列對(duì)后世產(chǎn)生深刻而長(zhǎng)期影響的事件為敘事中心。每一段歷史都有其“尊嚴(yán)”。“我們不是去發(fā)現(xiàn)歷史的奧秘，而是去說(shuō)明它。用呂西安?費(fèi)弗爾的話來(lái)說(shuō)：‘我們賦予歷史以尊嚴(yán)’。這已經(jīng)很不容易。”　　“大近代史”本身沒(méi)有起點(diǎn)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。中國(guó)“大近代史”關(guān)注一種累積效應(yīng)，即多重因素長(zhǎng)期疊加和反復(fù)導(dǎo)致最后可明確觀察的結(jié)果，并且不預(yù)設(shè)其必然目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這正是本書(shū)得名“涌動(dòng)的天下”的緣由。

內(nèi)容概要

《涌動(dòng)的天下:中國(guó)世界觀變遷史論(1500-1911)》內(nèi)容簡(jiǎn)介：任何嚴(yán)肅的著史者都無(wú)法避免反歷史的傾向，因?yàn)闅v史敘述是對(duì)個(gè)人和集體回憶產(chǎn)生的想象和重構(gòu)。而對(duì)于中國(guó)的未來(lái)而言，重構(gòu)中國(guó)近世史和近世對(duì)外關(guān)系史的理由是不言而喻的?！队縿?dòng)的天下:中國(guó)世界觀變遷史論(1500-1911)》重新構(gòu)建了1500～1911年中國(guó)對(duì)世界的看法和反觀自身的觀念，對(duì)基于歐洲中心論和“沖擊一反應(yīng)”模式下的中國(guó)近世史觀提出了質(zhì)疑。為此，《涌動(dòng)的天下:中國(guó)世界觀變遷史論(1500-1911)》對(duì)中國(guó)近世之地理觀念、外交思想、對(duì)外開(kāi)放觀念、民族身份認(rèn)同和文化身份認(rèn)同這些集體的世界觀進(jìn)行了較為全面的梳理，認(rèn)為中國(guó)近世并未真正實(shí)現(xiàn)從天下觀到民族國(guó)家觀的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化，中國(guó)的近世是一個(gè)涌動(dòng)的天下。

作者簡(jiǎn)介

　　任何嚴(yán)肅的著史者都無(wú)法避免反歷史的傾向，因?yàn)闅v史敘述是對(duì)個(gè)人和集體回憶產(chǎn)生的想象和重構(gòu)。而對(duì)于中國(guó)的未來(lái)而言，重構(gòu)中國(guó)近世史和近世對(duì)外關(guān)系史的理由是不言而喻的?！队縿?dòng)的天下：中國(guó)世界觀變遷史論（1500-1911）》重新構(gòu)建了1500～1911年中國(guó)對(duì)世界的看法和反觀自身的觀念，對(duì)基于歐洲中心論和“沖擊—反應(yīng)”模式下的中國(guó)近世史觀提出了質(zhì)疑。為此，《涌動(dòng)的天下：中國(guó)世界觀變遷史論（1500-1911）》對(duì)中國(guó)近世之地理觀念、外交思想、對(duì)外開(kāi)放觀念、民族身份認(rèn)同和文化身份認(rèn)同這些集體的世界觀進(jìn)行了較為全面的梳理，認(rèn)為中國(guó)近世并未真正實(shí)現(xiàn)了從天下觀到民族國(guó)家觀的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化，中國(guó)的近世是一個(gè)涌動(dòng)的天下。

書(shū)籍目錄

自序第一卷 作為觀念的世界圖景總論：天下觀及其評(píng)價(jià)范式第一節(jié) 什么是天下觀：作為哲學(xué)和政治思想的世界觀第二節(jié) 天下觀與中國(guó)的身份認(rèn)同第三節(jié) 敘事范式的修正：朝貢體制和“沖擊-反應(yīng)”模式的問(wèn)題第一章 世界地理觀的第一期變動(dòng)：新世界與帝國(guó)地理身份的完善第一節(jié) 平等交往下的世界地理觀第二節(jié) 清帝國(guó)地理身份的構(gòu)建第三節(jié) 清初中國(guó)中心觀之惰性第二章 第二期的世界地理觀：重新定位中國(guó)和西方第一節(jié) 《海國(guó)圖志》：“殘明遺獻(xiàn)思想之復(fù)活”第二節(jié) 徐繼畬：夷夏大防觀念的突破第二卷外交：他者的困惑與天下觀的嬗變引言第三章 被納入東亞的西歐：他者的困惑第一節(jié) 葡、西、荷、英未能沖擊明朝第二節(jié) 天下理由：力量?jī)?yōu)勢(shì)與財(cái)政補(bǔ)貼下的明朝朝貢體制第四章 重歸天下一統(tǒng)：清初朝貢體制的固守與調(diào)適第一節(jié) 清朝朝貢體制的新特點(diǎn)第二節(jié) 禮制的維護(hù)和調(diào)適對(duì)荷蘭和俄羅斯的不同態(tài)度第三節(jié) 心照不宣的交往馬戛爾尼訪華失敗背后的價(jià)值觀沖突第五章 天下觀的崩潰：新型外交思想與外交體制的確立第一節(jié) 作為沉重記憶的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)第二節(jié) 為外交正名洋務(wù)派的世界局勢(shì)觀與外交思想第三節(jié) 外交體制的變化和遣使出洋第六章 天下觀的崩潰：朝貢體制的瓦解與地緣戰(zhàn)略的嬗變第一節(jié) 朝貢體制的瓦解及屬國(guó)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變第二節(jié) 重新認(rèn)識(shí)海洋防日與東亞巨變的內(nèi)因第三節(jié) 禮失而求諸野顛倒的東亞與作為中國(guó)動(dòng)力的日本第三卷未曾封閉的帝國(guó)引言第七章 涌動(dòng)的天下：“海洋明朝”對(duì)朝貢體制的消解第一節(jié) 禁海與海商集團(tuán)：海洋明朝的產(chǎn)生第二節(jié) “白銀世界觀”：海洋明朝的過(guò)度開(kāi)放性第八章 涌動(dòng)的天下：清朝對(duì)外貿(mào)易和商業(yè)發(fā)展背后的動(dòng)機(jī)與意識(shí)第一節(jié) 重歸中國(guó)中心主義對(duì)外貿(mào)易管制政策背后的動(dòng)機(jī)第二節(jié) 涌動(dòng)的天下：“賈道”與商戰(zhàn)第四卷民族身份認(rèn)同：明清世界觀變遷的內(nèi)在延續(xù)性引言第九章 身份認(rèn)同：明末清初傳統(tǒng)世界觀的瓦解與重塑第一節(jié) 以夷變夏：滿洲身份認(rèn)同的演變及其對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀的合理詮釋第二節(jié) 明清易代時(shí)身份認(rèn)同與國(guó)家觀念的痛苦裂變：以士大夫?yàn)槔谌?jié) 在明、清與荷蘭之間鄭氏家族的身份糾葛第四節(jié) 南明的世界觀信仰和王朝利益瓦解了朝貢體制第五節(jié) 朝貢身份認(rèn)同的瓦解朝鮮和日本對(duì)明清易代的反應(yīng)第十章 身份認(rèn)同：民族國(guó)家的自我建構(gòu)第一節(jié) 中國(guó)走向民族國(guó)家身份認(rèn)同的內(nèi)在因素第二節(jié) “排滿”思想的嬗變第三節(jié) 中國(guó)式民族主義中的身份構(gòu)建第五卷文化：困境中的主體意識(shí)引言第十一章 第一次西學(xué)東漸：文化世界觀的沖突與調(diào)適第一節(jié) 明末中國(guó)世界觀轉(zhuǎn)變的契機(jī)第二節(jié) 文化世界觀的沖突與調(diào)適第十二章 重歸中國(guó)中心主義：“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”與清初的世界意識(shí)第一節(jié) “中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”第二節(jié) 想象的中國(guó)：康熙與歐洲第十三章 身份認(rèn)同：從扭曲的底層到大同世界第一節(jié) 底層身份的迷失：太平天國(guó)和義和團(tuán)第二節(jié) 作為偽命題的“中體西用”論第三節(jié) 另一種“中體西用”“國(guó)粹主義”和“西學(xué)中源”論第四節(jié) 走向大同中國(guó)世界觀的絕地反擊總結(jié)：以天下“拯救”民族國(guó)家？參考文獻(xiàn)人名索引地名索引后記

章節(jié)摘錄

　　反觀1500～1911年數(shù)百年的對(duì)外世界觀的變遷，我們看到了中國(guó)歷史的內(nèi)在涌動(dòng)，在這個(gè)“涌動(dòng)的天下”中，本書(shū)從所涉議題得出如下主要啟示：　　其一，文化世界觀方面：基于歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的世界觀并沒(méi)有真正沖擊和取代中國(guó)本土的價(jià)值觀。歐洲曾經(jīng)長(zhǎng)期處于東方的邊緣，也曾經(jīng)長(zhǎng)期被卷入東方的體制。這種“他者”的困惑在21世紀(jì)將會(huì)重現(xiàn)。自16世紀(jì)以來(lái)，西方仍然沒(méi)有確立和中國(guó)的價(jià)值觀調(diào)和的基本原則立場(chǎng)。世界文化的普世性問(wèn)題仍然未解決。中國(guó)在這方面可以有很大的重新構(gòu)建的空間，與徐光啟時(shí)代沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。從本質(zhì)上而言，中國(guó)是一個(gè)“半民族國(guó)家的文化國(guó)家?！币?yàn)橹袊?guó)“民族國(guó)家化”的程度并未達(dá)到徹底解構(gòu)了中國(guó)對(duì)天下關(guān)懷的本質(zhì)屬性。那么，中國(guó)不太可能走向徹底民族國(guó)家化之后的歐洲列強(qiáng)已經(jīng)走過(guò)的大國(guó)崛起之路。中國(guó)自身的道義約束要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐美國(guó)家崛起之時(shí)的情勢(shì)。從約束的角度而言，這對(duì)中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家并不利。但從世界的角度而言，中國(guó)恰恰因?yàn)闆](méi)有拋棄過(guò)對(duì)天下的道義關(guān)懷，中國(guó)的崛起極可能對(duì)世界而言是有利的。世界應(yīng)該慶幸中國(guó)沒(méi)有徹底走向基于歐洲歷史的民族國(guó)家崛起之路的邏輯，也即慶幸中國(guó)沒(méi)有接下霸權(quán)爭(zhēng)奪的接力棒?！　∨c西方語(yǔ)境中的“帝國(guó)”（empire）概念不同，“天下”這一中國(guó)傳統(tǒng)概念表達(dá)的“與其說(shuō)是帝國(guó)的概念，還不如說(shuō)是關(guān)于帝國(guó)的理念?！薄啊煜隆磉_(dá)的正是關(guān)于帝國(guó)的一種理想或者說(shuō)完美概念（盡管具體制度和實(shí)踐永遠(yuǎn)是個(gè)難題）。”“天下概念的重要性表現(xiàn)為這一哲學(xué)概念創(chuàng)造了思考問(wèn)題的一個(gè)‘世界尺度’，它使得度量一些用民族／國(guó)家尺度無(wú)法度量的大規(guī)模問(wèn)題成為可能?！薄啊煜隆@一概念為適合世界問(wèn)題的廣度而創(chuàng)造了一種世界尺度（原文為粗體，下同——本書(shū)作者注）。世界性的問(wèn)題只能在世界語(yǔ)境中以世界標(biāo)準(zhǔn)而不能在本地語(yǔ)境中按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)去分析和衡量。這正是老子提出的知識(shí)論原則：‘以天下觀天下?！薄啊煜隆瘶?gòu)成了中國(guó)哲學(xué)的真正基礎(chǔ)，它直接規(guī)定了這樣一種哲學(xué)視界：思想所能夠思考的對(duì)象——世界——必須表達(dá)為一個(gè)飽滿的或意義完備的概念?！弊怨胖两?，這種對(duì)天下的關(guān)懷從未泯滅，“夫賢才雖不求于天下，而實(shí)未嘗一日忘天下?！彪S著中國(guó)崛起，中國(guó)極有可能塑造一種新型的大國(guó)身份——既不同于歐美歷史上的帝國(guó)，也不同于中國(guó)自身歷史上的天朝。至于其內(nèi)涵到底是什么，既有待于中國(guó)學(xué)者和政治家們的思考、設(shè)計(jì)和實(shí)踐，也有待于外在環(huán)境與中國(guó)目標(biāo)之間的互動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。至少有一點(diǎn)是明確的：“在西方思想里沒(méi)有‘天下’這個(gè)哲學(xué)觀念，這是中國(guó)式的天下帝國(guó)與西方強(qiáng)權(quán)帝國(guó)的原則性差別……天下萬(wàn)邦只有差異而沒(méi)有必要?jiǎng)澐殖霎惗??！薄　?duì)于趙汀陽(yáng)的“天下”思想，有論者輕描淡寫(xiě)的認(rèn)為：“這樣一種過(guò)于極端的‘天下主義’思潮原本就不是歷史研究，至多也只是一種烏托邦的構(gòu)想?！比粍t對(duì)中國(guó)世界觀的考察，因議題本身的屬性，它必然是歷史學(xué)、漢學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)的綜合研究，誰(shuí)也不能規(guī)定“只能是歷史研究”。在某種意義上而言，哲學(xué)研究就是烏托邦研究，但不能等于“烏托邦構(gòu)想?！泵恳粋€(gè)學(xué)科從自身的研究方式出發(fā)對(duì)同一個(gè)議題的研究都具有學(xué)術(shù)價(jià)值。對(duì)于天下觀念的當(dāng)代價(jià)值的思考應(yīng)該具有學(xué)術(shù)上的正當(dāng)性和合理性。有人因?yàn)榭謶謿v史上業(yè)已崩潰的天下觀念可能變成“不堪入目的怪物”，而認(rèn)為“個(gè)別學(xué)者鼓吹以中國(guó)天下觀和文化來(lái)整合未來(lái)國(guó)際秩序的可能性”是“值得我們反思”的。認(rèn)為這是“帶有諷刺性”的事件。然而，這可能是來(lái)自一種對(duì)天下觀念進(jìn)行重新討論的目的性的誤解。事實(shí)上，不僅我們從來(lái)沒(méi)有真正合理的總結(jié)過(guò)天下觀念，而且總結(jié)歷史也并不意味著恢復(fù)歷史的局限性——比如學(xué)界必然會(huì)擔(dān)憂的中國(guó)中心主義或因?yàn)閺?qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊性而喪失對(duì)個(gè)人解放價(jià)值的關(guān)注。這種擔(dān)憂是多余的，國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值體系構(gòu)建并不會(huì)因?yàn)閷?duì)天下觀的再思考而受到干擾甚至掩蓋。恰恰是因?yàn)槲覀儫o(wú)視中國(guó)的特殊性文化才有可能導(dǎo)致李贄所言的“君子誤國(guó)，尤甚于小人。”既然天下觀念并沒(méi)有消除，為什么要刻意回避它？　　僅從對(duì)天下觀的變遷的相關(guān)敘述而言，這個(gè)過(guò)程已經(jīng)在構(gòu)建——盡管它還是極其緩慢的。天下觀曾經(jīng)給了中國(guó)人人性發(fā)展的最高境界的呵護(hù)。走向民族—國(guó)家觀則使中國(guó)人暫時(shí)失去了這種呵護(hù)，因而產(chǎn)生極大的不安全感?？涤袨榈拇笸枷爰词沁@種不安全感的反映。即便這個(gè)過(guò)程還在進(jìn)行，但由于天下觀的關(guān)懷意識(shí)并沒(méi)有徹底消退，并且隨著低一層次的民族—國(guó)家的力量的興起（即所謂復(fù)興、崛起），可能又會(huì)導(dǎo)致其再次凸顯?！安皇菑奶煜碌矫褡濉獓?guó)家，而是從民族—國(guó)家向著天下出發(fā)，我們才有可能擺脫那種現(xiàn)成的符號(hào)框架與區(qū)域性限定，才能抵達(dá)更高的人性的可能性。換言之，即使在民族—國(guó)家的時(shí)代，我們也仍然可能、也有必要在某些層面、某些維度向著天下思想開(kāi)放自己的生命?！边@是中國(guó)世界觀基因中對(duì)未來(lái)（甚至當(dāng)下）最具影響力的因素。中國(guó)在過(guò)去的500年并未因走向并不經(jīng)典的民族國(guó)家而徹底失去這個(gè)對(duì)“天下”予以關(guān)懷的夢(mèng)想?！　√煜掠^的突出與當(dāng)下盛行的中國(guó)文化熱同步，但并不等同于20世紀(jì)的民族主義思潮或“國(guó)粹主義”。在20世紀(jì)，“國(guó)粹主義”是為民族身份認(rèn)同服務(wù)，而今天天下觀并不是以增強(qiáng)民族身份認(rèn)同為目的，而是以中國(guó)獨(dú)有的關(guān)懷世界的秩序?yàn)槟康?。這里面已經(jīng)具有本質(zhì)區(qū)別。天下觀絕不僅僅是存在于王朝時(shí)期的中國(guó)傳統(tǒng)之中，而是一直延續(xù)性的存續(xù)著。今天的凸顯，是源自于其內(nèi)在發(fā)展的邏輯：當(dāng)文化實(shí)體的能力需要喚醒這個(gè)基因的時(shí)候，基因即凸顯出來(lái)。　　站在“事后諸葛亮”的角度而言，明清兩朝（16～18世紀(jì)）的閉關(guān)鎖國(guó)導(dǎo)致了落后挨打。這是把19世紀(jì)的事情強(qiáng)加于前面的3個(gè)世紀(jì)了。西方?jīng)_擊東方的基督教普世主義和貿(mào)易自由主義通常被認(rèn)為是兩大價(jià)值支撐點(diǎn)。然則，當(dāng)時(shí)雙方誰(shuí)也不可能意識(shí)到自己的“主義”是否具有普世價(jià)值。一則是靠實(shí)力說(shuō)話。在那3個(gè)世紀(jì)中，中國(guó)除了與俄羅斯有較大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，在與歐洲其他國(guó)家的交往中沒(méi)有大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，并且中國(guó)在西方海外貿(mào)易中一直占據(jù)主動(dòng)地位。二則傳教士和殖民者們實(shí)際上長(zhǎng)時(shí)期認(rèn)可了這種東亞價(jià)值體系，他們一直處于被動(dòng)的被定位的地位。這些都不能說(shuō)是閉關(guān)鎖國(guó)導(dǎo)致的中歐關(guān)系形態(tài)。明清（至中期）盡可能的容納了開(kāi)放性的因素，禁海一直是作為國(guó)防政策而不是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)斷時(shí)續(xù)的存在的。幾個(gè)或一個(gè)口岸的通商已經(jīng)能夠滿足帝國(guó)的外貿(mào)。開(kāi)埠的數(shù)量不是決定性要素。“閉關(guān)鎖國(guó)”論的本質(zhì)是歐洲中心論。其理論假設(shè)是：正是因?yàn)闅W洲對(duì)中國(guó)的打擊，才體現(xiàn)出中國(guó)落后的原因是“閉關(guān)鎖國(guó)”，如果不是“閉關(guān)鎖國(guó)”，中國(guó)在晚清不會(huì)“落后挨打”?！　W洲走向近代和現(xiàn)代并未向任何外來(lái)文明采取一種統(tǒng)一的開(kāi)放、學(xué)習(xí)的政策。歐洲國(guó)家走向近代和現(xiàn)代史一個(gè)自然形成的過(guò)程，并無(wú)誰(shuí)進(jìn)行了統(tǒng)一的總體設(shè)計(jì)。且在這個(gè)過(guò)程中其歷史創(chuàng)造者們也并不知道必然導(dǎo)致領(lǐng)先于中國(guó)的歷史后果。要17和18世紀(jì)的中國(guó)人預(yù)測(cè)19世紀(jì)后期中國(guó)與西方的關(guān)系形態(tài)是不可能的，甚至是荒謬的，這是一種典型的“移情”思考。事實(shí)的根本點(diǎn)在于，歐洲被清末以來(lái)的中國(guó)人想象成一個(gè)均質(zhì)的政治實(shí)體，因此具有采取統(tǒng)一設(shè)計(jì)未來(lái)現(xiàn)代社會(huì)的政策。這正是問(wèn)題的要害。歐洲并不同中國(guó)一樣，具有統(tǒng)一的國(guó)家形態(tài)，甚至也并不具有統(tǒng)一的對(duì)外力量。歐洲走向近現(xiàn)代的根源在于其內(nèi)部的多元化和多樣性，這是中國(guó)不具備的最重要的動(dòng)因。將后來(lái)的落后挨打歸結(jié)為“閉關(guān)鎖國(guó)”政策，不僅沒(méi)有看到歐洲歷史的內(nèi)在邏輯，也沒(méi)有找到中國(guó)落后挨打的真正原因，認(rèn)為靠一種對(duì)外政策就可以解決中國(guó)走向現(xiàn)代的問(wèn)題，是一種片面的思維模式。它恰恰會(huì)導(dǎo)致中國(guó)片面的追求力量?jī)?yōu)勢(shì)而忽視國(guó)內(nèi)變革?！　〈送?，在文化世界觀上，爭(zhēng)論“體用”不如遵循自然發(fā)展規(guī)則。因?yàn)轶w用之爭(zhēng)根本是個(gè)虛假的命題。即便不提“中體西用”，具有強(qiáng)大而厚重的主體性的中國(guó)文化也不可能在政治上保持相對(duì)完整的情況下真正從本質(zhì)上被西化或從很大的量級(jí)上被西化。從這個(gè)意義上而言，中體西用既是個(gè)無(wú)法真正需要實(shí)踐的主張，更是一個(gè)偽命題。從邏輯上而言，如果進(jìn)行了一項(xiàng)毫無(wú)選擇性的選擇，就落入了霍布森選擇效應(yīng)（HobsonChoiceEffect）的圈套。因此，與其說(shuō)“中體西用”是晚清的一項(xiàng)文化選擇，毋寧說(shuō)是毫無(wú)意義的說(shuō)辭——除非它另有目的。文化的延續(xù)性將成為中國(guó)重新獲得認(rèn)同和走向世界的最后的依靠，在軟實(shí)力的構(gòu)建中，中國(guó)具有更大的彈性、寬容性和適應(yīng)性，這不是其他文化所具備的。放寬歷史的視野，如果不僅僅關(guān)注16世紀(jì)以來(lái)的世界觀問(wèn)題，那么中國(guó)文化的包容性就可更清晰的看到：印度對(duì)中國(guó)的佛教輸入——雖然曾經(jīng)多次遭遇滅佛之坎坷，但是它是如此的影響了中國(guó)的文化，以至于最終與本土的儒道合流。自南朝梁陶弘景主張儒、釋、道三教合流，認(rèn)為“夫萬(wàn)象森羅，不離兩儀所育；百法紛湊，無(wú)越三教之境”以來(lái)，從隋唐至宋，主張儒釋道合流的大有人在。宋明以降，儒教、道教、佛教三家思想相互影響，融會(huì)貫通。宋明時(shí)期的理學(xué)，幾可視為“三教合流”的產(chǎn)物。宋明以后普通中國(guó)人的生活深受儒釋道的綜合影響，如此，認(rèn)為中國(guó)文化獨(dú)尊東方、儒家獨(dú)尊中國(guó)的這兩個(gè)邏輯都是不成立的，相反，中國(guó)恰恰是廣為吸收了周邊各文明實(shí)體的文化而不斷更新生長(zhǎng)的文化國(guó)度。因此，有理由懷疑中國(guó)文化是封閉的觀念。西方在到達(dá)東方時(shí)沒(méi)有深入了解這一點(diǎn)，而隨后數(shù)百年形成的“東方主義”又武斷地加強(qiáng)了這個(gè)“印象”——而不是認(rèn)知。近世的歐洲認(rèn)為中國(guó)停滯和封閉，那是其力量?jī)?yōu)勢(shì)下的話語(yǔ)霸權(quán)，如果20世紀(jì)的中國(guó)人自己這么看，那的確是因?yàn)樵跁r(shí)間上看得不夠長(zhǎng)。　　其二，地理世界觀方面：地理世界觀已經(jīng)轉(zhuǎn)化為地緣政治觀，它包括疆界、海洋和日本問(wèn)題。厘清帝國(guó)疆界的輿地政策已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)邊界問(wèn)題的實(shí)際處理；海洋和海權(quán)問(wèn)題是中國(guó)亟待解決的世界觀問(wèn)題，不僅僅是戰(zhàn)略問(wèn)題；對(duì)日本的關(guān)系——尤其是構(gòu)建信任的問(wèn)題，是中國(guó)獲得穩(wěn)定的地緣政治環(huán)境的核心問(wèn)題；此外，對(duì)于“陌生的鄰居——印度”的地緣關(guān)系，也一直是中國(guó)未曾重視的課題。中國(guó)在歷史上與印度的交往獲益甚多，在“金磚四國(guó)”的概念下，應(yīng)該允許存在一個(gè)次一級(jí)的中印關(guān)系系統(tǒng)，如果中印在價(jià)值觀上達(dá)成默契——這不是不可能的，那么亨廷頓所謂的中國(guó)和伊斯蘭文明結(jié)合的論斷就徹底崩潰了。時(shí)至當(dāng)今，印度方面也看到了與中國(guó)再次交融的價(jià)值，2005年甚至出現(xiàn)了“Chindia”的概念，似乎印度方面對(duì)中印再度結(jié)合發(fā)展表現(xiàn)出更大的興趣。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)國(guó)際政治學(xué)人將目標(biāo)過(guò)多的鎖定在美國(guó)和歐洲，當(dāng)前開(kāi)始重視日本，但南亞在中國(guó)崛起之夢(mèng)的框架內(nèi)可能起到的歷史作用還未得到深入的研究?！　〈送?，中國(guó)的世界觀目前仍然以歐洲現(xiàn)代“元地理學(xué)”（metageography）——一種基于歐洲中心論的世界地理意識(shí)形態(tài)——為基調(diào)。而未來(lái)元地理學(xué)研究的重要地帶恰恰是“非西方人怎樣理解全球的人類圖示”，中國(guó)曾經(jīng)以天下觀構(gòu)建了真正全球視野的元地理學(xué)，具有參與構(gòu)建未來(lái)新的世界版圖結(jié)構(gòu)的優(yōu)越基因?！　∑淙?，外交世界觀和民族世界觀方面：一方面，從對(duì)外的角度而言，天下觀具有對(duì)民族主義的中和價(jià)值，也具有對(duì)未來(lái)世界秩序設(shè)計(jì)的理論價(jià)值。如何在構(gòu)建民族國(guó)家（大國(guó)）的價(jià)值基礎(chǔ)上吸收傳統(tǒng)基因是一個(gè)戰(zhàn)略課題。不走傳統(tǒng)之路，也不走帝國(guó)之路，那么走哪一條路？這是個(gè)很大的課題。隨著中國(guó)在力量層面的崛起，最近幾年尤其是2008年奧運(yùn)會(huì)的舉辦和中國(guó)率先走出世界金融危機(jī)，中國(guó)的地位的確發(fā)生了巨變，中國(guó)人有理由享受這種地位抬升帶來(lái)的自得和欣快感。然而，天下觀決不是簡(jiǎn)單地重復(fù)王朝時(shí)代走向萬(wàn)邦來(lái)朝的制度性安排，而是具有“國(guó)家解放”的價(jià)值——它在本質(zhì)上是反國(guó)家利己主義的，民族國(guó)家的主權(quán)困境正是亟待解決的國(guó)際政治難題。重新挖掘天下觀的現(xiàn)代性價(jià)值是當(dāng)務(wù)之急?！　×硪环矫?，從對(duì)內(nèi)的角度而言，民族國(guó)家身份的構(gòu)建仍然伴隨著世界新興的民族分離主義價(jià)值觀的影響。前代的民族融合策略在當(dāng)代受到一定的局限，但構(gòu)建民族認(rèn)同的本質(zhì)仍然是文化認(rèn)同而非強(qiáng)制力——這是“夷夏大防”觀念中最具現(xiàn)代價(jià)值的遺產(chǎn)。國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題與身份認(rèn)同在新時(shí)代仍然是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的艱巨的世界觀問(wèn)題。明清易代以來(lái)的國(guó)內(nèi)民族與身份認(rèn)同問(wèn)題在經(jīng)歷了20世紀(jì)的整合后，表面上達(dá)到了一種均衡，但是如何應(yīng)對(duì)新一輪的整合，仍然可以從歷史中吸收經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。“中國(guó)”的身份構(gòu)建是一個(gè)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略，并不能說(shuō)已經(jīng)一勞永逸的解決了?！爸袊?guó)”概念在天下觀之下的模糊性，恰恰為中國(guó)身份的認(rèn)同提供了更大的空間，而不是局限：中國(guó)、中華、中國(guó)人、華人等等富于想象力的概念是具有身份認(rèn)同的巨大彈性的。　　經(jīng)典意義上的民族主義是雙刃劍，“僅當(dāng)我們有智慧的時(shí)候，民族主義才會(huì)連同它的危害性、它的苦難及世界性的爭(zhēng)斗，一起消失。當(dāng)智慧存在的時(shí)候，作為一種愚蠢的形式的民族主義、愛(ài)國(guó)主義才會(huì)消失?！睕](méi)有徹底的實(shí)現(xiàn)經(jīng)典民族主義也是雙刃劍：中國(guó)或者易受極端民族主義的影響，或者易受傳統(tǒng)天下秩序的貽害；但卻給中國(guó)修正經(jīng)典民族主義留下了空間。而這個(gè)空間是可以運(yùn)用中國(guó)的傳統(tǒng)智慧去填補(bǔ)的?！　?guó)人欣喜于最近十多年來(lái)外國(guó)人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的熱潮。然而，民族認(rèn)同中最根本的是超越文字和語(yǔ)言這種工具的認(rèn)同性，或者說(shuō)是思想的認(rèn)同性?？死锵Ｄ悄绿幔↗idduKrishnamurti）雖是印度思想家，但是用英文向西方（或者世界）傳遞“般若智慧”。作為20世紀(jì)致力于使人類得解放的精神導(dǎo)師，其思想境界、智慧高度非一般智者所能及。克氏的成功是東方文化可以具有普遍認(rèn)同的最好范例。倘使天下觀真要具備這種認(rèn)同高度，則非得有如克氏般的哲人去推動(dòng)不可。中國(guó)將不缺力量，而缺運(yùn)用力量的智慧?！　∑渌?，開(kāi)放觀方面：以往認(rèn)為中國(guó)對(duì)來(lái)自基督教普世主義和貿(mào)易自由主義這兩大西方?jīng)_擊無(wú)動(dòng)于衷，所以才導(dǎo)致中國(guó)后來(lái)的極端被動(dòng)挨打的觀念是不符合歷史事實(shí)的。在16至17世紀(jì)的東亞世界觀的基本格調(diào)中，明清中國(guó)具有強(qiáng)勢(shì)地位。明清統(tǒng)治者和民間都作出了正常與外界交往的努力，并非閉關(guān)鎖國(guó)。與同期的歐美相比，清中前期忙于構(gòu)建帝國(guó)的統(tǒng)治身份，從地理到文化，清朝將視野置于東亞邊緣地帶的治理和帝國(guó)內(nèi)部的整肅，并且最終在中國(guó)歷史上第一次完善了多民族帝國(guó)身份的認(rèn)同。其涌動(dòng)的力量證明清朝中前期并未停滯，因此并非停滯的帝國(guó)?！　∪欢?，中國(guó)國(guó)力的增長(zhǎng)很可能導(dǎo)致文化自負(fù)從而陷中國(guó)于失控的外部環(huán)境。比如，明朝瘋狂單方面吸取海外白銀，由此雖然加強(qiáng)了海上明朝的開(kāi)放性，但也導(dǎo)致了明朝財(cái)政對(duì)外的過(guò)度依賴，而明朝對(duì)此一直放任自流，不去嘗試有節(jié)制的、尋求控制性的白銀外貿(mào)和財(cái)政政策，最終極為諷刺性的終結(jié)了明朝的統(tǒng)治——明朝不是失敗于封閉，反而是失敗于過(guò)度開(kāi)放的“白銀崇拜”！——只是明清易代時(shí)西歐并沒(méi)有力量真正撼動(dòng)?xùn)|亞中國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，才未發(fā)生明末中國(guó)即現(xiàn)美洲化的結(jié)果。清前期在力量上重新鞏固了文化的自負(fù)。然而，明末清初以來(lái)，中國(guó)的文化軟實(shí)力與開(kāi)放帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之間存在邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律。晚清中國(guó)的開(kāi)放的風(fēng)險(xiǎn)即超越了文化控制力。晚清涉足國(guó)際商戰(zhàn)的胡雪巖因?qū)ζ湫袨榈氖Э囟矞缇褪且粋€(gè)典型例子?！　‘?dāng)代中國(guó)的開(kāi)放所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論就深度還是廣度而言均更強(qiáng)烈地對(duì)中國(guó)文化的控制能力提出了要求。比如，謹(jǐn)慎地對(duì)待走向一個(gè)不熟悉的全新世界——金融世界——時(shí)，應(yīng)該避免基于力量強(qiáng)大之經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的文化心理自負(fù)。國(guó)人已經(jīng)意識(shí)到了一個(gè)并不熟悉的“貨幣戰(zhàn)”世界，明末中國(guó)輸于貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)，在2008年以來(lái)的這一輪“華爾街金融風(fēng)暴”中，吾人僥幸脫身，下一輪呢？明清中國(guó)的文化優(yōu)勢(shì)使得中國(guó)基本能夠脫身于卷入世界的風(fēng)險(xiǎn)，但文化優(yōu)勢(shì)的邊際效應(yīng)在遞減，如果中國(guó)的文化不能真正支撐時(shí)下所謂的“中國(guó)模式”，那么在下一輪更大的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，中國(guó)如果認(rèn)為自己能夠再次置身度外，那將是非常危險(xiǎn)的自負(fù)。　　總之，1500～1911年時(shí)間段的中國(guó)世界觀之變遷揭示了兩個(gè)本質(zhì)性的問(wèn)題：其一，世界觀的普世性其實(shí)是一個(gè)“使之具有普世性”的問(wèn)題，明清兩代的天下觀念本是一個(gè)主動(dòng)展示的自覺(jué)過(guò)程，其衰變卻是一個(gè)失控的自發(fā)過(guò)程；其二，天下觀念的體制已經(jīng)徹底喪失，而其觀念上的影響卻是深遠(yuǎn)的，并未因?yàn)槌母娑鴱氐紫?。就前者而言，是一個(gè)觀念的互構(gòu)過(guò)程，如果在衰變過(guò)程中將自發(fā)過(guò)程扭轉(zhuǎn)為自覺(jué)適應(yīng)過(guò)程，則會(huì)進(jìn)入觀念的互構(gòu)過(guò)程，中國(guó)也不會(huì)輸?shù)媚菢討K；就后者而言，既然制度上不能恢復(fù)傳統(tǒng)，新的世界觀的構(gòu)建則提出了更高的要求，它意味著中國(guó)必須創(chuàng)造一種完全不同于傳統(tǒng)的新文化——其核心是價(jià)值體系——才能夠取代天下觀念。上述兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)都是認(rèn)同問(wèn)題——前者事關(guān)他者認(rèn)同，后者事關(guān)自我認(rèn)同。因此，使中國(guó)的世界觀具有普世性和創(chuàng)造新的文化認(rèn)同這兩個(gè)任務(wù)是21世紀(jì)中國(guó)對(duì)外關(guān)系戰(zhàn)略構(gòu)想中最根本的問(wèn)題，既然力量層面的崛起使得第一個(gè)問(wèn)題越來(lái)越具有可能，而創(chuàng)造與歷史斷裂的新文化卻根本沒(méi)有可能，那么，為什么不真正思考中國(guó)歷史的合理邏輯到底何在？為什么不真正思考天下觀是否具有合理因素呢？這樣做的目的是將這個(gè)自覺(jué)過(guò)程發(fā)掘出來(lái)，以便主動(dòng)出擊，推進(jìn)他者認(rèn)同。如果在這個(gè)問(wèn)題上不運(yùn)用我們的理性，那么中國(guó)很可能在一種既非民族主義也非天下主義的尷尬定位下充滿連自己都難以忍受的不確定性?！　　?/pre>




編輯推薦
　　“從天下意識(shí)到世界意識(shí)：中國(guó)世界觀的歷史演變（1500-1911）”，是教育部“人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目基金”資助項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)09YJCGJW001），本書(shū)是此項(xiàng)目的體現(xiàn)成果。





圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(93)
勉強(qiáng)可看(677)
一般般(115)
內(nèi)容豐富(4794)
強(qiáng)力推薦(393)


 


    涌動(dòng)的天下 PDF格式下載