著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究

前言

　　從北大博士畢業(yè)后近一年，我終于得將此書修改出版，呈現(xiàn)在尊貴的讀者您之前：一個對著作權(quán)侵權(quán)判定也碰巧同樣感興趣的人。這個后記是寫給您的，希望能夠幫助您了解我未名的考慮。　　坦率的說，著手此書時，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)地研究著作權(quán)侵權(quán)，等于是研究整個著作權(quán)制度。我不得不小心的將自己的研究范圍限制到“實質(zhì)性相似”——著作權(quán)保護對象是否被侵犯的判斷標準之上。對此，我最初的興趣是將著作權(quán)的侵權(quán)判定和專利侵權(quán)判定、商標侵權(quán)判定作橫向比較。我發(fā)現(xiàn)著作權(quán)制度中缺乏一個統(tǒng)一的抽象價值主體。專利法中有“本領域普通技術(shù)人員”，商標法中有“相關公眾”，而著作權(quán)制度中，卻沒有一個這樣靈魂似的抽象價值主體。以此為切口，我致力于尋找一個適合著作權(quán)制度的抽象價值主體，并希望通過這樣一個抽象主體，剖析著作權(quán)制度中關涉著作權(quán)保護對象的核心法律概念：著作權(quán)保護的實質(zhì)性條件“獨創(chuàng)性”和著作權(quán)侵犯的實質(zhì)性條件“實質(zhì)性相似”?！　≌堃欢ㄗ⒁?，本書的核心內(nèi)容聚焦在著作權(quán)保護對象之上。所謂著作權(quán)保護對象，對應英文的”subject matter”，就是“作品”。而且，不難發(fā)現(xiàn)，我不斷的將著作權(quán)制度和專利制度及商標制度進行比較，盡管這些比較并沒有都形之于文字。我審視“作品”之時的視角，常參考專利制度對“發(fā)明創(chuàng)造”的法理和法律規(guī)則。這一點突出的表現(xiàn)在本書討論綜合性非字面侵權(quán)時討論的“對象主張”之上。其實，這一個詞語和專利法中的權(quán)利要求類似。概括的說，本書的一大嘗試就是以專利法的規(guī)范體系為指導，分析闡釋著作權(quán)制度的保護對象的有關制度?！　”緯顬橛腥さ挠懻摷性趯χ袊鳈?quán)侵權(quán)判例和美國經(jīng)典版權(quán)案例的分析探討之上。修改書稿，字斟句琢，自是辛苦異常。但是，重溫昔日的思路，體味曲徑通幽，自是趣味橫生。似乎是打碎的玻璃碎片，每一個案例也只是揭示了著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則的一小塊兒。而且，有可能還是誤導性的。如何將它們拼成一個完整而融洽的理論框架，的確是一項讓人殫精竭慮而又振奮非常的工程。嶄新的理論視角，不僅能夠讓人看到似乎有理的案例判決之中的“陷進”；而且還提供給一條徑路，讓人可以將似乎破碎分散而沒有聯(lián)系的著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則整合成一個完整的理論框架，讓它們獲得更深刻的意義和堅固的基礎。坦率的說，我并不以為我已經(jīng)成功的實現(xiàn)了這樣一個目的?；蛟S讀者您會因此而受啟發(fā)，整合形成更好的理論框架。我在此誠懇的期待將來與您分享?！　〔坏貌惶岬氖牵鲜隼碚撘暯亲屩鳈?quán)制度更“知識產(chǎn)權(quán)化”。“知識產(chǎn)權(quán)法”這一概念本身長期以來受到質(zhì)疑，因為著作權(quán)制度與專利制度、商標制度迥異，“井水不犯河水”。在著作權(quán)制度中確立一個適當?shù)某橄髢r值主體，不僅有利于統(tǒng)一司法，而且，有利于整合著作權(quán)各種制度，讓它們之間具有更好的自洽性。在此基礎上，我們也才可以更好的討論“知識產(chǎn)權(quán)”的概念，特別是知識產(chǎn)權(quán)的保護對象有關的理論問題。國內(nèi)著作權(quán)制度研究在這一維度之上，尤其顯得薄弱。憑借研究抽象價值主體，我們可以期待形成“知識產(chǎn)權(quán)法”的核心法律概念，使之獲得相對于物權(quán)法獨立的法律地位。雖然本書并沒有討論這樣一個深度的理論問題，但是，這種“跨法律”的研究視角以及相關的探討無疑有利于未來學者——特別是有興趣細讀本書的您——在這一方向進一步的學術(shù)研究?！　『螒盐摹　?011年5月

內(nèi)容概要

　　本書從著作權(quán)制度體系出發(fā)，討論著作權(quán)制度下的抽象主體——“普通受眾”，并根據(jù)這一抽象主體標準，系統(tǒng)地研究討論統(tǒng)一的獨創(chuàng)性標準和著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則，批判中國和美國代表性著作權(quán)侵權(quán)判例。

作者簡介

　　浙江大學光華法學院知識產(chǎn)權(quán)法教師，碩士導師。北京大學法學院民商法學博士，知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)。美國喬治華盛頓大學法學院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士。德國馬克思普朗克國際知識產(chǎn)權(quán)研究所訪學?！吨袊鴮＠c商標》雜志專家編委。在國際知識產(chǎn)權(quán)著名期刊發(fā)表SSCI收錄專業(yè)論文3篇，中英文知識產(chǎn)權(quán)法論文近20余篇。

書籍目錄

導論
第一章 非著作權(quán)的保護對象——“思想”
第二章 著作權(quán)的保護對象——“獨創(chuàng)性”表達
　第一節(jié) 獨創(chuàng)性的法律本質(zhì)
　一、著作權(quán)制度的根本目的
　二、獨立完成
　三、創(chuàng)作性
　第二節(jié) 獨創(chuàng)性的判斷主體和判斷規(guī)則
　一、判斷獨創(chuàng)性的諸多可能主體
　二、“普通受眾”的概念和意義
　三、判斷獨創(chuàng)性的規(guī)則
　四、對可能批評的回應
　第三節(jié) 著作權(quán)保護獨創(chuàng)性表達的限制
第三章 侵犯著作權(quán)保護對象——“實質(zhì)性相似”
　第一節(jié) “實質(zhì)性相似”的基本問題
　一、法律本質(zhì)
　二、“三步檢驗法”
　三、判斷主體
　四、基本規(guī)則
　　（一）并列比對
　?。ǘ┱J知分析
　第二節(jié) “實質(zhì)性相似”——片段性字面侵權(quán)
　一、方法步驟
　　（一）過濾
　　（二）比較
　二、實質(zhì)性程度的考量因素
　?。ㄒ唬┦褂媚康暮托再|(zhì)
　　（二）版權(quán)作品的性質(zhì)
　?。ㄈ┫鄬τ诎鏅?quán)作品整體的量和實質(zhì)程度
　?。ㄋ模Π鏅?quán)作品潛在市場或其價值的影響
　?。ㄎ澹┰u價“實質(zhì)性程度”
　三、侵權(quán)抗辯
　第三節(jié) “實質(zhì)性相似”——綜合性非字面侵權(quán)
　一、方法步驟
　?。ㄒ唬┏橄?br />　　（二）過濾
　?。ㄈ┍容^
　二、實質(zhì)性程度的考量因素
　三、侵權(quán)抗辯
　第四節(jié) “實質(zhì)性相似”——混合性侵權(quán)糾紛
　第五節(jié) 本章小結(jié)
第四章 侵犯著作權(quán)的保護客體——“未經(jīng)許可”
　第一節(jié) 超出著作權(quán)人許可的范圍
　第二節(jié) 超出法定權(quán)利限制許可的范圍
第五章 侵犯著作權(quán)
　第一節(jié) 侵犯著作人身權(quán)
　一、侵犯著作人身權(quán)的保護客體
　二、侵犯著作人身權(quán)的保護對象
　第二節(jié) 侵犯著作財產(chǎn)權(quán)
　一、侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的保護客體
　二、侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的保護對象
　結(jié)語
參考文獻
中文文獻
英文文獻
附錄
　北京九歌泰來影視文化有限責任公司與 中國人民解放軍總政治部話劇團等侵犯著作權(quán)糾紛案 （《我是太陽》案）
　北京九歌泰來影視文化有限責任公司與 中國人民解放軍總政治部話劇團等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 （《我是太陽》上訴案）
　王庸與朱正本等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 （《十送紅軍》上訴案）
　西安長安影視制作有限責任公司等與 中國音樂著作權(quán)協(xié)會侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 （《激情燃燒的歲月》上訴案）
　陳燕民與劉育新侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 (《秋涼》上訴案)
　李鵬與石鐘山等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 （《潛伏》上訴案）
　黃寶座與周長瑚侵犯著作權(quán)糾紛上訴案
　瑞士英特萊格公司訴可高（天津）玩具有限公司、 北京市復興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案
　張楚訴社會科學文獻出版社侵犯署名權(quán)糾紛案
　社會科學文獻出版社與張五常等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

編輯推薦

　　《著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究》可以作為知識產(chǎn)權(quán)研究人員（包括教學研究人員和法學研究生）、實務工作者學習研究的參考書。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究 PDF格式下載

---