知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例

內(nèi)容概要

本書(shū)中的61個(gè)案例是從2007年北京法院審結(jié)的各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中精選出來(lái)的，涵蓋了該年度北京法院審理的全部新類(lèi)型、疑難復(fù)雜和具有廣泛社會(huì)影響的案件，其中所涉及的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題會(huì)使讀者深受啟發(fā)，對(duì)權(quán)利人維權(quán)、企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、避免侵權(quán)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，對(duì)廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員、行政執(zhí)法人員、訴訟代理人、專(zhuān)家學(xué)者的工作和學(xué)習(xí)具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

書(shū)籍目錄

專(zhuān)利　1.“輕質(zhì)多孔材料填充體”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——張連勤訴天津市泰冠建材工貿(mào)有限公司　2.“墊子”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——陳.樹(shù)強(qiáng)、桐鄉(xiāng)市石橋布藝有限公司訴北京天意新商城市場(chǎng)有限公司、魏雄軍　3.“長(zhǎng)城瓶貼”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案——中糧酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)河北昌黎縣東方長(zhǎng)城葡萄酒有限公司　4.“氨氯地平對(duì)映體的拆分”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案——張喜田訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司、石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)(石家莊)有限公司　5.“復(fù)方鋁酸鉍顆粒及制備工藝”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——營(yíng)口奧達(dá)制藥有限公司訴中國(guó)人民解放軍第三○七醫(yī)院遼寧天龍藥業(yè)有限公司　6.“暖風(fēng)機(jī)(PGKl50一M)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效糾紛案——深圳市順章電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、慈溪市雄生電器有限公司　7.“水龍頭”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——科勒公司訴北京關(guān)聯(lián)天地建材市場(chǎng)有限公司、上海德力潔具、有限公司、溫州市科耐潔具有限公司　8.“加固地基的施工方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——王繼忠訴中國(guó)京冶工程技術(shù)有限公司　9.“逆流旋轉(zhuǎn)清潔液體過(guò)濾器”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案——阿一卡爾塑料制品公司訴北京濱特爾潔明環(huán)保設(shè)備有限公司　10.“飲料瓶”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案——杭州頂津食品有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)　……商標(biāo)著作權(quán)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)

章節(jié)摘錄

二審法院認(rèn)為：授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。對(duì)于瓶貼類(lèi)的外觀設(shè)計(jì)，鑒于其在客觀上實(shí)際起到識(shí)別性功能，在判斷外觀設(shè)計(jì)的近似性時(shí)，不僅應(yīng)包括對(duì)其自身形狀、圖案、色彩及三要素之間組合近似性的判斷，還應(yīng)適當(dāng)考慮該瓶貼外觀設(shè)計(jì)在市場(chǎng)使用狀態(tài)下是否使一般消費(fèi)者對(duì)其所標(biāo)示的產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)視圖雖包括主視圖和后視圖，但其后視圖是從外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的背面視角觀察到的平面圖，在市場(chǎng)使用狀態(tài)下，本專(zhuān)利后視圖對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)并不產(chǎn)生視覺(jué)上的顯著影響，故在判斷本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)的近似性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本專(zhuān)利的主視圖為判斷客體進(jìn)行對(duì)比。本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)存在一定的區(qū)別，但二者均為酒瓶瓶貼外觀設(shè)計(jì)，整體形狀均為長(zhǎng)方形，并都分為上、中、下三部分，都有“長(zhǎng)城”文字及圖案的顯著標(biāo)志，均主要使用于葡萄酒產(chǎn)品的酒瓶，且瓶貼外觀設(shè)計(jì)客觀上在消費(fèi)者群體中具有識(shí)別功能，故本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不構(gòu)成顯著性影響，原審法院認(rèn)定本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)并無(wú)不當(dāng)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院雖參照商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，但并未將商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為原審判決的法律依據(jù)；原審法院在認(rèn)定本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成近似設(shè)計(jì)的前提下，宣告本專(zhuān)利無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于原審判決適用法律錯(cuò)誤及無(wú)權(quán)宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院亦不予支持。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。原審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例(5)》是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例 PDF格式下載

---