知識產(chǎn)權(quán)司法前沿

前言

　　上海市第一中級人民法院歷來十分重視知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，努力將此項工作作為全院的“品牌”工作來抓，積極通過完善機制、精心審判、加強調(diào)研、廣泛宣傳等舉措，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，不斷強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護意識。在努力加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的同時，我們一直在思考如何通過能動司法，延伸司法職能，促進知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，更好地為大局服務(wù)，為人民司法。我們認(rèn)為，編寫出版反映我院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的書籍是延伸司法職能、促進司法水平提高的有效途徑之一。通過這種方式，我們一方面能向社會全面展示我院開展知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的情況，促進社會了解、理解以及監(jiān)督、評判我們的工作；另一方面可以促進我們進一步精心審判，及時總結(jié)、提煉、交流審判經(jīng)驗，從而不斷提高司法水平?！　”緯仁菍ξ以?009年知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的回顧與總結(jié)，又是向我院建院15周年的獻禮之作。本書內(nèi)容包括司法概況、專題研討、理論研究、案例精選、裁判文書5個部分。司法概況部分全面總結(jié)了2009年我院開展知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的主要做法和主要成效。專題研討部分收錄了我院召開的“反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的協(xié)調(diào)與銜接研討會”綜述。理論研究部分體現(xiàn)了我院知識產(chǎn)權(quán)法官對新類型案件、疑難案件、基礎(chǔ)理論問題、審判前沿問題的研究和探討，如“網(wǎng)絡(luò)傳播幫助者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定”、“著作權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟ\用”、“專利間接侵權(quán)問題研究”等等。案例精選部分收錄了我院知識產(chǎn)權(quán)法官對一系列新類型案件、疑難案件的法理評析和理論思考。如“原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過錯認(rèn)定進行了全面深入的論述；“原告北京書生電子技術(shù)有限公司訴被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司等壟斷糾紛案”是反壟斷法實施后本市受理和判決的首例壟斷糾紛案，分析了濫用市場支配地位之壟斷行為的認(rèn)定；“原告拉科斯特股份有限公司訴被告上海龍華服飾禮品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”論述了未盡注意義務(wù)的商品市場管理方對場內(nèi)商鋪出售假冒注冊商標(biāo)商品的行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任；“原告翁立克訴被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司等職務(wù)發(fā)明設(shè)計人報酬糾紛案”詳細分析了如何確定職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人、設(shè)計人的報酬。

內(nèi)容概要

本書內(nèi)容包括司法概況、專題研究、理論研究、案例精選、裁判文書五個部分。司法概況部分全面總結(jié)了2009年上海市第一中級人民法院開展知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的主要做法和主要成效。專題研討部分收錄了該院召開的反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的協(xié)調(diào)與銜接研討會的綜述。理論研究部分體現(xiàn)了該院知識產(chǎn)權(quán)法官對新類型案件、疑難案件、基礎(chǔ)理論問題、審判前沿問題的研究和探討，案例精選部分收錄了該院知識產(chǎn)權(quán)法官對一系列新類型案件、疑難案件的法理評析和理論思考?！　”緯晒┲R產(chǎn)權(quán)審判工作者、代理人、權(quán)利人及權(quán)利使用人、知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人及其代理人、高等院校研究人員和廣大師生參考使用。

書籍目錄

司法概況加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護不斷提升服務(wù)大局成效——2009年上海市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作概況專題研究反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的協(xié)調(diào)與銜接理論研究網(wǎng)絡(luò)傳播幫助者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定著作權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟ\用專利間接侵權(quán)問題研究試論專利侵權(quán)損害賠償知識產(chǎn)權(quán)被許可人的權(quán)利救濟知識產(chǎn)權(quán)是特許經(jīng)營合同的核心論商業(yè)秘密的法律屬性問題專利訴前證據(jù)保全制度之完善我國專家證人制度的建構(gòu)我國準(zhǔn)必要共同訴訟制度的建構(gòu)案例精選網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)過錯的認(rèn)定規(guī)則及運用——原告網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案侵權(quán)網(wǎng)站實際經(jīng)營者的認(rèn)定——原告北京三面向版權(quán)代理有限公司訴被告上海聚緯電子商務(wù)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案P2P軟件使用平臺提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——原告上海激動網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告上海維西網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案商標(biāo)近似的判定——原告莊小秋訴被告上海國豐餐飲有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案在先使用并不當(dāng)然享有合法的民事權(quán)利——原告雷茨飯店有限公司訴被告上海麗池健身有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的處理原則——原告亨特自動化機械(上海)有限公司訴被告天津市亨特爾機電發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案商標(biāo)侵權(quán)糾紛中類似商品的判定——原告克諾普科公司訴被告安陽市騰達食品有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案濫用市場支配地位之壟斷行為的認(rèn)定——原告北京書生電子技術(shù)有限公司訴被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司等壟斷糾紛案商品市場管理方對場內(nèi)商鋪出售假冒注冊商標(biāo)商品是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——原告拉科斯特股份有限公司訴被告上海龍華服飾禮品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的判定和法律適用——原告申達公司訴被告玖麗得公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案對請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴能否提起專利侵權(quán)的反訴等專利侵權(quán)訴訟問題的探討——原告西安奧克自動化儀表有限公司訴被告上海輝博自動化儀表有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及反訴專利侵權(quán)糾紛案職務(wù)發(fā)明報酬計算依據(jù)的確定——原告翁立克訴被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司等職務(wù)發(fā)明設(shè)計入報酬糾紛案裁判文書原告北京世紀(jì)文景文化傳播有限責(zé)任公司訴被告趙佳蓉、李學(xué)健合作創(chuàng)作合同糾紛案原告沈陽市藍光自動化技術(shù)有限公司訴被告上海新里程電梯系統(tǒng)有限公司等侵犯計算機軟件著作權(quán)、侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案原告路易威登馬利蒂訴被告林益仲、上海仲雯貿(mào)易有限公司、吳蓓雯侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案原告拉法基股份有限公司訴被告上海策中裝飾材料有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案原告?？松梨诠镜仍V被告美國美孚國際石油集團有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案原告上海全豐食品有限公司訴被告徐靚特許經(jīng)營合同糾紛案原告廣州市好迪化妝品有限公司訴被告上海好迪化妝品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案原告上海永乾機電有限公司訴被告何賽年、上海嘯脈機電有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案原告科布倫茨股份公司訴被告上海唐商實業(yè)有限公司、溫州華奇裝飾五金有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案原告宋建文訴被告明導(dǎo)(上海)電子科技有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

章節(jié)摘錄

　　二、被告在本案中是否存在侵權(quán)行為　　原告起訴要求被告承擔(dān)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的侵權(quán)賠償責(zé)任，在已認(rèn)定被告并非銷售者的情況下，被告在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)是本案的關(guān)鍵。民事侵權(quán)行為的構(gòu)成，除了加害人積極為一定加害行為之外，還有負(fù)有注意義務(wù)的相關(guān)人違反注意義務(wù)消極不作為的情形。因此判斷被告在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)明確被告在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)。通說認(rèn)為，注意義務(wù)來源于法律規(guī)定或者合同約定。就本案而言，首先，根據(jù)《上海市商品市場管理辦法》的規(guī)定以及《租賃合同》的約定，被告作為商品市場的管理方對其管理的商品市場出售假冒注冊商標(biāo)商品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上以及合同上的管理義務(wù)。在注意義務(wù)程度上，被告所應(yīng)承擔(dān)的是善良管理人的注意義務(wù)。因此，在原告一再發(fā)函告知在其管理的市場內(nèi)存在出售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品后，可以認(rèn)定被告已經(jīng)知悉市場內(nèi)存在售假行為的事實，理應(yīng)對相關(guān)商鋪加強監(jiān)管。被告雖辯稱其沒有行政執(zhí)法權(quán)，但根據(jù)被告與承租商鋪的合同及其附件之約定，其對于承租商鋪經(jīng)營業(yè)主出售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為具有限期整改、扣減保證金、解除合同直至清退出場的合同權(quán)利，現(xiàn)被告僅要求相關(guān)商鋪業(yè)主出具不再售假的書面承諾，致使原告再次在相同商鋪購得被控侵權(quán)產(chǎn)品，顯然違反了善良管理人的注意義務(wù)。其次，被告對已存在售假情況的商鋪開具發(fā)票且未了解其出售的商品是否為侵權(quán)商品，客觀上亦為銷售被控侵權(quán)商品的侵權(quán)行為提供了便利條件，導(dǎo)致侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生。因此，被告為相關(guān)商鋪經(jīng)營者銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為提供了便利條件，構(gòu)成間接侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)司法前沿 PDF格式下載

---