拋棄版權(quán)

前言

　　版權(quán)讓創(chuàng)作者獨(dú)享藝術(shù)作品的控制權(quán)，且其控制范圍不斷擴(kuò)大。一般說(shuō)來(lái)，版權(quán)的實(shí)際所有者不是作者本人，而是大型文化企業(yè)。它們不僅制作大量電影、樂(lè)曲、戲劇、書(shū)籍、連續(xù)劇、視覺(jué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)作品，還把持著這些作品的市場(chǎng)發(fā)行和銷售，左右著大眾日常觀看、閱讀和收聽(tīng)的內(nèi)容?！　‘?dāng)然，數(shù)字化技術(shù)在未來(lái)可能會(huì)扭轉(zhuǎn)當(dāng)前市場(chǎng)壟斷和投資過(guò)度的局面。但是，我們對(duì)此沒(méi)有完全的把握。娛樂(lè)企業(yè)資本雄厚，觸角伸向世界各地。文化是棵絕佳的搖錢樹(shù)?，F(xiàn)階段，我們沒(méi)理由相信，國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)巨頭將會(huì)輕而易舉地放棄自身的市場(chǎng)支配地位，不論是在傳統(tǒng)領(lǐng)域還是數(shù)字化領(lǐng)域?！　∫虼耍覀円影菜嘉?。當(dāng)一小撮企業(yè)集團(tuán)在一定程度上控制了公共文化交流，民主將隨之受到侵蝕。《世界人權(quán)宣言》所主張的言論自由和社會(huì)文化生活的參與權(quán)，最終將變成少數(shù)企業(yè)主管和投資者的專利，迎合這些人的思維觀念，服務(wù)于他們的經(jīng)濟(jì)需要?！　∥覀兘^不相信這是僅存的選擇，搭建公平競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的可能性依然存在。在我們眼中，版權(quán)成為一塊絆腳石。

內(nèi)容概要

　如果認(rèn)識(shí)到版權(quán)理論既行不通又不合理，我們應(yīng)該采取怎樣的應(yīng)對(duì)措施？人們立即會(huì)想到，版權(quán)保護(hù)了對(duì)賣座大片、暢銷書(shū)和文化明星的投資，卻扭曲了文化市場(chǎng)，將大量文化產(chǎn)品擠出人們的視野。同時(shí)，控制著版權(quán)的大型文化企業(yè)掌握著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、發(fā)行、推廣和銷售，從而壟斷了文化市場(chǎng)。從民主和公平競(jìng)爭(zhēng)的角度看，這種市場(chǎng)控制決不能容忍。

作者簡(jiǎn)介

約斯特·斯密爾斯（Joost Smiers），博士、教授，政治學(xué)家、荷蘭烏德勒支藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)研究所研究員。由他撰寫(xiě)的《重壓之下的藝術(shù)：全球化時(shí)代推進(jìn)文化多樣性》一書(shū)已經(jīng)被譯成十種文字。他住在阿姆斯特丹?，旣惪恕し丁に购６鞯?tīng)枺∕arieke Van Schijndel），文化學(xué)家、工商管理碩士。她住在荷蘭烏德勒支，從事文化領(lǐng)域工作。

書(shū)籍目錄

第一章 反對(duì)版權(quán)的若干觀點(diǎn)　知識(shí)產(chǎn)權(quán)　原創(chuàng)性和明星效應(yīng)　收入真的是動(dòng)力?　《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)　打擊盜版或更重要的事情　創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，版權(quán)復(fù)辟?　充分的理由第二章 差強(qiáng)人意甚至更差的替代方案　大而不實(shí)　回歸老體制　集體所有制　聯(lián)合收費(fèi)和集中征收　壟斷獨(dú)占VS知識(shí)共享第三章 公平競(jìng)爭(zhēng)的文化市場(chǎng)　從法律視角到經(jīng)濟(jì)視角　競(jìng)爭(zhēng)法(反壟斷法)　文化企業(yè)家　不給小偷留機(jī)會(huì)　文化多樣性　戰(zhàn)略性考慮第四章 異想天開(kāi)?　迷你案例分析　書(shū)籍　音樂(lè)　電影　視覺(jué)藝術(shù)，攝影和工業(yè)設(shè)計(jì)第五章 結(jié)語(yǔ)　層出不窮的疑問(wèn)　與其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)有可比性嗎?　許許多多藝術(shù)家參考書(shū)目

章節(jié)摘錄

　　藝術(shù)作品的使用者飽受各類權(quán)益征收組織的侵?jǐn)_，而且在數(shù)字化領(lǐng)域的征收難度與日俱增。有些人還對(duì)收入分配狀況不滿。以作品的播放或觀看次數(shù)作為判定標(biāo)準(zhǔn)——這種取樣方法幾乎不可避免，顯然更加有利于曝光率高的藝術(shù)家們。因此，不禁要問(wèn)，難道不能讓收人分配變得更加簡(jiǎn)單公平嗎？　　據(jù)2005年在法國(guó)見(jiàn)報(bào)的一篇報(bào)道揭露，董事會(huì)成員和經(jīng)理的高薪現(xiàn)象過(guò)于普遍也讓版權(quán)企業(yè)不得人心（Le Monde，9July2005）。但是，許多歐洲版權(quán)組織也確實(shí)將部分版權(quán)收益投向文化基金會(huì)，這些基金會(huì)有時(shí)作為國(guó)民文化生活的共同資助人發(fā)揮著重要作用。它們之所以這樣做，是希望版權(quán)制度在版權(quán)所有者的個(gè)人權(quán)利與特定社會(huì)的文化進(jìn)步之間取得平衡。　　這些基金會(huì)能否在世界貿(mào)易組織引領(lǐng)的新自由主義風(fēng)暴中幸免于難尚不得而知，因?yàn)槭蕾Q(mào)組織框架禁止某國(guó)公民，也許還包括外國(guó)僑民，獨(dú)掌公共（或半公共）基金會(huì)。這是基于國(guó)民待遇原則，該原則認(rèn)為僑民應(yīng)該擁有與本國(guó)公民同樣的權(quán)利。因此，國(guó)民待遇不僅威脅著政府補(bǔ)貼行為，也威脅著版權(quán)組織旗下文化基金會(huì)的存在。如果這些制度對(duì)全世界敞開(kāi)大門(mén)，國(guó)家將再也不能通過(guò)公共（或半公共）渠道對(duì)藝術(shù)作品的生產(chǎn)、推廣和發(fā)行給予幫助和支持?！　∷囆g(shù)品數(shù)字化和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交換服務(wù)的出現(xiàn)，成為擺在版權(quán)組織以及大型文化企業(yè)面前的一個(gè)難題。迄今為止，它們尚不能得到完全解決。最初，它們要求處罰數(shù)以億計(jì)的藝術(shù)作品非法使用者，這一要求至今未變?！　　?/pre>








圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(75)
勉強(qiáng)可看(549)
一般般(936)
內(nèi)容豐富(3884)
強(qiáng)力推薦(318)


 


    拋棄版權(quán) PDF格式下載