歐洲四國(guó)有效刑事辯護(hù)研究

內(nèi)容概要

　　這是一本切中時(shí)弊、分析視角全面而細(xì)致的關(guān)于歐洲刑事辯護(hù)的實(shí)證研究佳作，編譯者克服不同國(guó)家在法律體系、語(yǔ)言、文化上的重要差異所造成的障礙，圍繞“有效刑事辯護(hù)”這一核心問(wèn)題，抽絲剝繭、將制度設(shè)計(jì)及其歷史沿革、實(shí)踐操作中的成規(guī)或偏見(jiàn)，政治派別的立場(chǎng)與承諾、大眾意見(jiàn)的預(yù)期與現(xiàn)實(shí)反差、法律職業(yè)群體的分化等方方面面的問(wèn)題納入理性之光的洞察范圍，纖毫畢現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

作者：Ed cape Zaza Namoradze Roger Smith Taru Spronken 編譯：丁鵬 彭勃 雷雨田 程夏  丁鵬，法學(xué)碩士，武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心項(xiàng)目協(xié)調(diào)員、研究員。

書(shū)籍目錄

第一章 有效刑事辯護(hù)與公正審判
 第一節(jié) 導(dǎo)言
 第二節(jié) 人權(quán)背景
 第三節(jié) 本書(shū)的研究
 第四節(jié) 研究方法
 第五節(jié) 如何閱讀本書(shū)
第二章 英格蘭和威爾士
 第一節(jié) 導(dǎo)言
 第二節(jié) 法定權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)
 第三節(jié) 辯護(hù)律師的職業(yè)文化
 第四節(jié) 有效刑事辯護(hù)的政治承諾
 第五節(jié) 小結(jié)
第三章 法國(guó)
 第一節(jié) 導(dǎo)言
 第二節(jié) 法定權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)
 第三節(jié) 辯護(hù)律師的職業(yè)文化
 第四節(jié) 有效刑事辯護(hù)的政治承諾
 第五節(jié) 小結(jié)
第四章 德國(guó)
 第一節(jié) 導(dǎo)言
 第二節(jié) 法律權(quán)利及其實(shí)施
 第三節(jié) 辯護(hù)律師的職業(yè)文化
 第四節(jié) 促進(jìn)有效刑事辯護(hù)的政治努力與公眾對(duì)于犯罪的認(rèn)識(shí)
 第五節(jié) 小結(jié)
第五章 匈牙利
 第一節(jié) 導(dǎo)言
 第二節(jié) 法律權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)
 第三節(jié) 辯護(hù)律師的職業(yè)文化
 第四節(jié) 有效刑事辯護(hù)的政治保障
 第五節(jié) 小結(jié)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   插圖：   理論上來(lái)說(shuō)，在德國(guó)刑事司法制度中，辯護(hù)律師是獨(dú)立的主體。一方面，他們不受州主管機(jī)關(guān)的干涉；另一方面，他們也獨(dú)立于當(dāng)事人。在德國(guó)的刑事訴訟中，律師不能認(rèn)為代表當(dāng)事人的利益，而應(yīng)該是“刑事司法制度中的一個(gè)機(jī)關(guān)”（Organe der Rechtspflege），通過(guò)合適的司法運(yùn)作不斷拓展公共利益。 因此，律師不能任意地對(duì)抗公共利益，否則可能承擔(dān)刑事責(zé)任，尤其體現(xiàn)在事件發(fā)生后，他們可能會(huì)被排除出正在進(jìn)行的案件審理，并且最終被開(kāi)除出律師協(xié)會(huì)。一些例子可以體現(xiàn)出被許可的行為與不被允許（甚至違法）的行為之間那條很窄的紅線。根據(jù)德國(guó)法院逐步發(fā)展出來(lái)的目錄，下列行為是被允許的：（1）解釋法律情形，尤其是不同種類的事實(shí)的法律后果；（2）建議使用沉默權(quán)；（3）建議采納一個(gè)可以洗脫罪名的證言，即使律師認(rèn)為它可能是一個(gè)謊言；或者（4）即使律師認(rèn)為自己的當(dāng)事人有罪，但這一點(diǎn)無(wú)法被訴訟中的證據(jù)所證明的情況下，請(qǐng)求宣判無(wú)罪。 然而，下列行為對(duì)于律師是不允許的：（1）將謊言解釋為有利于被告人的意思，或者建議其說(shuō)謊；或者（2）和其他共同被告人以及他們的辯護(hù)律師共同歪曲案件事實(shí)，后者涉及不允許共同代理（Sockel—verteidigung）的問(wèn)題，但該界限尚未確定。 律師的資質(zhì)主要由他們必須取得的律師資格保證，律師必須通過(guò)兩個(gè)階段的德國(guó)國(guó)家司法考試。雖然只要還在工作，律師就有法律義務(wù)繼續(xù)他們的學(xué)習(xí)，但這種義務(wù)經(jīng)常被忽視，并且，由于缺乏具有約束力的標(biāo)準(zhǔn)指明如何履行該義務(wù)，對(duì)之也不足以進(jìn)行司法審查。因此，一旦成為一名律師，對(duì)律師的資質(zhì)就幾乎難以監(jiān)督了。這一點(diǎn)也為律師協(xié)會(huì)的代表所批評(píng)，但是在立法或政治的議程上，至今還沒(méi)有考慮建立保證律師資質(zhì)的細(xì)致可行的機(jī)制。 盡管在實(shí)踐中沒(méi)有有效的——更不用說(shuō)強(qiáng)制性的、統(tǒng)一的以及總括的——和獨(dú)立的監(jiān)督與保證律師能力的機(jī)制，一個(gè)試驗(yàn)性的規(guī)范評(píng)估的結(jié)論是，辯護(hù)服務(wù)的專業(yè)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了過(guò)去十年；這一點(diǎn)也由我們的實(shí)地調(diào)查所證實(shí)。 這一進(jìn)展，以及辯護(hù)律師的獨(dú)立性和能力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)透過(guò)德國(guó)法律援助制度（參見(jiàn)前文第1節(jié)第6點(diǎn)）來(lái)加以觀察，后者的3個(gè)核心特征對(duì)事實(shí)上獨(dú)立和高質(zhì)量的辯護(hù)工作帶來(lái)了阻礙： ——德國(guó)的法律援助制度僅僅讓法庭指定辯護(hù)律師受益。盡管被告人可以要求一位聘請(qǐng)的律師被指派為法庭指定律師，在很多案件中被告人仍然沒(méi)有律師，并且只能依賴于法庭的指派。有一個(gè)廣為流傳的說(shuō)法，雖然通過(guò)我們的一些訪談得到確認(rèn)，但尚無(wú)有力的經(jīng)驗(yàn)予以證實(shí)。該傳聞稱法庭及其“選擇”的辯護(hù)律師之間幾乎是共生的關(guān)系，這些辯護(hù)律師經(jīng)常在法定指定辯護(hù)案件中被法院指派為律師，并以此謀生，但誰(shuí)也不敢站起來(lái)反對(duì)法庭或者行使諸如提出證據(jù)的申請(qǐng)等權(quán)利。這嚴(yán)重地削弱了這一類辯護(hù)律師事實(shí)上的獨(dú)立性。盡管如此，這個(gè)問(wèn)題并不在政治或者司法的議程安排之中，學(xué)者也經(jīng)常無(wú)視它。

編輯推薦

《歐洲四國(guó)有效刑事辯護(hù)研究:人權(quán)的視角》全面介紹歐洲有效刑事辯護(hù)制度的學(xué)術(shù)著作，有兩個(gè)最突出的貢獻(xiàn)或特色：一是成功貫徹了一個(gè)人權(quán)分析框架，將歐洲區(qū)域人權(quán)機(jī)制的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，與各國(guó)在復(fù)雜歷史背景下進(jìn)行刑事辯護(hù)改革的立法、司法進(jìn)展對(duì)照分析，指出為了確?！矮@得有效刑事辯護(hù)”這一基本人權(quán)，所必需的刑事法原則和程序設(shè)計(jì)。該分析框架還提供了一種在不同法律傳統(tǒng)的歐洲國(guó)家之間橫向比較其刑事法制度的進(jìn)路。二是在“有效刑事辯護(hù)”領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)性地運(yùn)用實(shí)證研究方法，包括翔實(shí)的數(shù)據(jù)、豐富的案例、深入的訪談，等等。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    歐洲四國(guó)有效刑事辯護(hù)研究 PDF格式下載

---