中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究

內(nèi)容概要

　　本書的研究集中在刑事一審程序兩個(gè)方面，一是程序改革的重要環(huán)節(jié)包括刑事辯護(hù)、公開審判、審判期限等，二是程序運(yùn)行中較為突出的問題包括刑事辯護(hù)率、不認(rèn)罪案件辦理及被告人翻供等。在研究方法上，作者繼續(xù)了一貫采用的實(shí)證方法，在具有代表性的基層進(jìn)行了調(diào)查或試點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用相關(guān)理論展開研究。在新舊刑事訴訟法交替之際，本書的出版及相應(yīng)的重要發(fā)現(xiàn)對(duì)思考新改革有著相當(dāng)幫助和啟迪。

作者簡(jiǎn)介

左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士研究生導(dǎo)師，四川大學(xué)研究生院常務(wù)副院長(zhǎng)，國(guó)家九八五工程四川大學(xué)社會(huì)矛盾與社會(huì)管理研究院創(chuàng)新基地首席專家、兼任四川大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、學(xué)位委員會(huì)委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)理事，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高人民檢察院專家咨詢委員等。

書籍目錄

序
上篇
　第一章 刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心
　第二章 效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制的實(shí)證研究——以S省D縣為例
　第三章 指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照
　第四章 刑事法律援助改革試點(diǎn)之實(shí)證研究——基于D縣試點(diǎn)的思考
　第五章 中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度——以適用范圍的實(shí)證研討為切入點(diǎn)
下篇
　第六章 檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)罪案件辦理機(jī)制之實(shí)證研究
　第七章 刑事審判公開實(shí)施效果實(shí)證研究——基于傳統(tǒng)與信息化兩個(gè)途徑的考察
　第八章 效果與解讀：翻供實(shí)證研究
　第九章 實(shí)踐中的刑事一審期限：期間耗費(fèi)與功能探尋——以S省兩個(gè)基層法院為主要樣板
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   從被追訴人權(quán)利保障的角度審視公訴權(quán)的合法性，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前不認(rèn)罪案件處理存在的問題較多，被追訴人的權(quán)利保障并不充分。事實(shí)上，公訴權(quán)之所以能在不認(rèn)罪案件的處理中達(dá)到較好的效能，在很大限度上與權(quán)利保障不充分存在一定的關(guān)系，至少這為犯罪追訴創(chuàng)造了較低的制約條件。概括起來，當(dāng)前不認(rèn)罪案件處理中被追訴人權(quán)利保障不足主要表現(xiàn)在以下幾方面： 其一，審查起訴階段被追訴人自我辯護(hù)權(quán)的保障程度較差。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)“讓他陳述有罪的情節(jié)或無罪的辯解”。這表明，被追訴人在審查起訴階段享有自我辯護(hù)權(quán)。所謂自我辯護(hù)權(quán)是指被追訴人針對(duì)指控進(jìn)行反駁、申辯和辯解的權(quán)利。也就是說，被追訴人在審查起訴階段接受訊問時(shí)，可以從最為有利的防御角度自行決定陳述的內(nèi)容，其中包括反駁、申辯與辯解。在現(xiàn)代刑事訴訟已將辯護(hù)權(quán)延伸至審前程序的背景下，是否尊重審查起訴中被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)，無疑是被追訴人權(quán)利保障狀況的重要標(biāo)識(shí)。但調(diào)查表明，審查起訴階段檢察官訊問犯罪嫌疑人呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是利用訊問核實(shí)案件事實(shí)與證據(jù)的疑點(diǎn)；二是使用訊問技巧獲取被追訴人的有罪陳述。在這兩種目的的導(dǎo)引下，真正關(guān)注被追訴人關(guān)于犯罪事實(shí)辯解的并不普遍，也很少?gòu)谋蛔吩V人的角度聽取被迫訴人的辯解。不僅如此，實(shí)踐中還有部分檢察官甚至將被追訴人的辯解視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”、“想逃脫法律的處罰而進(jìn)行的詭辯”等。這表明，被追訴人在審查起訴階段依然被單純地作為客觀證據(jù)的來源，被追訴人的主體性并沒有得到應(yīng)有的尊重，自我辯護(hù)權(quán)的保障狀況較差。 其二，庭審階段被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)缺乏較好的保障。對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有明確賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)，只是由最高人民法院與最高人民檢察院以司法解釋的形式規(guī)定了并不完整，甚至互相矛盾的對(duì)質(zhì)權(quán)。從調(diào)查的情況來看，即使是這些并不完整的對(duì)質(zhì)權(quán)在實(shí)踐中也流于形式，導(dǎo)致不認(rèn)罪被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)缺乏應(yīng)有的保障。一方面，偵查階段形成的各種筆錄材料充盈整個(gè)庭審空間。庭審基本上圍繞調(diào)查書面性證據(jù)材料而展開，沒有一名證人、被害人與警察出庭作證，即使是對(duì)查明案件事實(shí)有重要影響以及控辯雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)也是如此。這直接導(dǎo)致被告人無法有效地行使對(duì)質(zhì)權(quán)。另一方面，檢察官出示各種書面筆錄材料的方式主要是摘要性／節(jié)略式宣讀或介紹與概括證據(jù)材料的主要內(nèi)容，全面展示其全部?jī)?nèi)容的基本不存在。這種證據(jù)出示方式以及所出示的內(nèi)容幾乎將被告人的質(zhì)證權(quán)完全架空。

編輯推薦

《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究5:以一審程序?yàn)閭?cè)重點(diǎn)》由左衛(wèi)民等著。在新舊刑事訴訟法交替之際，《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究5:以一審程序?yàn)閭?cè)重點(diǎn)》的出版及相應(yīng)的重要發(fā)現(xiàn)對(duì)思考新改革有著相當(dāng)幫助和啟迪。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究 PDF格式下載

---