民事判決既判力研究

內(nèi)容概要

　　本書以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C體系實現(xiàn)了對民事判決既判力理論和制度的系統(tǒng)研究，其論證體系包含四個邏輯層次，即“緒論”、“引論”、“本論”和“衍論”，正文部分則由七章組成。本書構(gòu)思巧妙，資料翔實，論證有力，文筆流暢，是一部難得的佳作。

作者簡介

丁寶同
1978年生，河北滄州人，現(xiàn)為西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法教研室講師、法學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域為民事訴訟法學(xué)、律師法學(xué)、仲裁法學(xué)、司法制度等。1997年考入西南政法大學(xué)，2001年取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2001年至2004年于西南政法大學(xué)攻讀法學(xué)碩士學(xué)位(訴訟法學(xué))，2006年至2009年于西南政法大學(xué)攻讀法學(xué)博士學(xué)位(訴訟法學(xué))。2004年取得碩士學(xué)位后留校任教，主要講授《民事訴訟法學(xué)》、《證據(jù)學(xué)》、《民事疑難案例分析(雙師同堂)》、《律師與公證》和《仲裁法》等課程。在《現(xiàn)代法學(xué)》、《西南政法大學(xué)學(xué)報》、《人民檢察》、《學(xué)海》、《寧夏大學(xué)學(xué)報》等期刊上發(fā)表論文二十余篇，主持省部級科研項目一項，參與國家級科研項目兩項、省部級科研項目三項，參與撰寫著作、教材六部。

書籍目錄

前言
第一章 民事判決效力之構(gòu)成體系
——緒論：既判力概念之本體范疇定位
第一節(jié) 羅馬法中之民事判決效力制度
一、“一案不二訟”原則
二、“既決案件”原則
第二節(jié) 英美法系之民事判決效力制度概述
一、既判事項原則——“請求排除”
二、間接禁反言原則——“爭點排除”
第三節(jié) 大陸法系之民事判決效力體系的基本構(gòu)成
一、判決確定前產(chǎn)生的效力：拘束力(程序法屬性的效力)
二、判決的確定：形式確定力(程序法屬性的效力)
三、判決確定后產(chǎn)生的效力
四、判決的非規(guī)范性效力
第四節(jié) 既判力研究之本體范疇的定位與切入點的選擇
一、兩大法系之民事判決效力理論和制度體系的比較
二、既判力研究之本體范疇的定位
三、既判力研究之切入點的選擇
第二章 民法之請求權(quán)概念的源流
——引論：既判力理論研究之切入點
第一節(jié) 羅馬法時期的actio(訴或訴權(quán))體系
一、法定訴訟時期
二、程式訴訟時期
三、非常程序時期
第二節(jié) 法國民事訴訟法中的訴權(quán)
一、羅馬法對法國法的影響
二、法國民事訴訟法中的訴權(quán)
第三節(jié) 民法之請求權(quán)概念的確立及其在德國民法典中的地位
一、薩維尼對羅馬法上的“actio”(訴)的分析
二、民法之請求權(quán)概念的確立——溫德沙伊德
的請求權(quán)理論
三、請求權(quán)概念在德國民法典中的地位
第四節(jié) 小結(jié)：私法體系理念的嬗變——從羅馬法到現(xiàn)代
一、從“因救濟(jì)而賦予權(quán)利”到“為權(quán)利而賦予救濟(jì)”
二、“為權(quán)利而賦予救濟(jì)”的私法體系理念的新要求
三、現(xiàn)代私法體系中兩種不同的選擇
四、對于既判力理論研究的影響-
第三章 既判力之基礎(chǔ)理論——本論：既判力理論體系之展開
第一節(jié) 既判力之本質(zhì)論
一、實體法說
二、訴訟法說
三、新實體法說：權(quán)利實在說與具體規(guī)范說
四、新訴訟法說
五、既判力本質(zhì)理論與請求權(quán)理論的邏輯關(guān)聯(lián)
六、小結(jié)
第二節(jié) 既判力之根據(jù)論
一、制度效力說
二、程序保障說
三、二元根據(jù)說
四、既判力根據(jù)理論與請求權(quán)理論的邏輯關(guān)聯(lián)
五、小結(jié)
第三節(jié) 既判力之作用形態(tài)
一、積極效果說
二、消極效果說
三、小結(jié)
第四節(jié) 既判力之作用范圍
第四章 既判力之作用的客觀范圍——本論：既判力理論體系之展開
第一節(jié) 民事判決書的體例結(jié)構(gòu)
一、程序性記載事項
二、當(dāng)事人的訴訟請求和案件事實主張
三、判決理由
四、判決主文
第二節(jié) 既判力之客觀范圍的傳統(tǒng)界定
一、將既判力之客觀范圍限定于判決主文的原因
二、被排除在既判力客觀范圍之外的判決理由中的判斷事項
三、被賦予既判力的判決理由中的判斷事項——抵銷權(quán)抗辯
第三節(jié) 既判力之客觀范圍向判決理由的擴(kuò)張
一、德國理論界的既判力之客觀范圍擴(kuò)張模式
二、日本理論界的既判力之客觀范圍擴(kuò)張模式
三、小結(jié)
第四節(jié) 既判力之客觀范圍與訴訟標(biāo)的理論
一、訴訟標(biāo)的之舊實體法學(xué)說與既判力之客觀范圍
二、訴訟標(biāo)的之訴訟法學(xué)說與既判力之客觀范圍
三、訴訟標(biāo)的之新實體法學(xué)說與既判力之客觀范圍
四、日本訴訟法學(xué)界之研究的新趨勢
第五節(jié) 既判力之客觀范圍與民法之請求權(quán)理論
一、請求權(quán)之概念界定
二、請求權(quán)之種類劃分
三、請求權(quán)之競合
四、既判力之客觀范圍與請求權(quán)競合問題的邏輯關(guān)聯(lián)
第六節(jié) 結(jié)論
一、既判力之客觀范圍理論的基本立場選擇——傳統(tǒng)界定模式
二、訴訟標(biāo)的理論之立場選擇——新實體法學(xué)說
三、請求權(quán)競合理論之立場選擇——請求權(quán)規(guī)范競合說
四、應(yīng)激性程序規(guī)則之設(shè)計方案
第五章 既判力之作用的時間范圍——本論：既判力理論體系之展開
第一節(jié) 民事判決標(biāo)準(zhǔn)時
一、民事判決標(biāo)準(zhǔn)時之內(nèi)涵
二、民事判決標(biāo)準(zhǔn)時之確定
第二節(jié) 既判力之時間范圍的界定
一、既判力之時間范圍的傳統(tǒng)界定模式
二、既判力之時間范圍理論的新發(fā)展
三、既判力之時間范圍與請求權(quán)理論的邏輯關(guān)聯(lián)
四、對我國理論構(gòu)建和制度設(shè)計的借鑒意義
第六章 既判力之作用的主觀范圍——本論：既判力理論體系之展開
第一節(jié) 既判力之主觀范圍的基本界定
第二節(jié) 既判力之主觀范圍的擴(kuò)張
一、向訴訟擔(dān)當(dāng)時之利益歸屬主體的擴(kuò)張
二、向既判力標(biāo)準(zhǔn)時后之利益繼受主體的擴(kuò)張
三、向請求標(biāo)的物之實際占有主體的擴(kuò)張
第三節(jié) 既判力之主觀范圍與請求權(quán)理論的邏輯關(guān)聯(lián)
第四節(jié) 對我國理論構(gòu)建和制度設(shè)計的借鑒意義
一、向訴訟擔(dān)當(dāng)時之利益歸屬主體的擴(kuò)張
二、向既判力標(biāo)準(zhǔn)時后之利益繼受主體的擴(kuò)張
三、向請求標(biāo)的物之實際占有主體的擴(kuò)張
第七章 既判力制度之入典規(guī)劃
——衍論：既判力理論研究之歸宿
第一節(jié) 既判力制度在中國的困境、成因及其出路
一、既判力制度在中國的困境及其成因
二、解脫困境之出路
第二節(jié) 既判力制度之人典規(guī)劃
一、以“判決確定”取代“判決生效”
二、明確規(guī)定判決確定前即產(chǎn)生的“拘束力”
三、明確區(qū)分確定判決之既判力、形成力和執(zhí)行力
四、明確界定既判力之客觀范圍
五、明確界定既判力之時間范圍——既判力標(biāo)準(zhǔn)時
六、明確界定既判力之主觀范圍
第三節(jié) 以既判力制度為背景的確定判決瑕疵救濟(jì)程序之完善
一、大陸法系之代表性立法例中的確定判決瑕疵救濟(jì)程序
二、我國之確定判決瑕疵救濟(jì)程序的立法現(xiàn)狀
三、我國之確定判決瑕疵救濟(jì)程序的缺陷與完善
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   國內(nèi)大陸地區(qū)，也有學(xué)者稱既判力為“實質(zhì)上的確定力”，以與“形式上的確定力”相對應(yīng)，并統(tǒng)稱為判決的確定力。如我國最早提出“既判力”概念的劉家興教授就認(rèn)為，“既判力是判決在程序法上的確定力，包括形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力。前者是指判決一經(jīng)生效，當(dāng)事人就不得對判決認(rèn)定的法律事實提起訴訟或提起上訴。后者是指判決確定的實體權(quán)利義務(wù)問題，不得爭執(zhí)，不容改變”。②這一學(xué)術(shù)主張無所謂對錯，甚至可以說具有相當(dāng)突出之合理性。但筆者認(rèn)為，它不適合于我國大陸地區(qū)的民事訴訟法學(xué)理論和實踐，并極易造成判決效力概念術(shù)語體系上的混亂。③因此，主張以“判決確定”的術(shù)語取代“形式確定力”，④并將所謂“實質(zhì)確定力”直接稱為“既判力”。 綜上所述，確定判決的既判力有兩項核心性的特征：其一，它是判決在確定之后才具有的效力；其二，它是確定判決諸多規(guī)范性效力中之一組成部分，是同樣作為判決的規(guī)范性效力而存在的形成力和執(zhí)行力的基礎(chǔ)和前提。其內(nèi)涵是：確定判決所包含的、以訴訟標(biāo)的為目標(biāo)和界限的實體性判斷，對糾紛中的實體性事項所產(chǎn)生的終局性法律效果，即在實體層面上對當(dāng)事人及法院所產(chǎn)生的終局性約束力。有學(xué)者將其定義為：“法院作出的生效（確定）判決中，關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或確定力?！雹俟P者認(rèn)為較為妥當(dāng)，但需稍做修正：既判力是指，確定判決中對訴訟標(biāo)的中的實體性事項的判斷，所具有的確定力和通用力。 在民事判決效力的構(gòu)成體系中，既判力是最基本的規(guī)范性效力。它與“民事糾紛的訴訟終局解決”這一價值目標(biāo)密切關(guān)聯(lián)，是保障確定判決對民事糾紛的終局性解決效果的一種不可或缺的效力。如果沒有既判力，就無法阻卻當(dāng)事人對已為確定判決所確定的民事法律關(guān)系的再度爭議，就無法阻卻當(dāng)事人再次提出與已經(jīng)確定判決的實體性判斷相沖突的新的請求和主張，就無法為法院拒絕受理當(dāng)事人的這種新請求、主張?zhí)峁┱?dāng)性的依據(jù)，也就無法保障訴訟程序?qū)γ袷录m紛的解決效果的終局性和徹底性。 （二）形成力（實體法屬性的效力） 民事訴訟理論體系中，通常將訴區(qū)分為確認(rèn)之訴、給付之訴及形成之訴②三種形態(tài)，進(jìn)而民事判決也可以相應(yīng)地區(qū)分為確認(rèn)判決、給付判決和形成判決。但是，由于這兩種分類模式均是民事訴訟法學(xué)理論為完成自身的體系而作出的一種人為的主觀設(shè)計，其與紛繁復(fù)雜的民事訴訟實踐存在一定的距離，因此，三種類型的判決與三種類型的訴之間并不存在機(jī)械的對應(yīng)關(guān)系。如給付之訴在原告方勝訴時產(chǎn)生確認(rèn)判決，但在原告方敗訴時卻可能產(chǎn)生確認(rèn)判決；形成之訴在原告方勝訴時產(chǎn)生形成判決，而在原告方敗訴時亦可能產(chǎn)生確認(rèn)判決。

編輯推薦

《民事判決既判力研究》以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C體系實現(xiàn)了對民事判決既判力理論和制度的系統(tǒng)研究。《民事判決既判力研究》適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    民事判決既判力研究 PDF格式下載

---