刑法從寬事由共同本質(zhì)的展開(kāi)

內(nèi)容概要

眾所周知，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成體系是四要件的耦合式體系，不像英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成體系一樣具有層次性，對(duì)犯罪成立與否的判斷是一次完成的。如果對(duì)這種犯罪構(gòu)成體系作形式解釋，則自然沒(méi)有也不可能為正當(dāng)化事由和可寬恕事由提供棲身之所。正如田宏杰教授指出的一樣：“刑法中的正當(dāng)化事由成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外，與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的‘活潑元素’。一個(gè)可以在犯罪構(gòu)成體系之外對(duì)犯罪進(jìn)行判斷，進(jìn)而對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定即犯罪成立與否的認(rèn)定發(fā)揮作用的‘自由戰(zhàn)士’?！比绻麑?duì)這種犯罪構(gòu)成體系作實(shí)質(zhì)解釋，諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之類的排除犯罪化事由雖然可以在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)得以評(píng)價(jià)，但也無(wú)法形成入罪與出罪的鮮明對(duì)立關(guān)系。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的代表，在刑事司法活動(dòng)中處于強(qiáng)勢(shì)地位。為充分保障公民自由，遏制國(guó)家權(quán)力的恣意，就必須為處于弱勢(shì)地位的被告人一方設(shè)置抗辯事由，于是就出現(xiàn)了合法抗辯事由。而追訴與合法抗辯之間的這種對(duì)抗關(guān)系，理應(yīng)明確體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成體系之中。然而，無(wú)論對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系作形式解釋還是作實(shí)質(zhì)解釋，都沒(méi)有明顯體現(xiàn)這種對(duì)抗關(guān)系。
人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，法律也不例外?；裟匪怪赋觯骸胺煽偸窃诓粩嘟咏郧ⅲ珔s永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到自洽。它總是從位于一端的生活之中采納新的原則，并且它又總是從位于另外一端的歷史之中保留舊有的原則。”②就刑法而言，長(zhǎng)期以來(lái)我們始終將目光專注于犯罪的正面(法益侵害性和應(yīng)受譴責(zé)性)，突出刑法的秩序維持機(jī)能，必然使刑法的剛性、嚴(yán)厲性過(guò)剩，柔性、寬容性不足。人權(quán)觀念的深人、自由保障機(jī)能的提升呼喚我們，刑法在強(qiáng)制秩序維持機(jī)能的同時(shí)，應(yīng)將更多的目光投向正當(dāng)與寬恕，以便增進(jìn)刑法的柔性、寬容性。唯有如此，才能妥當(dāng)?shù)乩斫馊祟愋袨?，才能公正地、理性地?duì)待人們的不法行為。

作者簡(jiǎn)介

魏漢濤，1973年11月出生，湖北孝感人，法學(xué)博士，昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師。畢業(yè)于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，師從中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)黨委副書記齊文遠(yuǎn)教授，是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)第一批與國(guó)外著名大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)的博士研究生，2009年～2010年在世界排名43位的丹麥哥本哈根大學(xué)法學(xué)院研修一年。先后在《法商研究》、《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》、《刑法論叢》、《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物上發(fā)表論文近30篇。出版譯著《丹麥刑事法典》1部；主持省部級(jí)課題2項(xiàng)。主要研究外國(guó)刑法、中國(guó)刑法。

書籍目錄

前言 刑法從寬事由的共同本質(zhì)之維
第一章 正當(dāng)與寬?。盒谭◤膶捠掠晒餐举|(zhì)的基本理論
第二章 挑釁與激情：挑釁原則及其啟示
第三章 脅迫與避險(xiǎn)：被迫行為的再認(rèn)識(shí)
第四章 同意與承諾：反思強(qiáng)奸罪
第五章 緊迫性與必要性：正當(dāng)防衛(wèi)的再思考
第六章 過(guò)錯(cuò)與責(zé)任：刑事相對(duì)責(zé)任論
參考文獻(xiàn)
一條艱辛的路（代后序）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   第一，中美相關(guān)立法之比較啟示我們，應(yīng)將激情犯罪規(guī)定為從輕或減輕處罰的情節(jié)。由于我國(guó)刑法中沒(méi)有謀殺與非謀殺之分，也沒(méi)有一級(jí)謀殺與二級(jí)謀殺之別，而挑釁原則要求將謀殺減輕為非謀殺，在我國(guó)如何適用就存在問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)挑釁原則的中國(guó)化，有必要先比較一下中美關(guān)于殺人罪的法定刑。美國(guó)各州都有獨(dú)立的刑法，不可能一一比較，這里僅以美國(guó)最大的州加利福尼亞州的刑法為代表。美國(guó)加利福尼亞州《刑法》規(guī)定，一個(gè)被判有罪于非謀殺罪的人，可能被處以3年、6年或11年監(jiān)禁，而一個(gè)有罪于一級(jí)謀殺罪的人可能被處以最少25年監(jiān)禁，直至終身監(jiān)禁，二級(jí)謀殺罪也要處以15年監(jiān)禁。我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。兩者相比，假如我國(guó)刑法中的故意殺人罪也可分為一級(jí)謀殺、二級(jí)謀殺和非謀殺，那么對(duì)應(yīng)的法定刑大體可能是：一級(jí)謀殺處死刑、無(wú)期徒刑；二級(jí)謀殺處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑；非謀殺處3年以上10年以下有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的處10年以上有期徒刑。不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)非預(yù)謀殺人罪的法定刑基本與我國(guó)殺人罪的情節(jié)較輕法定刑對(duì)應(yīng)。據(jù)此，可以認(rèn)為，如果符合挑釁原則的適用條件，一般情況下在我國(guó)應(yīng)適用故意殺人罪的第二檔法定刑，處3年以上10年以下有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的，可處10年以上有期徒刑。要達(dá)到這樣一種效果，結(jié)合我國(guó)通常使用的立法技術(shù)，應(yīng)將挑釁原則具體化為“激情殺人從輕或減輕處罰”。 第二，激情殺人上升為法定的從輕或減輕情節(jié)是促進(jìn)法官正確適用這一情節(jié)的需要。對(duì)激情殺人之類的酌定情節(jié)，由于法官的顧慮或認(rèn)識(shí)偏差，往往得不到正確適用。究其原因，陳興良教授認(rèn)為主要有三：其一，酌定從輕情節(jié)，不是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或可以從輕處罰的情節(jié)，不從輕不違法；其二，故意殺人犯罪一向是打擊的重點(diǎn)，對(duì)被告人酌情從輕處罰不符合嚴(yán)打的精神；其三，故意殺人等致被害人死亡的案件，多為被害人親屬所關(guān)注，以酌定從輕情節(jié)為由而不判處被告人死刑，不僅說(shuō)服不了被害人親屬，有的還會(huì)引起被害人親屬鬧事。就筆者的了解，由于挑釁原則不是我國(guó)法定的量刑情節(jié)，符合挑釁原則適用條件的殺人案件，司法實(shí)踐中很少適用“三年以上十年以下”這一檔法定刑。由此看來(lái)，單靠法官的良知、理性無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要，必須將激情犯罪上升為法定從寬的情節(jié)，至少應(yīng)以司法解釋的形式固定下來(lái)。

編輯推薦

《刑法從寬事由共同本質(zhì)的展開(kāi)》由法律出版社出版。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑法從寬事由共同本質(zhì)的展開(kāi) PDF格式下載

---