中國刑事審判指導(dǎo)案例

內(nèi)容概要

　　本書是最高人民法院刑事審判第一至五庭主辦的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和研究性刊物--《刑事審判參考》1999年至2008年所有各集的合訂精編本。《刑事審判參考》自1999年創(chuàng)辦以來，秉承立足實踐、突出實用、重在指導(dǎo)、體現(xiàn)權(quán)威的編輯宗旨，在編輯委員會成員、作者和讀者的共同努力下，密切聯(lián)系刑事司法實踐，為刑事司法人員提供了有針對性和權(quán)威性的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和參考，受到刑事司法工作人員和刑事法律教學(xué)、研究人員的廣泛歡迎。為了滿足廣大讀者的實際工作中的需要，我們在已出版各集《刑事審判參考》的基礎(chǔ)上，精心匯編出版《中國刑事審判指導(dǎo)案例》。《中國刑事審判指導(dǎo)案例（5）：妨害社會管理秩序罪（最新增補版）》自2009年10月出版以來，受到讀者廣泛好評與認(rèn)可，此次增補版增加了2009年至2011年《刑事審判參考》的相關(guān)內(nèi)容，為了便于讀者使用和閱讀，版式也作以調(diào)整。
　　在匯編過程中，我們將1999年至2011年出版的各集《刑事審判參考》的內(nèi)容重新分類，按照刑法分則各章各個罪名進(jìn)行劃分，將相同案由的指導(dǎo)案例、刑事審判政策等匯總到一起，并對部分內(nèi)容提煉與歸納了法律適用要點與閱讀提示，標(biāo)注在畫波浪線的文字下方，方便讀者在具體工作中使用和查閱。

書籍目錄

指導(dǎo)案例
（一）擾亂公共秩序罪
呂薛文破壞計算機信息系統(tǒng)案[第68號]
——如何認(rèn)定破壞計算機信息系統(tǒng)罪
陳先貴聚眾擾亂社會秩序案[第61號]
——我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪如何適用我國法律追究刑事責(zé)任
孟鐵保等賭博、綁架、敲詐勒索、故意傷害、非法拘禁案[第74號]
——扣押、拘禁他人強索賭債的行為如何定罪處罰
王一民、石香娥偽造國家機關(guān)證件案[第107號]
——對1997年刑法施行前偽造醫(yī)院證明的行為應(yīng)如何適用法律
張畏組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織、故意傷害、貸款詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票、非法經(jīng)營、故意毀壞財物、非法拘禁案[第142號]
——“黑社會性質(zhì)的組織”的特征應(yīng)如何把握
容乃勝等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第149號]
——如何認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中的“保護(hù)傘”問題
李志遠(yuǎn)招搖撞騙、詐騙案[第162號]
——冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的同時又騙取其他非法利益的如何定罪處罰
江世田等妨害公務(wù)案[第205號]
——聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備應(yīng)如何定罪
章來茍等聚眾擾亂社會秩序案[第662號]
——檢察官離任后在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度？
若違反了回避制度，應(yīng)如何處理
楊國棟投放虛假危險物質(zhì)案[第206號]
——在公共場所用錐子扎人造成恐怖氣氛的能否構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪
金建平編造虛假恐怖信息案[第207號]
——編造虛假恐怖信息罪的法律適用
賈志攀編造、故意傳播虛假恐怖信息案[第559號]
——虛假地震信息能否認(rèn)定為虛假恐怖信息
梁其珍招搖撞騙案[第264號]
——法條競合及其法律適用原則，招搖撞騙罪與詐騙罪的區(qū)分
朱榮根、朱梅華等妨害公務(wù)案[第302號]
——以暴力、威脅方法妨害或者抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定的應(yīng)如何定罪
袁才彥編造虛假恐怖信息案[第372號]
——以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式向有關(guān)單位進(jìn)行敲詐勒索的，如何定罪處罰
倪以剛等聚眾斗毆案[第350號]
——如何把握聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成及轉(zhuǎn)化要件
張彪等尋釁滋事案[第517號]
——以輕微暴力強索硬要他人財物的行為如何定性
陳寶林等賭博案[第351號]
——網(wǎng)絡(luò)賭博中“開設(shè)賭場”的行為及相關(guān)共犯的認(rèn)定
黃旭、李雁編造虛假恐怖信息案[第398號]
——編造虛假恐怖信息罪的認(rèn)定和處罰
陳金豹等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第618號]
——如何認(rèn)定參加黑社會性質(zhì)組織罪中的“參加”行為
鄧偉波等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第619號]
——如何把握和認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的組織特征
黃向華等組織、參加黑社會性質(zhì)組織，陳國陽、張偉洲包庇黑社會性質(zhì)組織案[第620號]
——如何理解和把握包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的主觀要件
李軍等參加黑社會性質(zhì)組織案[第621號]
——如何理解和把握參加黑社會性質(zhì)組織罪的主觀構(gòu)成要件和積極參加行為
張志超等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第622號]
——如何理解和把握黑社會性質(zhì)組織罪的非法控制特征
劉烈勇等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第623號]
——如何結(jié)合具體案情認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征
區(qū)瑞獅等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第624號]
——如何界分黑社會性質(zhì)組織犯罪和成員個人犯罪
王平等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第625號]
——如何認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織罪的經(jīng)濟特征
張寶義等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第626號]
——如何認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織成員的罪責(zé)
喬永生等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第628號]
——如何把握黑社會性質(zhì)組織犯罪的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)
王江等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案[第629號]
——如何認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織及組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對具體犯罪的罪責(zé)
范澤忠等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織案[第630號]
——在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策
李祥英傳授犯罪方法案[第651號]
——強迫他人學(xué)習(xí)犯罪方法后，脅迫其實施犯罪，應(yīng)如何定性
（二）妨害司法罪
劉某妨害作證案[第62號]
——辯護(hù)人妨害作證罪是否以發(fā)生危害后果為構(gòu)成要件
張某妨害作證案[第81號]
——辯護(hù)人妨害作證罪的主觀故意應(yīng)如何把握
……
刑事立法、司法規(guī)范
刑事政策
經(jīng)驗交流
疑案爭鳴
大案傳真
熱點問題
審判實務(wù)釋疑
專題論談
問題探討
編輯部答疑
裁判文書選登

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   （一）編造虛假恐怖信息案件的基本特點 1.犯罪成本較低且社會危害性大，但執(zhí)法成本高，形成明顯的反差。此類案件中，犯罪分子往往可通過撥打幾個電話，通過虛構(gòu)放置炸彈、投毒等恐怖信息，達(dá)到勒索錢財?shù)哪康?，可見犯罪成本相?dāng)?shù)汀５纱嗽斐杀缓挝患肮?、消防部門投人大量的人力、物力進(jìn)行人員疏散、停業(yè)，查爆、查毒，導(dǎo)致機關(guān)、團體、企事業(yè)單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營被迫中斷，造成較大的經(jīng)濟損失，并使局部出現(xiàn)混亂、恐慌，嚴(yán)重擾亂了社會秩序。 2.犯罪對象的廣泛性。此類犯罪分子在對犯罪對象的選擇上具有不特定性，為達(dá)到其險惡目的，往往針對人流量較大且不容易防范的公共場所，如車站、商場、娛樂設(shè)施等場合，并且在同一時間對多個場所進(jìn)行恐怖威脅。近年來，又呈現(xiàn)跨省市、跨地區(qū)選擇作案對象的特點，更具有極大的社會危害性。 3.犯罪分子模仿性強。此類犯罪分子絕大多數(shù)是通過新聞媒體了解到作案的具體手段，并加以模仿。因此，在對此類案件進(jìn)行新聞報道時，應(yīng)避免對作案過程作詳細(xì)的描述，而應(yīng)突出此類犯罪的嚴(yán)重危害和政法部門密切配合，迅速破案，依法從重從嚴(yán)的打擊力度的報道，以達(dá)到震懾犯罪分子、遏制犯罪的目的。 （二）編造虛假恐怖信息案件的法律適用 1.定罪問題 本案在審理過程中，對于行為人以編造爆炸威脅等恐怖信息的方式進(jìn)行敲詐勒索，該如何定罪處罰，是認(rèn)定為一罪，還是兩罪并罰。對此，一致意見均認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為一罪，但理論依據(jù)卻不盡相同，主要有以下三種意見： 第一種觀點認(rèn)為屬于牽連犯。以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人出于非法占有公私財物的目的，實施了兩個行為，即通過編造虛假恐怖信息（手段行為）向被害人或被害單位勒索財物（目的行為），兩個行為具有牽連關(guān)系，且分別觸犯了編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪，符合牽連犯的特征。牽連犯屬于“處斷的一罪”，即數(shù)個行為處理為一罪，在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，實行從一重罪處罰的原則，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。 第二種觀點認(rèn)為屬于想象竟合犯。以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人只實施了一個行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，即以編造虛假恐怖信息定罪處罰。 第三種觀點認(rèn)為屬于法條競合犯。增設(shè)編造虛假恐怖信息罪的刑法修正案（三），與規(guī)定敲詐勒索罪的刑法，雖然實質(zhì)上都是刑法，但從形式上看，不是同一法律文件，是特別刑法與普通刑法的關(guān)系。當(dāng)一個行為同時符合特別刑法和普通刑法的犯罪構(gòu)成時，按照法條競合的適用原則，應(yīng)嚴(yán)格依照特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用特別刑法的規(guī)定，即僅構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。 筆者贊同第二種觀點。想象競合犯，也稱想象的數(shù)罪、觀念的競合、一行為數(shù)法，是指一個行為觸犯數(shù)個罪名的情況，屬于“實質(zhì)的一罪”。想象競合犯具有兩個基本特征：（1）行為人只實施了一個行為。（2）一個行為必須觸犯數(shù)個罪名。其與牽連犯的區(qū)別在于，前者行為人只實施了一個行為，而后者行為人實施了數(shù)個行為，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系。判斷行為人是否只實施了一個行為，不應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件為出發(fā)點進(jìn)行評價，而是應(yīng)該基于自然的觀察，從社會的一般觀念上作出判斷。在以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的行為中，行為人往往就是打了個電話，編造爆炸威脅、投毒威脅等恐怖信息進(jìn)行敲詐勒索，從一般普通人的觀念認(rèn)識上進(jìn)行觀察和評價，可以得出行為人只實施了打電話一個行為的結(jié)論，不能因為該行為具有多重屬性，符合編造虛假恐怖信息罪和敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，而機械地分割成編造虛假恐怖信息和勒索財物兩個行為。與之相比較，假如，行為人通過投放虛假危險物質(zhì)的方式實施敲詐勒索，那么基于自然的觀察，從時間和空間上看，行為人實際上實施了兩個行為，即投放虛假危險物質(zhì)的行為（手段行為）和威脅他人勒索財物的行為（目的行為），分別觸犯了投放虛假危險物質(zhì)罪和敲詐勒索罪，且具有牽連關(guān)系，符合牽連犯的特征。 因此，我們認(rèn)為以編造虛假恐怖信息的方式實施敲詐勒索的，行為人只實施了一個行為，該行為具有多重屬性，觸犯了兩個罪名，符合想象競合犯的特征，應(yīng)按該行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處。第三種觀點同樣也認(rèn)為，行為人只實施了一個行為，分歧在于法律適用上。我們認(rèn)為，《中華人民共和國刑法修正案（三）》不屬于特別刑法的范疇，特別刑法是在特定范圍內(nèi)適用的刑法，特別刑法的效力，或者僅及于具有特定身份的人，或者僅及于特定地域，或者僅及于特定犯罪。對于恐怖活動犯罪，我國刑法僅規(guī)定建立恐怖組織的犯罪，即對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織專門規(guī)定為犯罪，對于具體的恐怖活動行為則分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰，并沒有對恐怖活動犯罪作出特別刑法意義上的特殊規(guī)定。針對目前恐怖主義活動在犯罪手段上出現(xiàn)的新特點，《中華人民共和國刑法修正案（三）》對刑法作出進(jìn)一步的完善，其中涉及修改刑法條文的有6條，新增條文2條，并沒有改變我國刑法對恐怖活動犯罪的法律規(guī)定的形式，即沒有針對實施恐怖活動性質(zhì)的犯罪行為作出具體的規(guī)定，依舊分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰?！吨腥A人民共和國刑法修正案（三）》第八條規(guī)定的新增兩個罪名投放虛假危險物質(zhì)罪和編造虛假恐怖信息罪，從形式上來看，屬于刑法第二百九十一條的特別條款；從內(nèi)容上來看，該罪侵犯的客體是社會管理秩序，行為人投放虛假危險物質(zhì)或編造虛假恐怖信息，在社會上造成恐怖氣氛，引起社會秩序的混亂，從犯罪手段上講一般不足以對公共安全，即不特定人的生命、身體、健康或重大公私財產(chǎn)造成實際的危害，與實施恐怖活動危害公共安全的性質(zhì)是有區(qū)別的。只適用編造虛假恐怖信息罪，而排除適用敲詐勒索罪，在量刑上會造成罪刑不均衡的現(xiàn)象，即不符合罪刑相適應(yīng)的原則，也不符合對于具體的恐怖活動行為分別按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰的立法精神。 2.編造虛假恐怖信息造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定 對于如何認(rèn)定編造虛假恐怖信息造成的嚴(yán)重后果，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，“造成嚴(yán)重后果”主要是指由于編造虛假恐怖信息在公眾場合傳播，引起秩序大亂，造成人員踐踏死傷等情況。第二種意見認(rèn)為，編造虛假恐怖信息，造成有關(guān)部門實施人員疏散的，應(yīng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。

編輯推薦

《中國刑事審判指導(dǎo)案例5:妨害社會管理秩序罪(增補版)》創(chuàng)辦以來，秉承立足實踐、突出實用、重在指導(dǎo)、體現(xiàn)權(quán)威的編輯宗旨，在編輯委員會成員、作者和讀者的共同努力下，密切聯(lián)系刑事司法實踐，為刑事司法人員提供了有針對性和權(quán)威性的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和參考，受到刑事司法工作人員和刑事法律教學(xué)、研究人員的廣泛歡迎。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國刑事審判指導(dǎo)案例 PDF格式下載

---